Sunteți pe pagina 1din 12

1

Reforma calendarului1
Vasile Bncil
I
Calendarul e asimilat vieii intime a poporului i schimbarea
lui nu e o reform de suprafa, ci o reform fundamental.
De curnd2 s-a modificat calendarul ortodox, srindu-se cele
treisprezece zile: operaie matematic foarte uoar, dar extrem de
complicat i impresionant din punct de vedere practic. n adevr, ca
orice romn care a nvat cteva buchii la coal, credeam i noi c e
rezonabil s se unifice odat calendarele. O recent cltorie n ar
ne-a convins ns de contrariul. Oamenii sunt n plin efervescen.
Preoii se plng c au fost batjocorii i c nu mai sunt ascultai. La
zi-nti li s-au nchis casele ori au fost alungai, sau oamenii n-au vrut
s srute crucea. Din srbtoarea Sfinilor Arhangheli, credincioii au
fcut, de fapt, praznicul Sfntului Dumitru, n unele pri petrecnduse incidente penibile ntre steni i slujitorii altarului. n alte pri, a trebuit s se pomeneasc n slujb
i de sfntul artat de tradiie. Ceea ce e mai grav, unii au ameninat c vor trece la adventism. ntr-un
jude din Muntenia, se spune c s-a fcut o asociaie respectabil, cu scopul de a lupta contra
calendarului nou. Cotidienele au adus vestea c n Moldova de nord ranii s-au mpotrivit n aa fel,
nct a fost nevoie de o intervenie a mitropoliei respective; sau c preoii respect noul calendar fiindc
Din cartea Vasile Bncil Duhul srbtorii, Anastasia, pp. 23-46. Aprut n Ideea european, VI, nr. 159, 30
noiembrie-7 decembrie 1924, p. 1-2 (I); nr. 160, 14-21 decembrie 1924, p. 2-3 (II, 1); nr. l6l, 28 decembrie 19244 ianuarie 1925, p. 2-3 (I, 2).
2
Calendarul gregorian a fost adoptat de ara noastr la 1 aprilie 1919, iar de Biserica romneasc la 1 octombrie
1924.
1

2
au ordin, preoii btrni trecnd sincer, de pe acum, de partea enoriailor. i acestea sunt numai primele
fapte ce se anun n aceast direcie. Ele nu ne intereseaz n ele nsele, ci sunt numai un enun de
problem. n momentul de fa, socotim o necesitate, n primul rnd practic, s gsim tlmcirea lor.
Opoziia aceasta, care e n bun parte i la orae, nu se explic cumva printr-o simpl logic de
contradicie, ceea ce, de altfel, din punctul de vedere al tiinei politice, n-ar fi deloc indiferent i nici
puin respectabil. E ceva cu mult mai complex i mai intransigent. Ea se poate explica prin trei ci. Una
e de filosofie a istoriei, alta e pur religioas i, n sfrit, una biologic. S le vedem pe rnd.
Lucrurile cele mai disparate n aparen pot s aib uneori conexiuni de o intimitate perfect.
Aa, problema schimbrii calendarului e n strns legtur cu problema
fazei de evoluie n care se gsete poporul nostru. Dl. Rdulescu-Motru
a clasificat poporul romn, din acest punct de vedere, ca fiind n faza de
semicultur sau semibarbar. Aceast terminologie nu se interpreteaz
trop au pied de la lettre"3, cum fac unii. Ci ea are sensul c poporul
nostru se gsete mai mult n faza etnografic
dect n cea de cultur istoric. Dl. Prvan a
lansat la noi, n ultimul timp, noiunile de faz
etnografic i faz de cultur istoric i,
dup cariera pe care au fcut-o, e superfluu s
insistm. E destul s adugm c, n faza
etnografic, cultura poporului e constituit din
tradiii. O tradiie e o prejudecat istoric, colectiv, practic i considerat ca
imuabil. n aceast faz, tradiiile se refer la toate aspectele de via ale
poporului i ele sunt solidare ntre ele, fcnd un tot. Nu se poate ataca un
mdular al acestui tot pentru ca aceasta s nu se sesizeze n ntregime. De
altfel, noiunea de reform este exclus din mentalitatea etnografic, orice
ncercare de reform fiind aperceput ca un cataclism. Socoteala timpului,
adic ceea ce se numete calendar, este i ea o tradiie, i nc una din cele mai puternice. Prin urmare,
tentativa de a schimba calendarul, angajnd ntregul angrenaj sufletesc tradiional al poporului, e firesc
s-i provoace o adevrat spaim metafizic, iar, pe de alt parte, o cabrare instinctiv hotrt. i, cum
tradiiile etnografice sunt nvluite ntr-o atmosfer de superstiii sacre, poporul va privi modificarea
preconizat cu o team precis i oarecum personal. Nu avem deci de-a face cu o reform periferic, a
ceva care nici nu are n sine natur religioas, cum au crezut i au spus nalii prelai, ci cu o reform
fundamental, dac se privesc lucrurile sub raportul psihologic, cel mai important n aceast chestiune.
Pentru popor, calendarul nu e convenie comod, pstrat att timp ct e comod, cci poporul nu
cunoate logica relativist; el nici nu are despre calendar o concepie astronomic, cum au intelectualii.
Ci pentru el calendarul e o tradiie mpletit indestructibil n ntreaga sa atitudine i acomodare fa de
via. Nu e vorba aici nici de Sosighene, nici de Luigi Lillo, ci de o ntins i preioas experien
istoric concretizat ntr-o psihologie colectiv organic. i cum am vzut c tradiiile comunic ntre
ele, modificarea calendarului nseamn dintr-o dat o schimbare fundamental de poziie n sufletul
poporului nostru, o deplasare metafizic. Nu e nevoie de fraze de efect pentru a sugera gravitatea
acestui rezultat - simpla lui enunare ajunge cu prisosin. Reinem, deocamdat, prima noastr
concluzie: poporul dnd calendarului o interpretare n legtur cu atitudinea sa fa de via, o
interpretare religioas i o interpretare etnic, schimbarea acestuia pune n primejdie toate aceste bunuri
sufleteti ale poporului. Vom vedea cum cele dou explicri ntresc aceast concluzie, o completeaz
i o agraveaz.

Literal (fr.) - N. ed.

3
S privim psihologia religiei ortodoxe n general. Trei nsuiri caracterizeaz aceast religie.
nti, o dualitate de atitudine care const, pe de o parte, ntr-o adncire ezoteric a credinei, fr nici o
raportare la contingenele practice i sociale, cu scopul mntuirii sufletului; pe ele alta, o exagerare a
cultului, aplicat ca o practic rutinar i mecanic. E aici o antinomie care n practic rimeaz
perfect, o sintez de extreme ce nu se gsete la apuseni. Religia ortodox e i mai adnc i mai
periferic dect cretinismul occidental. Ambii termeni ai dualitii amintite sunt egal de intimi
definiiei ortodoxismului. Ceea ce ne intereseaz acum este importana cultului. Dar calendarul intr
pentru popor n nsi ideea de cult. Ea face parte, mpreun cu celelalte forme ale organizrii funciei
religioase din elementele de cult. Nu e vorba aici de definiia tiinific a cultului, ci de concepia
poporului. i de altfel, psihologic, nu se poate face deosebire ntre celelalte elemente de cult i
rnduirea n timp a proceselor religioase sau calendar. Iat deci cum schimbarea calendarului angajeaz
unul din cele dou elemente definitorii ale ortodoxismului.
A doua nsuire a psihologiei religiei ortodoxe este caracterul ei popular. Religia ortodox, spre
deosebire de alte religii, nu cunoate ideea de diferen social, ea e a ntregului popor; acesta poate
deci s considere religia ca fiind a cui vrea, dar aceasta nu-l mpiedic s o considere tot att de mult i
a lui. Religia e deci un bun absolut al lui, pe care nu i-l poate nclca nimeni, care e etern, asupra cruia
nimeni n-are priz, fiind inaccesibil contingenelor, i care e mngierea lui suprem... n adevr,
poporul s-a obinuit cu orice; s-a obinuit s i se prade regulat rodul muncii, s ntreie cu osrdia lui
toat armtura unui stat modern, s plteasc cu bani grei infraciunile economice i politice ale tuturor
aventurierilor, s hrneasc proaspt veniii din toat lumea; s-a obinuit chiar cu ceva mai dureros, cu
distrugerea organelor culturii poporale prin introducerea la sate a administraiei centraliste. Dar numai
la un singur lucru nu se atepta: ca dup ce a fost srcit un lung ir de ani, i economic, i cultural,
dezagregndu-i-se i diminundu-i-se vechea lui cultur poporal, vduvit i material, i sufletete, s i
se ia i ultimul bun, pe care credea c nu i-l poate lua nimeni: religia. Folclorul a fost n mare parte
distrus; religia i inea n parte locul. Acum s vin i rndul ei? Privite n perspectiva aceasta, lucrurile
devin i mai grave. Cci aa judec poporul. El are impresia c se ncearc s fie furat i n acest
domeniu. C e o nou trdare din partea celor mari. Se cunoate ce rol mare are noiunea trdrii n
metafizica moral i social a ranului. Mai ales c la noi ranul nu are ncredere n cei de sus: chiar
cnd i vor binele, se ndoiete. Experiena lui istoric l-a fcut s judece nu cu logica tiinific, ci cu
logica ndoielii. Prin urmare, el se ndoiete de argumentele noastre: motivele pe cari le dm noi pentru
schimbarea calendarului, el le suspecteaz, crede c altceva se ascunde sub ele; nsi schimbarea
calendarului o socoate un paravan i un nceput, dup cari au s urmeze i alte schimbri. Cci odat ce
i-am atacat acest domeniu, nu nelege de ce ne-am opri la primul gest.
ntrebarea e, acum, dac ranul va admite s fie scos i din acest ultim i cel mai important
domeniu sau va cuta forme prin cari s pareze atacul. Cci e vorba aici de ceea ce e mai intim n
ideaiunea sa i, pe de alt parte, de faptul c ranul nu nelege niciodat s fie expropriat nici de
bunuri materiale i, cu att mai mult, de cele spirituale. ranul nu nelege utilitatea social i
relativismul istoric, cum nu nelege relativismul logic. Marele proprietar, industriaul, capitalistul n
general, pot admite exproprierea; ranul admite cel mult s fie furat, s se lase furat sau s druiasc
el. Prin urmare, ranul nu se va lsa expropriat de ceea ce crede esenial religiei lui. i atunci, se risc
fenomenul grav ca ranul s prefere s rmn afar de Biseric, numai s rmie cu ceea ce socoate
c e al lui. Odat rmas singur, cine garanteaz c-i va putea pstra justeea religioas istoric i nu va
fi atins de influena diferitelor secte? Dac acum unii au spus c trec la adventism, e tocmai fiindc au
iluzia c se despart la timp de cei despre cari nu tiu unde i vor duce pn n cele din urm. ranul
mai degrab ar admite s fie furat, economic i politic, i de acum nainte, alt ir de ani; ar da voie
preoilor, cum a dat i pn acum, s duc viaa nu ntotdeauna moral, a celorlali oameni, dar cu o
condiie: s nu se ating de religia lui. Fiindc aceasta e pentru el punctul de orientare n lume, punctul
de reper la care raporteaz configuraia de contingene i de zdrnicii. Fr acest punct, el cade n
haos. i cu aceasta venim la ultima nsuire a religiei ortodoxe.

4
n adevr, religia ortodox nu e considerat de credincioi ca o emanaie a personalitii umane,
ca un produs al contiinei ori n legtur cu ea. Ea nu e un instrument suprem, totui omenesc i, n
funcie de progresele contiinei, de organizare a vieii, cum, din punct de vedere practic, e n alte
religii. Religia ortodox e mai degrab ceva exterior, impus o dat pentru totdeauna de o ordine
transcendent i definitiv. Se tie ce nseamn impersonalismul i hieratismul oriental. Prin urmare,
calendarul, dup popor, nu e o socoteal omeneasc util, ci e i el o revelaie. n direcia aceasta s-ar
putea adnci lucrurile pn la cea mai complet temeritate metafizic, pn la ontologie; pentru ran,
srbtorile nu-s ca pentru unii oreni, o convenie i o higien, ci apariii de fond ale unei realiti mai
adnci. Pentru el srbtorile sunt o cosmologie. Altfel e lumea pentru el n srbtori. Acestea sunt
manifestri dup un anume program mistic, regulat i etern, ale unei esene ultime: srbtorile i sunt
fenomene religioase i metafizice. A schimba deci srbtorile e pentru el o imposibilitate logic: cum
s le schimbi cnd ele rmn acolo unde au fost, de vreme ce ele exist obiectiv i nu n convenia
noastr: e ca i cnd am spune c astrele cereti se mic altfel de cum e n realitate. E aici un teren
foarte periculos fiindc, dac ranul ne-ar nelege, ar ajunge drept la concluzia c toat religia e
convenie. De fapt, aceast idee este implicat cu o logic stringent n simplul fapt, aa de nevinovat n
aparen, al schimbrii calendarului, ceea ce, din punct de vedere religios, nseamn schimbarea
apariiei srbtorilor, deci a realitii fondului pe care-l simbolizeaz. Toat religia ar cpta caracter de
contabilitate.
Sntatea religioas a ranului refuz ns s urmreasc consecvenele logice ale acestei
atitudini. De aceea el se oprete la nceput i nu admite nici o schimbare. Srbtorile fiind pentru el,
cum am spus, realiti obiective fixate o dat pentru totdeauna, el nu poate trece peste sorocul lor,
fiindc n zilele respective el le-ar simi aproape fizic, ca o atmosfer care-l nconjoar, ca ceva dens
care-l oprete s nainteze i s lucreze: ar simi c se izbete de ceva, cnd ar voi s munceasc n acea
zi. Caracterul de sacrilegiu l-ar intimida i l-ar speria. Schimbarea srbtorilor e deci, pentru ran, ceva
blestemat i plin de primejdii. Chiar dac el n-ar avea nimic cu cei ce vor s-i schimbe tradiia, dar nu
ne gndim la cazurile chinuitoare de contiin n care-i arunc sufletul? i chiar dac l-am convinge s
accepte srbtorile dup calendarul nou, i mai greu ar fi s poat trece linitit peste cele vechi.
Greutatea nu e att la srbtorile noi, ci la cele vechi: n adevr, iat un lucru care d de gndit.
Srbtoarea, cosmosul ntreg se coloreaz i suflul Dumnezeului adevrat, printesc i temut totui e,
dac nu mai prezent, dar mai expresiv n toate lucrurile: cum ar putea uita ranul acest lucru? Pentru
aceasta ar trebui ca nsi divinitatea s schimbe calendarul i nu o mn de oameni, adic divinitatea
s vesteasc oamenilor c apare
deosebit pentru ei la alte date
temporale. E plin de semnificaie
faptul c sptmnile acestea un
clugr a anunat, ntr-o parte a
rii, c, dac n noaptea nvierii
viitoare se vor aprinde singure
luminile la
Biserica Sfntului
Mormnt din Ierusalim, noul
calendar e adevrat. Se poate
dovad mai complet c, pentru
cugetarea poporal, srbtorile sunt
o tehnic de manifestare periodic
a diferitelor ipostaze ale divinitii,
prin urmare c srbtorile sunt n
primul rnd o afacere a realitii
divine i nu a oamenilor? Cci toat problema calendarului pentru popor se reduce, n primul rnd, la
problema srbtorilor.

5
n sfrit, ultima explicare anunat era cea de natur biologic. Orict ar prea de surprinztor,
dar i aci ncape biologie. Vrem s spunem c de vechiul calendar era legat o ntreag cultur
economic. E curios cum nu s-a inut seama de acest principal element de orientare a ranului. Chiar
dac n-ar fi dect din punct de vedere practic, el trebuie s-i menin vechiul calendar. Ca s fac
echivalarea n noul calendar, el ar trebui s-l in statornic minte i pe cel vechi - adic cum ar trebui s
lucreze cu dou calendare Sunt nenumrate forme de munc, ce nu se pot deplasa n timp, repartizate
dup vechiul calendar, situate de tradiie n raport cu vechile srbtori. Cum va rmne acum ? Chiar i
elemente de folclor i obiceiuri raportate la anume fenomene naturale, sunt legate da vechiul calendar:
ce se va ntmpla cu toate acestea? Cu ce drept i dezorganizm viaa ranului, ducnd pn la
nedumerire i prostraie, cnd nu i-am dat nc coal care s-i poat oferi efectiv alte mijloace de
organizare practic ?
Dup toate acestea, putem trage pe larg concluziile. Un studiu de psihologie popular religioas,
aplicat la poporul romn i la ortodoxism, fcut la vreme de cei cari vor s reformeze, ar fi pus
problema reformei calendarului n adevrata lumin. Dar, chiar i dup cele cteva indicaii de mai sus,
se poate vedea, suficient din punct de vedere practic, adevrata orientare n aceast chestiune. i
anume: reforma calendarului a produs n sufletul ranului o revoluionare religioas, una etnic i una
practic, biologic. O revoluionare religioas, fiindc adevrata concepie popular nu face deosebire
ntre religie i calendar, prin urmare poporul crede c, n cazul de fa, s-a schimbat religia. Ne lum
dup pgni, spune poporul, pentru care e pgnesc orice-i afar de religia lui motenit. O
revoluionare etnic, fiindc poporul vede c se nltur tradiiile strmoeti, c sufletete e desprit
de naintaii si, care pentru ran sunt ntotdeauna o realitate formidabil. i cum tot procesul etnic la
popor se ese din tradiii, iar poporul este adevratul creator al etnicului, se nelege c o atacare a
tradiiei n popor duce de-a dreptul la o criz a realitii etnice. Ne pierdem neamul, ne lum dup
nemi, spune i aici poporul, pentru el neam fiind un termen al noiunii apusean. n sfrit, o
revoluionare biologic, cea mai puin grav, dar totui serioas, fiindc i complic disciplina muncii
i-i cere un efort de acomodare. Iar toate aceste efecte la un loc duc la o revoluionare integral, n
msura n care-i angajeaz metafizica lui. E o spargere a structurii i complexului su de dispoziii fa
de via, prin urmare un nceput de revoluie metafizic, e pierdere a rosturilor, o stricare a lumii,
cum se exprim nii ranii. Acomodarea la via a unui popor e un proces lent, organic, care cere o
energie infinit, i aproape sacru. Era nelept s punem n joc acum aceast acomodare a poporului
nostru? De jumtate de veac facem tot ce putem pentru a anarhiza i revoluiona sufletul ranului.
ncet, ncet, unitatea lui sufleteasc se destram. n ultimul timp i gsise refugiul n religie. Ce va fi
cnd aceast unitate va fi compromis pentru totdeauna? Ce va rezulta pentru noi, ca neam i stat, cnd
temelia se va fi ubrezit? Dac noi, ortodocii, suntem elementul de plmdire i de reprezentare al
romnismului, cum spune Sfntul Sinod, aa ngrijim de vitalitatea acestui element? nsui faptul c
Sfntul Sinod a fost obsedat de efectul pe care-l va avea reforma n chestiune asupra poporului
dovedete realitatea acestei constatri. Dar lucrurile nu se mrginesc aici. Ele angajeaz problema
social propriu-zis. ranul rmne cu o nencredere crescut i cu un nou ferment de nemulumire
contra celor mari. Pe de alt parte, chestia calendarului a nimicit cel puin o parte din autoritatea pe care
preoii o aveau asupra ranilor, iar alteori a nimicit ultimul rest de autoritate pe care-l mai aveau, dei,
dac ar avea libertatea, preoii ar trece n majoritate de partea poporului. Aceasta nseamn c
societatea pierde o mare parte, i poate cea mai nsemnat, din apostolii satelor. Poporul, rmas mai
singur i mai nemulumit, va fi o past mai uor de sugestionat din partea propaganditilor, fie politici,
fie religioi, interesai n cauz. Acesta e un rezultat? Desigur, dac se face din calendar o simpl
problem tiinifici extra-religioas, Sfntul Sinod are dreptate. Dar problema nu se judec aa, ci n
cadrul psihologiei populare. S descindem n popor, s mergem la sate, ca s vedem rezultatele i
perspectivele obinute. Rezultatul e c nu s-a adus un serviciu nici religiei, nici naiei, nici muncii
ranului, c s-a uitat concepia lui de via, c s-au pus preoii ntr-o situaie foarte grea nconjurai

6
cum sunt fiecare de cteva mii de suflete crora nu pot s le arate dect un ordin intempestiv venit de
sus, c s-a slbit nsi Biserica pentru un nsemnat ir de ani. i nc, ateptm s vedem cum se va
comporta poporul cnd nu se va mai ntmpla ca srbtorile vechi s se potriveasc n aceeai zi cu cele
noi, cum a fost n toamna aceasta, i cnd va fi vorba de srbtorile de o mai mare capacitate
tradiional, cum e Crciunul. Atunci realitatea va fi complet nud. Mai spune acum Sfntul Sinod c
schimbarea calendarului nu pune n joc fiina credinei, nici vreo parte nsemnat din viaa noastr
bisericeasc? Pentru cine vrea s urmreasc esena acestei probleme, se poate face chiar o alt
afirmaie: putea s se schimbe chiar o dogm, poporul nu ar fi fcut atta caz ca de schimbarea
calendarului. Cazul uniilor din Ardeal e semnificativ, ns autoritile bisericeti arat o team
superstiioas cnd e vorba s schimbe cel mai mic amnunt, de care poporul nici nu tie i nu va ti,
dar n-a pregetat s modifice calendarul, ceea ce pentru popor e cu mult mai grav dect schimbarea unui
canon ori soluionarea, s zicem, a situaiei preoilor vduvi.
E de mirare deci c poporul nu vrea s-aud de noul calendar? De mirare ar fi tocmai contrariul.
Dac i cnd s-a schimbat calendarul iulian n Apus, la 1582, el a fost primit de toi credincioii abia
dup aproape dou sute de ani, ce ar trebui s fie la noi, unde exist o realitate organic poporal mai
refractar la aceste modificri? Se tie ce pornire a avut poporul romn, altfel aa de tolerant, n tot
cursul istoriei sale, contra religiilor apusene, pe cari le ngloba sub denumirea de papistism, sau
contra domnitorilor cari aveau gnduri de schimbare a credinei. Nici contra mahomedanismului n-a
fost atta pornire. Aceasta dovedete c e o deosebire fundamental ntre atitudinea religiei noastre i a
celor apusene, pe care reprezentanii religiei noastre n trecut au prins-o instinctiv. Din cauza aceasta nam primit pn acum calendarul gregorian, i nu pentru c n-ar fi nici el exact, cum vrea Sfntul Sinod
s se cread. Iar pentru popor azi calendarul nu e nici mai mult, nici mai puin dect calendarul
papistesc. S nu se cread c e vorba de o mpotrivire frivol i trectoare i c ranii vor uita, cu
vremea, s socoteasc dup vechiul calendar, cum cred unii. Poporul nu cunoate logica frivol. Pentru
el totul e grav. i are memoria lui istoric, memoria tradiiilor, cari nu dispar niciodat fiindc se uit,
ci fiindc se schimb starea de spirit.
Dar s presupunem c poporul nostru ar primi schimbarea calendarului, fr nici o opoziie. E
aceasta de dorit, critic vorbind? Dramaticul situaiei e c ru este i dac primesc, i dac nu primesc.
Dar tot mai grav ar fi dac l-ar primi, cu graba cu care cer reformatorii. Dup dispoziia acestora,
trebuia ca nici mai mult, nici mai puin, ntr-o singur zi, anume, s se opereze toat schimbarea ca ntro magie social. O ntreag tradiie de veacuri, prins ntr-un complex metafizic, trebuia nlturat i
nlocuit. Dac lucrul ar fi fost posibil, ce-ar fi nsemnat aceasta pentru sntatea vital a neamului
nostru? Aceast total nerespectare a continuitii ar fi fost semnul lipsei de personalitate, prin urmare
lipsa dreptului de a exista. Dac ranii ar primi aa de repede schimbrile noi, ei ar pierde, pn n cele
din urm, orice sim de reacie la sugestii periferice. Ei ar da dovad c se gsesc n aceeai stare de
pseudocultur - care triete numai din imitaii i schimbri i n-are nici o personalitate - ca i clasele
suprapuse lui n Romnia. Cnd ranul va admite comod acest soi de reforme, va fi intrat pe calea
scepticismului religios i etnic. Atunci se va deschide calea disoluiei ca religie i ca neam. Schimbarea
calendarului acum d poporului un argument pentru lipsa lui de rezisten, un motiv ca s se ndoiasc
de religie i neamul lui. ranul nu crede n ceea ce se schimb i n relativ, ci n lucrul invariabil i
absolut. Poporul nu poate cugeta n categoria convenionalului pentru c, n momentul cnd a ajuns s
ghiceasc acest lucru, a nceput s moar. Exemplul vechilor greci poate lmuri ndeajuns. Se pot deci
aproba reformele cari duc la slbirea personalitii religioase i etnice a poporului sau, prin contradicie,
risc s determine concretizri a cror direcie nu se poate bnui?
Pentru ca problema pus aici s fie lmurit complet, ar trebui s se analizeze motivele cari au
dus la schimbarea calendarului; s se cerceteze faptul dac tot trebuia s se schimbe calendarul odat
i, n caz afirmativ, cari erau modalitile de organizare practic, ca s se diminueze cel puin o parte
din inconvenientele de mai sus. Dar aceasta ar forma material pentru o alt discuie.

II
Motivele i organizarea reformei calendarului4
1. Dac reforma calendarului angajeaz consecvene aa de grave, se pune ntrebarea cu o
necesitate de logic energic: de ce s-a svrit aceast reform? Trebuie s fi fost pricini
nemaipomenit de serioase pentru ca, n ciuda tuturor riscurilor, s se fi ncercat totui aceast reform.
Motivele ce se invoc ntru aceasta sunt nfiate n regul de enciclica pe care cea mai nalt
autoritate bisericeasc a trimis-o tuturor credincioilor, n toamna aceasta. Ele sunt n numr de patru,
adic: toate statele cretin-ortodoxe au primit calendarul apusean; e o necesitate naional ca toi
cetenii Romniei ntregite s aib acelai calendar i n ceea ce privete chestiunile religioase; cu
sistemul vechi se ineau uneori dou rnduri de srbtori, ceea ce aducea economiei naionale o pagub
apreciabil; n sfrit, adevrul tiinific e pentru schimbarea calendarului, i cum Iisus a spus: Am
venit n lume ca s mrturisesc adevrul5, Biserica trebuie s asculte de tiin. S le analizm n
ordinea formulrii.
Este evident c argumentul cu statele ortodoxe, care au primit noul calendar, nu are n sine nici o
valoare, dect doar una ele sugestie mimetic. Nu insistm asupra faptului c statele nu sunt nici
ortodoxe, nici catolice, nici mahomedane, ci sunt pur i simplu state. Interesant ar fi s se arate, dac nu
necesitatea religioas, dar cel puin necesitatea de stat ca, dup ce a schimbat calendarul, s-l schimbe
i Biserica. Dar aceasta nu se arat la primul argument, devenit astfel de prisos, ci n celelalte.
Necesitatea naional, care se invoc, e un argument cu aparen respectabil, menit s
dezarmeze fr critic. De fapt ns, aceast necesitate nu a fost interpretat corect. n adevr, aa cum
a fost interpretat, ea amintete soluia acelor cugettori politici cari susineau, nainte de rzboi, c
trebuie s trecem la Austro-Ungaria, pentru a avea prilejul s fim toi romnii la un loc. Logica e
aceeai, numai c se aplic pe un plan mai comod. Poporul este nedumerit cnd i se pledeaz pe tema
aceasta, c trebuie s trecem noi cari reprezentm elementul istoric al statului, la ornduielile
minoritilor.
E ingenioas i sintetizeaz minunat geniul oportunismului politic daco-roman formula aceasta
dup care inem s contopim minoritile adoptnd noi sistemele lor. Doar i vechii romani i englezii
actuali fac uneori tot aa i nu se poate tgdui c nu le-a mers n plin! La urma urmelor, tot la unitate
se ajunge i tocmai aceasta era n cauz! Adevrul e ns c, aa cum s-a procedat, schimbarea
calendarului se ia, de ctre mentalitatea poporal, ca o concesie fcut minoritilor i duce, n cele din
4

Cea de-a doua parte a articolului a aprut nsoit de urmtoarea not din partea redaciei: Ne bucurm c
articolul d-lui Vasile Bncil, din numrul trecut al foii noastre, asupra Reformei calendarului, a fost neles de
marea majoritate a cititorilor notri, aa cum l-am preuit i noi, ca o ncercare de a explica metafizica poporului
romn n legtur cu ortodoxismul.
ntr-adevr, nu este aci vorba ele socoteala calendarului, ci de credine cosmogonice pe care legiuitorul
nu le poate schimba dup voie, prin votarea unei legi.
Publicm deci, din acelai interes de a deslui un aspect autentic al psihologiei poporului nostru,
comentariile pe care dl. Vasile Bncil le face, mai departe, asupra atitudinii oficialitii noastre bisericeti fa
de aceast problem.
5
Evanghelia dup Ioan 18, 37 - N. ed.

8
urm, la decepionism etnic; din acest punct de vedere, nu dup rzboi, ci nainte era mai potrivit
schimbarea calendarului, fiindc atunci nu ar fi fost bnuial c am fcut, n cas la noi, pe placul
minoritilor. Pe de alt parte, acestea puteau s-i pstreze obiceiurile lor, c doar de aceea am
proclamat principiul toleranei culturale. Dar nu e numai att. Am artat cum schimbarea calendarului,
subminnd unitatea tradiiilor etnice, duce firesc la scepticism etnic, la slbirea simului de reaciune
naional. Acesta e un rezultat mai ngrijortor, la care, dac se adaug i cel de mai sus, se vede c
argumentul necesitii naionale i pierde autoritatea.
Argumentul economic, grefat n definitiv tot pe necesitatea etnic, trebuie i el pus n adevrata
proiecie. Deocamdat ns economitii notri s rein aceast colaborare, pe care Biserica noastr ine
s o dea pentru tlmcirea i rezolvarea crizei economice actuale. Puini tiau, chiar dintre economiti,
c din cauza celor dou rnduri prezumtive de srbtori, economia noastr pierdea ntre zece i
douzeci de miliarde anual i, dac economitii nu se sesizeaz de acest lucru, apoi o face Biserica.
i iat cum, prin unificarea calendarelor, economia urmeaz s intre n posesiunea miliardelor de
mai sus, iar cu aceasta s-a fcut un pas uria pe drumul normalizrii economice. De vin e numai
separaia competenelor n epoca modern, fiindc altfel, dac economia politic ar fi colaborat cu
Biserica, nu am fi ntrziat aa de mult n aceast antrenant derut economic n care am fost cuprini
dup rzboi. Dect, trebuie spuse i aici cteva lucruri, care stric socoteala de acas. Nu zicem c
cifrele de mai sus au nevoie de o serioas revizuire i, mai ales, de o bun aplicare, ca s ias din cadrul
anecdotic. Ci zicem altceva. Mai nti, e lucru cert c, nici dup unificarea calendarelor, srbtorile
ortodoxe nu vor coincide ntotdeauna cu cele ale apusenilor, fiindc acetia din urm au alt pascalie,
iar de Pati sunt legate alte srbtori. De acest lucru nu s-a vorbit. Al doilea, e o consecven mai
ngrijortoare, pe care numai complexitatea absolut nematematic a legilor sociale o putea determina:
dac e adevrat c la noi se in dou rnduri de srbtori, apoi aceasta era att nainte, ct i acum, dup
unificarea calendarelor! E surprinztor, nu e aa? Fiindc oportunismul romnesc se aplic aici ntr-un
chip neateptat i pitoresc: bunii notri romni muncitori vor ine amndou rndurile de srbtori, unul
fiindc e declarat de Biseric i autoriti, altul fiindc l consider al lor, de suflet. Aceasta nu e o
coafirmaie dialectic, ci o constatare. n adevr, aceasta e formula prin care ranii notri au declarat,
n sfrit linitii, c se vor acomoda cu noua reform. Astfel, la srbtorile de felul acelora pe care le
patroneaz Sfntul Foca, ranii mai adaug o serie respectabil. i cum exasperai la treab nu prea au
fost ranii notri, vor gsi acum prilejuri noi de voluptate sedentar. Dar acest sincretism practic numai
spre folosul economiei naionale nu poate fi! Iat cum argumentul economic, invocat pentru cauz, se
ridic contra cauzei nsei.
Dar poate c ultimul argument [i] ia victorios revana. S-l vedem. Se spune c religia nu
poate s nconjoare adevrul tiinific, n cazul ele fa astronomic, cci Mntuitorul a luptat pentru
impunerea n lume a adevrului, ori de ce natur ar fi el; de aceea se adaug: De ast dat, ne-a
devenit i nou cu neputin s ne mai opunem adevrului.
De fapt, acest argument nu numai c e concludent, dar e i periculos, fiindc face confuzie ntre
adevrul religios i adevrul tiinelor pozitive. Dup atta progres al ideii filosofice, care a reuit s
mpace, cel puin din punct de vedere practic, religia i tiina, izolndu-le, iat c se revine la greeala
iniial, menit s invalideze ori tiina, ori religia. Suntem nedumerii c s-a putut pune problema n
felul acesta i c s-au ntrebuinat, n acest scop, citate din crile sfinte. Mai nti, textele sfinte nu se
pun n discuie cnd e pericol s ias compromise i, al doilea, n textele religioase ca i n proverbele
poporului, se pot gsi pasaje pentru orice tez. Dac adevrul pentru oameni (nu e vorba de adevrul n
sine) e unul i concordant n toate domeniile i nu dualist sau chiar pluralist, atunci cum se armonizeaz
povestea creaiei cu datele geologiei? Invocarea argumentului n chestiune duce direct i riscant la
punerea acestei ntrebri. Dac ar fi s-i dm curs, ar nsemna s ne schimbm religia dup fiecare
descoperire tiinific mai important, ceea ce, desigur, n-a fost n intenia autoritilor bisericeti.
Chestiunea pus aici, fr contiina gravitii lucrului, duce dintr-o dat la problema cea mai
chinuitoare n filosofie, de care e legat cea mai mare parte a voluptii i chinului filosofic, la

9
problema adevrului. Adevrul? Dar oare care-i adevrul?6 i ct vreme un adevr funcioneaz
mulumitor din punct de vedere practic, ce nevoie practic aveam s-l schimbm? Cci acesta e cazul
calendarului.
i cu aceasta venim la alt aspect al chestiunii: felul cum consider poporul nostru adevrul.
Pentru el, lege, credin, religie, dreptate, adevr sunt unul i acelai lucru. El asimila calendarul
religiei, prin urmare, atacarea acestuia e atacarea ideii lui de adevr. Cci, nc o dat, pentru el
calendarul nu e oper uman, ci oper divin. E ceva autonom i extern omului, e chiar mai real dect
fenomenalitatea fizic. Nu se poate spune ranilor c noi, conducndu-ne n timp dup cum arat
Dumnezeu, nu dup cum vrem noi, i Dumnezeu artnd aceasta prin felul astrelor, cerului, trebuie s
modificm calendarul dup cer. Cci, pentru popor, calendarul e o emanaie a lui Dumnezeu mai
primordial dect astrele de pe cer, el fiind seria apariiilor festive i periodice ale diferitelor ntrupri
ori delegaii ale divinitii, devenind astfel o chestiune de voluptate intim a divinitii nsei.
n rezumat deci, acest ultim argument duce, din punct de vedere filosofic, la riscarea nsi a
realitii religioase, iar, din punct de vedere poporal, la forarea ideii de adevr a poporului. E adevrat
ns c acest argument e binevenit i admis de cei cari au o educaie a adevrului, ce se gsete ntre
nelegerea poporului i nelegerea filosofic. Dar ne permitem a crede c aceasta nu are importan
apreciabil.
i dac aa stau lucrurile, acestea sunt motivele speciale pe care autoritatea bisericeasc
spunea c le avem noi, romnii, ca s schimbm calendarul? Afar de aceste motive speciale - din care,
de fapt, numai dou sunt speciale - se adaug, din aceeai surs, c mai sunt multe altele, probabil
mai puin importante, mai ales dac dintre ele fac parte i cele ce se insinueaz printre rnduri. De
aceea ne oprim aici cu nirarea motivelor expuse. Ne mulumim numai s adugm c nici unul din
cele patru motive examinate mai sus nu are caracter religios, ci caracter mirean, mai avnd i
improprietatea c sunt departe de a interpreta just interesul mirean. De altfel, toat enciclica are
caracter mai degrab de pledoarie; ea nu se sfiete s exploateze i argumentele minore ori iluzorii, s
insinueze i s persuadeze prin pur dialectic - ceea ce e o dovad a terenului slab pe care s-a aezat.
2. n general, la noi, dup aproape o sut de ani de reforme asidui, nu se tie nc ce nseamn
semnificaia i economia unei reforme sociale; iar, pe de alt parte, n general, conductorii nu au mare
respect pentru tradiionalism. La aceasta se adaug fenomenul c noi nu avem un ideal social n timp,
cum cere nsi definiia idealului, adic rsrit din propria noastr personalitate, ci un ideal n spaiu,
geografic, imitat continuu dup strile i ideologia Apusului, adic un fals ideal. Toate aceste fapte au
lucrat i n cazul de fa. Dar acestea sunt fapte generale i pe noi ne intereseaz aici tot cauzele
speciale. Aceste cauze speciale sunt n numr ele trei, i anume:
lipsa de informaii, scderea sentimentului autentic religios i
nceputul de practicizare a spiritului Bisericii noastre.
Lipsa de informaii n ce privete nti filosofia religiei, apoi
psihologia poporului i, n sfrit, aceea provenit din lipsa
legturii continue cu poporul. A lipsit intuiia filosofic, ce tie c
religia i tiina pot fi privite ca dou relativiti umane ale
necunotibilului, care n practic funcioneaz ca dou absoluturi
concordante sub condiia neimixtiunii reciproce. Ideea c
adevrurile din toate disciplinele concord perfect, chiar teoretic, o
putea crede Comenius, clar nu mai aparine cugetrii noastre.
Avem impresia c ne gsim aici naintea unei reminiscene dintr-un
curs de filosofie apologetic, care ajungea la concluzia c nu e contradicie ntre religie i tiin, i c s-a luat aceast concluzie
6

Parafraz a celebrei ntrebri a lui Pilat din In. 18, 37 - N. ed.

10
lsnd la o parte argumentarea, n nelesul c adevrul tiinific i religios se gsesc pe aceeai linie de
perspectiv, ignorndu-se nuana funcional i, n orice caz, de o logic profund relativist, dup care
se ajungea la aceast mpcare.
n al doilea rnd, cunoaterea proprie i bogat n nuanri locale a psihologiei poporului nostru
ar fi artat c tradiia calendarului e ceva adnc i grav. n sfrit, legtura permanent cu viaa vie a
poporului ar fi sesizat imediat primele rezultate produse n popor de tentativele reformatoare. i aici
trebuie s se fac o constatare care poate scpa; fiindc, de obicei, la noi nu exist legtura ntre viaa
intelectualilor i viaa sufleteasc a poporului, se va prea la un moment dat c poporul s-a acomodat cu
noua situaie calendaristic, c nu mai pretinde nimic i c problema s-a nchis. Aceasta pentru c noi
nu suntem n contact cu el i ignorm totul, pe ct vreme de fapt poporul se va fi retras mai mult n el
nsui, simulnd tradiionala lui indiferen fa de cei de sus.
Este sigur c ndreptarea activitii - fiindc o activitate trebuie s fie pe ci dac nu piezie, dar
alturate - provine n primul rnd, n cazul de fa, din lipsa de preocupri n adevr religioase. Aceast
grab de reform, n chestiuni care nu privesc Biserica i fr s se vad c primejduiete nsi aceast
Biseric i sentimentul religios tradiional, vine din nceputul de dispariie a ingenuitii religioase. Am
ntlnit reprezentani ai Bisericii cari n-au putut mcar s neleag c schimbarea calendarului e o
reform: i negau pur i simplu acest caracter, spunnd c nu e nimic. E doar ca i cnd s-ar potrivi un
ceasornic care a rmas n urm! Aceast imposibilitate sufleteasc de a percepe semnificaia i
gravitatea schimbrii calendarului dovedete o lips de autenticitate a spiritului religios. Autoritile
bisericeti se nal singure i nu bag de seam c duhul adevrat se nstrineaz tocmai acolo unde el
ar trebui s slluiasc mai viu. Dac aceasta nu o vd, e din cauza unei autosugestii. Noii
reprezentani ai Bisericii cari au nceput s ias de la o vreme sunt sau prea mult contaminai de spirit
tiinific, sau fac din situaia lor o chestiune de carier personal tot aa ele areligioas ca oricare alta.
Se nelege c, n ambele cazuri, sesizarea adevrat religioas a problemei nu avea de unde izvor. De
aceea s-a crezut c e ceva de suprafa, muli slujitori mulumindu-se s decreteze pur i simplu
schimbarea calendarului, frivol i fr s adauge ori s se ngrijoreze de nimic, chiar dac erau dintre
preoii tineri, prin urmare cu oarecare elemente de cultur. Dac poporul nu ar fi reacionat, lucrul ar fi
trecut ca un fapt divers, dovedind orice altceva afar de adncime i mptimire religioas. De altfel,
chiar acum, cnd se vd rezultatele, pe muli nu-i pasioneaz chestiunea n nici un fel, nici mcar sub
raportul social.
Chestiunea aceasta a ireligiozitii e i mai grav, dac se ia n cercetare ntreaga societate
conductoare de la noi. Poporul e religios, dar nu acelai lucru se poate spune de cei ce-l conduc. Se
poate un fenomen social mai impresionant dect atunci cnd poporul i vede ameninat atitudinea
sufleteasc i religia? Cu toate acestea, n nici o publicaie de azi nu se vede acest lucru. Se discut la
noi despre orice, despre ultimele formule de art, despre cei mai mruni scriitori ai Apusului, studii i
polemice, uneori ascuite, ntre altee intelectuale ofensive, se angajeaz n aceste chestiuni ori altele,
dar nu se vede c asistm la o lent, dar adnc obid a poporului nostru, provocat de o reform de
care intelectualii abia tiu! Se poate o mai complet i mai trist dovad a ireligiozitii societii
noastre, aa zicnd culte? Dac noul calendar a fost primit uor n anume cercuri sociale e din cauza
lipsei de religiozitate. Se poate spune c fenomenul acesta, al schimbrii calendarului, a fost un
instrument minunat de a msura religiozitatea societii romneti: lucrurile au trebuit s se dea pe fa,
ntr-un sens sau altul. Rezultatul cel mai fixat pn acum al reformei calendarului, este proba
nereligiozitii aproape generale a societii romne conductoare. Un pugilat oarecare, n lumea bun,
ar fi micat mai mult aceast ptur social, menit s conduc poporul, dect o adnc restrite
intervenit n viaa acestuia.
Practicizarea de care am amintit nseamn preocuparea Bisericii mai mult de probleme sociale,
pmnteti, dect de probleme propriu-zis religioase. La noi, acest fenomen e abia la nceput. Scderea
sentimentului religios primar produce acest rezultat, ns nu e singura cauz. Dar cauzele nu ne
intereseaz acum, ci faptul nsui. nelegerea naturii lui e pregtit de paginile pe cari le-a consacrat D.

11
Rdulescu-Motru pe vremuri, iar n ultimii ani el a fost subliniat cu hotrre i cu ascuime de analiz
n paginile acestei reviste. Aceast subliniere putea alctui un avertisment venit la timp, ele care ns nu
s-a inut seam. Ceea ce este evident e c aceast practicizare, nsemnnd o incursiune a spiritului laic
n religie, era firesc s impun acesteia argumentele laice. De aceea Biserica a cedat unor argumente
nereligioase i a schimbat calendarul. Aceast practicizare i are foloasele ei netgduite, dar e plin
de riscuri, pe de alt parte. Deocamdat nceputul ei, adic schimbarea calendarului, se soldeaz cu un
respectabil deficit bisericesc i etnic, prin scderea simului de defensiv religioas i naional - ceea
ce desigur nu e un debut ncurajator.
Desigur, reforma calendarului are i avantaje, dar ntrebarea e dac acestea au vreo valoare fa
de neajunsurile amintite. Pe de alt parte, iari e sigur c unificarea calendarelor tot trebuia fcut o
dat i-o dat. ns noi n-avem s reformm acum pentru ce va fi peste cteva sute de ani! Nu putem
mprti prerea nevinovat a acelora cari rspund: Tot trebuia fcut odat, deci e bine c s-a fcut!
Chestiunea momentului are o importan enorm n organizarea reformei. Iar reforma calendarului,
presupunnd c s-ar fi decis n teorie, trebuie altfel organizat sau, mai bine zis, trebuia organizat,
fiindc n realitate nu s-a organizat deloc.
Mai nti, aceast reform trebuia lsat pentru vremea cnd poporul nostru ar fi ieit, dac nu
complet, dar foarte mult, din faza etnografic n care e azi, chiar dac aceasta ar fi fost peste cteva
generaii. Firete, poporul cel mare, n orice faz istoric, pstreaz anume caractere. Dar nuanele au
importana lor i apoi preoii i nvtorii ar fi fost mult mai bine pregtii dect azi, cnd majoritatea
preoilor s-a mulumit s anune reforma fr s poat dumiri poporul n nici un fel. Nici reforma
fiscal nu s-a putut face fr oameni cari s-o aplice, dar o reform ca aceasta? Ce pot s gndeasc
oamenii dintr-o regiune izolat cnd li se schimb calendarul fr s li se spun nimic? i n nici un caz
o astfel de reform nu putea fi pregtit numai de oamenii Bisericii. n faza actual a culturii noastre nu
erau ns posibiliti pentru prepararea acestei reforme.
Dup aceea, n nici un caz schimbarea calendarului nu trebuia fcut acum, imediat dup rzboi.
Azi aceast reform era absolut inactual. Trim ntr-o atmosfer de drmare, de apocalips, de
ncovoiere a tradiiilor, de anarhii multiple, cnd punctele imobile au o importan cu att mai mare.
Poporul nu avea nevoie de o anarhie sufleteasc n plus, de o tradiie n minus, cu un nou motiv de
scepticism general. Tradiia e nsi esena organizrii sociale i, mai ales azi, nu ne trebuia un adaos de
ndoial pentru tradiii.
n sfrit, s-ar fi putut gsi o modalitate practic prin care s se unifice calendarele n chip gradat
i pe nesimite, fie lundu-se o zi din luna august ori iulie, fie, mai degrab, renunndu-se la anii
biseci. Nu ignorm dificultile acestei procedri, dar nici nu putem mprti logica reformismului
frivol, care nu poate s-atepte: n realitatea social timpul e factorul cel mai preios.
Acum, desigur, totul e fcut i nu tim dac mcar s-ar putea reveni ca s se schimbe felul de
aplicare a reformei, n sensul de mai sus, ceea ce ar fi de dorit. Afar de aceasta, propaganda ar putea
avea i ea un rol, dar cu o grij infinit, fiindc se poate ntmpla s provoace i mai mult. La drept
vorbind, poporului nostru i repugn nsi ideea propagandei. Ceea ce vrea el, n toate chestiunile, nu e
oper de propagand, ci de dumirire. Aceasta are o semnificaie adnc pentru sntatea logic i
moral a poporului nostru. Sunt oameni, chiar culi sau semiculi, cari vor s fie convini, i sunt alii
cari vor s li se dea prilejul s se conving singuri i sunt mulumitori acelora cari le procur prilejul:
aceast necesitate i aceast recunotin luminoas o are ranul romn.
Cu cteva nvminte ori foloase ne vom alege i de aici. Poate vom ncepe s nelegem ceva
din ceea ce se cheam reform. Poate c, n unele locuri, prin reacie contra oficialitii reformatoare, se
va ntri nsui sentimentul religios, dei e riscant s se ntreasc pe aceast cale, fiindc rmne fr
conducere. Dar, mai ales, vom nelege odat c poporul e religios i astfel se va consuma vechea
prejudecat asupra nereligiozitii poporului romn: dac ar fi fost aa, el ar fi primit noul calendar cu
aceeai grab cu care l-au mbriat autoritile bisericeti.

12
i dac imensele rezerve de bun sim ale poporului nostru vor digera cuminte, cu vremea, i
acest nou accident pe care el nu l-a meritat, va fi prilejul s ne aruncm din nou n optimismul nostru
social, care ne prinde aa de bine, i, de bucurie, s mai facem o reform. Pn atunci ns, oricum ar fi,
cugettorul social va trece schimbarea calendarului, cu melancolie i cu ngrijorare, la rbojul
reformelor greite.7

Cinci luni mai trziu, Bncil revine asupra temei cu o serie ele noi consideraii n articolul Glose tardive
asupra reformei calendarului (Vezi Ideea european din 17 mai 1925) - N. ed.
7