Universidad de Valparaso/ Escuela de Psicologa Ctedra de Fundamentos filosficos y epistemolgicos de los sistemas tericos en Psicologa I y II Docentes: Errol Dennis

Moraga y Eduardo Jeria Garay

SEGUNDA UNIDAD 1. El modelo deductivo nomolgico tiene como requisito fundamental la existencia de una ley natural verdadera. Sin esta ley el sistema cae directo al suelo, ya que es imposible derivar conjetura o prediccin alguna. A esto la siguiente pregunta surge por si sola; cmo podemos reconocer que estamos en presencia de una ley de la naturaleza ? El profesor Errol contest en resumen: Que primero que nada debe poseer un cuantificador universal y que segundo debe ser verdadera. La duda es entonces; como podemos asignarle un grado de absoluta verdad a una ley que ha sido "comprobada" por medio de una contrastacin teniendo en cuenta lo que eso significa? La contrastacin claramente nos implica asumir que no encontraremos verdad ni falsedad absoluta, sino que grados de esta (verosimilitud), por tanto no creo posible la mencionada atribucin al concepto de ley natural. A ese problema se le llama el problema de la induccin. Si en nuestra experiencia todos los cuervos vistos son negros qu nos asegura que en el futuro seguiremos encontrando cuervos negros? para esa pregunta la respuesta adecuada es: no tenemos ninguna seguridad. Por eso la generacin de hiptesis universales hay que entenderla como una conjetura, un salto al vaco que podr desconfirmarse o no, pero que no proviene enteramente de la experiencia, sino ms bien del sujeto. Lo nico de lo cual puedes estar seguro es que las leyes universales tienen caractersticas bien definidas: universales y con un alto grado de confirmacin. El modelo nomolgico deductivo asegura solamente que "si tus premisas son verdaderas -la ley, las condiciones iniciales-, la conclusin tambin lo ser-la explicacin-" 2. La induccin: es la formulacin de hiptesis a partir de lo general para concluir una particularidad? No, esa es la deduccin. Aunque siendo ms preciso la deduccin es la inferencia donde la conclusin no aporta informacin nueva respecto de las premisas. 3. El problema de la induccin es que agrega ms informacin de la que la experiencia nos otorga. Si la ciencia por que hace afirmaciones universales, entonces las hiptesis cientficas universales escaparan a la racionalidad que dicen poseer? En la induccin la conclusin va ms all de las premisas. Llevado al proceso de investigacin, las hiptesis universales van ms all de lo establecido por las observaciones. La validez de las hiptesis slo puede establecerse de modo probable, lo que no significa que apoyar hiptesis con evidencias sea irracional. Lo correcto sera decir que desde un punto de vista lgico la confirmacin de hiptesis es una inferencia deductivamente invlida, pero desde el punto de vista inductivo es completamente justificable. El problema de la induccin es justamente ese: cmo aprender a diferenciar las confirmaciones (inducciones) ms justificadas de aquellas que no lo son, de manera de saber qu hiptesis cientficas son basadas slidamente en la evidencia y cules no.

Universidad de Valparaso/ Escuela de Psicologa Ctedra de Fundamentos filosficos y epistemolgicos de los sistemas tericos en Psicologa I y II Docentes: Errol Dennis Moraga y Eduardo Jeria Garay

4. En la segunda unidad: me encuentro con un "enfrentamiento" Popper v/s Hempel, cierto? El primero dice que el modus tollens se aplica para desconfirmar una teora y esto se hace deductivamente, correcto? En cambio Hempel aplica la falacia del consecuente. P --- Q Q --------P y se supone que la implicacin contrastadora, si bien no asegura la verdad de P, da un apoyo inductivo a sta. esto es as ? En general, lo que dices es correcto. Sin embargo cabe hacer algunas precisiones. En realidad Hempel es heredero de la tradicin positivista, pero es un filsofo que ha sabido reformar los puntos de vista del positivismo lo suficiente como para transformarse en el autor que propone la visin de la ciencia ms cannica hasta fines de los aos 70. Popper es un crtico tenaz de la tradicin del positivismo lgico y como tal pona el acento en que la confirmacin de teoras no era un mtodo racional conforme a la meta de la ciencia que es aumentar la verosimilitud de las teoras. Para Popper el mtodo a seguir deba ser el falsacionismo, es decir, falsear las teoras. Al hacer esto, nos aseguramos deductivamente- que las teoras tal y como las formulamos son falsas, lo que abre la posibilidad de formular nuevas hiptesis sin ese contenido de falsedad. Tamto Popper como Hempel reconocen que al confirmar un teora slo le brindamos apoyo la evidencia slo apoya inductivamente a la conclusin a travs el razonamiento conocido como la falacia de la afirmacin del consecuente- y no podemos afirmar con certeza su verdad. Sin embargo, el punto de vista de Popper es ms radical, puesto que niega el valor epistemolgico a cualquier clase de induccin, y por lo tanto de la confirmacin, lo que Hempel no estara dispuesto a suscribir. 5. Si por medio de la confirmacin va aumentando la posibilidad que la teoria o hipotesis "P" sea verdadera esto traduce la explicacin a leyes Probabilsticas? Eso es incorrecto. La explicacin nomolgica-deductiva requiere de una ley universal, que aunque no sepamos si es verdadera y slo podamos recabar evidencia a su favor, es una ley universal, que aplica general, a todos los casos y, por ende, de manera no probabilstica. 6. Quin apoya el modelo nomolgico-deductivo y quien lo de las explicaciones probabilsticas? El modelo nomolgico-deductivo es una propuesta original de Hempel y el modelo de explicaciones probabilsticas que vimos en el curso tambin es de l (aunque las explicaciones propabilsticas no son una propuesta exclusiva de Hempel). 7. Hume es realista o instrumentalista? Hume no entra en el debate del realismo e instrumentalismo, porque ese debate es del siglo XX y versa sobre el estatus de las teoras cientficas. Hume es del siglo XVIII, dnde aun no estaba claro

Universidad de Valparaso/ Escuela de Psicologa Ctedra de Fundamentos filosficos y epistemolgicos de los sistemas tericos en Psicologa I y II Docentes: Errol Dennis Moraga y Eduardo Jeria Garay

qu es la ciencia. Hume es un filsofo empirista, es decir, afirma que todo conocimiento proviene de los sentidos, lo que es un debate filosfico acerca del conocimiento en general, no slo el cientfico. Tal vez Hume podra entrar en el debate entre idealistas y realistas (en un sentido ontolgico) quienes debaten si la realidad es o no independiente de nuestro acto de conocerla. Hume seguramente sera realista en este segundo sentido, en el ontolgico. 8. La postura de Kant es la misma que la de Hume? Es que le el capitulo de Bakker y Clark sobre causalidad y la duda que tengo es sobre la respuesta de Kant, que dice lo siguiente: la alternativa kantiana consiste en ver la uniformidad de la naturaleza como reflejo de la estructura ordenadora de la mente. Cuando se refiere a estructuras cules son?
Interesante que te hayas dado cuenta. Kant es deudor de la filosofa de Hume. Incluso el propio Kant declara que "despert de un sueo dogmtico" al leer los planteamientos de Hume. Sin embargo, tienen diferencias. La idea bsica de Kant es que en el problema del conocimiento hay que hacer distincin entre el nomeno y el fenmeno. El nomeno es "la cosa en s" o sea el ente independiente del conocimiento que tengamos de l. Como no conocemos al ente en s mismo, del nomeno no podemos decir nada. El fenmeno es el ente tal y como lo conocemos. Lo que quiere decir Kant es que no podemos conocer sin la mediacin de nuestra razn (en tanto facultad de conocer). Slo conocemos gracias a que dicho saber est mediado por nuestra razn. Por ende no conocemos al mundo "tal como es" sino conocemos a la realidad en la medida en que lo permite nuestra facultad epistmica. Por ende, si vemos uniformidad o regularidad en la naturaleza no es porque sta sea as (de hecho, no lo sabemos) sino porque nuestra facultad de conocer organiza o configura la realidad de ese modo. Estas propiedades derivan de ciertas estructuras que Kant llama "esquemas" que la razn posee. Por ejemplo: la causalidad, el espacio, el tiempo, etc. As, la distincin nomeno- fenmeno es epistemolgica, porque refiere al conocimiento. De esta manera la filosofa de Hume es una filosofa prekantiana, en tanto an asume que por una lado estn los datos sensoriales que reflejan exactamente a la realidad y separado de stos estn las capacidades de la mente. Kant mostr que uno son inseparables de otros.

9. No entiendo la crtica los experimentos cruciales (el ejemplo que sale en el texto de Bakker y Clark, de la tierra no me queda muy claro).
El ejemplo de la tierra plana y de la tierra curva que sale en el texto de Bakker y Clark. La idea es sencilla: an cuando se desconfirme una teora (ej: la tierra es plana) por un experimento crucial (observar a un barco hundirse en el horizonte), es posible salvarla si modificamos alguna hiptesis auxiliar (por ejemplo, la linealidad del recorrido de la luz). Si desconfirmamos cualquier hiptesis podemos salvarla alterando los supuestos iniciales. De eso se concluye: - Las hiptesis se confirman o desconfirman globalmente o sea "hiptesis + hiptesis auxiliares" (esto es lo que plantea el holismo de la confirmacin). - Los experimentos cruciales no desconfirman totalmente a las hiptesis y el modelo nomolgico deductivo que implica descofirmar teoras no provee de salida al problema del holismo de la confirmacin.

Universidad de Valparaso/ Escuela de Psicologa Ctedra de Fundamentos filosficos y epistemolgicos de los sistemas tericos en Psicologa I y II Docentes: Errol Dennis Moraga y Eduardo Jeria Garay

10. Estudiando para psicologa general, me surgi una duda relacionada con el problema de Causalidad de Hume. El texto dice: Los fenmenos se pueden manifestar en diversas magnitudes o grados (ej: estatura; inteligencia). Esa es la razn de por qu se llaman variables. Hay que distinguir de inmediato diversos tipos de variables: una es la llamada variable independiente (VI) que es aquella que provoca o CAUSA un fenmeno; y la variable resultado o producto de la anterior, la llamada variable dependiente. Si entend bien, la causalidad segn Hume, no existe, es slo una idea en nuestra cabeza que se da por la sucesiva relacin de fenmenos y hechos en un determinado tiempo, y nosotros le atribuimos la idea de causa a esto. Siendo que la causa no existe, es una creacin mental nuestra, una abstraccin. Ahora si bien la crtica de Hume, en su momento fue devastadora para la Ciencia, porque la ciencia se basaba en eso, en causas. Ya ahora la concepcin de que una variable es causa de otra, no significa en cierta manera que la crtica a la causalidad de Hume en ciencia, es obviada o de cierta manera, hoy en da no tiene relevancia? o hay algo de lo que no me percat? O simplemente, porque ya existe una concepcin tan arraigada de causa, es ms fcil explicar esto de variables independientes y dependientes como causa y efecto? A los filsofos les interesa demostrar cosas que despus a los cientficos no les parece importar mucho. Efectivamente, defender la concepcin causalista, como un vnculo necesario y suficiente entre fenmenos de la naturaleza ya no se sostiene filosficamente desde Hume. No obstante, como mostr Kant, la concepcin de causalidad est fuertemente arraigada a nuestra manera de representarnos el mundo. En trminos de Kant, es una categora de entendimiento. Por ende, cuando los cientficos arman un modelo explicativo, tienden a usar ese concepto, sin preocuparse demasiado por sus implicaciones filosficas. Por eso, cuando se logra descubrir la vinculacin entre una variable dependiente y una independiente se suele hablar de causalidad. Lo realmente complicado sera que los cientficos piensen que la evidencia hallada demuestra necesariamente esa conexin, cuando en realidad es slo una evidencia inductiva de la hiptesis planteada (piensa en la crtica a la verificacin de Popper). En el texto de Bakker y Clark se muestra claramente que la nocin de causalidad es un principio epistemolgico indemostrable desde la evidencia, o sea, que es ms bien un supuesto que nos damos nosotros, que bien podra estar equivocado. Sin perjuicio de lo anterior, es til para hacer ciencia. Si tenemos eso en cuenta no hay problema para usar el concepto, de un modo menos ingenuo. Eso es exactamente lo que buscamos en la asignatura. No que se dejen de usar los conceptos (nos transformaciamos en psiclogos mudos, incapaces de plantear explicaciones), sino que ya no sean ingenuos epistemolgicamente hablando- al usarlos. En todo caso, la crtica demoledora de Hume no fue a la ciencia, sino a la explicacin causal, en tanto modelo explicativo que hace compromisos ontolgicos (o sea, que asume que existe en la realidad algo llamado vnculo causal o conexin necesaria).Por otra parte, desde ese modelo tradicional cientfico, se suele hacer la distincin entre: estudios correlacionales, que demuestran mera asociacin entre variables y estudios experimentales, que demuestran causalidad entre la variable independiente (causa) y la dependiente (efecto).