Vi

K 42

FRME FILOZOFICE
Frme filozofice (1844) i contiiiuarea acesteia Postscriptum netiinif: conclusiv (1846) se impun ca operele

FARAME FILOZOFICE

/ V

centrale ale gndirii kierkegaardiene; n parte pentru c n ele -se concentreaz ntreaga tematic a creaiei lui S0ren Kierkegaard (S.K.) i n parte fiindc autorul lor comun, Johannes Climacus. era pseudonimul cei mai apropiat iui S.K. Tot n aceffie opere ntlnim i cea mai desvrit argumentaie contra h eg elian ism u lu i, mpotriva cruia ^Kierkegaard luptase nc de la nceputurile creaiei sale [.. .1 Pentru S.K. diferena dintre filozofia idealist i cretinism este absolut, cele dou concepii fiind calitativ diferite [...] In timp ce Hegel reconciiiaz filozofia i cretinismul, temporalitatea, muritorul i venicia (uitnd ns n graba
' V ... 1 -

sistematizrii sal atotcuprinztoare de om), punctul de plecare al lui Kierkegaard a fost i-a rmas ntotdeauna cretinismul i individul singular, insul. UFFE ANDREASEN

EDITURA AMARCORD

Aceast carte apare sponsorizat de FUNDAIA PENTRU O SOCIETATE DESCHIS (OPEN SOCIETY FOUNDATION)

S0REN KIERKEGAARD

SCRIERI
II
(FRME FILOZOFICE) Traducere din limba danez
de .

ADRIAN ARSINEVICI

EDITURA

Titlu original: Johannes Climacus, Philosophiske Smuler - 1999. Toate drepturile asupra acestei ediii sunt rezervate Editurii AMARCORD, str. Dropiei, nr. 3, sc. B, ap. 5, (Tel/Fax: 056/146 645), 1900/Tiimoara - ROMNIA, e-mail: amarcord@mail.dnttm.ro
EDITURA AMARCORD Timioara, 1999

itofbpiffe<Bmulw
Her

< i j& & ntnlf

Sil
S p fx u m r e d i a m c n e .

CUPRINS
Cuvnt nainte.............................................. ................. ...............9 Cuvntul traductorului .................................... .............. ,.......... 13 Frm e Filozofice sau O Frm de Filozofie....... ................... 21 Prefa............................................................................;.......... 25 Propositio....................................................................... ........... 29 Capitolul I Proiect de gndire............................... .......... ....................30 a) tarea precedent.............................................. ............ 34 b) nvtorul............................... ..................................... 35 c) Discipolul........................................................... ............ 39 Capitolul II Zeul ca nvtor i mntuitor............................................. 44

llbgtMt ot

S. Uriu o rt. S c ga
ftm Hr irt* f> fciltrtgBt>M|mw ft fir n mBttifcffctt: >cilrtt<

tu iaftHst letwlfcrf mttt K|t(t ni rr M E W * ? M *n

n t ttwtf; Im mm l|||i re r*if *

tai UaiwrSwiboeienMn S. S. Kci(cl.

irll i 1844.

0 !k *ftv ri.

Capitolul III Paradoxul absolut................................. ............... ..............59 Supliment Indignarea pe paradox............................................. ........... 72 Capitolul IV Relaia discipolului contemporan..............................i.......... 78
'.0

Pagina interioar de la ediia princeps

Interludiu * Este trecutul mai necesar dect viitorul?..............................95 Devenire... ,....................................................................... 96 Istoricul...................................................................... 99 Trecutul........................................................................... 100 Conceperea [nelegerea] trecutului... ................................102

Supliment ......................... ............................................................................. 110 Capitolul V

Discipolul de mna a d o u a ............................................................. 113 Discipolul de mna a doua n deosebirea-i fa de sine n su i. 114 Prima generatie de discipoli secundari........................................116 Ultim a generaie............................................................................ 119 Com paraie..................... .................................................................. 123 Chestiunea discipolului de mna a doua......................................124
M ora la ............................................................................................................136 N o t e ................................... ,........................................................................... 137 Cronologie Kierkegaard ..............................................................................175

CUVNT

NAINTE

Dou opere filozofice capitale

Frme Filozofice (1844) i continuarea acesteia Post scriptum netiinific conclusiv (1846) se impun ca operele centrale ale gndirii kierkegaardiene ; n parte pentru ca n ele se concentreaz ntreaga tematic a creaiei lu i S0ren Kierkegaard (SK) i n parte fiindc autorul lor comun, Johannes Climacus (vezi Note, 1), era pseudonimul cel mai apropiat lui SK. Tot n aceste opere ntlnim i cea mai desvrit argumentaie contra hegelianismului, mpotriva cruia Kierkegaard luptase nc de la nceputurile creaiei sale. Problematica operei Frme Filozofice privete relaia dintre idealismul filozofic i cretinism ', difereniere pe cre - mediind-o - Hegel o exclusese din sistemul su. L a Hegel aceast diferen nu era absolut ; SK, care citise tezele lui J. L. Heiberg (1791-1860), elevul danez al lui Hegel, unde acesta mprtea ideea m aestrului p riv in d unitatea mereu crescnd dintre gndirea omeneasc i cea divin, ce nu cunoate nici un hotar, se opunea unor asemenea idei. Kierkegaard, folosindu-se de toat ascuimea logicii i ironiei sale, l-a combtut consecvent pe Hegel. Pentru S K diferena dintre filozofia idealist i cretinism este absolut, cele dou concepii fiin d calitativ diferite.

Form a de prezentare a F r m elo r... dovedete superioritatea spiritual a lui Kierkegaard. Dovada ce dorete s ne-o prezinte ne este comunicat n mod indirect. In filozofia idealist, formulat la nceputurile ei de ctre Socrate, clipa nu este ceva nsemnat, deoarece omul este n posesia adevrului nc de la natere (n special cf. lui Platon,^ dialogul MenonJ Haidei ns, zice Johannes Climacus, s presupunem, doar aa ca un experiment de gndire, c ea, clipa, are nsemntate hotrtoare ; ceea ce ns ar nsemna c omul va trebui s devin un om nou, cineva care, dup ce a trit un timp n neadevr, primete acum adevrul din afar. De aceea cel care i d adevrul, cel numit zeul, trebuie s devin nti o fiin omeneasc, or tocmai acest extraordinar paradox constituie trstura de baz a cretinismului. Urmeaz o nlnuire logic de idei. Categoriile care ne sunt prezentate n felul acesta sunt numite mai apoi pcat, m plinirea vrem ii, convertire, (po)cin, renatere etc. D in care se dezvolt apoi ntregul cretinism, cruia nu i se spune ns pe nume nainte de a ajunge la ultimele pagini, unde Johannes Climacus ne destinuitte - lucrul pe care cititorul l ghicise cu m ult nainte - c sistemul dezvoltat este identic cu cretinismul. Concluzia este deci urmtoarea : cretinismul se bazeaz pe clip-, motiv pentru care el este fundamental diferit de idealismul socratic, conform cruia omul posed el nsui adevrul, clipa fiind, p rin urmare, lipsit de importan. In vremea lui S K exponentul cel mai cunoscut al filozofiei idealiste era Hegel, motiv pentru care atacul ndreptat de Frme filozofice mpotriva celor susinute de hegelianism (c filozofia ar f i compatibil, sau c ar putea fi mbinat cu cretinismul) era ct se poate de semnificativ. Prezentarea temei amintete de forma de comunicare dialectic socratic (arta m oitului) cu ajutorul creia asculttorii (citito rii) sunt cluzii, ncetul cu ncetul, la adevr.

Deosebirea dintre filozofia lui Hegel i a lui Kierkegaard rezid, la urma urmelor; n punctele lor de plecare diferite. Pentru Hegel manifestarea ideii divine n timp avusese deja loc, fapt pentru care el consider c sarcina filozofiei este s descrie modul de dezvoltare al acestei idei pe parcursul celor trei trepte : tez, antitez, sintez. Pentru - Kierkegaard adevrul nu exist a priori, ci-i este transmis om ului din afar ( istoric - p rin Isus), devenind adevrul su personal [abia] n clipa^ n care acesta se apropie i se druiete cretinismului. \In timp ce Hegel reconciliaz filo zo fia i cretinism ul, tem poralitatea, m u rito ru l i venicia (u it n d ns - n graba sistem a tiz rii sale atotcuprinztoare - de om)J, p unctul de plecare a l lu i , Kierkegaard a fost i-a rmas ntotdeauna cretinismul i individul singular, insul. UFFE ANDREASEN

Extras din D an sk L itteratu r H istorie, Vol. III, p p. 4 12-413, Copenhaga, G ylden dal, 984. T ra d u cere a p r o b a t de E d itu r a G y ld e n d a l.

CUVNTUL

TRADUCTORULUI

Danezul cel mai celebru din lume este, fr ndoial, Hamlet - care ns a ajuns cunoscut graie unui englez. Pe locutfinti n contiina danezilor troneaz, modest i de necontestat, povestitorul Hans Christian Andersen, de m ult tradus i cunoscut m ultor copii i aduli din toat lumea. Filozoful, scriitorul i teologul S0ren Aabye Kierkegaard (1813-1855) este considerat la el acas drept aproape cel mai faimos autor naional, fr s fi atins ns populari tatea lui Andersen. Kierkegaard (SK ) ns fusese contient de p ropria-i valoare cu m ult naintea contemporanilor si. Interesul meu pentru S K a fost strnit acum mai bine de douzeci de ani de o carte gsit la Biblioteca Universi tii din Cluj, unde eram atunci student. Cartea se numea, a proxim a tiv, The S even th S olitu d e ; Dostoevsky, Nietzsche and Kierkegaard, (Dagmar, 1969). Unele nume, ca de pild cele ale lui Stan i Bran, Castor i Pollux, Wordsworth i Coleridge etc. ajung inseparabile n duo. Altele ca Proust, Kafka i Joyce sau cei trei autori analizai n cartea de mai sus, fuseser condamnate de criticii literari ai tim pului la venic pomenire trois. Dostoievski fusese de m ult tradus n romnete i era un scriitor cunoscut, despre Nietzsche se spunea *c era prea reacionar ca s merite s fie studiat, iar Kierkegaard era doar un nume enigm atic; citat de muli, dar necitit de nimeni. Se vorbea de etic, estetic, stagii, con fin ii; adevratele spuse ale lui Kierkegaard ns, asemeni vocii

j ' j (

' ! < i | j

'

956264

artrii tatlui lui Hamlet, rzbteau greu : voalate, ca prin cea, de pe malul cellalt. Traducerea crii de fa se datorete dorinei de a-l prezenta aproape direct pe S K cititorilor romni, lucru pe care l-am visat de muli ani. Este limpede c un autor de calibrul, spiritualitatea i de nsemntatea lui trebuia prezentat i publicului romn. C prima traducere se face abia acum, la 150 de ani de la data publicrii textului original este greu, dar nu imposibil, de explicat. Dorina mea de a ncerca s-l traduc pe S K nu a putut fi concretizat mai piainte din cauza dificultii de a-i nelege limbajul, precum i datorit unor lipsuri obiective : lipsa de interes a'diturilor romneti, nainte de 1990, pentru o asemenea ntreprindere i lipsa unui dicionar danez - romn. Prim ul (excelent) dicionar1 a apput ri 1984. Unul dintre m arii traductori ai antichitii, indianul Kumarajiva (344 413)/afirm : cu autoironie c a citi o traducere e la fel cd a mnca o mncare pe care i-a mestecat-o nti altcineva - nil iumai cu mai are acelai gust, dar i mai 'produce i / grea./xpresia italian : Traduttore - traditore, precum i muli partizani ai intraductibilitiiyhe fac ateni la, fapiil m o traducere este o violare -fiinei unui text, protejt de' naturaleea i modul unic de exprimare din limba originar. Ca s-l poat citi pe /Kierkegaard n original, Rainer M aria Rilke a nvat/limba/danez, Don M iguel de Unamuno a nvat-o pntru ca s-l poat citi pe Ibsen i a fost recompensat p rin a-J/'citi pe Kierkegaard. Cei care nu-l pot citi n originfil vbr trebui s se mulumeasc cu traduceri, care traduceri ns trebuie fcute din original, altfel sunt lipsite inevitabil de... originalitate. Opera pseudonim Frme filozofice (autorul ei fiind Johannes Climacus2 este a asea oper, numit autoironie )
1 D icionar danez-rom n, P. H 0 ybye, V. Munteanu, E. Kjserulf, Bucureti, 1984. 2 Pentru explicaii privind numele autorului vezi nota 1, de la sfritul crii.

crulie, a lui SK. De ce traducem acum acest titlu cnd altele, vezi de exemplu : Ori!ori, Fric i cutremur sunt mai fam iliare urechii romneti1 M otivul pentru care ? Frm ele..., publicate n 13 iunie 1844, m i-au fost recomandate ca o bun traducere de nceput i introducere n opera kierkegaardian sunt mai multe. Voi meniona doar cteva din ele. Dup prerea multo cunosctori, Frme..., n afara numeroaselor referine religioase (recomandabil deci teologilor), este o oper ncare i latura filozofic a gndirii lui S K este pregnant, or tocmai aceast latur am vrut s-o prezint nti cititorilor romni. A icine prezint i definete S K : insul [den/hun E nkelte], individul [Individei] izolat de gloat, om ul spirtfur^mwjs diry isteria de mas. F ig u ra i caracteristicile insului^tt^vrea slse libereze, binecunoscute celor interesai de filozofia extstenual, a (re)trezit n ultimul timp interesul general aljcititorilor din multe ri recent eliberate de sub regimuri otalitare... Insul i clipa, definite aici, sunt termeni folojsii jmai apoi i n alte scrieri ( Conceptul de Anxietdte) fr a fi redefinii. S tilu l lui Kierkegaard este n general vioi, ironic, captivant - o conversai^ fjr sfrit n care nimeni, nici mcar autorul (sau pseudonimul su) n-are de spus un ultim cuvnt. Limba lui elte^ns deseori dificil pentru cititorul atent, ca s nu mai vorbesc de traductor. N u att de ermetic ca a in a m icu lu i su Hegel, dar uneori ncrcat, cu multe repeti, i, reformulri, cuvinte strine (greceti, latine, germane: i fraze lungi mpnate de paranteze i digresiuni. S K voia ca operele sale s fie citite tare i intonate, lungimea unor propoziii are motivaie dramatic. Cititorul este deci avertizat asupra unor fraze ce trebuiesc descifrate. Fraze fiare i pentru danezi, att contemporanii lui SK, ct i cevtie azi, sunt solicitante. Care, pentru a le nelege nu este suficient s tii daneza sau s fii danez, ci trebuie ca S K s te intereseze n mod special. Lexicul lui S K are darul i amarul su. De obicei, odat ce a hotrt nelesul unui termen cheie, S K rmne credincios alegerii fcute, folosind consecvent acelai sens pe tot parcursul, lucru

care deseori d de furc traductorului, privndu-l de posibilitatea de a folosi sinonime. Cu alte cuvinte, S K i permite s jongleze i s se foloseasc de toat gama nelesurilor acestora. Putem spune c, n general, S K nu creeaz un meta-limbaj, o limb tehnic filozofic, ci d cuvintelor uzuale ncrctura i conotaiile dorite de el. Am ncercat, pe-ct posibil, s redau aceste caracteristici. De vreme ce traducerea n romn a lui S K este nc n faza de pionerat, am decis s explic motivul alegerii unor variante romneti noi, opiune fcut uneori n defavoarea unor termeni poate mai fam iliari. M u li din termenii kierkegaardieni romneti ncetenii sunt traducerea versiunii lor n lim bile francez, german sau englez, prin intermediul crora au ptruns n romn. Motiv insuficient, dup prerea mea, de a-i pstra - atunci cnd limba romn dispune de corespondente directe mai apropiate de cuvintele daneze. Cteva exemple : un cuvnt radical ca 0jeblik l-am tradus consecvent, pe tot parcursul, cu o singur variant : clip. Aceasta deoarece cuvntul are legtur semantic cu ochi, 0je, i cu a clip i ; n ciuda faptului c pe romnete momentpare uneori mai potrivit stilistic. n cazul unui cuvnt ca Forhold [relaie, raport] am folosit dou variante, mai mult varianta relaie, dar i pe cea de raport, iar uneori pe amndou pentru a-i aminti cititorului cuvntul-surs. Cuvntul Bestemmelse [definire, determinare] l-am tradus ns dup cum cerea contextul (i conform recomandrii specialitilor n materie de lim b a lui S K ) drept : determinaie, calitate, definiie, caracteristic. Cuvinte mai greu de transpus, ca D igt i at digte [poezie, poem i a nscoci, a compune folosite de zece ori i Forargelse [ofens, indignare, ] scandal], folosit de mai bine de douzeci de ori, sunt explicate la sfritul lucrrii, vezi N ota tradu ctorulu i, N.T., referitoare la cuvintele pomenite. Frazele lungi i echivoce sunt aidoma celor din original ; am considerat c datoria traductorului este, n prim ul rnd, s redea fidel textul original, s fie credincios autorului i nicidecum s-i

permit s simplifice, expliciteze, faciliteze, sau s prezinte propria- interpretare sau nelegere a textului. Metoda de traducere folosit este, conform terminologiei lingvistului Peter Newmark, aa-numita traducere sem antic, conform creia cu ct mai important este limba textului original, cu att mai apropiat de aceasta va trebui s fie i cea a traducerii3 Acesta este deci proiectul meu, n ce . msur l-am putut realiza... rmne la aprecierea cititorului. O bun parte a form ulrilor mai prolixe sunt o redare a originalului i nu n mod necesar greeala traductorului. Schimbarea de ritm sau de stil voios /ironic /ncrcat se datoreaz deseori strii psihice a autorului. Bnuindu-i parc brevitatea vieii (42 de ani), S K a scris i a editat totul n vitez, fr s corecteze cele scrise anterior, dar relund lucrurile pe care le considera insuficient clarifi cate, sau ambigue, n scrierile de mai trziu. Aluziile, jocurile de cuvinte, nepturile la adresa contemporanilor si, nu au putut fi traduse la nlimea lim bii textului original. Un alt lucru care se pierde este savoarea istoric a textului. Pentru a reda-o, ar fi trebuit s cunosc lim bajul contemporanilor romni ai lui SK, deci al celor din vremea lui Gr. Alexandrescu, D. Bolintineanu sau N. Blcescu. Contemporaneitatea de mna nti sau a doua poate fi att un avantaj ct i un dezavantaj; s-l lsm ns pe S0ren Kierkegaard s le descurce. In ncheiere a vrea s adresez m ulum iri tuturor celor care m-au ajutat s duc la capt aceast lucrare. Lector Oskar Borgman Hansen de la Facultatea de Filozofie a Universitii din Aarhus, care m-a nvat cum s-l citesc i neleg pe SK. In s titu tu lu i de L im b i Romanice al Universitii Aarhus pentru nelegerea i ajutorul acordat ia r le c to rilo r P o v l Skaarup i K nud Larsen p en tru nenumratele sugestii stilistice. Participanilor la colocviul Kierkegaard organizat de Universitatea din Odense, care
3 Newmark, Peter, A b o u t Translation, (Multilingual Matters 74, Longdum Press Ltd., 1991).

m-au ncurajat s continui ceea ce ncepusem ; lectorului Vagn Andersen de la Facultatea de Teologie pentru clarificarea leg tu rilor biblice ; ndrum torului meu lingvistic, traductor i specialist n SK, lector Flemming Harrits de la Institutul de Lim bi Nordice pentru ajutorul prietenos, erudit i pentru rbdarea lui. Notele la prezenta ediie, numerotate de la 1 la 211, sunt plasate la sfritul lucrrii. Parantezele rotunde ( ) sunt ale lui SK, la fel i notele explicative subpaginale (*) Lucrurile menionate ntre paranteze ptrate [ ], anume : traducerea cuvintelor strine i adugirile gramatical /explica tive aparin traductorului. De mare ajutor (comparativ) i inspiraie mi-a fost traducerea englez4 (i notele) att de. credincioas textului original - i totui liber.

ADRIAN ARSINEVICI

n versiunea prezent textul a fost rescris cu noua ortografie romneasc de ctre traductor. Au fost ndepr tate (m u lt prea) multele greeli de tipar i ndreptate greelile strecurate n ediia danez din 1963, folosit iniial (vezi mai jos, S0ren Kierkegaards Skrifter, 1998). nsi metoda de traducere a devenit, ntr-un fel, mai maleabil. Aceasta datorit unei nelegeri, sper, mbuntite a operei (n baza experienei de traductor S K acumulat n ultim ii trei ani) i unei atitudini mai puin exigente fa de puterea de adaptare a cititorului la un text oricum dificil, dar mai exigent fa de expresivitatea i inteligibilitatea tradu cerii n sine. Prezenta orientare fiind de a elibera sintaxa traducerii de tiparele textului original, n msura n Zare un asemenea lucru nu afecteaz sensul i stilul textului original. Conform metodei lui P. Newmark mai sus citate (vezi opera cit. nota 3) - aceasta ar nsemna, mai concret, 0 combinare intuitiv a strictei traduceri semantice cu una mai comunicativ i mai vie. De foarte mare folos revizuirii mi-a fost noua (conside rat, cea mai corect) ediie danez din 1998, S0ren Kierkegaards Skrifter, voi. TV (care cuprinde operele : Repetarea, Fric i Cutremur, Frme Filozofice, Conceptul de Anxietate i Cuvnt nainte), ct i volumul de comentarii adiacent, K4. Ediia este ngrijit i editat de Centrul de Cercetri S K al Universitii din Copenhaga, al crei com itet de editare este compus din N -J. Cappel0rn, J. Garff, J. Kondrup, F. H. Mortensen, J. Knudsen, T. A. Olesen, H. Blicher, H. Schulz i K. Ravn. C ititoru l va nelege m otivul pom enirii tuturor numelor. Centrul mi-a permis folosirea noului text i comentariu la acesta fr pretenii de onorar, gest pentru care att eu ct i cititorii i suntem recunosctori. Traducerile viitoare se vor baza exclusiv pe aceast nou ediie. Noul volum de comentarii (K4) arunc o lumin inedit asupra scrierilor, mai profund i plurivalent. Parte din acestea au fost, marea majoritate, adugate notelor, deja existente, de la

P.S. Prima (mea) traducere romneasc a scrierii Frme Filozofice a aprut n martie 1995, la Iai, la Editura Synposion. Reeditarea crii, de ctre Editura AMARCORD, se datoreaz n parte interdependenei dintre aceasta i Conceptul de Anxietate (aprut -n -1998).-Opera kierkegaardian, dup prerea multora care au' studiat-o, este un serial (nelegerea fiecrei opere fiind facilitat i presupunnd cunoaterea vieii lui SK i a operelor sale anterioare). Frme Filozofice constituie volumul din Seria S0ren Kierkegaard, Scrieri a Editurii Amarcord, care va cuprinde i alte opere. (Re)citirea Frmelor... va nlesni cititorului captivat de SK nelegerea att a volumului anterior ct i al celor n curs de apariie : Repetarea, Fric i Cutremur .a.

4 P h ilo so p h ica l F rag m en ts, Johannes Climacus, by S 0 ren Kierkegaard, ed. & translated by Howard H. Hong and Edna H. Hong, Princeton, New Jersey, 1985.

sfrit. Cnd aceasta - din motive grafice - n u a fost posibil, ele (legturile biblice, n special) au fost inserate, n textul propriu-zis, ntre paranteze ptrate [ ]. Cer deci iertare cititorului tracasat de multele ntreruperi vizuale ale lecturii, scopul trim iterilor fiind nu de a deranja fluena citirii, ct de a nlesni nelegerea acestui text nu ntotdeauna facil. Institutul Cultural Danez - 0stpuljen, Det Danske K ulturinstitut - m i-a subvenionat deplasarea i cheltuielile de ntreinere n Romnia cu ocazia editrii crii. n rest, sprijinul ce mi s-a acordat a fost mai degrab moral dect concret.
ADRIAN ARSINEVICI Risskov, Danemarca 11 iunie, 1998

(M a i bine spnzurat dect prost nsurat:

Shakespeare

Frme Filozofice

PREFA3

sau O Frm de Filozofie

de JOHANNES CLIMACUS editat de S. KIERKEGAARD Se poate oare stabili un punct de plecare istoric al unei contiine venice ; cum - altfel dect istoric - ne poate el interesa ; se poate furi o fericire venic pe baza unei mrturii istorice? .......__

Ceea ce v oferim aici este doar o crulie, proprio Marte, propriis auspiciis, proprio stipendio, [prin propriile puteri, prin inspiraia proprie, pe propria cheltuial], fr pretenia de a participa la aspiraia tiinific care d dreptul de a parcurge, traversa, concluziona, introduce, participa drept colaborator ori nsoitor voluntar, ca erou, sau mcar relativ erou, ori cel puin ca trmbia absolut. Este, i rmne, doar o crulie - chiar dac i eu, asemenea magistrului lui Holberg4 volente deo [prin voia Domnului] , a vrea s-o mai continui cu nc vreo aptesprezece. Att rmne i nimic mai mult, dup cum nici cineva care scrie un lucru de dat gata n jumtate de or n-ar scrie altceva, chiar s scrie foliante. Dar i ce am prestat mi este pe msur. Eu, care spre deosebire de nobilul roman5 merito magis quam ignavia [mai mult prin merit dect prin trndvie], nu c.m-a abine s slujesc sistemului, ci sunt pierde-var din indolen, ex animi sententia [dup sentina sufletului] i motive serioase. i totui n-a vrea nici s m fac vinovat de 6 [inactivitate, neparticipare la viaa public], care sigur c este oricnd o crim contra statului, mai ales n perioade frmntate, t i care n antichitate se pltea chiar cu moartea. Ce ne facem ns dac, amestecndu-ne i noi, ne-am face vinovai de o nelegiuire i mai mare, crend doar ncurcturi, n-ar fi. fost atunci mai bine s ne fi vzut de ale noastre? Nu-i chiar darul oricui ca gndurile care-1 macin s se

potriveasc fericit cu interesul general, att de fericit nct aproape' s-i fie greu s hotrti n ce msur-i face griji de dragul lui, sau de dragul general. Nu edea i Arhimede ct se poate de netulburat, n timpul lurii Siracuzei, contemplndu-i cercurile? Oare nu soldatului roman, care l-a omort, i-a spus aceste frumoase cuvinte nolite1pertrbare circulos meos [s nu cumva s-mi strici cercurile]? Qel care ns n-are fericirea asta, va trebui s i gseasc alt exemplu de urmat. Cnd Corintul era ameninat de asediul lui Filip i toi locuitorii erau n plin activitate, unul lustruindu-i armele, cellalt adunnd bolovani, al treilea dregnd zidul, Diogene8 , vznd ^a ceva, i-a adunat n grab poalele mantiei i-a nceput s-i rostogoleasc cu rvn butoiul n susul i-n josul strzilor. Iar ntrebat de ce-o fcea, a rspuns : am i eu ocupaia mea, mi rostogolesc butoiul ca s nu fiu eu singurul pierde-var ntre atia oameni harnici. Cel puin un asemenea comportament nu este sofist, asta dac explicaia lui Aristotel9 - c arta sofist este cea cu care ctigi bani - este just. Un astfel de comportament nu se face mcar vinovat de nici un fel de nenelegere ; ar fi de neconceput s-i poat trece cuiva prin cap s-l socoteasc pe Diogene salvatorul i binefctorul cetii. i tot imposibil ar fi s-i trec cuiva prin cap (or sta-i, zic eu, lucrul cel mai primejdios ce s-ar putea ntmpla celor " ntreprinse de mine) "s acorde semnificaie mondial unei crulii, ori s-i nchipuie c autorul acesteia, din scumpa noastr urbe de reedin - Copenhaga - ar fi multateptatul sistematizator Salamon Goldkalb1 . Ca s se 0 poat ntmpla aa ceva, ar trebui ca vinovatul s fie neobinuit de prost de la natur. Chellind probabil toat ziua bun ziua n aiitifon antistrofic (ori de cte ori l fcea cineva s cread c acum ncepe o er nou1 , o 1 epoc nou . a. m. d.) - i-a zbierat din el pn i puintic de quantum satis [att ct este de ajuns] minte sntoas cu care fusese cu atta zgrcenie nzestrat, pn a fost blagoslovit cu ceea ce am putea numi Sminteala Chellit

a n a ltei Nebunii al crei simptom este chelliala, chelliala convulsiv, care chellial este compus din aceste cuvinte : Er, Epoc, Er i Epoc, Epoc i Er, Sistemul. fPreafericitul se afl ntr-o stare de exaltare iraional, trind ca i cum fiecare-i zi ar fi - nu numai ca a 29-a lui februarie, care cade numai o dat la 4 ani, ci de parc ar fi - o zi ce cade numai o dat la o mie de ani| n timp ce conceptul, asemeni unui saltimbanc la iarmaroc, i face giumbulucurile dndu-se peste cap n orice clip, pn-1 d gata pe om. S m fereasc cerul, pe mine i crulia mea, de-o asemenea situaie, de amestecul unui asemenea scandalagiu ntru1 care s m smulg din 2 automulumirea i indolena-mi de autor de crulii, mpiedicnd cititorul bun i cumsecade s caute nestnjenit n crulie ceva care s-i fie de folos ; iar pe mine s m pun n situaia penibil de tragi-comic s trebuiasc s fac haz de propriu-mi necaz. Cum i cumsecadea urbe Fredericia [orel danez] a trebuit s fac haz de necaz citind n jurnal tirea despre un incendiu la faa locului : Toba btu alarma, tulumbele se avntar pe strzi cu toate c Fredericia n-are dect o tulumb i probabil c nici mai mult de-o strad. Ziarul obligndu-ne aadar s tragem concluzia c singura tulumb a executat manevre importante pe strad, n loc s se deplaseze la locul incendiului - asta dei, crulia-mi, n-aduce nici pe departe a btaie de tob de alarma, iar autorul ei nici vorb s fie nclinat de-a ncepe s bat toba. Care-mi este atunci prerea?... Asta s nu m ntrebe nimeni i s nu m ntrebe nici dac am o prere ; nimic nu poate fi mai indiferent dect care-mi este prerea. Pentru mine, a avea o prere este i prea mult i prea puin, presupune o siguran i bunstare a existenei, aa cum viaa pmnteasc presupune s ai nevast i copii, lucru care nu i-l poate permite cineva pe drumuri zi ^i noapte, fr s aib ns i un venit fix. Acesta este i cazul meu n lumea spiritului ; cci pentru ea m-am format i m formez, ca s pot dansa uor ntotdeauna n

slujba gndirii, n cinstea zeului i, pe ct se poate, i pentru propria-m i plcere, renunnd la fericirea casnic i stima civic, acea communio bonorum [comuniunea celor buni] i armonia plcerilor - ca aceea de a avea o prere. - Dac am vreo rsplat pentru asta, dac, slujind altarul, m nfrupt i eu1 din cele puse pe altar?... Asta eu 3 hotresc; cel pe care-1 slujesc este - cum zic bancherii bun de plat, dar bun ntr-alt fel dect neleg bancherii. Dac ns ar fi cineva care s fie att de politicos nct s presupun c a avea o prere, dac-ar merge cu galanteria pn acolo nct s i adopte aceast prere, doar fiindc era prerea mea, pcat atunci de politeea lui - care-a fost ncredinat unui nevrednic, i de prerea lui - dac n-o mai fi avnd i alta dect pe a mea/Viaa mea pot s-o pun n joc, de viaa mea pot s-mi bat joc cu toat seriozitatea - de a altuia, nu. Atta tiu i eu, fiind singurul lucru pe care-1 pot face pentru idee, cnd erudiia pe care o am de oferit nu-i de ajuns nici mcar pentru cursul de 1 drahm, ce s mai vorbim de cel mare, de 50 de drahme (Cratylos)1 . 4 Singurul lucru pe care-1 am e viaa mea, pe care-o pun la btaie cuin se ivete vreo dificultate. Care face dansul uor ; ccijdeea morii e o dansatoare iscusit, dansatoarea mea. Orice om e prea greoi pentru mine ; de aceea, v rog, per eos obsecro [implor n numele zeilor] s nu vin nimeni s mi se-ncline, fiindc nu dansez. } J. C.

ntrebarea este formulat de omul netiutor care nu tie nici mcar ce i-a dat ocazia s ntrebe n felul acesta.

CAPITOLUL I

Proiect de gndire

Poate fi nvat adevrul? Vom ncepe cu aceast ntrebare. Care a fost o ntrebare socratic, sau care-a devenit aa ceva datorit ntrebrii socratice : poate fi nvat virtutea? Virtutea fiind, la rndul ei, definit drept cunoatere (cf. Protagoras, Gorgias, Menon, Euthydemos)1 . 6 Fiindc dac adevrul trebuie nvat, trebuie desigur s presupunem c nu exist, trebuind nvat, el trebuie deci cutat. Aici dm de dificultatea la care ne face ateni Socrate n Menon1 ( 80, la sfrit) ca o propoziie cu 7 chef de har [eristikn logon] ; cum c un om nu are cum cuta ceea ce tie, i c la fel nu are cum cuta nici ceea ce nu tie ; el neputnd cuta ce tie, fiindc o tie, iar ceea ce nu tie nu poate cuta fiindc n-ar ti ce s caute. Socrate1 chibzuiete asupra dificultii conform 8 creia orice nvare i cutare nu este dect aducereaminte, nct netiutorului trebuie doar s i se aminteasc ca s-i dea singur seama de ce tie. Adevrul nu-i este, aadar, introdus din afar, ci se afla n el. Idee pe care Socrate o dezvolt mai departe i-n care se concentreaz de fapt patosul grec, devenind o dovad a nemuririi sufletului,

dar - luai seama - regresiv1 , sau o dovad a pre9 existenei2 sufletului*. 0 De aici se vede i cu ce minunat consecven i-a rmas Socrate credincios siei, realiznd (i) artistic lucrurile pe care le nelesese. a fost i-a rmas un mamo ; nu pentru c n-ar fi avut pozitivul2 , ci pentru c i dduse seama 2 c relaia aceasta era cea mai nalt relaie pe care o poate adopta cineva fa de vreun alt om**. Unde bineneles c are venic dreptate ; chiar s se fi dat vreodat un punct de plecare divin, ea rmne totui adevrata relaie de la om la om. Aceasta dac nu ne jucm cu ntmpltorul ci reflectm asupra absolutului i renunm din strfundul inimii la a nelege n jumti de msur care lucru pare s constituie plcerea oamenilor i secretul sistemului2 . Or 3 Socrate era un mamo examinat nsui de zeu ; iar fapta ce-o svrea era o misiune divin (Cf. Platon, Apologia), dei oamenilor le ddea impresia de om ciudat ( ; Theaitetos, 149); iar voia divin era, i Socrate o nelesese, c zeul i interzisese s nasc ( , Theaitet. 150) [zeul m silete s slujesc ca mamo, dar mi-a interzis s nasc]; deoarece ntre /\/
Gndirea absolut a ideii (gndului), fr deci a reflecta la diversele stri ale pre-existentei - aceast idee gTeae strbate-mereu- gndirea speculativ2 veche i 1 modern : o venic creaie ; o venic desprindere din tat ; o venic devenire zeiasc; un venic auto-sacrificiu ; o nviere trectoare ; o judecat isprvit. Ibate aceste idei constituie acea idee greac a reamintirii, de care ns nu ne dm seama ntotdeauna deoarece am ajuns la ele trecnd dincolo de ele. Despicnd ideea ntr-o enumerare a diverselor stri de preexisten, venicele pre-uri ale acestei gndiri aproximative sunt aidoma venicelor post-uri ale aproximaiei corespunztoare. Contradicia existenei este clarificat statundu-se, dup nevoie, un pre (c individul ar fi ajuns la prezenta, de altfel inexplicabil, stare n virtutea unei stri anterioare) sau, dac e nevoie, statund un post (individul va fi mai bine plasat pe o alt planet, n funcie de care starea sa prezent nu mai este inexplicabil). Cum se zice i-n zilele noastre, cnd lumea deine pozitivul, aproape cum zice politeistul cnd vrea s ia n derdere riegativitatea monoteistului ; politeistul avnd, bineneles, o mulime de zei, monoteistul numai unul ; filozofii au i ei o mulime de idei, valabile toate ntr-o anumit msur, Socrate are numai una, care este absolut.

oameni [a moi] este lucrul suprem, naterea i este dat numai zeului. , Din punct de vedere socratic, orice punct de plecare n .timp este eo ipso ntmpltor, pieritor, ocazional. nv torul nu este nici el mai mult de att, iar dac-i d nvtura sau pe sine ntr-un alt fel, nseamn c nu d, . ci ia, atunci el nemaifiind prietenul i cu att mai puin, nvtorul altuia. Aceasta este profunzimea gndirii socratice, acesta este umanismul lui nobil desvrit, ce nu face companie vanitos doar cu capete luminate, ci se simte la fel de nrudit cu un tbcar, pentru care i-a dat repede seama c fizica nu este treaba oamenilor, de aceea a nceput s filozofeze despre etic prin ateliere [prvlii] i n pia (Diogenes Laertios II, 5, 21)2 filozofnd ns 4 la fel de absolut cu oricine ar fi stat de vorb. Cu jumti de gnduri, cu trguial i precupeeal, cu mai d-mi, s-i dau, ca i cum individul ar datora, ntr-o anumit msur, celuilalt ceva, n timp ce, pe de alt parte, parc totui nu i-ar datora ; cu vorbe aiurea care explic totul n afar de : ce este aceast anumit msur, nimeni nu-1 depete pe Socrate, n-ajunge nici la conceptul revelaiei, ci st doar la taclale^n concepia socratic fiecare om se are n centru pe sine, iar lumea ntreag se centreaz numai n jurul lui, deoarece cunoaterea de sine este cunoatere divin. Aa se nelegea Socrate pe sine, fiind - convins c la fel ar-fi trebuit s se-auto-neleag fiecare om ; nelegndu-i, n virtutea acestora, propria relaie fa de ins - pe ct de umil pe att de mndru, ntotdeauna. i mai avea Socrate i curajul i sngele rece de-a se ncrede n sine, iar, n privina altora, de-a fi doar ocazia, fie i pentru omul cel mai ntru. O, rar ntlnit mrinimie, rar-n zilele noastre cnd preotul este mai ceva dect dasclul, cnd tot al doilea om este o autoritate, iar toate deosebirile acestea i toat grmada de autoritate sunt mediate ntr-o demen comun i-ntr-un commune naufragium [naufragiu comun]2 . i-n timp ce nimeni n-a 5 fost cu adevrat vreodat o autoritate, ori, s fi fost n-a

folosit nimnui, i dac nimeni n-a reuit, cu adevra, s-i fac acolitul s-i urmeze calea... uite c s-a reuit mai bine altfel . fiindc ce-i sigur e sigur, cine-a auzit vreodat de un nebun care s-o ia la drum, fr s vin i alii coad dup el? Dac-n felul sta se-nva adevrul, atunci faptul c l-am nvat-de la Socrate, sau de la Prodicos2 , sau de la o 6 slujnic - m poate preocupa doar din punct de vedere istoric, ori (n cazul c-a fi exaltat - ca un Platon) poetic. Exaltarea aceasta ns, fie ea frumoas, fie c mi-o doresc Po doresc oricui, aceast ( 2 [predispoziie la 7 pasiune, patos]) de care numai stoicul ne putea avertiza, chiar fr s am mrinimia socratic i druirea d e vin e socratic pentru a-i gndi nimicnicia - exaltarea aceasta nu-i dect o iluzie, ar zice Socrate, ba chiar ceva tulbure, ceva n care deosebirea pmnteasc dospete aproape voluptuos. La fel nu m poate interesa, altfel dect istoric, nici dac nvtura lui Socrate sau a lui Prodicos a fost cutare i cutare, cnd adevrul meu propriu era n mine, i datorit mie a ieit la iveal ; i nici Socrate nu mi l-ar fi putut da, aa cum nici vizitiul nu poate trage povara calului, chiar dac-1 poate ajuta s-o fac, cu biciul*. Relaia mea cu Socrate i Prodicos n-are de ce s m preocupe n ce privete venica-mi fericire, ea fiind dat, retroactiv, ca n posesia adevrului ce-1 aveam nc de la nceput, fr s-mi dau ns seama. Dac ar fi s-mi nchipui c m-a ntlni cu Socrate, Prodicos sau cu slujnica ntr-o alt via, ei n-ar constitui nici, de data asta nimic mai mult dect ocazia, ceea ce Socrate'exprim3 ndrzne cnd zice c, js fi fost 0 i-n iad, el tot ar ntreba./ Ideea final a acestui venic
* Citez un pasaj din Clitofon doar ca o remarc a unei a treie persoane, acest dialog fiind considerat drept neautentic. Clitofon se, plnge c, n ce privete virtutea, Socrate nu fcea dect s-o ncurajeze ()'2', ceea ce nseamn c din 1 clipa n care considera c a recomandat suficient virtutea, n general, el las pe fiecare n voia lui. Clitofon este de prere c acest comportament trebuie s se datoreze fie faptului c Socrate nu tie mai mult, fie c nu vrea s comunice mai mult. (Cf. 410) 2 . 9

ntrebat fiind c cel ntrebat trebuie,.s dein el nsui adevrul, la care va ajunge el singuri Punctul de plecare, temporal, fiind un nimic, fiindc exact n clipa n care-mi dau seama c (fr s-mi dau seama) tiusem adevrul de-o venicie3 , exact n acelai acum clipa aceea este ascuns 1 n venicie3 , n aa fel nglobat n ea nct - cum s-ar zice 2 - s n-o pot gsi nici dac a cuta-o; nemaiexistnd nici aici i niciacolo, ci doar un ubique et nusquam [oriunde i nicieri]. { Ca lucrurile s stea altminteri, blipa va trebui s aib semnificaie hotrtoare n timp3 , ca s nu o pot uita nici 3 o clip, nici n timp i nici n venicie - deoarece venicia* care mai nainte nu exista, a luat fiin n clipa aceasta. Haidei acum ca, pornind de la aceast presupunere, s vedem care este situaia privind ntrebarea : n ce msur se poate nva adevrul? ? a) Starea precedent S pornim de la dificultatea socratic : cum s putem cuta adevrul, lucru la fel de imposibil - fie c-1 avem, fie c nu-1 avem. La drept vorbind, gndirea socratic a anulat [ ophoevede] de fapt disjuncia3 , deoarece se dovedise c - la 4 urma urmei -Fcrice om are [deine] adevrul. Aceasta era deci-explicai~iui, iar consecinele acesteia asupra clipei le-am vzut. Pentru ca aceasta s capete semnificaie hotrtoare, cuttorl ei nu are voie s fi posedat adevrul nainte de clipa respectiv, nici mcar sub form de netiin (n care caz clipa n-ar fi dect cea a ocaziefTlBa nici mcar s-o caute n-are voie ; iat cum va trebui exprimat dificultatea, n caz c nu vrem s-o explicm socratic. trebuie deci definit ca fiind n afara adevrului (deci nu ndreptndu-se ctre acesta ca prozelit, ci ndeprtndu-se de el) sau ca neadevr. este deci neadevrul. Cum s i se aminteasc aceasta, ori la ce-i ajut s i se aminteasc un lucru pe care nu-1 tia i la care nici nu putea reflecta?

) IJDac nvtorul trebuie s fie ocazia care s-i aduc aminte nvcelului, el nu-1 va putea face s-i aminteasc c tie de fapt adevrul, deoarece nvcelul este tocmai neadevru^nvtorul poate ns deveni ocazia ce-1 face s-Lamintesc c el este neadevrul^ Reflectnd ns la aceasta, nvcelul este tocmai exclus de la/din adevr, mai mult ca nainte, cnd era netiutor de faptul c era neadevrul. Ba, amintindu-i aa ceva, nvtorul tocmai i-l respinge pe nvcel de l sine. Intorcndu-se ns n sine, nvcelul nu-i d seama c tiuse adevrul dinainte, ci i descoper rjeadevrul, act de contiin la care se aplic principiul socratic cum c nvtorul este doar ocazia. Asta indiferent ce ar fi el, fie el i zeu.CPropriu-mi neadevr l pot descoperi numai la mine. Abia cnd l descopr eu, este el descoperit i nu nainte, asta chiar s-l fi tiut lumea ntreag^ (Odat de acord cu presupunerea clipei, aceasta rmne i singura analogie cu s)cratismul.) Pentru ca nvcelul s dobndeasc adevrul, acesta trebuie s-i fie adus de ctre nvtor ; nu numai at^ [tot acesta] va trebui s-i dea i condiia s-l neleag ; \ dac nvcelul i-ar fi propria-i condiie de-a n elege' adevrul, el nu ar avea dect s-i aminteasc ; condiia de a nelege-adevrul fiind aceeai" ca a ntreba de acesta, condiia i ntrebarea coninnd condiionatul i rspunsul. (Dac lucrurile nu stau astfel, atunci clipa poate fi neleas numai socratic.) 3 ^Cel ce ns-i d nvcelului nu numai adevrul ci i condiia nu este nvtor)Orice act de nvare presupiine, n ultima instan, prezeiia condiiei; n lipsa ei nvtorul nu este n stare de nimic deoarece, n acest (din urm) caz, n a in te de-a ncepe s-l nvee, el trebuie nu s-l transforme, ci s-l recreeze pe nvcel. O r de aa ceva nu este n stare nici un om, numai zeul3 nsui poate face 5 aa ceva.

b) nvtorul

Dac nvcelul exist, el a fost, de bun seam, creat, iar condiia de-a nelege adevrul trebuie s-i fi fost dat de ctre zeu (nainte de care el fiind doar un anim al; din care acel nvtor a fcut om cnd, o dat cu condiia, i-a dat i adevrul) ; dac ns clipa trebuie s aib importan hotrtoare (iar dac nu presupunem aa ceva, rmnem tot la socratism), el va rebui s fie lipsit de . condiie, deci s fi fost privat de ea. Ceea ce nu i s-ar fi putut ntm pla din pricina zeului (deoarece este o contradicie) i nici din ntm plare (ntruct este o contradicie ca un lucru inferior s poat nvinge ceva superior), trebuie, deci, s i se fi ntmplat din pricina lui. Dac ar fi putut pierde condiia, i nu din cauza lui, dac starea de pierdere a condiiei nu i s-ar datora lui nsui, ar nsemna c el doar din ntmplare poseda condiia, ceea ce este o contradicie, condiia adevrului fiind o condiie esenial. -Neadevrul se afl prin urmare nu numai n afara adevrului, ci este polemic fa de adevr, fapt a crui expresie este c i-a ratat i i rateaz singur condiia, j ^nvtorul este deci tocmai zeul care, acionnd drept ocazie, ocazioneaz s i se aminteasc nvcelului c este neadevrul, i din propria lui vin.iCum s numim ns aceast stare, de a fi neadevrul i d e 'l'fi din propria-i vin? Haidei s-o numim pcate s D eci nvtorul este zeul care d condiia i d adevrul. ^Cum s numim ns un asemenea nvtor ; fiind desigur de acord c definiia de nvtor am dep it-o deja de mult. Dac nvcelul se afl n neadevr, ns din propria-i vin (altfel, conform celor spuse mai nainte, el nu s-ar fi putut afla acolo), el ne-ar putea prea ber ; fiindc pi fi n/cu tine nseamn s fii liber. i totui el este neliber' legat i exclus ; fiindc a fi liber ele adevr nseamn, bineneles, a fi exclus, iar a fi exclus din/de tine nsui nseamn, bineneles, a fi legat. Legndu-se ns pe siiie, el nu se va putea dezlega singur, nu se poate nici elibera singur ; cci ce m leag ar trebui (dac dorete)

s-mi poat da i dramul ; or fiind vorba de el nsui, bineneles c va trebui s fie capabil s-o fac. Ca s-o fac, trebuie nti s i-o doreasc. S zicem ns c att de temeinic i s-ar aminti de lucrul cruia nvtorul i fusese ocazie (cine-ar ndrzni s uite aa ceva) nct i-ar reaminti; deci hai s zicem c dorete. In care caz (adic n caz c-i dorete s poat face singur [ce-i dorise]) starea lui - de om legat - devine o stare trecut, care n clipa eliberrii ar disprea far urm, iar clipa n-ar dobndi importan hotrtoare. netiind c se legase singur i c, acum, tot singur* se eliberase. Dac gndim n felul sta, clipa nu va mai dobndi semnificaie hotrtoare ; or tocmai aceasta ar fi trebuit s fie ipotez noastr. Deci, conform ipotezei, el nu se va putea elibera. (Or tocmai acesta-i i adevrul, c el folosete puterea libertii n slujba nelibertii, n care el este, de fapt, liber ; n felul sta sporete i puterea unifican a nelibertii, facndu-1 rob al pcatului [Ioan 8,34]). -UGum s numim acum un asemenea nvtor care - o dat cu adevrul - i mai d o dat condiia? Haidei s-l numim salvatorul fiind acela care, nu-i aa, l salveaz pe nvcel de nelibertate, l
* Haidei s-o lum ns cu biniorul, fiindc nu-i nici o grab. E adevrat c uneori mergnd ncet nu-i atingi elul, dar i grbindu-te prea tare treci uneori pe lng el. Haidei s vorbim puin grecete despre aceasta3 . S zicem c a fost odat un copil cruia 6 i s-au fcut cadou ceva bani de care s-i poat cumpra, de pild, sau o carte bun sau o jucrie, care costau la fel de mult amndou. Acuma, dac el i-ar fi cumprat jucria, ar mai fi putut s-i cumpere din aceiai bani i cartea? Nicidecum; fiindc-i cheltuise deja banii. S-ar fi putut duce ns la librar, pe care s-l ntrebe dac n-ar vrea s-i schimbe jucria, n locul creia s-i dea cartea. S zicem c librarul i-ar fi rspuns : dragul meu copil, jucria ta n-are nici o valoare; adevrat c atunci cnd aveai banii ai fi putut s-i cumperi la fel de bine cartea ca i jucria, ceea ce e aparte cu jucria este c, odat cumprat, i pierde toat valoarea. Ce-ar gndi oare copilul : ce ciudat! Taman aa a fost i cnd om ul: putea s-i cumpere, cu acelai'pre, libertatea i nelibertatea, acest pre fiind libera alegere a sufletului i renunarea la a alege. i-a ales atunci nelibertatea ; dac ar veni acum s-l ntrebe pe zeu dac nu i-o poate schimba, rspunsul, desigur, ar fi : fr ndoial c a fost odat cnd ai fi putut s-i cumperi ce voiai, chestia curioas cu nelibertatea este c odat cumprat nu mai are nici o valoare, chiar dac ai pltit-o la fel de scump. N-ar zice acesta oare : ciudat! Sau dac dou armate dumane ar sta fa-n fa i ar veni un cavaler pe care amndou

salveaz de el nsui ; un mntuitor., deoarece-1 izbvete _ pe cel ce singur se ntemniase, cci nimeni nu-i att de ' groaznic ntemniat i din nici o ntemniare nu-i mai cu neputin de scpat dect din cea n care se ine insul pe sine! i cu aceast nc n-am spus tot ce trebuia spus ; fiindc prin nelibertate el se fcuse vinovat de ceva, iar dac cel nvtor i d condiia i adevrul, atunci el~ chiar este uri mpciuitor [fctor de pace], care alung mnia faliei cBe 'de care se fcuse vinovat. Pe un asemenea nvtor nvcelul nu-1 va putea uita niciodat ; n clipa n care-ar face-o, s-ar scufunda din nou n sine-i, aidoma celui care (fiind) odat n posesia condiiei, dar uitnd c Dumnezeu este, s-a scufundat n ^ nelibertate. Iar dac ar fi s se ntlneasc ntr-o alt via, celui ce nc n-o primise, nvtorul acela i-ar mai putea da condiia o dat ^altfel s-ar purta ns cu cel care o primise deja o dat. jGondiia-i odat ncredinat, primitorul ei va trebui s dea ntotdeauna socoteal, ^um s-i zicem ns unui asemenea nvtor? Un nvtor poate aprecia dac nvcelul progreseaz sau ba, dar de judecat nu-1 poate judeca ; ar trebui s fie att de socratic, nct s-i dea seama c el nu poate s-i dea nvcelului esenialul. Un asemenea nvtor ns nu mai este, la urma
[armatele] l-ar ruga s li se alture, iar el ar alege parte, ar fi nfrnt i luat ostatec. A r fi adus ca ostatec n faa nvingtorului fa de care ar avea proasta inspiraie s-i ofere serviciile punnd condiiile ce-i fuseser oferite la nceput... Nu i-ar spune oare nvingtorul : Dragul meu, acum eti ostatecul meu, este adevrat c odat ai fi putut alege altfel, acum ns toate s-au schimbat. N-ar fi .ceva ct se poate de ciudat! Dac lucrurile ar fi stat ntr-alt fel, dac clipa n-ar fi avut importan hotrtoare, ar nsemna c copilul a cumprat, far s-i dea seama, cartea, dar, zpcit, credea c ar fi cumprat jucria. Ostatecul trebuie s fi luptat atunci, de fapt, de partea cealalt, dar nu fusese vzut din cauza ceii, el innd de fapt cu cei al cror ostatec i nchipuia acum c este. Desfrnatul i virtuosul nu sunt stpni pe poftele lor, la nceput ns era n puterea lor dac s devin unul sau cellalt; ntocmai celui care arunc o piatr i care este stpn pe ea nainte de-a arunca-o, nu ns i dup ce-a aruncat-x) (Aristotel)3 ./Altfel aruncatul pietrei ar deveni o iluzie, iar arunctorul, n ciuda 7 aruncatului su, ar fi rmas cu piatra-n mn, deoarece aceasta, aidoma sgeii , zburtoare a scepticilor, n-a zburat.

urmelor, nvtor ci judector. Chiar dac nvcelul, nsuindu-i bine condiia, se adncete cu ea n adevr, el pe nvtor nu-1 va putea uita niciodat, nici s-l fac disprut socratic nu va putea ; lucru, bineneles, mult mai profund dect orice meschinrie deplasat i iluzie exaltat.(C e mai este lucrul cel mai nalt, dac acel Cellalt nu este adevr?; ^ Ia r acum clipa. O asemenea clip i are propria-i natur. Sigur c este scurt i vremelnic asemeni clipei, trectoare cum e i clipa, trecut - precum clipa-n clipa urmtoare, i totui e hotrtoare, i totui e plin de venicie. O asemenea clip va trebui ns s aib i un nume aparte, haidei s-i zicem : m p lin irea vremii [Galateni 4,4] c) Discipolul Dac discipolul este neadevrul (altfel iar ne-am ntoarce la socratism) i, totui, un om, care primete acum condiia i adevrul, el nu devine om abia acum, doar om fusese i nainte ; dar devine un alt om. nu ca s facem o glum (c-ar deveni, chipurile, altul - dar de aceeai calitate ca nainte), nu,el(devine un om de o alt calitate, pe care l-am mai putea numi i : un om nou (Dac era ns neadevrul, asta nseamn c se ndeprta mereu de adevr ; primind ns condiia - n clip - pasul su i se ndreapt n direcia opus, deci face calea-ntoarsa^Haidei s numim aceast schimbare convertire] chiar dac n-am mai folosit acest cuvnt pn acuma ; de aceea l-am i ales, ca s nu ne deranjeze, fiind parc anume croit pentru schimbarea despre care vorbim. Dac ins era n neadevr din propfria-i vin 3 , 9 convertirea aceasta nu poate avea loc fr s i se ntipreasc n contiin, sau fr s devin contient c din propria-i vin era el aa ; contient deci de aceasta i ia el bun rmas de la starea anterioar. Cine-i poate ns lua bun rmas fr tristee-n suflet? Tristeea aceasta ns

e tristeea cuiva ce s-a aflat timp ndelungat n starea dinainte. Haidei s numim o asemenea tristee pocin ; ce altceva s fie pocina, care privete, ce-i drept, napoi, dar grbind totui pasul ctre cele aflate nainte-i! ! Iar dac el era n neadevr, iar acum o dat cu coidiia primete i adevrul, nseamn c el sufer, nu-i aa, o schimbare, ca de la a nu fi la a fi. Tranziia, aceastans, de la a nu fi la a fi, este tocmai cea a naterii. Chiar dac cel care este, nu se poate nate, el totui se nate.; Haidei s-i zicem acestei tranziii renaterea, Iprin care el vine pe lume pentru a doua oar, exact ca la: natere, un ins, o fiin omeneasc care nu tie nimic despre lumea n care se nate ; dac este locuit, sau ba, dac mai^sunt i ali oameni n ea ; cci, de botezat, sigur c poi fi botezat en masse, dar renscut en masse, niciodat. Aa cum cel moit socratic s-a nscut pe sine, uitnd de orice alt lucru-n ast lume, i care - Ia drept vorbind - nu datora nimic nicicui, aa nu datoreaz nici renscutul nimic nici unui om ; acelui divin nvtor i datoreaz ns to tu l; datorit acestui nvtor el trebuind (asemeni celui care - uitnd de sine - uitase lumea ntreag) s uite de sine. Dac ns clipa trebuie s aib semnificaie hotrtoare - fr de care, vrnd, nevrnd, vorbim tot numai socratic, chit c folosim cuvinte m ulte i ciudate, chit c (nenelegnd nici noi ce spunem) ne_-nchipuim c am ajuns mult mai departe dect cel nelept srac cu duhul ce incoruptibil judeca ntre zei, oameni i el nsui, mai intransigent dect Minos4 , Aechus i Radamante ; 0 ruptura s-a produs, iarfomul nu se mai poate ntoarce napoi i nu-i va face plcere s-i aminteasc de lucrul ce i-1 reamintete memoria ; cu att mai puin va reui, cu propriile-i puteri, s-i atrag zeul din nou de partea sa.

[Chestiunea este dac] cele aici dezvoltate sunt ntr-adevr de conceput? S nu ne pripim cu rspunsul; nu numai acela rmne dator cu rspunsul, care n-apuc s rspund niciodat, fiindc-i prea pretenios n cugetare, ci i cel ce dovedete, ce-i drept, o iuime grozav la dat rspuns, dar fr ncetineala de dorit la cumpnirea dificultii - nainte de-a o explica. Vrem, cu toate acestea, nainte de-a rspunde, s ntrebm cine s fie cel ce trebuie s rspund la ntrebare. Este de conceput a fi nscut? Bineneles, cum s nu fie? Cine s fie ns cel care s se gndeasc la acestea? Cel ce-i nscut, ori cel ce-i nenscut? A l doilea caz este bineneles absurd i nici n-ar putea s-i treac nimnui prin minte, n nici un caz celui nscut. Deci, cnd cel nscut gndete c este nscut, el se gndete bineneles la acea tranziie de la a nu fi la a fl. La fel ar trebui s stea lucrurile i cu renaterea.!S fie cazul oare mai dificil dac ne-fiina anterioar renaterii conine mai mult fiin dect nefiina anterioar naterii? i cine, m rog, s gndeasc aa? Bineneles c cel renscut, ar fi - de bunseam - o absurditate s o fac cel ne-renscut, i ar fi ct se poate de ridicol s i se nzreasc cuiva care-i ne-renscut, nu-i aa?

Dac omul ar fi, iniial, n posesia condiiei nelegerii adevrului, ar gndi c Dumnezeu este prin faptul c i el este. Fiind n neadevr el va trebui s gndeasc aa despre sine, iar dac n-ar g|jo,di aa, atunci nici amintirea nu i-ar putea veni n ajutor.^Dac merge el mai departe..., asta o va decide clip\care se pricepuse deja s-l fac s-i dea seama c el era neadevrul). Dac nu nelege aceasta atunci e bun de trimis lui Socrate, iar dac ar avea ideea fix c-ar fi ajuns mult mai departe dect acesta, groaznic ce l-ar mai mhni pe nelept ; aa cum erau ultragiai pe el i cei care - prini de el cu cte-o nerozie - ar fi fost n stare s-l mute zdravn ( uva

 cf. Theaitetos 151.)4 - In clip devine omul | 1 contient c s-a nscut; starek sa anterioar, fa de care 1 nu trebuie s ia poziie, era de a nu fi ; n clip devine el contient de renaterea s'jJ starea lui anterioar fiind nu-i aa - de a nu fi. Dup cum am mai artat i nainte, dac starea sa anterioar ar fi fost de a fi, atunci clipa n-ar fi dobndit, pentru el, n nici un caz- rol hotrtor.Un timp ce patosul grec se concentreaz asupra amintirii^ patosul proiectului nostru se concentreaz asupra clipei i # ceea ce nu ar trebui s fie de mirare, nu-i oare ceva ct se* poate de patetic s iei fiin din a nu fi?
J

* Acesta-mi este, aadar, proiectul! Dar s-ar putea cineva s zic : ,;sta-i cel mai caraghios proiect din toate proiectele, sau mai degrab, eti cel mai caraghios dintre toi fctorii de proiecte ; cnd cineva proiecteaz nerozii, ne alegem, ntotdeauna, mcar cu adevrul c el a fost cel ce le-a proiectat ; tu te compori ns ca un trie-bru care ia bani ca s-i arate ceva sub nasul tuturor. Eti ca tipul care-i ia bani s-i arate, ntr-o dup-masa, un berbec pe care l-ai fi putut vedea pscnd dimineaa gratis pe ima. - Pardon, zu c-mi crap obrazul de ruine! Dac zicem ns c am fost att de caraghios, -riii voie s m revanez cu un nu proiectiAa-i c praful de puc a fost inventat de multe secole? Sigur c-ar fi caraghios s-mi dau aere c eu l-a fi inventat}; dar dac a presupune c ar fi fost inventat de cineva, tot caraghios a fi i atunci? Uite, vreau s fiu att de politicos nct s presupun c u mi-ai inventat proiectul, mai mult politee nici nu-mi poi pretinde. Iar dac tgduieti aa ceva, doar n-o s vrei s tgduieti i faptul c de inventat a fost totui inventat, cum s-ar zice, de ctre un om? Fiindc n acest caz, la fel de bine ca orice alt om, puteam s-l inventez i eu. Deci n-ai s te-nfurii pe mine fiindc mi atribui, mincinos, ceva ce i se cuvine

altcuiva, dar te-nfurie c-mi atribui mincinos ceea ce nu i se cuvine nimnui, la fel de tare te-nfurii i cnd, mincinos, vreau s-i acord meritul inveniei ie. Nu i se pare ciudat c exist cte-un lucru pe care-1 tie oricine, tie Ia fel de bine c nu el l-a inventat, dar nu poate da de nimeni care s nu-i zic : Vezi la vecinu4 , chiar dac ar fi s treac pe 2 la toi? i totui, ciudenia aceasta m farmec nespus, deoarece pune la ncercare corectitudinea ipotezei, dar o [i] demonstreaz. jAr fi inacceptabil s-i ceri unui om s descopere singur c nu exist.\Tranziia aceasta ns este tocmai cea a renaterii, de l^fa nu fi [exista]> la <a fi [exista]>. C* el abia mai trziu o nelege, n-are nimic cu cazul. Doar pentru c tim s folosim praful de puc, s-l reducem la prile-i componente, asta nu-nseamn c l-am i inventat. Aa c nfurie-te ct pofteti pe mine i pe oricare om care pretinde c l-ar fi inventat; nu-i nevoie ns ca din cauza asta s te nfurii i pe idee".

CAPITOLUL II

Zeul ca nvtor i mntuitor

(h experiment poetic)4 3

S-l privim n grab pe Socrate4 care era, vezi bine, i 4 un nvtor. Nscut n mprejurri anume, format de poporul din care se trgea, odat ajuns la o vrst mai matur simi o chemare luntric, un imbold, i ncepu s nvee el - n felul lui - pe alii. Dup ce trise un timp ca Socrate, cnd ora-i pru potrivit, se art ca nvtorul Socrate. nsui nrurit de mprejurri, interveni la rndu-i n cursul lor. Implinindu-i fapta, satisfcea deopotriv propria-i cerin, precum i pe aceea a oamenilor celorlali fa de el. In atare neles, or tocmai aa era i nelegerea socratic, nvtorul se afl ntr-o relaie de schimb reciproc, cci viaa i mprejurrile i dau ocazia s ajung nvtor, la rndu-i dnd altora ocazie s nvee cte ceva. Relaia lui este, aadar, ntotdeauna i n aceeai msur att autopatic4 ct i simpatic. Aa nelegea i 5 Socrate lucrurile i de aceea nu voia s accepte distincii, posturi de onoare sau bani pentru nvtura sa, cnd judeca nu se lsa corupt nici mortiO, rar modestie, rar-n zilele noastre cnd banii parc niciodat nu ajung, iar coroana de lauri niciodat nu este destul de bogat, nici strlucitoare ca s rsplteasc splendoarea nvturii;'/cnd i

tocmai aurul i onorurile lumii sunt recompensa ei, fiind la fel de preuite. Vremurile noastre au ns pozitivul i la sta ne pricepem, pe cnd .Socrate eraJipsit de-pozitiv. Numai s vedem dac aceast lips poate lmuri cumva ngustimea lui care trebuie c venea din rvna sa pentru omenesc i din faptul c se disciplina cu aceeai pizm zeiasc4 cu care-i disciplina i pe alii, la care iubea [tocmai] 6 zeiescul. OLceasta este relaia cea mai nalt de la om la o m ; discipolul d ocazie nvtorului s se neleag pe sine, nvtorul d discipolului ocazia s se neleag pe sine ; cu gur de moarte nvtorul nu are nici o pretenie la sufletul discipolului, precum nici discipolul nu pretinde c nvtorul i-ar datora ceva/ i dac, ascultndu-1 pe Socrate, a avea exaltarea lui Platon i inima mi-ar bate nvalnic ca la Alcibiade4 , nc mai nvalnic ca la 7 coribani48; iar dac patima adorrii mele n-a putea-o domoli dect mbrindu-1 pe acest brbat minunat, mi-ar surde atunci Socrate i negreit ar spune :Dragul meu, prefcut iubit ce-mi eti, la mine tu slveti nelepciunea, rvnind s fii tocmai acela ce m nelege cel mai bine, acela din a- crui nfocat mbriare s nu m mai pot desprinde, seductor ce-mi eti! ii dac n-a voi s-l neleg, ironia lui rece nu m-ar duce oate la disperare, cnd ar sta s-mi explice cum c i el mi-ar datora tot pe att ct eu nsumi lui? Rar cinste, ce pe nimeni nu amgete, nici mcar pe cel care i-ar da i fericirea venic numai s fie amgit, rar n zilele noastre cnd care mai de care l ntrece pe Socrate cnd e s se preuiasc pe sine, s-i fie de folos discipolului, s fie simitor fa de alii i s gseasc desftare sub cataplasma cald a admiraiei lor. Rar loialitate, ce pe nimeni nu seduce, nici mcar pe cel ce folosete toat arta seducerii4 pentru a se lsa sedus! 9 Zeul ns n-are nevoie de nici un discipol pentru a se nelege pe sine ; nici o ocazie nu l poate deci face s cread c ocazia este pe potriva hotrrii. Ce l-a pus atunci n micare, fcndu-1 s ni se arate? , se mic neaprat de la sine - rmnnd ceea ce Aristotel numea

 [ nemicat, pune totul n micare]5 . Dac ns se mic 0 de la sine nseamn c nu trebuina l mic - ca i cum nemaiputnd rbda tcerea ar trebui s izbucneasc n cuvnt. Iar dac nu din trebuin se mic, ce-1 pune atunci n micare, ce altceva dect iubirea - tocmai fiindc aceasta nu i are mplinirea trebuinei n afar, ci n sine. Hotrrea lui, ce nu se afl n raport egal de reciprocitate cu ocazia, trebuie s vin deci din venicie, chiar dac aceasta, desvrit n timp, se transform tocmai n clip ; acolo unde ocazia i ceea ce este ocazionat corespund ntru totul, atunci, precum rspunsul n pustiu la strigt [Ioan, 1, 19 23], clipa nu se arat - o-nghite aducerea aminte n venicia ei. \Clipa apare tocmai n relaia dintre hotrrea venic Tocazia neegalrjDac lucrurile nu stau n acest fel, atunci iar ne ntoarcfem la socratism, unde nu mai avem nici zeu, nici hotrre venic i nici clip. Din dragoste trebuie, deci, ca zeul s hotrasc venic astfel ; dup cum motivul su este iubirea, aijderi scopul su trebuie s fie tot iubirea ; ar fi, desigur, o contradicie dac motivul zeului n-ar corespunde cu scopul. Dragostea trebuie, deci, s fie fa de cel care nva, iar scopul - de a i-l ctiga ; cci numai dragostea egaleaz diferitul, numai n egalitate sau unitate se afl nelegerea. Fr de -nelegere perfect nvtorul nu mai este zeul, doar.dac nu vrem s cutm motivul la nvcel, care nu voise lucrul ce-i fusese fcut posibil. Aceast dragoste este ns nefericit din temelii, deoarece cei doi i sunt att de neegali nct ceea ce pare att de simplu, putina zeului de a se face neles, nu este aa de simplu, atta vreme ct el nu vrea s nimiceasc diferena. v Dar s nu ne pripim, chiar dac unora li s-ar prea c ne pierdem vremea n loc s ajungem la o hotrre ; mngierea fiindu-ne c aceasta nu nseamn neaprat c ne-am chinuit degeaba. - Mult s-a vorbit n lume despre dragoste nefericit, oricine tie ce nseamn acest cuvnt:

c ndrgostiii nu se pot lua, iar motivele, da, pot fi att de multe. Vom vorbi ns despre un alt fel de dragoste nefericit, creia nu-i corespunde pe deplin niciJ un fel de relaie pmnteasc, dar pe care, vorbind urupic aiurea, putem s ne-o nchipuim i pe pmnt. y efericirea 1 ndrgostiilor nu st n neputina de a se lua, ci de-a nu > se putea nelegejO r durerea aceasta este fr ndoial nesfrit mai adnc dect cealalt, despre care vorbete lumea ; cci nefericirea aceasta are ca int inima dragostei i rnete venic, nu precum cealalt nefericire care rnete doar exteriorul i vremelnicul, i care pentru cei mndri nu e dect o glum cu ndrgostii care, de!, cteodat nu se pot cstori. |Aceast nesfrit mai adnc durere este, n esen, c' a omului superior, el fiind singurul n msur s neleag i nenelegerea ; or, de fapt, este numai a zeului i-a nimnui altuia, creia nici o relaie omeneasc nu-i poate corespunde, iar dac-n continuare vom sugera o astfel de analogie, o facem pentru a trezi firea s neleag divinulj S. zicem c-a fost un rege care iubea o fat srman. Probabil c cititorul i-a pierdut deja rbdarea, auzind-mi nceputul ca de poveste i nicidecum sistematic5 ; desigur 1 c i preanvatului Polos5 i era lehamite c Socrate 2 vorbea numai de mncare, butur, doctori i alte asemenea fleacuri, despre care Polos nu vorbea deloc (cf. Gorgias). N-o fi avut Socrate mcar un avantaj, c, att el - ct i oricare altul - aveau, nc din copilrie, cunotinele necesare? i n-ar fi oare de dorit, ceea ce-mi este peste puteri, s-mi vd i eu de mncare i butur i s nu trebuiasc a m nsoi cu-regii ale cror gnduri, cnd sunt regeti, nu sunt ntotdeauna aidoma celor ale unui oarecare? N-o s mi se ierte-oare mie, ce-s dQar un simplu poet, i care acum - amintindu-mi frumoasele cuvinte ale lui Temistocle5 - voi s desfor covorul vorbei pentru ca 3 desenul s nu se ascund n sul? S-zicem.-deci x,,a,fost un^ rege care.iubea o fat srman,...Inima regelu i era nentinat de nelepciunea, att de trambiat, netiutoare

de greutile pe care intelectul le descoper s captiveze inima, ce d poeilor destul de lucru, fcndu-le formulele fermectoare de mare trebuin. Ii fu uor s-i duc la capt hotrrea, cci toi demnitarii se temeau de mnia lui i n-ar fi ndrznit s crteasc ; orice ar strin tremura de mreia-i i n-ar fi cutezat s nu trimit soli cu "urri de cununie fericit. Nici un linge-blide de la curte n-ar fi ndrznit s-l jigneasc, ca s nu-i fie zdrobit capul [Facerea 3,15]. Instruneasc-se deci lirele i cntul poeilor nceap, s fie srbtoare cnd amorul i serbeaz triumful, fiindc amorul ovaioneaz5 cnd i unete pe 4 v cei egali, dar triumfeaz cnd i face egali n amor pe [cei] neegali. - O grij se detept atunci n sufletul regelui : cine s i viseze aa ceva, dac nu un rege care gndete regete? Nu vorbi nimnui despre ngrijorarea-i ; s-o fi fcut, orice curtean i-ar fi spus negreit: Mria Ta, i faci 0 binefacere fetei, pentru care n-o s-i ajung o via ca -i mulumeasc; prin care curteanul ar fi strnit desigur mnia regelui care ar fi pus s-l execute pentru crim de lezmajestate fa de iubit, pricinuind - i-n felul sta - suferina regelui. Singur se lupta cu in im a -i ndurerat : fi-va oare fata astfel fericit, gsi-va n ea destul ncredere n sine pentru ca nicicnd .s..nu-imai vin-n minte ceea ce regele att de mult ar fi vrut ^uite : _c rege era el, iar ea nainte vreme - o, fat srm anQ ar dac temerea -ar mplini, dac amintirea l-a r detepta i cteodat, asemeni unei rivale protejate, i-ar lua gndul de la rege adem enindu-iJ. n n c h i d e r e a n jsin e [Indesluttethed, dan.] a durerii ascunse, sau daca vreodat 1 s-ar furia pe lng suflet precum moartea peste morminte5 , unde-ar.mai fLatunci mreia amorului? Mai 5 fericit era atunci dac rmnea n cotlonul ei, iubita. Hi. un seamn de-al ei, mulumit n coliba-i simpl,.., dar ncreztoare n dragoste, zglobie'de dimineaa pn seara. Ce mai belug i prisos de durere se afl aici, ca juris-n prg i aplecat parc sub povara propriei rodnicii, ateptnd doar vremea seceriului ca gndul regelui s-i

bat pleava ngrijorrii de pe smn. Chiar dac fata ar fi mulumit i, fund o nimeni, asta nu l-ar mulumi pe rege, tocmai pentru ca o' m B eE ^ p e n tm H rl era mm^greu s-i fie b i n e % ^ r J s i t J : a . ?ar dac nici ea nu-1 nelege,.. vorbind aa aiurea despre firea omeneasc, am putea desigur presupune [existena a] o deosebire spiritual - care s Fac nelegerea imposibil - anca-i durerea ce mocnete n dragostea aceasta nefericit, cine ar ndrzni s-o i trezeasc? Dar s nu-1 punem pe om s-o ncerce, s i-1 trimitem lui Socrate ori cuiva care se pricepe i mai bine s fac^din inegal egal. i; ntruct ns clipa trebuie s aib importan hotr toare (fr de care ne-am rentoarce la socratism, chiar dac ne nchipuim c-1 depim), nvcelul se afl prin urmare n neadevr, ba nc din propria-i vin - fiind cu toate acestea obiectul iubirii zeului care vrea s i fie nvtor i e preocupat de realizarea egalitii. Dac aceasta nu poate fi realizat, dragostea va fi nefericit, iar nvtura fr rost, fiindc cei doi nu se pot nelege. Bineneles c unii vor zice c zeului i-ar putea fi totuna - ntruct oricum el n-are nevoie de nvcel - acetia ns uit, sau mai bine-zis, vai!, dovedesc ct de departe sunt de la a-1 nelege ; ei uit tocmai c zeul l iubete pe nvcel! i dup cum durerea cea regeasc e de gsit numai ntr-un suflet regesc, durere pe care mulimea de limbi omeneti nici mcar n-o pomenete, tot aa - ntreaga limb omeneasc att de egoist este, nct nu bnuiete o asemenea durere. Tocmai de aceea-i oprise zeul durerea aceasta de nemsurat, tiind c-1 poate respinge pe nvcel, c se poate lipsi de el, c nvcelul este sortit pierzaniei din propria-i vin, c-1 poate lsa s se scufunde - tiind cum c este aproape cu neputin. pstreze treaz ncrederea n sine a nvcelului, fr de care nelegerea i egalitatea sunt pierdute, iar dragostea este nefericit. Cel care nici mcar nu bnuiete aceast durere are up. suflet josnic, fr caracter, ca un ban fr valoare ce nu poart pecete, nici chip de Cezar, nici de zeu5 . 6

Odat ce sarcina a fost stabilit, l poftim i pe poet, de nu cumva a fost deja poftit n alt parte, sau de nu-i cumva de teapa celor a ce trebuie dai afar din casa durerii, cu cntreii de flaut i alj..scandalagii, pentru a face loc bucuriei [Matei 9, 23 - 25].! Sarcina poetului este s gseasc o soluie, un punct de unire unde dragostea-i neleas-n adevr, iar ngrijorarea zeului i-a biruit durerea. Aceasta " este deci iubirea nesfrit, cea care nu se mulumete cu ceea ce obiectul ei, n nebunia-i poate, s-ar simi preafericit c stpnete:!< ? A. Uniunea se nfptuiete printr-o urcare. Sigur c zeul vrea s i-l apropie pe nvcel, s-I ridice-n slvi, s-l bucure cu o mie de ani de veselie (cci pentru el o mie. de ani5 sunt ca o singur zi), s-l fac, n tumultul 7 voioiei, s uite nenelegerea. Care, vai, l-ar putea predispune pe nvcel s se socoteasc deja preaferice ; cum s nu fie minunat s-i gseasc brusc fericirea, asemenea fetei srmane, doar fiindc privirea zeului s-a oprit asupra l u i ; minunat s-i vin zeului n ajutor, lund totul n deert, sedus de propria-i inim? Dar nobilul rege ntrezrise deja dificultatea ; pricepndu-se la oameni i dduse deja seama c fata, totui, se nela ; cel mai cumplit e cnd, fermecat de veminte, nici nu-i dai seama ct de mult te neli. ___ _____ ; Uniunea s-ar putea nfptui dac zeul i s-ar arta nvcelului primindu-i adorarea, lsndu-1 s-i uite de sine. Tot aa i s-ar fi putut arta i regele fetei srmane n toat splendoarea lui, lsnd soarele mreiei sale s se nale asupra colibei ei, luminnd locul n care i se nfiase, fcnd-o s uite de sine n adoraia admiraiei, dar vai! Asta, cine tie, ar fi putut-o mulumi pe fat ; pe rege ns nu putea s-l mulumeasc, el nedorindu-i propria-i proslvire, ci pe cea a fetei ; de aceea-i era durerea att de grea, fiindc ea nu-1 nelegea ; i mai greu i-ar fi fost ns s-o nele. In ochii lui, a-i arta

iubirea doar n chip nedesvrit, ar fi fost o.trdare, chit c nimeni nu-1 nelegea, chit c remucarea umbla s-i rneasc sufletul. Or, pe calea asta dragostea nu va fi fericit, poate c n aparen - cea a fetei i-a nvcelului par a fi aa, dar nu i cea a nvtorului sau a regelui, ce nu se mulumesc cu iluzii. I-a face zeului plcere s mpodobeasc crinul mai mre ca Solomon5 ; dar dac vine vorba i de o nelegere... 8 trist ar fi iluzia crinului dac, privindu-i vemintele-i mree, s se cread iubit din pricina lor. Atunci, n loc s stea cum st acum pe cmp nepstor, jucridu-se cu vntul, fr de griji ca rsuflarea lui, s-ar gj&li i nu ar mai avea ncredere s-i ridice capul. Tocmai de aceasta este ngrijorat i z e u l; fiindc vlstarul crinului e ginga i uor de frnt. Dac ns clipa trebuie s aib im portan h otrtoare, nu devine i g rija sa de nedescris? A fost odat un popor preapriceput la cele d iv in e ; care popor credea c vederea zeului nsemna m oartea5 . - Cine s priceap ns aceast tris t 9 contradicie : c a nu se arta [revela] nseamn moartea dragostei, iar a se arta e moartea persoanei iubite? O, firea oamenilor att de des ofteaz dup putere i trie, gndurile lor ades se-ndreapt ctre acestea, de parc dobndirea lor le-ar lmuri pe toate, ei nici visnd c nu doar bucurie e n ceruri-ci i tristee6 ; ct de greu trebuie 0 s-i fie s-i refuze ucenicului lucrul dup care acesta ofteaz din tot sufletul, s trebuiasc s i-1 refuze, tocmai pentru c el este cel iubit. B. Uniunea trebuie, aadar, nfptuit ntr-alt fel. S ni-1 amintim din nou pe Socrate, ce oare altceva era netiina lui dac nu expresia reunit a dragdstei fa de nvcel? Aceast uniune fiind concomitent, dup cum am mai vzut, i adevrul. Dimpotriv, pentru ca clipa s capete importan hotrtoare - [uniunea] aceasta desigur c nu poate fi adevrul, deoarece nvcelul i datoreaz nvtorului totul. In felul acesta, gndind socratic, dac

nvtorul, n loc s-l ajute pe discipol n a fi el nsui, l-ar lsa s cread c ntr-adevr i-ar fi dator cu ceva, atunci dragostea nvtorului ar fi doar cea a unui neltor. La fel i dragostea zeului, dac vrea s fie nvtor, trebuie s fie nu doar ajuttoare ci nsctoare, nscndu-1 deci pe nvcel, sau, aa cum l-am mai numit, pe cel renscut, cuvnt prin care indicam trecerea de la a nu fi la a fi. Adevrul este deci c nvcelul i datoreaz totul i tocmai aceasta face nelegerea att de dificil, c este redus la nimic - fr a fi nimicit, c-i datoreaz totul, dar devine totui plin de ncredere n sine, c nelege adevrul, iar c adevrul i d lib erta te, c n ele g e vin ov ia neadevrului, dar ncrederea n sine triumf totui n adevr. Lucrul cel mai nalt ntre oameni este de a se ajuta ; a da natere i este hrzit numai zeului, a crui dragoste este nsctoare. Dar nu acea d ragoste nsctoare despre care Socrate tia s vorbeasc att de frumos la ocazii festive. Aceasta referindu-se nu la relaia dintre nvtor i discipol, ci la relaia dintre autodidact i Frumos ; acesta, neinnd seama de Frumosul dispersat, contemplnd-o n Frumosul n-sine i dnd astfel natere multor cuvntri frumoase i gnduri m ree [el d natere att la discursuri ct i la gnduri multe, frumoase i mree ntr-o nesecat aspiraie pentru cunoaterea cea mai profund] (.Banchetul, 2IO D ); nscnd, cum s-ar zice, i aducnd lumin, ceea ce purtase ndelung n sine ( 209C)6 .IGondiia i-o are deci 1 n sine, producerea (naterea) ei fiind doar scoaterea la lumin a ceea ce exist deja, astfel nct clipa - n^aceast natere - din nou este-nghiit de ctre amintire. \Despre cine se nate prin a muri din ce n ce mai mult putem fr-ndoial spune - din ce n ce mai puin - c s-ar nate, cnd tot mai rspicat i se reamintete c exist; iar cel care, la rndul lui, d singur natere expresiilor frumosului, el nu le nate, ci permite inimosului din el s le dea natere.

Iar dac uniunea e de nenfptuit printr-o suire, sa ncercm atunci printr-o coborre. Fie deci nvcelu . X, care X trebuie s -l includ chiar pe cel mai srm an , dac Socrate nu se nsoea numai cu capete lum inate, ae ce s fac zeul vreo deosebire? Pentru a nfptui aceast > uniune, zeul trebuie s fie egalul acestuia nvceluiuU Artndu-se, deci, ca egalul celui mai srman. Or /cel mai srman ntre srmani este cel ce trebuie s slujeasca altora* ceea ce nseamn c zeul se va arata sub chip de slug [rob , Galateni 2,7]. nfiarea aceasta de sluga nu este o prefctorie [o pretenie], ca mantia de srntoc ce deghizeaz regele, care tocmai de aceea cam flfie pe el i-l d n vileag ; nu-i o prefctoriega mantia de vara, subire, a lui Socrate, care - dei urzit din nimic - ba te ascunde, ba te d de gol, ci-i nfiarea sa adevrata, riermurirea dragostei este s vrei, nu din glum a ci serios i cu adevrat, s fii egalul celui iubit.1Atotpu ternicia dragostei hotrte este s reueti ce n-au reuit nici regele i nici Socrate, a cror nfiare prefcut erau doar un so i de nelciune. Iat-1 cum st colo - zeul. Unde? Cum d e nu-1 vezi, acolo? E zeul ce nici capul n-are unde i-l odihni6, Pe mcj 2 un'om nu ndrznete s i-l lase de t e a m s nu-i ofenseze2 1 E zeul, dar i este pasul mai atent d e c t purtat 1. pe mini de ngeri - nu c picioru-i s nu iz b e a s c , ci pe. oamenii-n rn, pe el ofensai2 1 s nu calce. E zeul, dar 1, privirea-i odihnete ngrijorat pe neamul omenesc, caci vlstarul firav al insului se strivete iute ca firul de iarba. Ce via, dragoste curat i durere curat : a voi s exprime unitatea dragostei i a nu fi neles ; a se teme de pierzania fiecruia i a nu putea s mntuiasc-n fapt d e c t pe unulr ; durere curat, n timp ce zi i or sunt pline de durerea nvcelului ce i se mprtete. Aa st deci i zeul pe pmnt, egal, n dragostea-i atotputernic, pana i cu cel mai srman. tie c nvcelul este n e a d e v r u l i c dac acesta ar face vreo greeal, d e - a r ovi i 1' ^

pierde ncrederea-n sine...! O, cer i pmnt s le pori printr-un atotputernic s fie [Facerea 1,3], iar dac aceasta nu ar fi, destul i-o frntur de vreme, fcnd s se nruie totul - ct mai uor de ndurat i-ar fi aceasta dect povara putinei de-a ofensa neamul omenesc, cruia din dragoste i-a devenit mntuitor! Dar nfiarea de slug nu-i era prefcut, de aceea i trebuie s le sufere zeul pe toate, s le rabde pe toate, s flmnzeasc-n pustie, s-l chinuie setea, s fie prsit n moarte [Matei 27,46], desvrit egal al celui mai srman - privii-1, iat omul! cci nu suferina morii i este suferin, ci toat viaa asta nu-i dect o poveste a suferinei, i dragostea-i cea care sufer, dragostea care d totul, dei chiar i ea-i nevoia. Minunat druire, s te ntrebi ngrijorat - dei nvcelul este omul cel mai srman - m iubeti cu adevrat? el care tie de unde pndete primejdia, tiind c pentru el oricare cale mai uoar ar fi fost doar o neltorie, chiar i dac nvcelul n-ar nelege. >Pentru dragoste orice alt revelaie ar fi fost o neltorie pentru c : sau ar fi trebuit s-l schimbe nti pe nvcel (or dragostea nu-1 schimb pe cel iubit, ci se schimb pe sine), dar ascunzndu-i c ar fi fost nevoie, sau, uuratic, ar fi putut s fi rmas ca i netiutoare c ntrega-le nelegere era doar amgire. (Care constituie neadevrul pgnismului. fPen tru dragostea zeului, orice altfel de revelaie ar fi fost o neltorie. i chiar s-mi fie ochii mai plini de lacrimi dect ai femeii pctoase6 ce se 3 ciete, chiar de fiecare lacrim a mea ar fi mai de pre dect lacrimile multe ale pctoasei iertate ; chiar s-mi gsesc un loc i mai umil6 dect la picioarele lui i chiar 4 s tiu s ed mai umil ca femeia a crei inim a ales doar ce-i era de trebuin ; i chiar s-l iubesc mai cinstit ca sluga credincioas ce-1 iubete pn la ultima pictur de snge ; chiar s fi fost n ochii lui mai ncnttor dect dintre femei cea mai curat - aa fiind, de l-a ruga s-i schimbe hotrrea, s se-arate n alt fel, sau s se crue,

el m-ar privi atunci i-ar zice : omule, ce treab am eu cu tine,'du-te cci al Satanei eti, mcar c nu-i dai seama! Sau dac o dat doar i-ar ntinde mna porunc dnd s fie, la care eu s-mi spun c-1 neleg mai bine, sau c-1 iubesc mai mult - firete l-a vedea plngndu-m, l-a auzi zicnd : cum poi s-mi fii aa necredincios i dragostea aa s mi-o m hneti; tu doar pe atotputernicul ce minuni nfptuiete l iubeti i nu pe cel care s-a njosit s-i fie deopotriv. I nfiarea de slug nu era prefcut, de aceea trebuie s-T dea duhul n moarte i pmntul din nou s-l prseasc.f Chiar dac durerea-mi mai adnc ar fi dect a maesei Cnd sabia6 inima-i strpunge, iar starea-mi mai 5 cumplit dect a credinciosului cnd puterea credinei i pleznete, iar nenorocirea mea ar fi mai mictoare ca a aceluia ce sperana-i rstignete i crucea doar pstreaz - de l-a ruga s se crue i s rmn... ntristat de moarte atunci l-a vedea i ndurerat de mine, cci suferina aceasta a lui era i pentru mine ; tristeea-i fiind i aceea de-a nu-1 fi neles. O, amar cupa, mai amar ca fierea este ns pentru muritor infam ia morii, dar pentru nemuritor... cum s fie! O, acr butur, mai acr ca oetul - s te ntremeze nenelegerea celui iubit! , ce mngiere la ceas de restrite, ca vinovat s suferi, darmite s suferi cnd eti nevinovat! Aa i cu poetul ; cum s-i treac lui prin minte c zeul i se va revela n felul acesta, pricinuindu-i cea mai grozav hotrre ; cum s-i treac prin minte s se joace uuratic cu durerea zeului, nscocind ieirea dragostei ca s poat nscoci apoi intrarea mniei? Dar nvcelul, oare nu ia i el parte, n-o fi avnd i el un rol n aceast istorie a suferinei, chiar dac nu rolul nvtorului? Bineneles c are, ceea ce pricinuiete ns ntreaga suferin este dragostea, tocmai pentru c zeul e zelos nu pentru binele lui, ci vrea n dragoste s-i fie egal chiar celui mai srman. De sdeti ghinda stejarului ntr-o

oal de lut, stric oala ; dac torni vinul nou n burdufuri vechi, ele crap [Matei 9,17] ; dar dac zeul se sdete n slbiciunea omeneasc, fr ca acesta s devin omul cel nou i oala nou! Ct de anevoioas este ns devenirea [nnoirea] aceasta, ca o natere grea! Dar i relaia nelegerii, ct de firav i-n orice clip pe muchie de -nenelegere,- cnd anxietile vinei vor s tulbure pacea dragostei! Iar relaia nenelegerii, ct de ngrozitoare ; s cazi cu faa-n colb cnd vocea zelui cutremur munii6 , 6 nu-i chiar aa ngrozitor ct a sta cu el de parc i-ar fi seamn ; or tocmai asta-i i grija zeului - de-a sta aa.
y >c J

* Acuma dac cineva ar zice6 : Plsmuirea asta a 7 dumitale4 , [du digter] e plagiatul cel mai infam ce s-a 3 vzut vreodat ; fiind, nici mai mult nici mai puin, la mintea oricrui copil. S nu-mi crape obrazul de ruine auzindu-mi c sunt un mincinos? Dar de ce i cel mai infam? Orice poet care fur, fur i el de la alt poet, la fel de infami suntem deci cu toii ; ba tocmai c hoia mea e mai puin vtmtoare, fiindc e mai uor de descoperit. Cine s fie ns poetul care-a plsmuit-o? Dac a fi att de politicos nct s te consider pe dumneata, care m judeci, c i-ai fi poetul, probabil c te-ai mnia din nou. Dac nu exist nici un poet, dei o [plsmuire] poezie este, i asta ar fi ciudat, nu-i aa, ca i cum ai auzi cntec de flaut fr s existe vreun flautist. Sau, poate plsmuirea aceasta e ca un proverb al crui autor e netiut, care pare a fi creaia6 ntregii omenirii ; probabil de aceea mi-ai 8 numit plagiatul cel mai infam fiindc nu l-am furat de la un singur om, ci l-am furat de la neam i, arogant, dei sunt doar un om oarecare (ba chiar un ho infam), mi-am dat ifose c-a fi ntregul neam omenesc? Dac lucrurile stau aa, nseamn c, dac m-a duce de la unul la altul pe la

toi, el ar fi tiut tuturor, dup cum ar ti fiecare c nu el ar fi compus-o, i ce-a putea conchide de aici? C ar fi fost creaia [plsmuirea] neamului omenesc? N-ar fi ciudat? Pi dac ar fi fost compus de tot neamul omenesc, am putea spune cam aa : c fiecare era la fel de ct pe ce s-o compun. Nu i se pare c ne-am bgat ntr-un caz dificil? "Chiar dac, la nceput, cu vorba-i iute la mnie, i se prea ...^att de simplu c plsmuirea mea ar fi fost cel mai infam plagiat, fcndu-m s m nroesc de ce-mi fusese dat sa aud. Probabil deci c nu-i vorba defel de o creaie poetic oarecare, sau, n orice caz, c ea nu se datoreaz nici unui om i nici neamului omenesc ; aa c t,e-neleg. mi-ai numit comportarea cel mai infam plagiat nu fiindc am furat de la un om oarecare, sau c am furat-o de la neam, ci fiindc am furat zeitatea, ca i cum pe ea a fi rpit-o i huli-o, cu toate c nu eram altceva dect un ins oarecare, ba chiar un ho infam care i-a dat ifose de zeu ; o, dragule, acum chiar te-neleg i-neleg c-i e mnia ndreptit. Iar sufletul mi-e cuprins de-o mirare nou, ba mi se umple chiar de adorare ; ar fi fost ntr-adevr ciudat s fi fost doar vreo plsmuire omeneasc. Bineneles c omului i-ar putea veni ideea s se dea - n vers - drept egalul zeului, sau s-l dea pe zeu drept egalul lui ; cum s-i vin ns ideea c zeul s-ar fi plsmuit [pe sine] ca egalul om ului; iar dac zeul nu s-ar fi artat, cum s-i poat veni omului ideea ca preafericitul zeu ar putea avea nevoie de el? Zu c ast ar fi ideea cea mai neroad, sau, mai bine zis, o idee att de neroad nct nu i-ar fi putut cuna nimnui, chiar dac, fiindu-i mprtit de ctre zeu, i-ar zice cu adoraie : ideea aceasta nu mi s-a suit n inim [1 Corint. 2, 9] dar c ar gsi-o oricum : ideea cea minunat i prea-frumoas. Nii-i oare totul minunat, cuvntul acesta, nu-i tocmai el cuvnt vestitor de fericire pe ale mele buze? Nu ne aflm cumva, cum am mai spus-o i cum ai spus-o chiar i tu, iar s vrei, n faa m inunii? i dac tot stm amndoi n faa minunii, ale crei solemne tceri glceava omenesc - d-mi, s-i dau - n-au cum s-o tulbure, ale crei vorbe grozave nesfrit

acoper vrajba omeneasc - la : mai d-mi, s-i dau, iart-mi atunci i tu ciudata-mi rtcire de a fi plsmuit-o. O rtcire doar a fost, altfel deci plsmuit dect orice alt plsmuire omeneasc, nefiind doar un poem, ci minunea.
C APITO LU L JII

Paradoxul absolut6 9

(O toan metafizic)

Dei Socrate i-a dat toat silina s adune cunotine asupra omului i s se cunoasc pe sine nsui i dei de sute de ani este ridicat n slvi drept omul care cu siguran a cunoscut omul cel mai bine, el recunoate c motivul pentru care totui nu era dispus s gndeasc asupra naturii unor creaturi de felul lui Pegas sau al Gorgonelor se afla n aceea c nu era tocmai lmurit cu sine nsui: n-o fi fost tocmai el (cunosctorul de oameni) un monstru nc mai ciudat dect Tifon7 , sau poate o fiin aa mai 0 prietenoas i mai simpl, hrzit de la natur s se mprteasc din ceva zeiesc (cf. Phaidros7 229E). Acesta 1 pare un paradox. S nu gndim ns ru de paradox fiindc' rparadoxul e pasiunea gndirii, iar gnditorul fr paradox ieste ca i ndrgostitul fr pasiune : un tip mediocru./ ICulmea oricrei pasiuni este ns de a-i dori ntotdeauna propria pieire, i tot aa, pasiunea cea mai nalt a intelectului este de-a dori ocul2 1 1 l[Anst0det, dan.], indiferent c, ntr-un fel sau altul, ocul i va putea deveni i propria-i pieire. Aceasta este deci Iculmea paradoxului gndirii, c vrea s descopere un lucrtrpe care nu-1 poate

gndi singur. Pasiunea aceasta a gndirii este, de fapt, prezent pretutindeni n gndire, i'n dea a insului - n msura n care insul ce gndete nu este numai el nsui [ci mai mult]. Ceea ce, din obicei, nu remarc nimeni. Dup * cum i mersul fiin ei umane, conform inform aiilor naturalitilor, este o cdere continu ; care lucru, dup prerea "oricrui om chibzuit i cumsecade, ce merge dimineaa la birou i vine la prnz acas, este doar o exagerare, mersul lui nainte fiind nimic altceva dect mediaia ; cui s-i poat trece prin cap o asemenea cdere permanent, fr s fi picat n cap vreodat! Haidei, cu toate acestea, ca s qpepem totui cumva, s fcem o propunere ndrznea ; ia s presupunem c am ti ce este un om*. Iat-ne aici cu ceea ce ntreaga filozofie greac a cutat, sau a pus la ndoial, sau a postulat, sau a fructificat, anume, criteriul adevrului7 . 4 Nu-i oare demn de remarcat cum stteau lucrurile la greci; nu-i oare un fel de mostr concis a sensului grecitii, o epigram ce s-a scris singur, fiindu-i mai folositoare dect toate elucubraiile ce-s scrise uneori asupra ei? Propunerea este demn aadar de luat n considerare, dar i din alt motiv, pe care l-am explicat deja n ambele capitole precedente ; dac vrei totui s-l explicai pe Socrate ntr-un-alt fel dect am fcut-07luai seama s nu cdei"

Vi se pare probabil ridicol c presupunnd aa ceva, dm acestei afirmaii forma dubitativ, lucru, de altfel, la mintea oricui, n vremurile noastre teocentrice7 . 2 Mcar de-ar fi aa! Ceea ce tia i Democrit, el definind omul n felul urmtor : omul este ceea ce tie toat lumea i continu toata lumea tie ce este un cine, un cal, o plant . a. m. d., or nici unul dintre acestea nu este om. N-o s fim nici att de rutcioi sau de spirituali ca Sextus Empiricus7 , care, dup cum se tie, conclude ct 3 se poate de just c : omul este un cine; fiind deci ceea ce tie toat lumea ; or, tiind toat lumea ce este un cine ergo... - n-o s fim att de rutcioi ; cine-ar putea ns spune c, n zilele noastre, cazul ar fi fost att de bine clarificat nct s nu ne simim cu musca pe cciul cu gndul la bietul de Socrate i la situaia hd penibil?

n capcana scepticismului grec timpuriu sau trziu. Dac ns nu susinem ferm doctrina socratic a amintirii i cea conform creia fiecare om singular este i Omul, iat-1 atunci i pe Sextus Empiricus, gata s fac tranziia (coninut n cuvntul a nva7 ), nu numai dificil, dar 5 chiar imposibil, iar Protagoras7 , lund lucrurile de unde 6 le lsase acesta [Empiricus], afirm c totul este pe msura omului, care nseamn c acesta ar fi msura pentru ceilali; deci n nici un caz n sens socratic, c insul i-ar fi propria msur, nici mai mult nici mai puin. tim aadar ce este omul, iar tiina aceasta, a crei valoare eu ar trebui s fiu ultimul care s o ponegresc, poate deveni mereu mai bogat i mai plin de neles, devenind deci adevrul. La care ns intelectul rmne nemicat - cum rmsese i Socrate ; cci se trezete; acum pasiunea paradoxal a intelectului care dorete ocul [Anst0det]2n i-i dorete, fr s se neleag pe sine cum trebuie, propria pieire. Asta-i deci paradoxul amorului.^ Omul triete netulburat n sine, cnd iat c se trezete < ' paradoxul dragostei de sine [amorului propriu] ca iubire / fat de altul, fa de cineva care-i lipsete. (Amorul propriu este motivul i mormntul7 oricrei-iubiri^de aceea, dac 7 ar f s ne nchipuim o religie a iubirii, aceasta ar presupune, pe ct de' epigramatic pe att de adevrat, numai o condiie, pe care-o presupune drept un d a t: iubete-te pe tine nsui7 ! pentru a-i putea mai apoi 8 porunci s-i iubeti aproapele ca pe tine nsui.) Aa cum prin acest paradox al iubirii ndrgostitul se schimb de aproape nu se mai recunoate singur (martori la aceasta sunt poeii7 , avocaii amorului ; martori sunt i ndr 9 gostiii nii, ce-i las pe poei cuvntul doar s-l ia n locul lor, nicidecum trirea). n aa fel acioneaz asupra omului i a cunoaterii de sine mai sus amintitul paradox al intelectului, nct cel ce credea c se cunotea pe sine,

nu mai este chiar aa sigur dac n-o fi chiar el vreun animal mai ciudat plsmuit dect Tifon sau dac fiina-i n-o fi avnd vreo latur mai blnd i zeiasc (8 0 , , , , (P h a id ro s , 230 A ). [N u aceste lucruri cercetez, dac povestirile mitice sunt adevrate, ci pe mine nsumi, voi fi eu un animal mai ciudat i mai pasionat dect Tifon, sau o vieuitoare mai blnd i mai simpl a crei natur are o latur zeiasc i lipsit de pasiune]. f "Ce este ns necunoscutul acesta de care se izbete intelectul ifpasiunea-i paradoxal, tulburndu-1 i pe om n cunoaterea-i de sine? Este necunoscutul. Care nu este vreun om, pe care l-ar ti, sau vreun alt lucru pe care-1 tie. Haidei s-i spunem acestui necunoscut zeul. Ooar un nume pe care i-1 dm de la noi. Doar n-o ff-i treac intelectului prin minte s vrea s i dovedeasc c acest necunoscut [zeul] exist. De vreme ce, dac zeul nu exist - este imposibil s-o dovedim, dac ns exist - este o nebunie s vrem s-o dovedim ; deoarece, din clipa n 1care-mi ncep demonstraia, l-am presupus fiind nu ceva ndoielnic (o presupunere neputnd fi ndoielnic, tocmai pentru c este o presupunere) ci ceva sigur [categoric], altfel n-a putea-o nici mcar lua din loc ; se-nelege c' dac el n-ar exista, totul ar deveni o imposibilitate. Dimpotriv, dac prin expresia a dovedi existena zeului vreau s dovedesc c necunoscutul care exist este zeul, atunci nseamn c nu m-am exprimat n modul cel mai fericit, fiindc n felul acesta nu dovedesc nimic, cu att mai puin o existen, formulez n schimb definiia unui concept. In general, a vrea s-dovedeti c ceva este [exista] e o ehestiune"dificil, h7 ce-i i mai ru peiiiruTuteztorii care se ncumet s-o fac, e vorb de un soi de dificultate care, dac te preocup, nu-i aduce deloc celebritate, ntreaga demonstraie devenind mereu cu totul altceva,
62

_ devenind o dezvoltare conclusiv suplimentar a concluziei de la care (trag eu concluzia) pornisem, cnd am presupus c obiectul n chestiune exist, ffiu deci concluzionez mereu# nu nspre existen, ci dinspre existen, fie c m mic n lumea concret senzorial fie n cea a ideilor/%.a c eu nu ^ demonstrez c exist o piatr, ci c ceva care exist este j ~" o piatrjftribunalul nu dovedete c exist un rufctor, / ci c tfuzatul, care bineneles c exist, este un/ ru f c tor. F ie c vrem s num im e x is te n a un accessorium sau venicul prius8 , de dovedit ea nu poate 1 fi demonstrat. S-o lum cu biniorul, n-avem nici un motiv s ne pripim - precum cei care, vezi Doamne, ngrijorai de propria-le soart, de cea a zeului, sau de altceva, trebuie s se pripeasc s dovedeasc c ea exist. Dac ar fi aa, atunci au ntr-adevr motiv s se grbeasc, mai ales cnd cel n chestiune i-a dat seama de riscul im plicat; c nici el i nici persoana n cauz nu exist, nainte de a fi dovedit c existau, n caz c nu cumva nutrete, n secret, perfida idee c, la urma urmelor, acestea exist, fie c o dovedete, fie c nu. N-ar fi ct se poate de ciudat dac cineva ar vrea s dovedeasc existena lui Napoleou din faptele acestuia; bineneles c existena lui i explic faptele, faptele ns nu dovedesc existena lui, n afara cazului n care, nainte de-a fi neles cuvntul lui; am presupus deja c el exista. Napoleon nefiind dect insul, care nseamn c nu exist nici un raport absolut ntre el i faptele lui, altcineva putnd svri la fel de bine aceleai fapte. De unde rezult probabil cfnu pot conchide de la fapte la existeni ] Dac numesc faptele, fapteFelui N poleo^lituncidvSa este superflu, fiindc i-am pomenit deja numele ; ignornd ns aa ceva, nu voi putea dovedi niciodat - din fapte c sunt ale lui Napoleon, dar (pur ideal) pot dovedi c a sem en ea fapte sunt ale unui mare general . a. m. d. Or I ntre zeu i faptele lui exist un raport: absolut. Zeu este nu un nume, ci un concept, de aici se trage, probabil [zicala]

c, la el : essentia involvit existentiam [esena implic existena]*^ Deci faptele zeieti pot fi nfptuite doar de zeu ; ct se poate de just, care s fie ns faptele zeieti? Nemijlocit, faptele din care vreau s i dovedesc existena, nu exist defel. Oare nelepciunea naturii, buntatea sau nelepciunea providenei s fie ceva la nasul nostru? Oare nu ntmpinm aici ncercrile cele mai grozave, puteavom trece vreodat de aceste ncercri? Nu din aceast rnduial a lucrurilor am s dovedesc eu existena zeului; de m-a apuca, n-a putea s-i dau de capt niciodat, ba ar mai trebui - n acelai timp - s triesc mereu in suspenso [n ateptare] s nu intervin cumva, brusc, ceva groaznic care s-mi spulbere frma de dovad. Din care fapte s-o dovedesc atunci? Din faptele vzute la modul ideal, deci aa cum ele nu ni se nfieaz nemijlocit. Pi atunci n-o dovedesc din fapte, ci numai dezvolt idealitatea pe care eu am presupus-o ; ba ncrezndu-m n aceasta ndrznesc s mai i sfidez toate obieciile, pn i cele care nc n-au fost ridicate. Idealitatea am presupus-o

nc de la nceput, presupunnd c voi reui s-o realizez ; ce altceva s fie ns un asemenea lucru, dect c eu am presupus c zeul exist, i c am nceput avnd ncredere n el. Cum decurge acum existena zeului din dovad? S fie oare att de simplu? N-o fi oare la fel ca ppuile carteziene8 ? Cum i dai ppuii drumul, cum st n cap. 9 Cum i dai drumul ; trebuie deci s-i dai drumul. La fel i dovada ; atta timp ct mi susin dovada (rmnnd n continuare cel care demonstreaz), existena nu se arat, dac nu din alt motiv atunci din acela c sunt tocmai n curs de a o demonstra. Dnd ns drumul dovezii, hop i existena! Faptul c-i dau drumul este i el ceva, este, la urma urmelor, meine Zuthat [contribuia mea] ; de ce n-am lua n considerare clipa aceasta mititic, ct o fi ea de scurt-lung nici nu-i nevoie s fie, deoarece este un salt. Ct o fi momentul acesta de mitititel, tocmai chiar acum s fie ; acest chiar acum trebuie luat n considerare. Dac cineva ar vrea s-l fac uitat, am s m folosesc de o mic anecdot9 pentru a arta c el totui exist. Chrysippos9 0 1

Spinoza, aadar, adncindu-se n conceptul de Dumnezeu vrea s extrag din el, cu ajutorul gndului, existena. Dar, luai v rog seama, nu ca atribut ntmpltor ci ca determinare a esenei. Aceasta este adncimea lui Spinoza, s vedem ns cum procedeaz. In P rin cip ia philooph ise C artesian ae [P rin cipiile filozofiei carteziene]

intereseze mai nti de dificultate. A vorbi despre existen mai mult sau mai puin, n raport cu existena faptic, n-are nici un sens. O musc, dac exist, are tot atta existen ca i zeul; iar remarca stupid ce-o notez aici, referitor la existena faptic, are tot atta existen ct profunzimea lui Spinoza deoarece, n ce privete existena faptic, dialectica valabil aici este cea hamletian8 : a fi, sau a nu fi. Existenei faptice 6 i sunt indiferente toate diferenierile caracteristicilor esenei, iar tot ce este particip la existen fr gelozie meschin, particip n aceeai msur la totul. C lucrurile, la modul ideal, se. comport altminteri, e ct se poate de adevrat. D e-ndat n s ce

Pars I Propositio VII L em m a I el zice: quo res83 sua natura perfectior est, eo majorem e x is te n tia m et m a g is n e c e s sa ria m i n v o lv i t; e t con tra , q u o m a g is necessariam . existentiam res sua natu ra involvit, eo perfectior. Deci cu ct e un lucru mai perfect,
cu att are mai mult existen ; cu ct are mai'mult existens cu att este mai perfecfc Ceea ce este o tautologie care devine i mai evident ntr-o not, nota I I:

quod hic 84 non loquim u r d e p u lch ritu d in e et a liis perfectionibus, qu as hom ines ex superstitione et ignorantia perfectiones vocare voluerunt. S e d p e r perfectionem intelligo tantum realitatem sive esse. explic perfectio prin realitas, e sse ; deci cu ct un lucru
este mai perfect, cu att mai mult exist ; perfeciunea lui const ns n faptul de-a conine mai mult esse, ceea ce vrea s zic: cu ct este mai mult, cu att mai mult este. Asta n ce privete tautologia, s mergem ns mai departe. Ceea ce lipsete aici este o distincie ntre existena faptic i existena ideal8 . Acest limbaj, care e de fapt 5 neclar, s vorbeti despre existen mai mult sau mai puin, deci despre o diferen n gradul de-a fi, devine i mai derutant cnd aceast distincie nu se mai face - hai s-i zicem pe leau, o fi vorbind, ce-o fi vorbind profund Spinoza, dar fr s se

vorbesc despre existen la m odul ideal, nu m ai vorbesc despre existen, ci despre esen37. Necesarul are idealitatea cea mai nalt, tocmai de aceea i este. Dar existena
aceasta i este i esen, tocmai de aceea nu poate deveni dialectica n determinrile faptice ale existenei, tocmai pentru c este; nici dac-1 raportm la altceva nu putem spune c ar avea existen mai mult sau mai puin. In vremurile de demult, lucrul acesta a fost exprimat - chiar dac nu perfect - n felul urm tor: dac Dumnezeu este posibil, el este eo ipso necesar (Leibniz)8 . Propoziia lui Spinoza este ct se poate 8 de corect, iar. tautologia la locul ei, la fel de bine se tie i c el evit totalmente dificultatea,. dificultatea fiind aceea de a pune mna pe existena faptic, i de a introduce - dialectic - idealitatea lui Dumnezeu n existena faptic.

[Crisip] experimenta oprirea progresiei sau a regresiei unui sorit9 - n calitate9 . Lui Carneade9 nu-i putea intra ns 2 3 4 n cap apariia adevrat a calitii, chiar s fi avut loc. La care Crisip i spuse c ar putea s se opreasc o clip din numrat i atunci, atunci, ei bine... atunci ar nelege-o mai bine. Carneade ns i rspunse: te rog s nu te deranjezi, din partea mea poi nu numai s te opreti, ci chiar s te ntinzi i s tragi un somn c tot nu ajiit ; cnd te trezeti o lum din nou de unde te-ai oprit'f Aa se i ntmpl, somnul nu te scap de necaz, iar ce-ai visat n-ajut cnd eti treaz.1 , Prin urmare, cel care vrea s dovedeasc existena zeului (n alt sens dect de a-i elucida siei conceptul de zeu, i fr acea reservatio finalis [rezerv ultim] deja indicat, c existena reiese - chiar i din dovad printr-un salt) va dovedi, n lips de altceva, un lucru care uneori nu necesit nici o dovad, nimic mai breaz. Nebunul i zice n sinea lui c nu-i nici un Dumnezeu, cine-i zice ns n sine, sau le zice oamenilor : avei puin rbdare, i-am s v-o dovedesc eu... - chiar c este un nelept de zile mari*! Dac, n clipa n care-i ncepe demonstraia, el nu este la fel de nedecis asupra existenei, sau neexistenei zeului - atunci nu va avea cum s-o dovedeasc ; dac ns lucrurile ar sta de la nceput aa, atunci nu va reui nici mcar s nceap vreodat ; n parte de teama eecului - fiindc zeul probabil c nii exist; i-n parte, fiindc nu are nimic cu ce s nceap. - Nimeni nu s-a prea ocupat de asemenea lucruri n antichitate. Socrate, cel puin, despre care se zvonete9 c ar fi 5 prezentat dovada fizico-teleologic9 a existenei zeului, 6 n-a facut-o. presupune pururi c zeul exist, presupunere cu care vrea s inoculeze ideea finalitii n natur. S-l fi ' ntrebat cineva de ce a fcut-o, i-ar fi spus cu siguran c nu avea curajul s se-ncumete la o asemenea expediie de

explorare fr s se fi asigurat nti c-i avea zeul la spate. La vorba zeului, el arunc cum s-ar zice - nvodul, pentru a prinde ideea finalitii ; chiar natura gsete multe mijloace s ne nspimnte i multe pretexte s ne rpeasc atenia. Paradoxala pasiune a intelectului se ciocnete [st0der an]2 1 mereu de acest necunoscut^ care - ce-i drept - exist, 1 dar este totui necunoscut, i, prin urmare, nu exist fer til = este]. Intelectul nu ajunge mai departe, dar - n paradoxalitatea sa - nu se poate stpni s nu vin pn aici i s se preocupe de acesta. S-i descrie relaia fa de el, zicnd c necunoscutul acela nu exist, nu se face, fiindc o asemenea afirmaie ar implica tocmai o relaie. Ce s fie ns necunoscutul acesta ; dac ar fi zeul, aceasta ar nsemna (pentru noi) doar c el este necunoscutul? Nici chiar afirm aia c ar fi necunoscut9 - deoarece de 7 cunoscut nu l putem cunoate, iar dac l-am putea cunoate nu am putea afirma aa ceva - nu satisface defel pasiunea, chiar dac ea a conceput necunoscutul, just, ca pe o grani ; Igrania ns este tocmai calvarul pasiunii, dei-i este, n a&Slai timp, i stimulentul. Mai departe nu poate ajunge, chit c se hazardeaz s fandeze via negationis [pe cale negaiei] sau via eminentiae [pe calea emmenei, a superioritii]. ) |Ce este atunci necunoscutul? Este grania [limita] la care ajungem mereu, fiind deci - cnd categoria micrii este nlocuit de cea a repaosului - i diferitul, diferitul absoluCjDiferitul absolut .este ns cel ce nu are nici un a semn parEicularHe recunoatere?\Tdat definit ca absolut diferit, pare a fi gata s ni se reveleze ; dar nu-i este dat, deoarece intelectul nu poate nici mcar gndi diferitul absolut ; neputndu-se autonega absolut, profit ns de sine i gndete diferena n sine, aa cum' gndete ea nsi! Neputndu-se transcende absolut pe sine, gndete doar la lucrul mai presus de el, de deasupra lui [sublimul], gndind n sineHDac ns necunoscutul (zeul) nu este numai o grani, limit, atunci ideea de diferit este zpcit

* Minunat subiect pentru o comedie burlesc!

de diferitele idei asupra diferitului. Necunoscutul este atunci ntr-o [diaspora]9 iar intelectul are de fcut 8 plcuta alegere ntre ceea ce-i este la ndemn i ceea ce poate nscoci imaginaia (monstruosul, ridicolul etc. etc.). Diferena aceasta nu se poate ns pstra. De cte ori se ntmpl aa ceva e vorba doar de ceva arbitrar ; iar n strfundul fricii de zeu pndesc dement toanele arbitra rului care tie c tocmai el a creat zeul. Dac diferena nu poate fi pstrat, neavnd nici un semn de recunoatere, se va ntmpla - diferenei i egalitii - ce li s-a ntmplat i celorlalte opoziii dialectice asemntoare : ele sunt/devin identice. Diferena s-a agat scai de intelect i aa mi i l-a zpcit nct acesta nici nu mai'tie cine e, confundndu-se, destul de consecvent, cu diferena. Pgnismul a fost destul de bogat n materie de invenii fantastice ; n ce privete presupunerea scoas n relief mai nainte", privind auto ironia intelectului - a vrea s-o scot n relief doar prin cteva trsturi, fr s in cont dac era istoric sau ba. Exist deci un om, un ins, care arat la fel ca ali oameni, a crescut ca ali oameni, se nsoar, i ctig pinea, are grija zilei de mine - cum i ade bine omului. Pare frumos s vrei s trieti ca psrile cerului, dar nu se poate, i ai putea sfri tare trist : sau mori de foame, dac reziti pn atunci, sau trieti din bunul altora. Omul acesta mai este i zeul. De unde-o tiu? De tiut n-am cum s-o tiu ; fiindc atunci ar^trebuLs-cunosc zeul i diferena ; or diferena n-o cunosc, fiindc intelectul a fcut-o egal lucrului de care era diferit. Iar, prin faptul c intelectul s-a nelat pe sine, zeul ajunge cel mai mare neltor. Ilntelectul ni l-a fcut pe zeu ct se poate de apropiat, i "totui egal de ndeprtatn * * *

Acuma s-ar putea s zic cineva : Eti cam cu toane, las c te tiu eu, doar nu crezi c mi-ar putea trece prin. minte s m sperii de-o asemenea toan, care-i att de ciudat, sau de ridicol, nct nu i-ar fi putut trece nimnui prin minte i care, mai presus de toate, este att de ilogic, nct ar fi trebuit s-mi golesc contiina de tot ce aveam n ea ca s-mi cuneze. Tocmai asta trebuie s i faci ; e admisibil oare s vrei s-i pstrezi toate presupunerile avute n contiin i cu toate acestea s vrei s spui c gndeti la contiin, fr s ai presupuneri? Doar n-oi fi vrnd s negi consecina celor aici dezvoltate : c intelectul, definind necunoscutul drept diferit, o ia pn la urm razna i confund diferitul cu asemntorul. De unde ns pare s rezulte altceva, anume : c omul, dac trebuie s afle*'' ntr-adevr ceva despre necunoscut (zeul), trebuie s afle c este diferit de el, absolut diferit de el. Or intelectul nu poate afla aa ceva de unul singur (un asemenea lucru ar fi, dup cum am mai vzut, o contradicie); dac trebuie s-o afle, va trebui s-o afle de la zeu ; chiar s-o fi aflat, el tot n-ar putea-o nelege, prin urmare n-o poate nici mcar afla, cci cum s i poat el nelege absolt diferitul? Dac aceasta nu este limpede imediat, devine mai limpede n consecin ; deoarece, dac zeul este absolut diferit de om, atunci i omul este absolut diferit de zeu; or, cum s priceap intelectul aa ceva? Aici s-ar prea c ne aflm n faa unui paradox^Pentru a afla simplul lucru c zeul este diferitul, omul are nevoie de zeu ; ca apoi s mai afle i c zeul este absolut diferit de el. Iar dac zeul trebuie s fie absolut deosebit de om, lucrul acesta nu se poate datora faptului c omul i este dator zeului (cu care el tocmai c se nrudete), ci faptului c i ese dator nsui, sau faptului de care singur s-a fcut vinovai Care este ns acum diferena? Pi care alta dect^ c a tw romul fiind chiar el vinovat de diferen, de cea absOluEajLucrul acesta l-am expus n cele precedente cam aa : c Qiul ar fi fost neadevrul, i din propria-i vip-; dup care am czufle"icord, rTgRim, dar i serios, c ar fi fost prea de tot s-i pretinzi omului s descopere aces

lucru de unul singur. Iat-ne revenind la acelai lucru. CIB'chindu-se de diferen, cunosctorul de oameni rmase cam descumpnit, nu mai tia nimic, nu va fi fost tocmai el vreun monstru nc mai ciudat dect Tifon sau oare nu cumva zcea ceva zeiesc n el. Ce-i mai lipsea? Contiina pcatului, pe care la fel de puin i-ar fi putut-o el explica altui om, pe ct ar fi putut-o nva el de la altul. Numai zeul [l-ar putea nva] - dac ar vrea s fie nvtor. Or el, conform licenei noastre poetice date4 3 [D ig te ] asta i voia ; o voia ca s-i fie egal insului i ca acesta s-l poat nelege pe deplin. Paradoxul devine astfel i mai groaznic sau, acelai paradox are un caracter att de dublu, nct l face s ni se par absolut : negativ, scond n relie f diferena absolut a pcatului, i, - pozitiv, vrnd s anuleze aceast diferen absolut n egalitate absolut :'"] S fie ns de conceput un asemenea paradox? S nu ne pripim, iar dac aragul ni se trage de la rspunsul dat la o ntrebare, s nu fim argoi ca unii la cursele de cai, fiindc nu iueala nvinge ci justeea. Lucru la care intelectul nu gndete* n-are cum i se nzri, iar cnd i sejjestete, nu-1 poate nelege, simte ns c i va fi pieirea. jlntelectul are mult de obiectat mpotriva lu i; pe de alt parte ns, n pasiunea sa paradoxal, intelectul i vrea toui propria pieire. Or tocmai pieirea aceasta a intelectului o vrea i paradoxul, de aceea se i neleg unul pe altul ^nelegerea aceasta ns exist numai n clipa pasiuniij Haidei s privim la relaia amorului, chiar dac aceasta nu-i dect o imagine nedesvrit. Amorul propriu constituie baza iubirii, care la apogeul pasiunii sale paradoxale i vrea tocmai propria pieire. Ceea ce-i dorete i amorul1 0 care 0, face ca, n pasiunea clipei, ambele aceste fore s se neleag reciproc, pasiunea aceasta fiind tocmai amorul. De ce n-ar putea gndi la fel i ndrgostitul, ce conteaz [pentru el] c, pe alii, amorul propriu i face s se codeasc n faa amorului, neputndu-1 pricepe i nencumetndu-se s-l ncerce deoarece aa ceva le-ar nsemna, nu-i aa, pieirea.

Aa i patima amorului. Chiar dac amorul propriu este la pmnt, el nu este nc'nimicit, ci doar luat ostatec, fiind spolia opima [prad de rzboi] a amorului, dar putnd renvia nc o dat, punnd astfel amorul la [grea] ncercare. Tot aa i cu relaia paradoxului fa de intelect, atta doar c aceast pasiune are un alt nume, sau mai bine-zis : s-ncercm s-i gsim noi un nume.

S U P L IM E N T

Indignarea21 pe paradox 1

(O iluzie acustic)

Dac paradoxul i intelectul se ciocnesc unul de altul nelegndu-i reciproc deosebirile, ferice atunci de ciocnire, fericit ca nelegerea amanilor, fericit-n acea pasiune creia, deocamdat, nu i-am pus nici un nume ; numele i-1 vom pune abia mai ncolo. Dac ciocnirea nu aduce nelegere, atunci relaia [legtura] va fi nefericit ; or dragostei acesteia nefericite a intelectulul/Forstand], dac pot s-i zic aa (care, luai seama, se aseamn doar dragostei nefericite datorite nenelegerii amorului propriu; dar s nu tragem analogia de pr, deoarece, aici,' puterea ntmplrii este neputincioas), j^am putea zice mai precis : Ofens. n fond, orice ofens este suferind*1 1 ntocmai ca 0. dragostea nefericit ; chiar cnd amorul propriu (nu aduce oare aceasta deja a contradicie, c s te iubeti pe tine ar fi o suferin) se exprim n actele cele mai nesbuite, n
Limba noastr numete, pe bun dreptate, afeciunea aceasta drept su ferin m in ta l . Cuvntul afeciune ne face s ne gndim, mai ales, la cutezana convulsiv care surprinde, fcndu-ne s uitm c este o suferin. Cum ar fi de pild : orgoliul, sfidarea etc. *

fapte surprinztoare - el tot sufer, este rnit, durerea rnii imprimndu-i-ns acea expresie iluzorie de for, ce seamn a aciune i te amgete uor, tocmai acesta fiind lucrul pe care amorul propriu l ascunde cel mai bine. Chiar cnd izbete obiectul dragostei de pmnt, chiar cnd singur se supune la chinuri, ca s poat arbora indiferena celui clit, torturndu-se s par indiferent, chiar cnd, chiar cnd se abandoneaz frivolitii triumfante a reuitei (aceasta fiind fom ia cea mai amgitoare), chiar i atunci este [dragostea] suferind. Aa i ofensa ; se poate exprima cum poftete, chiar cnd srbtorete insolent triumful lipsei de spirit, ea-i venic suferind ; iar ofensatul, chit c ade zdrobit, hojbndu-se la paradox aproape ca un milog mpietrit n suferina-i, chit c, neordndu-i arcul satirei intete, ca de la distan, cu sgeata zeflemelii - el tot suferind este, i nu chiar de la distan. Ofensa, c a venit i i-a rpit ofensatului pn i ultima frm de mngiere i bucurie, c i-a dat trie - ea tot suferind este ; alura lui solid amintindu-ne de cineva care i-a rupt spinarea lundu-se la har cu cineva mai tare dect el, ceea ce l-a fcut, n felul lui, mai mldios. Am face bine s discernem ns ntre ofensa suferind i cga in-aciune, fr's uitm ns c cea suferind este* ntotdeauna exact att de activ, ct s nu se lase nimicit, anihilat (ofensa fiind ntotdeauna o activitate, nu un eveniment), pe cnd cea n aciune este ntotdeauna att de slab nct nu reuete s se desprind de crucea de care este pironit, sau s-i smulg sgeata care a rnit-o*.

Lim ba vorbit dovedete i ea c orice fel de ofens [F o ra rg else ]2n este suferind. Se zice a fi ofensat [ a t fo ra r g e s ] ceea ce exprim de fapt numai starea, la fel se mai zice i a su feri o ofens [a t ta ge F o ra rg e lse ] (identitate n tre cea activ i cea su ferin d). In greac se num ete : [ s k a n d a liz e s th a i] . Cuvntul acesta vine de la [] [scandalon] [A n s t 0 d dan. = oc, scandal, afront], deci n sens de : a suferi un oc, o lovitur [a t tage A n s t 0 d, d a n .]. Sensul reiese limpede i aici din faptul c nu ofeiisa este cea care ocheaz [ s t 0 d e r a n ], ea este cea care sufer ocul [ ta g e r A n s t 0 d e t,

Dar tocmai pentru c ofensa este, deci, suferind, descoperirea [ei], dac vrem s-i zicem aa, ine nu de domeniul intelectului ci de cel al paradoxului ; i aa cum adevrul este index sui et fali [criteriul su propriu i al falsului], la fel este i paradoxul, iar dac ofensa nu se-nelege pe sine*, ea este neleas de ctre paradox. Pentru ca re,n timp ce - ofensa - oricum s-ar exprima, rsun din alt parte, chiar din partea dimpotriv, sunetul ei nu-i dect ecoul paradoxului; ceea ce este, bineneles, o iluzie acustic. Dac ns paradoxul este index i judex sui et fali [criteriu i judector al su i al falsului], atunci ofensa poate fi considerat o dovad in direct a ju steii paradoxului; deoarece [ofensa este socoteala greit, este consecina neadevrului cu care paradoxul riposteaz. Ofensatul griete nu dintru ale sale [Ioan 8, 44], ci limba paradoxului ; aa cum cineva care maimurete pe altcineva nu inventeaz nimic, ci-1 copiaz doar pe cellalt pe de-a-ndoaselea. Cu ct expresia ofensei este mai profund pasional (activ sau suferind), cu att se vede-mai bine ct de mult i datoreaz ofensa paradoxului. Ofensa nu este deci invenia intelectului, nici pe departe'7 fiindc atunci ar fi trebuit ca intelectul s fi inventat i paradoxul; nici vorb ns, ofensa ia natere [devine existent] o dat cu paradoxul; iar dac ia natere, iat-ne din nou cu clipa, n jurul creia se poart toat discuia. S recapitulm deci. Dac nu acceptm clipa, ne rentoarcem la Socrate, la care.voiam s renunm tocmai pentru a descoperi [noi] ceva. -Dac statum ns clipa, hop i paradoxul; deoarece, n forina-i cea mai abreviat, paradoxul poate fi numit clip ; - datorit clipei devine nvcelul neadevr./Omul
izbitura] deci pasiv - i totui activ, prin faptul c ea nsi l sufer, ndur. Ceea ce nu nseamn c intelectul ar fi inventat el nsui ofensa [F orargelsen ] ; deoarece ocul [A n s t 0 d e n ] paradoxal, dezvoltat de intelectul izolat nu descoper nici paradoxul nici ofensa2 1 1. Deci punctul de vedere socratic, c orice pcat este netiin, este ju s t ; ea [netiina] nenelegndu-se, pe sine, n adevr; din care ns nu rezult c s-ar dori, de bunvoie, n neadevr.

care se cunotea pe sine nsui devine deodat descumpnit dobndind, n loc de cunoatere de sine, contiina pcatului etc.; deoarece, imediat ce am instituit clipa, toate merg de la sine. Privit psihologic, ofensa se va nuana ct de multiplu posibil n cadrul categoriei de mai activ i de mai pasiv.- O descriere a acestora nu este n jnteresul celor de fa ; dar este important de susinut c :(n esen, orice ofens este o nelegere greit a clipei, ea fid ofens fa de paradox, paradoxul fiind - la rndul lui - clipa, w Dialectica clipei nu este dificil. Din punct de vedere socratic ea nu-i de vzut, nici de desluit, nu este [exist], nu a fost i nu va so si; de aceea este nvcelul, el nsui, adevrul [Ioan 14, 6], clipa ocaziei fiind doar o glum ; ntocmai supracopertei unei cri care nici ea nu face parte esenial din cartea propriu-zis ; iar clipa hotrrii este o nebunie [I Corinteni 1, 23]; cci dac hotrrea trebuie instituit, atunci (cf. celor precedente) nvcelul devine neadevrul, i tocmai ^ceasta face ca un nceput n cadrul clipei s fie necesar.Expresia ofensei este c paradoxul este nebunia, clipa este [tot] nebunia; pretenia para doxului fiind c intelectul ar fi absurdul, dar care acum rsun ca un ecou al ofensei. Sau : clipa este mereu pe venite, clipa trebuind s fie ceva de remarcat ; cum ns paradoxul a transformat intelectul n absurd, nseamn c remarcabilitatea intelectului nu este [constituie] nici un fel de semn de remarcat [recunoatere] ca atareg * . Ofensa rmne deci n afara paradoxului, motivul fiind quia absurdum1 2 [fiindc este absurd]'}Lucrul acesta ns 0 nu l-a observat intelectul, ci l-a observat paradoxul; lund martor ofensa, intelectul zice c paradoxul este absurdul, ceea ce nu-i dect o maimureal, fiindc paradoxul este (i rmne) paradox, quia absurdum. \Ofensa rmne n afara paradoxului pstrndu-i probabilitatea, n timp ce paradoxul este lucrul cel mai improbabili i, nc o dat, nu intelectul este cel care descoper aceasta, el, orict de ciudat ni s-o fi prnd, lund de bune toate cele zise de

paradox. i tocmai paradoxul zice : comediile, romanele i minciunile trebuie s fie probabile, verosimile - dar cum a putea fi eu probabil? Ofensa rmne n afara paradoxului, care nu-i nici o minune, paradoxul fiind, tocmai el, minunea? Ceea ce intelectul nu a observat ; ba tocmai paradoxul a aezat intelectul pe scaunul mirrii, cruia-i rspunde, tot e l : ce te tot miri atta, totul e taman cum zici matale ; de mirare e c-i nchipui c ar fi vorba de-o obiecie ; or mai drag mi e s aud adevrul din gura unui ipocrit dect de la un nger, sau un apostol. Cnd intelectul se umfl-n pene de propria-i mreie, fa de care paradoxu-i cel mai josnic i mai demn de dispre - acesta nu-i o invenie a intelectului, inventator i este tocmai paradoxul, car^-i ncredineaz intelectului tot ce-i splendid, pn i viciile splendide (vitia splendida) [zical medieval: Virtutes paganorum splendida vitia]. Cnd intelectul vrea s se milostiveasc de paradox i s-l ajute s gseasc o explicaie, nu-i prea convine paradoxului, dei este de acord s-o fac intelectul. Nu tot de aceea i i avem pe filozofii notri, s fac lucrurile supranaturale banale i triviale? C intelectului nu-i poate intra n cap paradoxul, nici asta n-a inventat-o intelectul, ci paradoxul nsui, care-i att de paradoxal nct nu se sfiete s declare c intelectul este un prost i un gogoman, care (n cel mai bun caz) zice i da i ba despre acelai lucru, deci o teologie [teorie] nu prea grozav./La fel i ofensa. Tot ce zice ea despre paradox, a nvat de la acesta; chiar dac, folosindu-se de-o iluzie acustic, se face c ea singur l-ar fi inventat] * * S-ar putea ca totui cineva s zic : Da plicticos mai eti, iar iei povestea de la nceput? Toate cuvintele pe care le pui n gura paradoxului nu sunt deloc ale tale. - Cum s fie ale mele, cnd sunt ale paradoxului?. - Scutete-ne de sofismele tale, nelegi foarte bine ce vreau s spun, *

expresiile nu sunt ale tale, dar sunt bine tiute i oricine tie ale cui sunt. - Vai, dragul meu, cum ai i putea crede c spusele tale mi-ar face ru? Dimpotriv, m bucur nespus fiindc, recunosc, m-a luat cam cu frisoane cnd le-am scris. Nici nu m mai recunoteam ; cum adic, s-ndrznesc tocmai eu, care altfel sunt destul de fricos i sperios, s ndrznesc s zic aa ceva. Cum ns spusele nu sunt ale mele, fii bun i spune-mi ale cui sunt? - Nimic mai simplu. Prima e din Tertullian1 3 a doua din Hamann1 4 0, 0, a treia din Hamann, a patra din Lactaniu1 5 i, deseori 0 citat, a cincea dintr-o comedie de Shakespeare1 6intitulat : 0 Totu-i bine cnd se sfrete cu bine, actul II, scena 5-a, a asea din Luther1 7 a aptea este o replic din Regele Lear1 8 0, 0. Vezi c m pricep i tiu cum s te prind cu furtul. Bineneles c vd, spune-mi ns, te rog, nu cumva vorbeau - toi oamenii tia - despre relaia paradoxului cu ofensa? Observ, te rog, ei tocmai c nu erau ofensai, ba chiar se ineau scai de paradox, dar vorbind de parc ar fi fost ofensai - expresie mai gritoare dect aceasta n-o s gseasc ofensa niciodat. Nu-i oare ciudat c paradoxul ia, ca i cum, pinea de la gura ofensei, care devine astfel o art din care mori de foame, una care se ostenete de poman - lucru la fel de bizar ca un oponent [al unei teze] care, de distrat ce era, l-a aprat (n loc s-l combat) pe autor. Pi nu-i aa? i totuifre i ofensa meritul ei ; c nfieaz mai clar diferitul ;^ci, n acea fericit pasiune creia nc nu i-am dat nici un nume, diferitul este n bun nelegere cu intelectuJQPentru a se putea uni ntr-un ter este nevoie de diferit'iferit era ns tocmai faptul c intelectul renun la sinevparadoxul se pred (halb zog sie ihn19 halb sank er hin) ([jumtate l-a tras ea, jumtate s-a 0, scufundat el],| iar nelegerea const n cea pasiune fericita^ creia bineneles c-i vom da i un nume ; chiar dac asxa este partea cea mai puin important ; chiar s n-aib fericirea-mi nici un nume fericit s fiu, mai mult nici nu pretind. l

CAPITOLUL _IV

___

Relaia discipolului contemporan

Zeul (ca s ne continum aeum compoziia poetic1 0 1) s-a artat deci ca nvtor, lund nfiarea de slu g; n-ar fi fost mulumit s trimit pe altcineva n locul lui, un om de mare ndejde, aa cum nici nobilul rege nu s-ar fi mulumit s trimit n locul lui omu-i cel mai de ndejde din mprie. Zeul mai avea ns nc un motiv ; deoarece, de la om la om, cea mai nalt, cea nai adevrat relaie este, de bun seam, cea socratic. Dac zeul n-ar fi venit ' chiar el nsui, totul s-ar fi pstrat' socratic ; nu ne-am fi ales cu clipa i nu am fi avut parte de paradox. nfiarea de slug a zeului nu-i ns doar o deghizare, ci este adevrat, corpul su nefiind parastatic1 1 ci adevrat.. 1, Din ceasul n care zeul, prin atotputernica hotrre dragostei atotputernice, a devenit slug, el s-a prins, cum s-ar zice, n laul propriei hotrri, de care acum (dac pot s zic aa) trebuie s se in, c vrea, c nu vrea. Cum s-ar mai putea da n vileag? nu are posibilitatea ce-o avea nobilul rege s arate brusc c, oricum, el era totui rege ; ceea ce (a avea aceast posibilitate) nu-i defel o desvrire regal, ci i dovedete doar neputina, neputina hotrrii sale, ct i c nu a reuit s devin cu adevrat ce voise. Dar dac zeul nu poate trimite pe nimeni n locul lui, ar putea cel puin trimite pe cineva nainte, care s-l atenioneze pe nvcel. Bineneles c acest trimis n-are de unde s tie de nvtura pe care vrea s

o dea z e u l; aceasta deoarece prezena zeului, n raport c n vtu ra lu i, n-are cum s fie ntmpltorul, esenialul; ba (tocmai prezena zeului cu chip de oro, umila nfiare de slug, tocmai aceasta e nvhtf : zeul trebuind s mai dea nvcelului (cf. Cap. y condiia, fr de care nvcelul n-ar putea nte e|.j absolut nimic. Un asemenea nainta nu poate dect s atenioneze pe nvcel, nimic mai mul.J ^ Zeul nu a luat ns chip de slug ca sa-i bat oam eni; de ce s doreasc s se preumble n lume ne^ . de nimeni? va da de neles cte ceva despre sine, c*1 1 dac, fr a primi i condiia, orice asemenea nlesni1 , nelegerii nu ajut, n esen, nim nui; tocmai aceast cauz i i este [orice asemenea fel de ajutorai' smuls cam cu sila, ea putnd, la fel de bine, nu doar i-l atrag ci i s-l ndeprteze pe nvcel. Chiar < a s-a njosit1 2 lund chip de slug, el n-a venit s tria 1 ca slug n leafa unui om anume, vzndu-i de trea fr s dea de neles stpnului sau celorlalte slugi # era ; cine-ar ndrzni s-i atribuie zeului o aseine1^ 1 mnie? C avea chip de slug, vrea s zic doar c era . om srman care nu se deosebea de gloata omeneasc *** prin veminte moi1 3 i nici prin alte chilipiruri i nici P-. 1 nenumratele legiuni de ngeri pe care, cnd s-a nj j. le-a lsat n urm.ifCu toate c-i doar un om srmaiV. n-are grijile' oamenilor de rnd, ci-i vede de drum far de-a aduna i mpri bunuri pmnteti [Matei 6,26-^ ! asemeni celui ce nimic nu are i nimic nu dorete a aVe J fr grija hranei - ca pasrea cerului - iar grija ca_u sau a unui cmin, asemeni celui ce n-are cuib1 vizuin i nici nu le caut ; fr grija s-i ngroape m0 L ' [Matei 8, 22], fr s se uite ndrt duptot ce atr ^ atenia oamenilor ; nelegat de vreo femeie, n popreai^ _ ca s-l plac [I C orinteni 7,32-34) doar i u^ discipolului cutnd-o. Toate bune i frumoase, se cU^ iai ns oare a fi aa? Oare nu se ridic el n felul acesta presus de cele cuvenite oamenilor? Se cade oare ca o#*

precum pasrea, s nu se-ngrijeasc de nimic, ba nici mcar, cum face ea mereu, s zboare dup hran ; de ce n-ar avea i el grija zilei de mine? N-am tiut cum altfel s-l 3 compunem pe zeu poetic [ digte74 , dar ce s poi dovedi cu o compoziie? E voie oare sjioinrim aa, fr cpti, slluind oriunde nserm? ntrebarea este, cine-i om s ndrzneasc s exprime aa ceva? Iar dac nu este [nimeni], asta nseamn c zeul n-a realizat omenescul. De-ar fi putut, ar fi ndrznit s-o fa c ; dac s-ar putea pierde n slujba spiritului nct s nici nu mai viseze de grija hranei i buturii, dac ar fi sigur c lipsa lor nu-1 vor distrage, c nevoia nu-i va rvi trupul, fcndu-1 s regrete c n-a apucat sj^neleag lecia copilriei, nainte de-a vrea s neleag mai multe, atunci va ndrzni ntr-adevr s-o fac, iar mreia mai splendid i-ar fi dect ncrederea tcut a crinului [Matei 6, 28]. Prin aceast mrea uitare de sine n fapt, deja nvtorul i va atrage atenia mulimii, ntre care se va afla iar i nvcelul; or cineva ca el iar se va trage dintre cei srmani; cci nelepii i nvaii i-ar pune nti ntrebri iscusite, l-ar invita pe la colocvii, sau l-ar supune unui examen, ca la urm s-i asigure o slujb sigur i-o pine. Dar s-l lsm pe zeu plimbndu-se prin oraul n care s-a artat (nu conteaz n ca re); singura-i nevoin fiind s-i propovduiasc nvtura, aceasta fiindu-i butur i mncareVMunca-i fiind s-i nvee pe oameni, iar odihna-i dup munc - s se ngrijeasc de cei ce-nva. \ Prieteni n-are i nici neamuri, ucenicul i este sor i frate. Se-nelege deci cum, curnd dup aceasta, i se duce vestea i cuprinde mulimea curioas ca-n mreaj. Peste tot pe unde nvtorul se arat, se-mbulzete mulimea n jurul lui, curioas s vad, curioas s aud, pofticioas s poat povesti altora c l-a vzut i auzit. nvcelul, fie el oare mulimea asta curioas? Nicidecum. Ori, dac vreunul din nvtorii fruntai ai oraului1 6 ar veni n tain la zeu, 1 pentru a-i ncerca cu el - n hara vorbei - puterea ; el s

fie atunci nvcelul? Nicidecum ; cci dac gloata, sau acel nvtor frunta ar nva ceva, atunci zeul, n sens pur^ocratic, nu ar fi dect ocazia. ^Apariia zeului este acum noutatea zilei n pia, n case, 'la adunarea [sinedriul] sfatului, la palatul crmuitorului - dnd prilej la multe vorbe aiurea i fr noim, dar poate i prilej de chibzuire serioas. Pentru nvcel ns noutatea zilei nu este ocazie de nimic altceva, nici mcar ocazia de a se adnci cu onestitate socratic n sin e; nu, ea este venicia, nceputul veniciei. rNoutatea zilei este nceputul veniciei! -f dac zeul s-a lsat nscut ntr-o cas de oaspei, nfaOn crpe, culcat n iesle s fie contradicia aceasta mai mare dect c noutatea zilei este faa [scutecul] veniciei, fiind - exact ceea ce presu puneam n cazul iniial - adevrata ei nfiare, iarp lip a fiind, n realitate, hotrrea veniciei! Dac zeul mrrTa [o dat cu ea] i condiia nelegerii ei, cum s i se poat ea nzri nvcelului; or faptul c zeul i d el nsui i condiia l-am dezvoltat n cele precedente - drept consecina clipei -, unde am artat c [clipa este paradoxul i c fr aceasta nu ajungem mai departe, ci ne ntoarcem la Socrate. S avem imediat grij s reias clar c {ntrebare a privind un punct de plecare istoric se aplic i la discipolul contemporani fiindc dac aici n-avem grij, dificultatea devine de netrecut mai trziu (Cap. V), cnd vine vorba despre relaia discipolului, pe care-1 numim discipol de mna a doua. Bineneles c i contemporanul va avea un punct de plecare istoric al contiinei sale venice, el fiind contemporan tocmai cu istoricul ce nu vrea s fie clipa ocaziei, iar acest istoric l va interesa i-n alt fel dect doar istoric - condiionndu-i fericirea-i venic, iar dac (haidei s ntoarcem consecinele pe dos) (nu este aa, nseamn c acest nvtor nu este zeul, ci doar un Socrate care, dac nu se i comport cum se comporta Socrate, nici mc#r un Socrate nu este. ( Cum de ajunge nvcelul s neleag acest paradox, fiindc nu zicem c el trebuie s neleag paradoxul, ci

/ /

doar s neleag c acesta este paradoxul? Cum are loc aceasta, am artat-o deja ; are loc cnd intelectul i 5 paradoxul se ciocnesc fericit mpreun n clip ; cnd 1 intelectul se trage la o parte, paradoxul se pred, iar tera unde au loc acestea (ele avnd loc nu datorit intelectului, jg, acesta fiind concediat i nici datorit paradoxului, care se p red,- ci deci, n ceva) este-acea pasiune fericit creia-i fi vom da acum un nume, chiar da^ pentru noi numele nu ' conteaz. Vom numi-o : credin. /Aceast pasiune trebuie s fie deci acea condiie menionata mai nainte, dat tot de paradoxjS nu uitm deci, dac paradoxul nu d i condiia, nseamn c nvcelul este [deja] n posesia ei, or dac el este n posesia condiiei, atunci eo ipso el nsui este adevrul, iar clipa este doar cea a ocaziei (Cf. Capitolului 1). nvcelului contemporan i este uor s obin orice fel de informaie istoric. S nu uitm ns c, n privina naterii zeului, el va fi n aceeai situaie ca discipolul de mna a doua ; dac ar fi s insistm asupra exactitii absolute a cunoaterii istorice, doar o singur fiin omeneasc este pe deplin informat i anume, femeia de care se lsase nscut. nvcelului contemporan i este uor s ajung martor ocular istoric, dar, din nefericire, a cunoate o mprejurare istoric, ba chiar a le-cunoate pe toate cu sigurana martorului ocular, nu fac - n nici u n .. caz - discipol, din martorul ocular; ceea" ce dovedete c, pentru el, aceast tiin nu este dect istoric. De unde reiese imediat c, ntr-un sens mai concret, istoricul este indiferent; putem lsa netiina s intre n relaie cu el, lsnd netiina - ca i cum - s-l nimiceasc,, bucat cu bucat, s nimiceasc istoricul istoric[ete]; ct vreme clipa e pungtul de plecare al veniciei, paradoxul este } prezent i eUS zicem c-ar fi fost un contemporan care s-i fi redus - el de la el - somnul la minimum, [numai] ca s-l poat urma pe acel nvtor, pe care s-l urmreasc nedesprit de el - mai ceva ca petiorul ce urmeaz rechinul1 7 o sut de iscoade s fi avut n leaf, ce pe 1, )

nvtor peste tot s-l pndeasc i cu care s se sftuiasc-n fiecare sear pn s tie chiar cel mai mic semnalment al nvtorului, s tie ce spusese, unde se afla la orice or a zilei (cci zelu-i l fcea s socoteasc important pn i lucrul cel mai nensemnat) - ar fi fost oare, un asemenea contemporan, discipolul? Nicidecum. S-l -fi acuzat cineva de neseriozitate istoric, el s-ar fi splat pe mini i cu asta basta. Iar dac zicem c un altul s-ar fi ngrijit numai de nvtura cuvntat la anume ocazii de cel nvtor, fiece cuvnt de-nvtur ce-i ieea din gur mai nsemnat s-i fi fost dect pinea de toate zilele ; o sut alii n leaf s fi avut, ce fiecare slov din zbor s-i prind, ca nimic s nu se piard ; miglos s se fi sftuit cu acetia ca s poat ntocmi cea mai exact expunere a nvturii - ar fi el oare, de aceea, discipolul ? Nicidecum, dup cum nici Platon n-ar fi fost altceva dect discipolul lui Socrate. Dar ia s fi fost i un contemporan care, trind prin ri strine, se ntorsese acas abia cnd acel nvtor o zi doar, sau dou de tra i m ai avea, ia r dac acest contemporan, tot aa, mpiedicat fiind de treburi, n-ar fi apucat s-l mai vad - ajungnd la el doar la sfrit, cnd s-i dea duhul - l-ar fi mpiedicat oare, aceast netiin istoric, n a-i putea fi discipol, cnd pentru el clipa era hotrrea veniciei? Pentru primul contemporan viaa celuia fusese doar un eveniment istoric ; pentru al doilea, acel nvtor" fuseUe ocazia de-a se-nelege pe sine, nvtor pe care-1 va putea uita (cf. Capitolului I ) ; cci fa de-o nelegere venic de sine, cele tiute despre nvtor nu sunt dect otiin ntmpltoare i istoric, o chestiune de m em orieiAtt timp ct venicului istoricul stau n afara celuilalt, istoricul este doar ocazie. Iar dac nvcelul zelos, care totui n-a mers nici chjar pan acolo - nct s devin chiar discipol - ar vorbi tura-vura n gura mare, despre tot ce-i datora el celui nvtor, nemaiterminnd cu proslvitul, de s nu-i mai poi da seama cu ct poleial de aur l-a spoit; dac acesta s-ar mnia pe noi - fiindc am fi ncercat s-i explicm c acel

nvtor nu-i fusese dect prilejul - nici proslvirea, nici mnia-i n-ar folosi deliberrii noastre, acelai temei avnd amndou ; c dumnealui, neavnd curajul de-a nelege, a vrut s aib mcar nesbuina de-a merge mai departe. Venind, ca el, cu vorbe alandala, cu surle i trompete, nu faci dect s te escrochezi i pe tine i pe ceilali, asta, - dac te-ai convins, pe tine nsui i pe ceilali, c-ai fi plin - de idei - idei care, de fapt, le datorezi altcuiva. i chiar dac de obicei politeea nu cost bani, politeea lui e scump pltit, iar mulumirile entuziaste cu care vine - chiar fr s fie lacrimogene sau s mite pe alii pn la lacrimi - sunt o nenelegere ; el nedatorind nici ideile-i i nici trncneala nimnui. O, ci n-au fost att de politicoi nct s vrea s-i datoreze att de mult lui Socrate, dei nu-i datorau nimic! Cci cel ce pe Socrate-1 nelege cel mai bine, nelege tocmai c nu-i datoreaz nimic lui Socrate, ceea ce ar fi preferat i Socrate, i bravo lui c i-a dorit tocmai aa ceva; iar cel ce i se simte att de ndatorat lui Socrate, poate fi ct se poate de sigur c Socrate 1-r scuti cu plcere de plat, cnd i-ar da seama, nu fr de mhnire, c a ncredinat respectivului un fel de capital pe care uite cum l valorific! Dimpotriv, dac lucrurile nu se comport socratic, aa cum de fapt am i presupus, atunci discipolul i datoreaz nvtorului acela* j totul (ceea ce ar fi imposibil s-i datorezi lui Socrate, care / zicea el nsui c nu putea s nasc), or, relaia aceasta n-o poi exprima cu surle i trompete i vorbind alandala, ci doar prinlacea fericit pasiune, numit de noi credin i al crei oBiect este paradoxul; or paradoxul tocmai c o unific contradicia, fcnd istoricul venic, iar venicia istoricTpricine nelege altfel paradoxul, pstreze-i, din parte' mea, onoarea de a-1 fi explicat, onoare pe care-a ctigat-o nevrnd s se mulumeasc doar nelegndu-1. Se vede uor (dac ar fi totui nevoie s demonstrm ce nelegem p rin : intelectul este scos din funciune) c ^credina nu este o cunoa$tere, orice cunoatere fiind sau cunoaterea venicului, prin care temporalul [vremelnicul]

i istoricul sunt excluse ca indiferente - sau fiind pur cunoatere istoric ; or, nici o cunoatere nu poate avea ca obiect o asemenea absurditate : c venicul este istoriciff| Dac recunosc [aprob] nvtura lui Spinoza, atunci - m clipa n care o recunosc - nu Spinoza m preocup, ci nvtura lu i ; n timp ce - alt dat - el m poate preocupa istoricete ;^ge discipol, pe de alt parte, credina lui n cel nvtor l face s fie venic preocupat de existena istoric a acestuia/ Dar dac presupunem c lucrurile se prezint aa cum am presupus (fr de care ne-am ntoarce, desigur, la socratism), c\nvtorul acela i d tot el nvcelului i condiia1 8 atunci obiectul credinei devine nu nvtura., 1, ci nvtorul^ o r tocmai n aceasta const i socratismul,,. c nvcelul, fiind el nsui adevrul i avnd condiia, i poate repudia nvtorul; tocmai n aceasta const i arta i eroisnml socratic de a ajutora oamenii s poat face aa ceva.* nvtorul trebuie deci s susin credina neclintit. Pentru a putea da condiia, nvtorul trebuie ns s fie zeul, iar pentru a-1 pe nvcel n posesia acesteia, el trebuie s fie om4Aceast contradicie este, jn c o dat, obiectul credineiTpfecum i paradoxul, clipTj \G zeul i-ar fi dat omului, odat pentru totdeauna, condiia - este venica presupunere socratic, ce nu se ciocnete de timp dumnoas, dar care este incomensurabil fa de determinri vremelnicie [temporale]. Contradicia este ns c el primete condiia n clip, i c aceasta, fiind o condiie a nelegerii adevrului venic, este eo ipso venica condiie. Dac lucrurile nu stau n felul acesta, rmnem tot la aducerea aminte socratic.! Se vede uor (dac aFfi totui nevoie s demonstrm, i care este i consecina faptului c inteleqtul este scos din funciune) c|credina nu este un act de voin ; j ntreaga voin omeneasc fiind eficace numai n lim itele / condiiei.lbac, prin urmare, am curajul de-a o voi, voi nelegeatunci socratismul, adic m voi nelege pe mine nsumi deoarece eu, din punct de vedere socratic, sunt n

holbeaz nuc la el s nu-i nchipuie c asta ar face din el discipol, doar fiindc se simte el nuc i fiindc poate strnge i pe alii n jurul lui, care s rmn nuci i ei de povestea lui. Dac zeul nu i-ar fi dat el nsui i condiia, nvcelul ar fi tiut de la nceput situaia cu zeul, chiar fr s fi tiut c tia ; or lucrul acesta nu este ceva socratic, ci ceva infinit inferior. - Discipolului nu-i este ns indiferent nfiarea exterioar (nu detaliile acesteia). Ea fiind cea pe care a privit-o i pipit-o cu minile sale [I Ioan 1, 1]; nfiarea aceasta ns nu este nici chiar att de important nct s-i curmeze credina ; chiar s i se ntmple s-l vad ntr-o zi pe nvtor pe strad far s-l recunoasc imediat, ba chiar s mearg mpreun cu el o bucat de drum, fr s-i dea seama cine era acesta. Zeul i-a dat ns dis cipolului condiia s vad, ochiul credinei el i l-a deschis. S-i vezi ns aceast nfiare exterioar era un lucru nspimnttor: s te-nsoeti cu el ca i cu unul din noi, iar n orice clip n care n-ai credina s vezi doar nfiarea de slug... Cnd discipolului i moare nv torul, memoria atunci i poate readuce nfiarea-n minte. Or el nu din cauza aceasta crede, ci pentru c primise condiia de la nvtor, de aceea - n imaginea fidel a amintirii - el l vede din nou pe zeu. Aa i discipolul, care tie c fr de condiie n-ar fi vzut nimic, deoarece nelesese-de* la-nceput-~c tocmai el era neadevrul. Bine, dar atunci credina este la fel de paradoxal ca paradoxul? Ct se poate de ju s t; cum altfel s-i aib robiectul n paradox i s fie fericit n relaia-i cu acesta? ^\Credina este ea nsi o minune, iar tot ce se aplic la paradox se aplic i la credina^In cadrul acestei minuni ns, toate se comport, din nou, socratic, ceea ce face ca minunea s nu fie suspendat niciodat, condiia venic fiind, prin urmare, dat n timp. Totul se comport socratic, deoarece relaia dintre un contemporan i un alt con temporan, n cazul c ambii sunt credincioi, este ct se

poate de socratic, nici unul nedatornd nimic celuilalt, dar amndoi, zeului - totul. * * S-ar putea s zic cineva : bine, dar atunci con temporanul n-are absolut nici un avantaj fiind contem poran ; i totui pare firesc, dac presupunem ce ai presupus i tu despre apariia zeului, s socotim neamul contemporan ferice de a-1 fi vzut i auzit. - Zu c-mi pare firesc, att de firesc nct - zic eu - trebuie c i neamul acela tot ferice s se fi socotit i e l ; s pregppunem deci c-i aa, altminteri el n-ar fi ferice, iar ludndu-1 exprimm doar faptul c, n aceeai situaie, dar acionnd ntr-alt fel, cineva ar fi putut deveni ferice. Iar dac lucrurile stau aa i chibzuim mai bine, sigur atunci c i lauda ar putea fi cu totul diferit ; ca pn la urm s devin - tiu eu? - ct se poate de ambigu. S zicem, cum citim prin cronici de demult, c un mprat i srbtorea nunta opt zile-n ir cu cnt i veselie cum nu se pomenise vreodat. Pn i aerul ce-1 respirai era aromat de mirodenii, iar urechea se desfta n zvon nencetat de cnt i strun trem urat; toate doar ca s mreasc plcerea bucatelor scumpe ntinse din belug. Zi i noapte, cci, n strlucirea faclelor, noaptea ca ziua se fcea, iar pe regin la lumina zilei sau a faclelor s-o fi vzut - mai minunat i mai mldie era ca orice pmnteanc. i totul era fermecat, minunat - precum a dorinei celei mai ndrznee, nc mai ndrznea mplinire. H ai s zicem c acestea s-au ntmplat i c noi trebuie s ne mulumim cu povestirea, pe burta goal, a celor petrecute. Atunci, vorbind omenete, de ce s nu aducem laud i s-i socotim fericii pe contemporani? Pe contemporani, care va s zic, pe cei care-au privit, au auzit i prins cu minile, la ce bun altfel s mai fii contemporan? Mreia nunii mprteti i belugul bucatelor erau la vederea i atingerea nemijlocit *

a tuturor, iar dac cineva a fost contemporan la propriu, el a vzut, iar inima-i s-a bucurat. Dar ia s fi fost un alt fel de mreie, ce nu era de vzut nemijlocit; la ce-i mai folosete atunci s fii contemporan, dac nu eti con temporan i cu mreia. Cum s-i zicem unui asemenea contemporan ferice, cum s aducem laud ochilor i urechilor sale, cnd el numai contemporan nu este, nimic nu vzuse, nimic nu auzise de mreie, i nu din motiv c ar fi refuzat cineva s-i dea timp sau ocazie (nelese n mod nemijlocit), ci din alt motiv, care-ar putea lipsi chiar dac prezena lui ar fi fost favorizat n msura cea mai mare de prilejul de a fi privit i auzit i chiar dac (neles nemijlocit) el n-ar fi irosit prilejul. Ce vrea ns s zic c poi fi contemporan fr s fii contemporan, deci c poi fi contemporan i cu toate acestea, dei folosindu-te de acest avantaj (n sens nemijlocit), s fii totui necontemporan? Ce altceva s vrea s zic dect c nimeni nu poate fi contemporan direct cu un asemenea nvtor i eveniment, i c deci adevratul contemporan nu este adevratul contemporan n virtutea contemporaneitii nemijlocite, ci n virtutea altui lucru. Prin urm are: n ciuda, contempo raneitii, contemporanul poate fi necont'emporan; ade vratul contemporan este adevrat nu n virtutea contem poraneitii nemijlocite, ergo, necontemporanul (neles nemijlocit) trebuie s poat fi i el contemporan prin acelai alt lucru "prin care contemporanul devine' adevratul contemporan. Necontemporanul ns (n sens nemijlocit) este deci cel din generaia mai trzie, iar cel din generaia mai trzie ar putea fi, prin urmare, adevratul contem poran. Asta s nsemne s fii contemporan i sta s fie contemporanul pe care-1 ludm - cel care poate zice: 'eu am mncat i am but n faa ochilor lui, iar el, nvtorul, pe uliele noastre ddea nvtur. L-am vzut ades, doar un om de rnd, de obrie srman, puini [Enkelte] preau s fi gsit ceva grozav la el, ce-au gsit la el - nu-mi dau seama, iar dac vine vorba s fii contemporan cu el, contemporan am fost i eu, orice s-ar zice. Sau, asta s

nsemne oare a fi contemporan, acesta s fie contemporanul - cruia zfeul i-ar fi zis (dac l-ar fi ntlnit odat, ntr-o a lt v ia , ia r acesta ar fi vru t s fac apel la contemporaneitatea l u i): N u te tiu. Adevrat c a fost aa, la fel de adevrat ca faptul c acel contemporan nu-1 cunoscuse pe nvtor, cci pe el numai acel credincios - (deci nu contemporanul nemijlocit) l poate cunoate, care a. primit condiia chiar de la nvtor, tocmai de aceea-1 i cunotea, i! de era cunoscut1 9 - Stai o clip ; dac 1. continui s vorbeti n felul sta, nu mai apuc s scot nici o vorb ; vorbeti parc i-ai susine doctoratul, vorbeti ca din carte, ba chiar, spre nenorocul tu, ca dintr-o carte anume. Iat c iari, cu sau fr tiin, ai amestecat nite cuvinte care nu sunt nici ale tale, nici n gura altuia nu le-ai pus, dar sunt cunoscute tuturor, atta doar c tu foloseti singularul n loc de plural. Cuvintele biblice10 2 (fiindc cuvinte biblice sunt) sun cam aa : noi am mncat i am but n faa Sa, i n uliele noastre a dat nvtur - adevrat v spun c nu tiu [de unde sunteil. Fie cum zici tu. Nu i se pare ns prea de tot cnd, de aici, tragi concluzia c, rspunznd individului, nu te tiu, nv torul trage concluzia c acesta nu-i fusese contemporan lui i nu-1 cunoscuse pe nvtor? Dac mpratul, despre care vorbeti, ar rspunde cuiva care pretinde c ar fi fost contemporan cu minunata lui nunt, nu te cunosc, ar dovedi mpratul oare prin aceasta c cellalt nu i-ar fi fost contemporan? - Nicidecum n-ar dovedi mpratul aa ceva, ci ar dovedi, n cel mai bun caz, c era nebun; i c, spre deosebire de Mitridate1 1 nu se mulumea s 2, tie doar numele fiecrui soldat, ci voia s-i cunoasc toi contemporanii, cunoaterea lui hotrnd dac insul i fusese contemporan sau ba. Bineneles c mpratul putea fi cunoscut nemijlocit, motiv pentru care insul l-ar fi putut cunoate pe mprat, chiar far ca mpratul s-l fi cu noscut pe e l ; dar nvtorul - despre care vorbim - nu era de cunoscut nemijlocit nainte de a fi acordat el nsui condiia. Iar cel ce primea condiia o primea tocmai de la

acesta, ceea ce nseamn c nvtorul cela trebuie s-l fi cunoscut pe fiecare om care-1 cunotea pe el, i c insul l poate cunoate pe nvtor numai dac este cunoscut i el de ctre acesta. Aa-i, sau nu-i aa? Probabil c-i dai imediat seama ce vreau s zic n felul sta? Dac cre dinciosul este credincios i este cel care-1 cunoate pe zeu, primind condiia de la zeul nsui, precis la fel va trebui s primeasc condiia i cel din generaia mai trzie, [tot] de la zeul nsui. N-o poate primi de mna a doua fiindc, dac ar fi s fie aa, mna a doua ar trebui s fie tocmai zeul, n care caz ce s mai vorbim de mna a doua. Dac ns cel din generaia mai trzie primete condiia tocmai de la zeu, atunci el este contemporanul, adevratul con temporan, ceea ce numai credinciosul este, i ceea ce este fiecare credincios. - Cum s nu-mi dau seama? Acum, c adusei vorba, ntrezresc deja i vastele consecine, dei m mir cum de nu mi s-a nzrit i mie aa ceva, ce n-a da s fi fost eu acela care-a descoperit acestea. - i mai mult a da ns s fi neles cum trebuie, ceea ce-mi d mai mult de furc dect cine-a fost descoperitorul. Exist ns un lucru pe care nu l-am neles cum trebuie, i-1 voi arta imediat, la prima ocazie, i m bizui pe sprijinul tu - tu care-ai neles totul dintr-o dat. Iar dac-mi permii, vreau s-i dau pe loc ceva, numit de juriti, un duplicat al celor dezvoltate i nelese de mine pn aici. La ntocmireaacestui duplicat te rog s-i aperi tu"drepturile" i s mi te opui, doarece te citez prin prezenta sub poena12 1 prceclusi et perpetui [Contemporaneitatea nemijlo cit nu poate fi dect ocaziar a) Poate fi ocazia, pentru contepiporan, ca acesta s dobndeasc o cunotin istoric jn privina aceasta, contemporanul de la acea nunt mprteasc este mai norocos dect contemporanul nvtorului, celui din urm oferindu-i-se ocazia s vad numai nfiarea de slug i, n cel mai bun caz, vreo fapt ciudat de un fel sau altul, de care nu poate ti sigur (de fric s nu se fac de rs) dac s-o admire sau s fie indignat, nevrnd, bineneles, s-l fac pe nvtor s-o

mai repete o dat ; cum face un scamator ca s dea spectatorilor ocazia s-i priceap trucul. jSrPoate fi ocazia ca i contemporanul s se adnceasc socfatic n sine, prin care fapt contemporaneitatea sa - n comparaie cu venicia ce-o descoper-n sine - dispare ca un n im ic j^ ln ultimul rnd (care este de fapt i presupunerea noastr, pentru a nu ne mai ntoarce la socratism) devine, pentru contempo ranul [privit] ca neadevr, ocazia s primeasc condiia de la zeu, fcndu-1 s vad mreia cu ochii credinei. Ferice de un asemenea contemporan! Un asemenea contemporan ns nu este martor ocular (n sens nemijlocit), ci este contemporan fiind - deoarece este credincios, n autopsia13 2 credineEln autopsia aceasta ns orice necontemporan (n"sens 'nemijlocit) este, nc o dat, contemporanul. Iar dac cineva din generaia mai trzie, nduioat poate de propria-i exaltare, dorete s fie contemporan (n sens nemijlocit), el se dovedete a fi un escroc, pe care - aidoma falsului Smerdes1 4 - l recunoti fiindc n-are urechi 2 (urechile credinei), deoarece urechile-i de mgar, cu care trage cu urechea contemporanete (n sens nemijlocit), sunt prea lungi ca s poat deveni contemporan. Ct despre cineva din generaia mai trzie, care ndrug vrute i nevrute despre ct de minunat e s fii contemporan (neles nemijlocit), abia ateptnd s-o ia din loc, duc-se atunci! Dar dac te uii dup el i vei da seama imediat, dup mers i-dup calea luat, c nu spre groaza paradoxului se-ndreapt, ci-n salt de maestru balerin se repede s ajung din timp la cea nunt mprteasc. i expediiei sale chiar nume sfnt de-i d, iar altora le predic de ntovrire - ca-n drumeie s i se alture puhoi - el nu ara sfnt (neles nemijlocit) a descoperit-o, cci de gsit ea nu-i nici pe pmnt i nici pe h a rt ; iar cltoria-i nu-i dect o glum, cum te-ai juca s duci pe cineva cu zhrelul la ua babei Cloana. Dei, nici zi nici noapte, nu-i ngduie odihn, i mai iute alearg dect armsarul - i dect trage omul o minciun - el alearg... creanga, asta face. Ca psrarul ce, netiindu-i meseria, alearg

dup pasre cu creanga-i uns cu c le i; or, dup pasrea ce nu i se aaz singur pe crac, chiar s alergi cu crac ncleiat dup ea, alergi doar creanga. - Intr-o singur privin m-a lsa ispitit s socotesc contemporanul (n sens nemijlocit) ca mai ferice dect cel din generaia mai trzie. Dac am presupune c, ntre evenimentul acela i viaa celui din generaia mai trzie-s-ar scurge veacuri- n care lumea s fi adunat att de mult vorb prosteasc, nct zvonurile neadevrate i ncurcate cu care contemporanul (n sens nemijlocit) avea de furc, s nu fi fcut nici pe departe att de dificil posibilitatea raportrii lui juste [la eveniment, comparativ cu situaia celui de mai trziu ]; cu att mai mult cu ct - dup toate probabilitile caaeneti - ecoul veacurilor, ntocmai ecoului dintr-o singur biseric de-a noastr, voia nu numai s bage vorbrie-n crez, ci s fac din crez vorbrie ; ceea ce sigur nu i s-ar fi putut ntmpla primei generaii, cnd credina trebuie s se fi fost artat n toat originalitatea i primordialitatea ei, fiind - prin contrast - uor de deosebit de orice altceva.

I N T E R L U D I U 15 2

Este trecutul mai necesar dect viitorul? sau : Posibilul, devenind realitate, devine el, n felul acesta, mai necesar dect fusese? * * Iubit cititor! Presupunem acum c cel nvtor s-a artat, c este mort i ngropat i c trece deci un timp ntre Capitolul IV i V. Cum se petrece i-ntr-o comedie, unde ntre dou acte se intercaleaz un interval de civa ani. Pentru a sugera aceast dispariie a timpului, orches tra este pus s interpreteze o simfonie sau altceva de genul acesta, dndu-ne astfel o preocupare i scurtnd timpul (umplndu-ni-1). La fel m-am gndit i eu s umplu acest interval de timp chibzuind la ntrebarea propus. Lungimea acestui interval o vei hotr tu nsui, iar dac-i convine, vom presupune, i serios i n gluni, c-au trecut exact o mie opt sute patruzeci i trei de ani. Ii dai seama c - de dragul iluziei - va trebui s-o iau cu biniorul, fiindc rareori ni se face o favoare de o mie opt sute patruzeci i trei de a n i; ceea ce iat c m pune ntr-o, situaie penibil, contrar celei n care se afl filozofii notri, crora timpul nu le permite altceva dect" s-l pomeneasc tangenial; situaie penibil, contrar aceleia *

n care se afl istoricii pe care nu materia ;i las la ananghie, ci timpul. Dac gseti acum c stint cam prolix, repetnd aceleai lucruri despre aceleai lucruri1 6 fii te 2, rog atent i ia seama c o fac doar de dragul iluziei, pentru care-mi vei ierta prolixitatea, pe care i-o vei explica satisfctor i cu totul altul ntr-alt fel, dect presupunnd c mi-am permis s fiu de prere c acest "caz i cere, chiar ie, s deliberezi, suspectndu-te c (n privina asta) nu te-ai fi neles singur cum trebuia. Dei nu m-am ndoit nicicnd c ai neles foarte bine, fiind de acord cu filozo fia cea mai nou1 7 care - asemenea timpurilor celor mai 2, noi - pare a fi straniu de distrat, confundnd punerea n fapt cu... titlul, denumirea; or, ce poate filmai minunat, mai minunat de mre, dect titulatura [denumirea] d e : filozofia cea mai nou i timpurile cele mai noi? * * 1 Devenire n ce fel se schimb lucrul care devine [ia natere]; ori care s fie schimbarea devenirii {) [kinesis, gr.18 Orice 2]. alt schimbare {) [alloisis, gr.1 9 presupune c lucrul 2] care sufer schimbarea exist, chiar dac schimbarea este cea de a nceta s mai existe. Altfel stau lucrurile cu devenirea; cci dac lucrul n devenire nu rmne ne schimbat n-sine n decursul schimbrii devenirii, atunci lucrul n devenire nu este acest lucru n devenire, Ci altul, iar ntrebarea ne duce la o [metabasis eis allo genos, gr.1 0 tranziie de la un gefi la 3, altul] deoarece, n cazul de mai sus, cel care pune n trebarea, fie vede, o dat cu schimbarea devenirii, o alt schimbare - care i ncurc ntrebarea, fie se nal n *

privina lucrului n devenire, devenind astfel incapabil s mai ntrebe. Iar un plan care se schimb el nsui [a crui natur se transform] n decursul devenirii, nu mai este acelai ca planul care devine ; i dimpotriv, dac devine, fr s se schimbe, care mai este atunci schimbarea deve nirii? Schimbarea aceasta nu are loc n [afecteaz] esen, ci n existen, fiind de la a nu fi la a fi. Ins, neexistena [.Ikke-Voeren, dan. = nefiina] aceasta, pe care lucrul n devenire o abandoneaz, va trebui totui s existe [fie ]; altminteri lucrul-n-devenire nu ar rmne neschimbat n decursul devenirii - dect dac nu ar fi existat defel. Prin asta schimbarea devenirii devine din nou, ns tot dintr-alt motiv, absolut diferit de orice alt schimbare, nemaifiind defel schimbare ; deoarece jorice fel de schimbare a presupus ntotdeauna un Ceva. usem enea existen ns, care totui este ne-existen, e tocmai Posibilitatea. Iar o existen care este existen este, desigur, existena real sau realitatea; iar schimbarea devenirii e tranziia [trecerea] de la posibilitate la realitate11 fgft 3?] Poate necesarul deveni? Devenirea este o schimbare, ns necesarul nu poate fi schimbat nicicum, deoarece se raporteaz ntotdeauna sie nsui, raportndu-se lui nsui n acelai fel. Orice devenire este o suferin, or necesarul nu poate suferi^ nu poate suferfiuferinta realitii - care este urmtoarea : c posibilul (m T d o S F ^ sib il r^ re gse exclus, ci i cel ce este presupus), in clipa n cre devine rea lese dovedete a fi nimic ;_deoare^^ prin realitae, pgabilitatea este nimicit [anihilat]. fTot cee":ce;:3e^ne dSi^SeepEocmi'"prin devenire, c ru este necesar; deoarece singurul lucmjgare nu poate deveni este necesarul, ntruct necesarul esteTj Nu-i atunci necesitatea unitatea posibilitii a realitiiii^?"-'Celnieam n asta? Posibilitatea ireHtatea:sunt cmferite nu n esen, ci n^eseSa,cum saTsepoat crea din aceast diferen o unitate care s fie necesitate, dar care nu este o caracteristic a existenei, ci o caracteristic a esenei, esena necesarului, fiin d de a fr._Pi n cazul

acesta posibilitatea i realitatea devenind necesitate, devin o absolut alt esen, care nu [mai] este o schimbare. Devenind necesitate, sau necesarul, ele vor deveni i singurele care exclud devenirea, ceea ce este pe ct de imposibil pe att de contradictoriu. (Propoziia aristotelic13 3 este posibil este posibil s nu nu este posibil. - Iar nvtura despre propoziii false i adevrate (Epicur)1 4 3 nu face dect s ne ncurce intervenind aici - reflectnd asupra esenei, nu a existenei - motiv pentru care, pe calea aceasta, nu ajungem nicieri n privina determinrii viitorului.) Necesitatea este de sine stttoare ; nimic nedevenind necesarmente, la jel de puin cum nici necesitatea nu devine i cum nimic nu devine necesar pentru c devine, ; Nimic nu exist din cauz c este necesar, necesarul existrns pentru c este necesar, sau pentru c necesarul este. Realul nu este mai necesar dect posibilul^ deoarece" necesarul este absolut deosebit de amndou. (nvtura lui Aristotel1 5 despre cele dou specii ale posibilului 3 raportate la necesar. Greeala lui const n a ncepe cu propoziia : tot ce este necesar, este posibil. Pentru a evita s enune cumva contrariul, ba chiar contradictoriul despre necesar - i vine n ajutor crend dou specii de posibil, n loc de a observa c prima lui propoziie este incorect, deoarece nu putem afirma [predica] posibilul despre necesar). Schimbarea devenirii este realitatea, tranziia are loc prinlibertate. Nici o devenire nu este necesar ; nici nainte de-a deveni, fiindc atunci n-ar putea deven i; mei dup ce a devenit, fiindc atunci nseamn c n-a devenitTV Orice devenire are loc n libertate, nu din necesitate^6 ; nimic (din ceea ce devine) nu ia natere dintr-un motiv [raiune]137; dar totul dintr-o cauz. Orice cauz sfrete ntr-o cauz ce cfoaeSM'TIteB*8 ' [contingen]. Iluzia ca'uzelor Mtermediafff este c devenirea pare necesar; adevrul despre ele este c, ele nsele devenind, indic definitiv napoi, ctre o cauz a liberei aciuni. De ndat

--------------------- J---------------------- --------

.....................

................. .......

. . -------

FRME FILOZOFICE . ----------

ce reflectm definitiv asupra devenirii, nici chiar consecina legii naturii nu explic vreo necesitate a devenirii. La fel i expresiile libertii, ndat ce nu ne lsm amgii de expresiile ei, ci reflectm asupra devenirii ei. ' 2

Istoricul Tot ceea ce a devenit este eo ipso istoric; cci chiar dac - istoric - nu putem afirma [predica] nimic despre aceasta, predicatul decisiv al istoriei poate fi totui afirmat; [cumjjsa a deyenit. Lucrul a crui devenire este devenirea simultan (Nebeneinander [unul lng altul], spaiul)19 3 nu are nici o alt istorie n afara acesteia. Chiar n felul acesta (en masse) privit - fcnd abstracie de ceea ce o consideraie, mai spiritual i mai special, numete istoria naturii - natura are istorie. Istoricul este ns trecutul (deoarece prezentul la grani1 0 [ConfiielJ^cu S to r n i n-a devenit nc istoric) ; 4 cum s poi atunci spune c natura, dei nemijlocit pre zent, de fa, ar fi istoric, far a te gndi, n czui acesta, la acea consideraie mai spiritual1 1 Dificultatea x 4? provine // x din faptul c,\|n sensul de timp1 2 natura este mult prea 4, abstract pentru a fi dialectic (n sensul strict al cuvn tului). Aceasta este imperfeciunea naturii, de a nu avea istorie n alt sens, iar perfeciunea ei este de-a avea totui o umbr din aceasta (prin faptul c a devenit, care este trecutul; c exist, prezentul), n timp ce perfeciunea veniciei este de a nu avea istorie, fiind singura care exist, fr s aib ns absolut nici o istorieJ + i totui devenirea poate contineJHfsine o deduhlara, care va-s-zico pesiblitte de a deveni m S r u l propriei deveniri. nacfiiSa; const' istoricul, n sensM strict 1 al cuvntului, care et^oialectic in sens de timp, DeveiijjDea, aici mprta re devenirea nauru7 e o posibilitate, o

posibilitate care pentru natur constituie ntreaga ei realitate. Trebuie s susinem ferm ntotdeauna, c aceast devenire istoric propriu-zis are loc n cadrul unei deve niri. Devenirea istoric mai special este generat prin intermediul unei cauze ce acioneaz relativ liber1 3 care, 4, la rndul ei, trimite la o cauz ce acioneaz absolut liber [eficient]. ------ . . 3 Trecutul Ce-a fost, a fost i nu mai poate fi fcut la loc, adic nu mai poate fi schimbat (Chrysippos, stoicul - Diodoros, m egaritul1 4 Acesta s fie caracterul neschimbtor 4 ). [imuabilitatea] al necesitii? Neschimbarea trecutului este pricinuit de o schimbare, de schimbarea devenirii. O ase menea neschimbare nu exclude ns orice fel de schimbare, aceasta nefiind exclus. Orice schimbare fiind, vezi bine, (dialectic n sens de timp) exclus, doar dac este exclus n fiecare clip. Dac vrem s considerm trecutul drept necesar, o putem face doar uitnd c a devenit; de ce s fie ns nevoie s fim att de uituci? . Ce-a fost, a fost, aa cum a fost i este deci de neschimbat; neschimbarea aceasta - s fie ea oare cea a n ecesitii? Im u a b ilita tea trecu tu lu i nseam n c adevratul ei Astfel [Saaledes] nu poate deveni a ltu l; s rezulte oare din aceasta c i posibilul ei Cum, n ce fel, [ Hvorledes] n-ar fi putut deveni altul? /Imuabilitatea necesarului este ns tocmai de a se raport ntotdeauna la sine; raportndu-se ns lui nsui mereu n acelai mod, [aceasta] exclude orice schimbarej nu se mulumete cu imuabilitatea trecutului - care, dup cum am artat, este dialectic nu numai fa de o schimbare anterioar, din care i rezult - ci trebuie s fie dialectic i n sensul unei

schimbri superioare, care o anuleaz. (Ca, de pild, a celui ce, pocindu-se, vrea s anuleze o realitate.) Viitorul nu a avut nc loc, dar nu din acest motiv este el mai puin necesar dect trecutul, iar trecutul n-a devenit [nici el] necesar prin faptul de a fi avut loc ci dimpotriv, avnd loc a dovedit tocmai c nu era necesar. Iar dac trecutul ar fi devenit necesar, asta nu ne-ar ndrepti s tragem concluzia contrar n privina viitorului; dimpotriv, de aici ar rezulta tocmai c i viitorul era necesar. Dac necesitatea ar putea interveni [mcar] ntr-un singur punct, atunci n-ar mai putea fi vorba de trecut i viitor. A vrea s prezici (profeeti) viitorul i a vrea s nelegi necesitatea trecutului este unul i acelai lucru, doar moda face ca unei generaii unul s i se par mai plauzibil dect cellalt. Sigur c i trecutul a devenit; devenirea este schimbarea realitii datorit libertii. } Dac trecutul ar fi devenit necesar, el n-ar mai ine derlibertate, va s zic, n-ar mai aparine aceleia prin care devenise. In acest caz libertatea ar fi la ananghie, ar fi i de rs i de plns, fcndu-se atunci vinovat de ceva care nu era de domeniul ei, pricinuind ceea ce nghiise necesitatea; libertatea nsi devenind [astfel] o iluzie, aidoma i devenirea; libertatea ar deveni deci o vrjitorie, devenirea - o alarm fals*1 5 4.
* Generaia profetizant dispreuiete trecutul, nu vrea s aud de mrturia scriptelor; iar generaiei preocupate de nelegerea necesitii trecutului nu-i face plcere s fie ntrebat de viitor. Comportarea amndurora este ct se poate de consecvent ; n caz contrar, fiecare n parte ar fi putut avea ocazia s-i dea seama de ct de prostete se comportaser. Metoda absolut, care este invenia lui Hegel, este deja un caz dificil n logic, chiar o tautologie strlucit eare-a slujit superstiiei tiinifice servind-o cu multe semne i fapte minunate. In tiinele istorice1 6 ea este 4 o idee fix, iar faptul c metoda ncepe prin a deveni imediat concret istoria fiind, nu-i aa, tocmai concretizarea ideii - i-a dat lui Hegel ocazi^ s etaleze o rar erudiie, o rar putere de-a da form materiei n care, datorit lui, a ptruns micare suficient. A mai ocazionat ns i distragerea minii nvcelului fcndu-1 probabil tocmai din respect i admiraie fa de China i Persia, gnditorii Evului Mediu, filozofii Greciei, cele patru monarhii istorico-mondiale (o descoperire ce nu i-a scpat lui G eert Westphaler i care-a pus n micare i gurile multor geertwespthalerieni hegelierii trzii)1 7 - s uite s verifice dac i concluzia final, de la 4

Conceperea [nelegerea] trecutului

Natura, ca determinare a spaiului, exist numai nemijlocit. Ceea ce este dialectic n sens de timp conine o dedublare, fcnd ca, dup ce a fost prezent, s poat persista drept [ceva] trecut. Istoricul propriu-zis este mereu trecutul (ceea ce a trecu t; dac cu ani, sau cu zile n urm, conteaz) avnd, ca trecut, realitatea; deoarece este cert i infailibil c a avut loc. Or, tocmai faptul c a avut loc constituie i incertitudinea sa, care va mpiedica mereu nelegerea s considere trecutul ca pe ceva ce ar fi fost aa de-o venicie. Numai prin/n aceast contradicie de certitudine i incertitudine, care este discrimen1 9 [semn 4 distinctiv] al devenirii i deci i al trecutului este de neles trecutul; nelegndu-1 altfel [ar nsemna c] con cepia s-ar nelege greit att pe sine (c este o concepie, o prere) ct i obiectul ei (c un asemenea lucru a putut ajunge un obiect al concepiei). Orice concepie, prere, despre trecut, care vrea s-l neleag temeinic construindu-1, nu face dect s se nele temeinic asupra lui. (La prima vedere, o teorie a manifestrii1 0 n loc de una a 5, construciei, pare tentant, doar pentru ca - n momentul

captul fermecatei peregrinri, dovedea lucrul ce ne fusese promis ferm la nceput, care era tocmai cazul principal, pe care nici mreia ntregii lumi nu l-ar fi putut nlocui, singurul lucru ce ne-ar fi putut rsplti pentru tensiunea deplasat* n care fusesem inui - justeea metodei. De ce oare s devenim imediat concrei, de ce s ncepem s experimentm imediat in concreto? N u s-ar fi putut rspunde oare la aceast ntrebare cu laconicitatea glacial a abstraciunii, ce nu folosete nici mijloace de amuzament i nici scamatorii? Ce vrea s zic c ideea devine concret, ce este devenirea, cum ne raportm celor-ce-devin . a. m. d .; la fel cum i-n logic s-ar fi putut deja rspunde1 8 Ia ce va s zic tranziia nainte de-a te apuca s seni trei 4 volume unde s demonstrezi tranziia n cazul determinrilor categoriale, aana superstiia gata, fcnd att de suspect poziia celor ce cu plcere i-ar fi datorat att de mult spiritului superior, mulumindu-i pentru tot ce-i datorau, fr s poat totui uita de lucrul, pe care pn i Hegel trebuie s-l fi socotit drept caz principal.

urmtor - s ne trezim dip. nou cu construcia secundar i manifestarea necesar.) Trecutul nu este necesar fiindc a devenit; n-a devenit necesar prin a deveni (o contradicie), cu att mai puin devine el necesar datorit concepiei cuiv|tDistana n timp face simul spiritului s se nele, duplrcum distana n spaiu duce la iluzie senzorial. .Contemporanul nu vede necesitatea devenirii, cnd ns ntre observator i devenire sunt sute de ani, [abia] atunci vede i el necesitatea, aidoma celui care, de la distan, , vede ptratul rotund.) Dac trecutul ar fi s devin necesar fiindc este conceput aa, atunci trecutul ar ctiga ce-a pierdut concepia, deoarece atunci ar concepe, [nelege] altceva, care este o prere/concepere greit. JDac lucrul conceput se schimb [sufer schimbare] n concepie, con cepia se transform n nenelegere,. Cunoaterea prezen tului nu-i d acestuia nici o necesitate, pretiina [previziu nea] viitorului nu-i imprim acestuia nici o necesitate (Boeiu)1 1 cunoaterea trecutului nu-i d acestuia nici o 5, necesitate; nici o concepie i nici o cunoatere neavnd nimic de unde s dea. M otiv pentru care, cel care concepe trecutul, Historicophilosophicus, este un profet de-a ndrtelea (Daub)1 2 5. C este profet nseamn tocmai c la baza certitudinii trecutului zace acea incertitudine, care este exact aceeai ca aceea a viitorului, acea posibilitate (Leibniz1 3 lumile 5 posibile) din care-ar fi imposibil s rezulte n mod necesar, narn necessarium se ipso prius sit, necesse est [este necesar ca necesarul s se precead pe sine]. Istoriograful rmne deci n trecut, micat de patim, deci de sentimentul ptima al devenirii, adic admiraia1 4 Dac filozoful nu 5. admir chiar nimic (cum ar i putea s-i vin s admire o construcie necesar, dac nu printr-un nou fel de contra dicie), atunci el eo ipso n-are a face cu istoricul; cci pretutindeni unde avem devenirea (care sigur c se afl n trecut), incertitudinea devenirii celei mai certe (cea a devenirii) se exprim doar n aceast pasiune demn i necesar filozofului (Platon - A ristotel)1 5 Chiar dac 5.

devenitul [ceea ce a devenit] este lucrul cel mai cert, chiar dac admiraia i-ar da anticipat consimmntul, zicnd c, s nu ii avut loc, ar ii trebuit inventat (Baader)1 6 5, chiar s vrea s mint despre necesitatea devenirii [lucrului devenit] i s se prosteasc pe sine, patima admiraiei tot se auto-contrazice, chiar i atunci. - Att cuvntul, ct i conceptul de metod1 7 dovedesc deja suficient c progresul 5, de care poate fi vorba aici este unul teleologic; dar n orice progres de genul acesta exist n orice clip o pauz (n care admiraia se afl in pausa18 ateptnd devenirea), 5 care este cea a devenirii i posibilitii, tocmai pentru c [scopul] se afl n afar. Iar dac numai o cale este posibil, atunci nu se afl n afar, ci tocmai n progres[ul nsui], ba chiar ndrtul acestuia, ca n cazul progresului imanenei1 9 5. Asta n ceea ce privete conceperea [nelegerea] trecutului. C cunoaterea trecutului este dat, este ceva care se presupune n prealabil; cum ne putem nsui aa ceva? Istoricul nu poate fi perceput nemijlocit, el coninnd n sine nelciunea devenirii. Impresia nemijlocit a unui fenomen naural sau a unui eveniment nu este impresia istoricului ;s deoarece devenirea nu poate fi perceput nemijlocit, doar prezena [poate fi], iPrezena istoricului conine ns (n sine) devenirea, altfel* n-ar mai fi prezena istoricului. Percepia nemijlocit i cunoaterea nemijlocit nu pot amgi. Ceea ce dovedete deja c istoricul nu poate deveni obiectul acestora, istoricul avnd nine tocmai acel caracter neltor, iluzoriu, al devenirii.fin raport de nemijlocit, devenirea este de fapt [un fel de''neltorie, ceL-face ca pn i lucrul cel mai sigur s fie fcut ndoielnicj nct, cnd cel ce percepe vede o stea, n clipa n care vrea s devin contient c aceasta a devenit, steaua devine pentru el ndoielnic. Ca i cum reflexiunea i-ar rpi simului steaua. Este limpede c tot aa trebuie format i organul istoricului,7trebuind s conin ceva analog, anulnd astfel. >, O? J n certitudinea sa, nencetat^ncertitudinea corespunztoare

incertitudinii devenirii - care este una dubl ; nimic-nicia nefiinei i posibilitatea nimic-it, care este n acela^ timp i nimic-irea [anihilarea] oricrei alte posibilitO Tocmai de o asemenea natur- este i credina ; cci..m certituine^crEffier'm^ pre zent ca anulaF'7 ce [ihb^eriudine] corespunde - l orice seS ^ireler^eveftlrii. Credina dea"crede [n] ceea ce nu vede; nil crederea seaQa exist, fiindc se vede, dar crede c steaua a devenit. Acelai lucru se aplic i-n cazul unui eveniment. Lucrul ntmplat poate fi recunoscut imediat, nem ijlocit; dar c s-a ntmplat, nu se cunoate deloc; chiar s aib loc, cum s-ar zice, sub nasul nostru.(Caracterul neltor al celor ntmplate const n faptul c^s-au ntmplat, unde tranziia se face de la nimic, de la neexisten [nefiin] i de la mulimea cum-urilor [mo dalitilor] posibile. Percepia [senzorial] i cunoaterea nemijlocit nici n-au habar de nesigurana cu care credina i abordeaz obiectul, d a rn ic i de certitudinea care se desprinde din incertitudineTJ jTercepia i cunoaterea nemijlocit nu pot amgi. Este important s nelegem lucrul acesta pentru a, nelege ndoiala i, prin intermediul ei, pentru a reaeza credina pe locu-i [cuvenit]. Orict de ciudat ni s-ar prea, ideea aceasta st la baza scepticismului grec?! Ceea ce, totui, nu-i chiar att de greu de neles, sau de neles lumina pe care o arunc asupra credinei; asta n caz c nu suntem dezorientai cu totul de ndoiala universal hegelian, mpotriva creia mai bine s nu predicm; ce hegelienii spun despre ea, e mai degrab de natur a nlesni o oarecare ndoial [dubiu] n privina msurii n care s-ar fi ndoit ei cu adevrat de ceva. Scepticismul grec era rezervat ()1 0 [suspendarea judecii, ep o c h e] ; ei 6 [scepticii] nu se ndoiau n virtutea cunoaterii, ci n virtutea voinei ( - a refuza s aprobe)1 1 Din 6 aceasta deci rezult c ndoiala poate fi suspendat numai prin libertate, printr-un act de voin, lucru pe care l-ar nelege orice sceptic grec, deoarece se nelesese pe sine ; el

nu i-ar suspenda ns scepticismul, tocmai pentru c el voia s se ndoiasc. Treaba lui, s nu-i punem ns n seam prostia de-a fi fost de prere c cel ce se ndoiete o face din necesitate i c, ce-i i mai prostesc dac ar fi aa - c ndoiala ar putea fi atunci suspendat. Scepticul grec1 2 nu 6 neag corectitudinea simurilor i a cunoaterii nemijlocite, ci zice c rtcirea are cu totul un alt motiv - c s-ar trage de la concluzia pe care o trag. Iar dac m-a putea lipsi de a trage mereu concluzii, nu m-a nela niciodat. Iar dac, de exemplu, de la distan simul mi arat un obiect rotund, care de aproape se vede ptrat, sau dac-mi arat un baston care-n ap este frnt, dei cnd l scot este tot drept, atunci nu simul m-a am git; sunt amgit abia cnd trag o concluzie n privina bastonului i-a acelui obiect. De aceea se menine scepticul mereu in suspenso1 S 6, starea aceasta fiind tocmai cea pe care i-o voia. Faptul c scepticismul grec a fost numit [filosofia zetetike1 4 aporetike, skeptike * filozofie 6, care cerceteaz, dubiteaz, analizeaz], predicatele acestea nu exprimau caracteristica scepticismului grec, care s-a folosit de. cunoatere ntotdeauna numai pentru a proteja structura mintal a gndirii, care era i lucrul principal, i nu pentru a exprima rezultatul negativ al cunoaterii 15 [thetikos, gr. - pozitiv, necondiionat]; pentru a 6 nu fi (sur)prins trgnd o concluzie. Pentru ei lucrul prin cipal era felul de-a gndi [starea mintal]. ( , ) [Scepticii spun ca scopul reprezint o reinere, punere n parantez, care aduce cu sine, ca pe-o umbr, linitea.] Diogenes Laertios,' lib. IX, 107.1* - Contrar
* Att Platon ct i Aristotel16 insist asupra faptului c percepia nemijlocit 6 i cunoaterea nemijlocit iiu pot amgi. Cartesius1 7 mai trziu, spune ntocmai 6, scepticilor greci c rtcirea (eroarea) se trage de la voina ce se pripete s trag concluzii. Care lucru arunc lumin i asupra credinei care/ odat ce a decis s cread, risc s fi fost o ^rtcire, i-totui ea vrea s cread. Altfel n -a rm a i crede nimeni niciodat; a nu vrea s:i asumi riscul, e ca i cum ai vrea s fii sigur'c tii nota, nainte de-a fi intrat n ap. 1

acestora, se vede uor cum fcredina nu este o cunoatere, ci un act de libertate, o expresii a voinejQ Ea crede n devenire, ariulndu-i propria incertitudine - corespun ztoare ^limic-niciei nefiinei ,tcrede n astfelu devenirii [devenire ca stare], anulnd- 'deci posibilul cum [mo dalitate] al devenirii ; aceasta iar a nega posibilitatea * unui alt astfel ; astfelul a' ceea ce a devenit fiind totui cel mai cert pentru credina^ In msura n care lucrul care devine istoric prin credin, iar - ca istoric - devine obiectul credinei (unul corespunznd celuilalt), exist nemijlocit i este conceput [neles] nemijlocit, el nu ne amgete. Contemporanul s vad deci cu ochii i aib b*ae grij de concluzie. nu poate ti, nemijlocit, c acesta a devenit; nici necesarmente nu poate ti cum c a devenit, de vreme ce prima expresie a devenirii este tocmai ntreruperea continuitii. n clipa n care credina crede c devenit, ca s-a ntmplat, ea face ca ntmplatul i devenitul s fie ndoielnice n devenire, iar ca astfel-ul ei s fie ndoielnic n cum-ul posibil al devenirii. Concluzia credinei nu este o concluzie^ [ceva concludent, Sluihing] ci o decizie J5es/uMm^73iceea,e^e exclus i ndoiala. Cnd coi^ u z i 'crAHTnfi-j es te : aceasta .ggit, ~ 'tt 'devenit Is-a nscut], ne-ar putea prea o concluzie de la efect la cauz. Ceea ce nu este tocmai cazul, i, chiar s fi fost, s ne aducem aminte c concluzia cunoaterii este de la cauz la efect, sau mai bine-zis, de la motiv la consecin (Jacobi)1 8 Ceea ce nu este tocmai aa, 6. deoarece eu nu pot simi sau ti nemijlocit c ceea ce simt sau tiu nemijlocit este un efect; deoarece, nemijlocit, acesta doar este, [atta tot]. C este un efect, asta-i prerea m ea" , ca s afirm c ar fi un efect, ar fi trebuit s-l fi fcut ndoielnic deja n incertitudinea devenirii. )ac credina decide ns aa, atunci ndoiala este suspendat ; n aceeai clip sunt suspendate i echilibrul i indiferena ndoielii [dubiului], nu prin cunoatere, ci prin voin. Care face ca, aproximativ1 9 credina fie cea mai disputabil (deoarece 6, incertitudinea ndoielii, care este puternic i de nenvins

prin faptul c are neles ndoit - dis-putare [prere dubl] sucomb n ea), i cea mai puin disputabil, n virtutea noii sale caliti. Credina este contrarul ndoielii. Credina i ndoiala [dubiul] nu sunt dou specii de cunoatere care s poat fi definite una-n prelungirea celeilalte ;[nefiind, nici una .dintre ele, acte de cunoatere, ele sunt pasiuni contrariiTlCredin este [s ai] aplicaie pentru devenire, iar ndoiala" [dubiul]^este'protest Tmpot'riW^

celtizii^-W

percepia ieinij^^S^i

cunoaterea nemijlocit. Cel care se ndoiete nu heagfde exemplu, propria-i existen, dar nici nu trage vreo concluzie fiindc nu vrea s se nele. Chiar dac se folosete de dialectic pentru a face contrarul pururi la fel de plauzibil, el nu n virtutea ei i etaleaz scepticismul, ea fiind doar un fel de fortificaie exterioar, o acomodare omeneasc. Pentru asta el nu are nici un rezultat, nici mcar unul negativ (care ar nsemna s recunoasc cunoaterea), ci, ncrezndu-se n voin, hotrete s se abin i s se rein 1 0 [filosofia efektike] de la a trage vreo 7 concluzie. Cel care nu este contemporan cu istoricul are, n loc de nemijlocirea percepiei ^cm ioaterii^cre, oricum, nu pot concepe istoricul), mrturia contemporanilor, fa de care are aceeai atitudine"ca a~COTijfein|fr^ .de . nemijlocire. Cci chiar dac cele povestite n mrturie au suferit schimbri, nu se face s nu fie de acord cu ele, transformndu-le n ceva istoric, fr [ca n felul acesta] s le transforme ntr-un lucru care, pentru el, este neistoric. Caracterul nemijlocit al mrturiei, faptul c mrturia este
acolo, este prezentul n e in p O c irrdr ceea xe.prezentul

gurana aceasta a devenirii ( nimic-nicia nefiinei - posibilul cum al adevrailor i astfel [posibilele modaliti ale adevratelor facticiti]) trebuie s fie la fel pentru el, ca pentru cel contemporan; judecata lui trebuind s se afle in suspenso, precum cea a contemporanului. Nu i-a mai rmas nici nemijlocire i nici necesitatea devenirii, ci numai astfelul [facticitatea] cfeuemm. Deci cel din generaia mai trzie crede datorit [mtemeindu-se pe] celor mprtite de contemporani, doar n sensul n care i contemporanul ar crede datorit percepiei nemijlocite i cunoateriiContemporanul nu poate ns crede graie acestora i, prin urmare, nici cel din generaia mai trzie nu o poate face graie [ncrezndu-se n] mrturiei1 1 7. *
*

Deci, trecutul nu devine necesar nici o clip, fiind la fel de puin necesar atunci cnd devenise, sau ct de puin se dovedise a-i fi necesar contemporanului care credea, care deci credea c [trecutul] ar fi devenit; aceasta deoarece credina i devenirea i corespund reciproc, ele avnd a

fa<^j^3^^innirile anulfCTEte < i 3dHteuei:~

f u torul : cu prezentul a v f id a"J^ce"'f I U nSttfa n c a r e acesta este vzut din punctul de vedere al determinrii anulate a existenei, drept cel care a devenit; necesitatea? pe de alt parte, are a face cu esena, aa nct menirea esenei este tocmai' de a exclude'^.^enifei7'P0s]5It^ din care a rezultat posibiluITcfe a devemTrealul, nsoete ntotdeauna devenitul [ceea ce a devenit] rmnnd n trecut, chiar s se fi scurs milenii ntre ele. De ndat ce cel din generaia mai trzie repet c acesta a devenit (lucru pe care l face creznd n el), el repet posibilitatea acestuia, indiferent dac aici poate, sau nu poate, fi vorba de reprezentri mai specifice ale acestei posibiliti.

are istoric este c a deven it: iar ce*trecutul are is to ric e i^ cr devenihd a Tost m ^rezent~lD^rifffl~1ee cel din generaia mai trzie crede n trecut (nu n adevrul acestuia, acesta fiind un caz de cunoatere care vizeaz esena nu existena ; dar crede c era deva prezent, prin a fi devenit), iat-ne i cu nesigurana devenirii; iar nesi

SUPLIMENT

Aplicaie

Cele spuse aici se refer la istoricul direct, a crui contradicie fiind doar cea de a fi devenit, a crui contra dicie* este doar cea a devenirii; s nu ne amgim cumva c ar fi mai uor de neles c un lucru a devenit, dup ce a devenit, dect nainte de a fi devenit; cine-i de aceast prere tot n-a neles c acesta a devenit; el neavnd [bazndu-se pe altceva] dect nemijlocirea percepiei i cunoaterii prezentului, care nu cuprinde i devenirea. S revenim ns la fantezia noastr poetic1 4 i la 7 presupunerea noastr cum c zeul a fost. In privina istoricului direct se adeverete c acesta nu poate deveni istoric nici pentru percepia nemijlocit, nici pentru cunoatere; la fel de puin pentru contemporan ct i pentru cel din generaia mai trzie. Acel fapt istoric (coninutul fanteziei noastre poetice) i are ns propria natur, el nefiind un fapt direct istoric, ci un fapt care se

Cuvntul de contradicie, nu trebuie luat aici n sensul volatil care-i intrase

n cap lui Hegel i pe care-1 bgase i-n cpna altora i i-n cel al contradiciei - c ar fi avut puterea s produc ceva1 2 Att timp ct nimic n a devenit, 7. contradicia nu este dect nevoia de a admira, n isu sm [strduin, efort] al acesteia, nu n isu s al devenirii; odat ce un lucru a devenit, contradicia este din nou prezent, ca n isu s al admiraiei, n patima ce reproduce devenirea.

bazeaz pe o auto-contradicie1 5 suficient pentru a d o v e d i 7, c ntre contemporanul nemijlocit i cel de mai trziu ou exist nici o deosebire; deoarece, vizavi de o auto-contra' dicie i de riscul de a consimi la ea, contemporaneitatea nemijlocit nu constituie nici un fel de avantaj. f s^ e totui un fapt istoric, dar numai pentru credin. CreditVa "fiind luat aici, n primul rnd, n sens direct i general" ca privind relaia fa de istoric; ca mai apoi credina s trebuiasc fi luat n sens ct se poate de eminent1 6 se 7, , n care acest cuvnt poate figura numai o singur data vreau s zic, de mai multe ori, dar numai ntr-o (singuf^ relaie.[fn sens venic, noi nu credem c zeul exist, chiar dac presupunem c exist. Acesta este un mod greit exprimare./Socrate nu credea c zeul exist. ajunsese 1 cele tiute" despre zeu, prin intermediul aducerii amint existena zeului nefiind pentru el nicidecum ceva istoric. Chiar s fi fost cunoaterea sa socratic a divinului foart imperfect (comparat cu a aceluia care, potrivit pre X SK punerii noastre, primise condiia chiar de la zeu), l u^^ acesta nu ne privete a ic i; deoarece/credina nu are a fa ,, C cu esena, ci cu existena] iar ipoteza c zeul exista 1 definete pe acesta venic, nu istoric. "Istoric este faptul c zeul a devenit (pentru contemporan) i ca a fost ceva prezen prin faptul c a devenit (pentru cel din generaia mai trz^Or tocmai n aceasta const i contradicia. (Conform cej anterioare) nimeni nu poate deveni contemporan, la indunemijlocit, cu acest fapt istoric; care este ns obiect1 1 credinei, deoarece are a face cu devenirea. Aici ch estiu n e ^ nu este cea a adevrului credinei, ci dac vrem s simim c zeul a devenit, prin care esena venic a zeulr este flexionat18 n determinrile dialectice ale deventf1 7 * Aa stau deci lucrurile cu acel fapt istoric; a c e s ta are nici contemporan nemijlocit, fiind istoric la puterea *1 ^ (credina n neles obinuit) i nici contemporan nemijlcl la puterea a doua nu are, deoarece se bazeaz Pe '^ contradicie (credina n neles eminent). Dar aceast ultim asemnare [de a nu avea nici un fel de contempra

nemijlocit, direct], dintre' cei ct se poate de deosebii, [neasemntori] din punct de vedere temporal, nghite [anihileaz] deosebirea privind prima relaie [credina n sens obinuit] fa de cei deosebii temporal [cum c orice fel de contemporaneitate este ceva mijlocit]. Ori de cte ori credinciosul permite acestui fapt s devin obiect al credinei, permindu-i s fie - pentru el - istoric, elrepet determinrile dialectice ale devenirii. Chiar mii de ani s fi trecut, iar acel fapt s fi avut cine tie ce consecine, aa ceva nu-1 face mai necesar (iar, la modul definitiv, conse cinele devin chiar ele doar relativ necesare, ele ntemeindu-se pe acea cauz a liberei aciuni [liber eficient] asta ca s nu mai zicem i lucrul care-ar fi cel mai pe dos : ^* c [faptul) ar fi trebuit s devin necesar datorit con secinelor ; consecinele fiind, de obicei, cele care se ntemeiaz pe altceva i nu servind ele ca temei. Chiar s fi vzut contemporanul, sau naintaul lui, fel i fel de pregtiri, s fi fost avertizat de el, s fi vzut simptome ale acestuia - faptul cela rmne la fel de nenecesar, atunci cnd a devenit; deci este la fel de puin necesar ca viitor, pe ct de puin este necesar ca trecut.

C APITO LU L V

Discipolul de mna a doua

Iubit cititor! Deoarece, conform presupunerii noastre, de la discipolul contemporan i pn la aceast discuie s-au scurs o mie opt sute patruzeci i trei de ani, ne putem simi ndreptii s ntrebm [i] de un discipol de mna a doua ; circumstan ce, bineneles, trebuie s se fi repetat des. ntrebarea pare deci imperioas, aijderi i dezideratele ei, cernd s i se explice dificultile ce ar putea parveni n caz c discipolul de mna a doua ar trebui definit prin asemuire i deosebire fa de contemporan. Indiferent ns de acestea, n-ar trebui s cugetm nti i noi asupra ntrebrii, s fie chiar cu adevrat la fel de just pe ct ne este la ndemn? Cci dac s-ar dovedi c ntrebarea este nejust, sau c ntrebnd n felul sta nu faci dect pe nebunul, nseamn atunci c n-ai nici un drept s-l acuzi tu de nebunie pe cel care a avut bunul sim s nu-i poat rspunde : or atunci dificultile par, nu-i aa, nlturate? - Fr ndoial; iar dac nu poi ntreba, rspunsul nu te va jena, dificultatea devenind n felul sta deosebit de uoar. -S nu conchidem ns aa ceva; ce-ar fi s zicem c dificultatea const n a ne face s ne dm seama c nu putem ntreba n felul acesta? Probabil c i-ai dat deja seam a; probabil c asta-i vrut s zici n ultima noastr discuie (Cap. I V ) : c n timp ce tu m nelesesei att pe mine ct i toate consecinele spuselor mele, eu nu apucasem nc s m neleg cum trebuia? - Nici vorb

s fi vrut s spun aa ceva, nu vreau nici s spun c ntrebarea n-ar fi fost imperioas, cu att mai puin cu ct ea, la rndul ei, conine numaidect o nou ntrebare : dac nu exist cumva vreo deosebire ntre mulimea [tuturor] celor cuprini n categoria de: discipol de mna a doua; cu alte cuvinte, e just oare s mprim o perioad de timp att de uria n dou pri att de inegale : contemporanul - cel din generaia mai trzie. - Aha, deci vrei s spui c ar putea fi vorba i de un discipol de mna a 5-a, a 7-a .a.m.d.? Dac, doar ca s m iau dup tine, ar fi vorba de aa ceva, ar rezulta de aici cumva c discuia despre toate aceste deosebiri (n caz c nu s-ar contrazice singur) nu ar trebui s poat fi rezumat la : Umfcontra categoriei de : discipol contemporan? Frumos ar fi ca i discuia s se comporte la fel ca tine? S fie att de simpl la minte, nct s fac ce-ai fost att de iret s faci, s transforme ntrebarea despre discipolul de mna a doua, ntr-o ntrebare cu totul alta, i s-i dea prilej ca, n loc s-mi aprobi sau dezaprobi propunerea, s m prosteti cu o alt ntrebare? Cum ns, bnuiesc, nu doreti s continui aceast discuie, de team s nu degenereze n sofistic i ciondneal, am s-o ntrerup eu. Din dezvoltarea pe care am de gnd s i-o prezint i vei da ns seama c am inut cont de schimbul nostru de cuvinte.

1 Discipolul de mna a doua n deosebirea-i fa de sine nsui

Deci nu vom reflecta aici asupra relaiei discipolului secundar fa de cel contemporan, deosebirea la care vom reflecta este ns de aa fel, nct pstreaz asemnarea deosebirilor reciproce fa de un A l t u l ; deosebirea

[.Forskjellighed = ne-asemnarea], care este edj cu/ de sine, rmnnd deci n cadrul asemna#* ^tmplare fa de sine. Motiv pentru care, nu doar y1 reajV ntrerupem acolo unde ne convine, deosebtf (cn(i es^e aici nefiind vreun sorit1 9 din care calitat. e^ujasc^ 7, cuprins n cadrul calitii determinate)sa, e] { j n sor^ apar aa la o coup de mains [btaie din pal egte fcu apare numai cnd faptul de-a fi contemp0 . ^ / dialectic, n sensul greit al cuvntului; aracontemporan cum - ntr-un sens - nu exista nici un cu j.oa^ deoarece nimeni n-ar fi putut fi contemP^n^ cont em_ m om entele; sau ntrebnd, n momentul jncepeaj dac poraneitatea sfrea i necontemporaneitatea . ^ _ n-o fi existnd cumva vreun confiniu [confl ^3^ care punct de frontier] unde s te poi tocmi amim^ intelectul precupe s poat zice c : in profunzime msur .a.m.d., .a.m.d. Orice asemen3 noastre ar neomeneasc nu duce la nimic, dei n oeCu la tiv pu tea fi con sid erat drept verita b il *jn^m plt dispreuitul de sofism - naiba tie cum de.s' eculaii, jar devenind secretul mizerabil al veritabilei S P anumit lucrul pe care antichitatea l socotea, inLeC liaz totul msur, drept negativ (parodica toleran ce jucru fr meschinrie), a devenit pozitivul, n ^ ^ g tin c ie i, a care antichitatea l numea pozitiv, patima devenit o neghiobie. ^ sunt puse . Contrastele ies n relief cel mai bine Veneraie de fa-n fa, de aceea alegem i noi aici P^^-.ginete acel discipoli seeundari, i ultima (cea care spatium dat, de o mie opt sute patruzeci i_,. vrem g exprimndu-ne pe att de concis pe ct P0?1 s amuzm ^ ce nu vorbim istoricete ci algebric1 0 nedorl^ ergitii. i 8, sau s fermecm pe cineva cu scamatoriile ^ ^ ggk irii, s ne vom aduce mereu aminte ca, n .cadrul deosebirea pstrm asemnarea [ LighedJ com undin paragrafui [Forskjellighed] fa de contemporan (abia j n ^ esen^ urm tor vom vedea mai ndeaproape ca,

ntrebarea privind discipolul de mna a doua este o ntrebare eronat), avnd grij s nu permitem deosebirii s ia asemenea proporii, nct s deranjeze totul.

a Prim a generaie de discipoli secundari

Ei bine, aceasta are (relativ) avantajul de a f mai apropiat de certitudine^,, nem ijlocit, fiindu-i mai aproape s obin o mrturie exact i de ncredere a celor trecute, de la oameni care pot fi verificai, n fel i chip, c sunt oameni de ncredere. Certitudinea aceasta nemijlocit am calculat-o deja n Capitolul IV. A fi mai apropiat de ceva este bineneles doar o ilu z ie ; oricine care nu este ndeajuns de apropiat de certitudinea nemijlocit (nct s fie cert nemijlocit) fiind absolut ndeprtat de ea. Vom ine, cu toate astea, cont de aceast deosebire relativ (avut de prima generaie de discipoli secundari, n raport cu cei de mai trziu) - ct de mult s zicem c face/preuiete? Socoteala o putem face doar raportat la avantajul contemporanului; or, avantajul acestuia (certitudinea nemijlocit n sens strict) s-a artat a fi ambiguu (anceps1 1 = primejdios) nc din Cap. IV, 8 lucru pe care-1 vom dezvolta mai departe n paragraful urmtor. - Sau, ia s fi trit, n generaia cea mai apropiat, un om la care puterea tiranului s se fi mbinat cu patima tiran u lu i; i s i se fi nzrit s nu-1 preocupe altceva dect stabilirea adevrului asupra acestui punct; l-ar face aa ceva s fie discipol? S zicem c-ar fi pus mna pe toi martorii [la eveniment] care mai erau n via i pe cei mai apropiai lor ; punnd s fie interogai fiecare-n parte, ct se poate de temeinic ; n tem n i n d u -i, precum pe cei 70 de t lm a c i1 2 8,

nfometndu-i spre a-i sili s spun adevrul Pu _u' 1 > dibaci, s se confrunte, unul pe altul, doar s se gure, cu orice mijloc, de o mrturie de ncredere - *" ,. aceast mrturie oare s fie discipolul? N-ariam >*ai degrab - zeul - de felu-i de-a voi s-i nsu cu sila lucrul pe care nici banul nu-1 poate cuflipar 7,11 1 ?0 cu sila nu-1 poi lua? Chiar s fie faptul, de care un simplu fapt istoric, el [tiranul] ar da de , ati dac ar vrea s fac s se potriveasc absoi oate nimicurile ; ceea ce trebuie s fi nsemnat grozav mult pentru el, cci patima credinei, adic acea pati C are este la fel de intens precum credina, a luat-o in cia greit, [orientndu-se] ctre ceva numai isonCm j ^ \le c oamenii cei mai cinstii i mai adevrai cu evin obiect al unui tratament inchizitorial s a u al vre^_a fixe a vreunui inchizitor, cum se ncurc n conT1 .W T > capacitatea de a nu se ncurca n propriile"1 c*uni fiin d u -i dat num ai r u f c to ru lu i nve ... i datorndu-se agerim ii sale, ascuit de-o ncrcat. Dar s facem abstracie de aceasta, tap ~ pe care-1 discutm - fiind un simplu fapt istoric ia i-au ajutat toate acestea? Chiar s fi reuit sa-1 P , o mrturie complicat, care s se potriveasc litera ^ ^er i ceas de cea s; fr ndoial c el tot s-ar *n a Ba tocmai faptul c certitudinea lui era mai a nsui contemporanului care vzuse i auzise (ei ^ Uind s-i fi dat uor seama c, uneori, nu vzuse, ca uneorj vzuse sau auzise g r e it), cruia trebuia 1 Se aminteasc mereu c el nu l vzuse auzise Pe zeu nemijlocit, ci vzuse doar un om cu nfai|?are unHla, zicnd despre sine c ar fi fost z e u l; cu alte cu vu ^ trebuind s i se aminteasc mereu c faptui aceia Se ntem eia pe-o contradicie. La ce i-ar maLs*1^ 1 acelui om, faptul c m rturia-i era de ncredere, a, i-ar sluji din punct de vedere istoric, dar altfel nu ; caci to C g se spune despre minunia pmnteasc a zeului 1iHnd, nu-i aa, sub nfiarea de slug - de simplu, c&
s a u

iunul dintre noi - doar obiectul ofensei), despre divinitatea sa nemijlocit (divinitatea nefind o determinare nemijlocit, nvtorul trebuind, n primul rnd, s dezvolte la n v cel cea mai profund autoreflexiune, contiina pcatului - drept condiie a t nelegem ), despre minunia nemijlocit a faptei sale |(deoarece minunea nu este nemijlocit^ ea fiind [existnd] doar pentru credin, dup cum cel ce nu crede, nici minunea n-o vede), toate acestea nu sunt dect, aici ca 5 Jpretutindeni, vorbe alandla i o ncercare de-a duce cugetarea cu zhrelul. Generaia aceasta are avantajul relativ de-a fi mai apropiat, mai aproape de epicentrul acelui fapt. Zguduitura i vib raiile acestuia duc la deteptarea ateniei. Semnificaia unei asemenea atenii (care poate deveni i ofens) am stabilit-o deja n Cap. IV. Haidei s zicem c a fi mai aproape de el este (n raport de generaiile mai trzii) un avantaj, avantaj doar n raport cu avantajul, ndoielnic, al contemporanului. Avantajul este ct se poate de dialectic, ntocmai ateniei. Avantajul este c devii atent, fie c eti ofensat2 1 fie c ai crede. 1, A ceasta deoarece a ten ia nu prtin ete nicidecum credina ; rezultnd, ca i cum, din credin, ca o simpl consecin a ateniei. Avantajul este de-a ncerca o stare [trire], n care decizia1 3 (a)pare mai clar. Ceea ce este 8 un avantaj, singurul avantaj nsemnat, cu att mai mult cu ct el este ceva nfricotor, nicidecum vreo comoditate indolent. Dac faptul acela1 4 datorit nesimirii crase, 8, n-ar fi degenerat niciodat n plvrgeal omeneasc, fie ca re gen eraie i-ar dovedi in d ign area [op vise Forargelse]2n n aceeai msur ca p rim a ; cci nici un fel de nemijlocire nu te apropie mai mult de acel fapt. Orict ai fi fost tu educat pentru un asemenea fapt, tot degeaba. Ba un asemenea educator, chiar el bine versat n alde astea, tocmai te-ar ajuta s iei un palavragiu bine dresat, a crui minte habar s n-aib de ofens i nici credin s nu gzduiasc.

b
Ultima generaie Aceasta se afl departe de zguduitur, dar se bizuie pe consecine, avnd dovada probabilitii rezultatului avnd nemijlocit la ndemn consecinele cu care faptul acela trebuie s fi mbriat totul, avnd, destul de apropiat, acea dovad a probabilitii, de la care ns nu exist nici o tranziie nemijlocit la credin, deoarece, dup cum s-a artat, credina nu prtinete nicidecum probabilitatea - lucru care, dac l-am spune despre credin, ar fi o calomnie*. Dac ns faptul acela ar fi
*nsi ideea (oricum ar fi ea neleas mai ndeaproape in concreto) de-a vrea s asociezi o dovad a probabilitii cu improbabilul (ca s dovedim ce? c este probabil? pi asta ar nsemna c i conceptul a fost schimbat; sau, ca s dovedim ce? c este improbabil? a te folosi de probabilitate pentru aa ceva, este ns o contradicie) este, dac o lum n serios, att de neroad, nct ar trebui s considerm c e imposibil s-i treac cuiva prin minte; ca glum ns, ca fars, ar fi, dup prerea mea, din cale afar de nostim; folosit, taman cu tlcul sta, e tare amuzant. - Cineva, un om nobil, vrea s serveasc omenirii o dovad a probabilitii, pentru a o ajuta s ptrund n improbabil. Lucru care-i reuete din cale-afar de bine; iar el, micat, primete felicitri i mulumiri nu numai de la demnitarii pricepui s preuiasc dovada, ci i de la comunitate - dar, vai, nobilul nostru n-a fcut dect s rateze totul! - Sau, un om are o convingere; substana acestei convingeri este nerezonabilul, improbabilul. Acelai om este deosebit de vanitos. Iat ce facem. II facem, ct se poate de calmi i de prietenete, s-i dea convingerea-n vileag. Nebnuind nimic, el i-o prezint incisiv. Cum termin, ne aruncm asupra lui n mod ct se poate de iritant pentru vanitatea lui. ncepe s fie jenat i se ruineaz pentru a fi presupus nerezonabilul. n loc s ne rspund foarte linitit: Pardon stimate domn, dar suntei un caraghios ; ...nerezonabil este i rmne, n ciuda tuturor obieciunilor - la care am cugetat mai grozav dect oricine care ar ncerca s vin s mi le prezinte - chiar s fi ales improbabilul, i ncearc -mi prezinte o dovad a probabilitii. La care noi i venim n ajutor, ne lsm birui 'i ncheiem cam n felul acesta: Aha, abia acuma-mi dau seama c acesta-i lucrul cel mai probabil dintre toate. II mbrim, iar dac vrem s ducem farsa i mai departe, l srutm i-i mulumim ob m eliorem inform ationem [= pentru mai buna informare]; la desprire l mai privim o dat n ochii si romantici i ne desprim de el ca prieten i frate de cruce pe via i moarte, ca de sufletul unui seamn pe care l-am neles de-a pururi. - O asemenea fars este ndreptit, fiindc dac n-ar fi fost el vanitos, a fi rmas eu ca tembelul n faa seriozitii cinstite a convingerii sale... Ceea ce Epicur1 5 zice despre raportul insului fa de moarte (chiar 8 dac observaia lui nu-i dect o foarte slab consolare) este valabil i n ce privete raportul dintre probabilitate i improbabilitate: cnd eu sunt, ea (moartea) nu este, iar cnd ea (moartea) este, nu sunt eu.

venit pe lume ca paradox absolut, nu i-ar fi cu nimic de folos celui de mai trziu, fiind, n veci i pururea, doar consecine ale unui paradox, cu excepia cazului n care dorim s presupunem c consecinele (care sunt, nu-i aa, derivate ale faptului) ar dobndi efectul retroactiv de-a recrea paradoxul, ceea ce ar fi la fel de plauzibil ca un fiu care ar dobndi puterea retroactiv de a-i recrea tatlr Chiar dac gndim la consecin pur logic, deci sub forma imanenei, adevrul rmne totui c ea [consecina] este definibil doar ca identic i omogen cu cauza; dar fr s putem zice c ar avea puterea de-a transforma, metamorfoza. A avea consecinele sub nas este deci un avantaj la fel de ndoielnic ca i a avea certitudinea nemijlocit, iar cel care ia consecinele la modul nemijlocit se nal, ntocmai aceluia care confund certitudinea nemijlocit cu credina. [Avantajul consecinelor este, aparent, ca faptul respectiv trebuie naturalizat1 6 ncetul cu ncetul. In care caz (deci, 8 dac aa ceva este de conceput) generaia mai trzie este de-a dreptul avantajat, fa de cea contemporan (iar omul care poate vorbi de consecin n acest sens, aiurnd totui despre fericirea de-a fi contemporan cu faptul acela, mare nerod trebuie s fie), putnd s-i nsueasc acel fapt ct se poate de degajat, fr s sesizeze deloc acea ambiguitate a ateniei, din care pot rezulta la fel de bine att ofensa ct i credina. Or faptul acela nu respect nici un fel de dresur, fiind prea mndru s-i doreasc un discipol care s-l urmeze n virtutea ntorsturii fericite pe care-a luat-o cazul; refuz s fie naturalizat prin protecia vreunui rege sau profesor; el este i rmne paradoxul la care nu se poate ajunge prin speculaie. Faptul acela este [exist] numai pentru credin. Desigur c credina poate ajunge o a doua natur a omului, cel cruia ea-i devine ns a doua natur trebuie s fi avut i o prim [natur] - de vreme ce credina i-a devenit a doua1 7 Iar dac faptul acela trebuie naturalizat, relaia 8. aceasta - fa de individ - poate fi descris n felul urmtor : cWdividul se nate cu credina, deci cu a doua sa natur'

Dac ar fi s ne-ncepem cercetarea n felul acesta, ar ncepe s jubileze toate aberaiile din lume deodat ; iar odat ce i-au dat drumul, nimeni nu le mai oprete. Bineneles c aceste aberaii trebuie s fi fost inventate mergndu-se mai departe [dect Socrate], concepia lui Socrate fiind ntr-adevr bine intenionat - chiar dac noi am abandonat-o pentru a descoperi cele proiectate mai nainte ; o asemenea aberaie s-ar simi foarte lezat, pentru a nu fi ajuns mult mai departe dect socratismul. Pn i metempsihoz are un neles, a te nate ns cu a doua-i natur, o a doua natur care se refer la un fapt istoric dat n timp, este un adevrat non plus ultra de nebunie. In neles socratic, individul exista nainte de-a deveni [se nate] aducndu-i aminte de sine ; aducerea aminte este deci pre-existena (nu amintirea pre-existenei); natura (singura, fiindc aici nu-i vorba de o prim i de o a doua natur) este definit n continuitate cu ea nsi. Or aici totul este istoric i mergnd nainte, iar a te nate cu credina este, la urma urmei, la fel de plauzibil ca a te nate de 24 de ani. Dac-am putea arta ntr-adevr un individ care s se fi nscut cu credina, acesta ar fi o monstruozitate mai vrednic de vzut dect brbierul din Den Stundesl0sem [Omul aferat], care zice c s-ar fi nscut n Neuen Buden ; chit c brbierilor i celor aferai el trebuie s li se fi prut fiina cea mai scump i drag, triumful suprem al speculaiei. - Sau, poate c individul s-o fi nscnd cu ambele naturi deodat,-ns, luai v rog seama, nu cu dou naturi menite formrii naturii omeneti obinuite, ci cu dou naturi omeneti ntregi, dintre care yna presupune intercalarea unui [fapt] istoric intermediar. In care caz toate cele proiectate n Capi..sunt zpcite i ne trezim nu la socratism ci la o confuzie ,pe care nici chiar Socrate n-ar fi fost n stare s-o suprime. Deci o zpceal [ctre] nainte i care are mult n comun cu cea descoperit de ctre Apollonius din yana1 9 ctre napoi. 8, Acesta, spre deosebire de Socrate, nu se mulumea s se aminteasc drept fiind nainte de-a fi devenit (venicia i

continuitatea contiinei constituind ideea i profunzimea gndirii socratice), ci se grbea s ajung mai departe, amintindu-i, vezi Doamne, cine fusese nainte de-a deveni el nsui. Iar dac faptul acela a fost naturalizat, pi atunci naterea este nu numai naterea ci este i re-naterea, nct cel ce n-a fost niciodat renate - nscndu-se. -n viaa individual aceasta se exprim n felul urmtor : c - individul se nate cu credina ; la neam acelai lucru trebuie exprimat a stfel: c neamul omenesc, dup intervenia acestui fapt, a devenit cu totul a ltu l; dar c totui este definit n continuitate cu primul. In care caz neamul ar trebui s adopte un nume nou, deoarece credina - cum am proiectat-o noi - n-are, vezi bine, nimic neomenesc (ca o natere n snul altei nateri, re-naterea), dar - s fi fost dup mintea obieciei - ar deveni o monstruozitate de necrezut. Avantajul consecinei este, i dintr-un alt motiv, un avantaj ndoielnic - n caz c nu este o simpl consecin al faptului pomenit. H aidei s calculm avantajul consecinei la maximumul su absolut, [i anume] c faptul acela ar fi recreat total lumea, c ar fi ptruns [s-ar fi infiltrat] pn i lucrul cel mai nensemnat cu omniprezena sa - cum s poat avea loc aa ceva? Doar nu s-a ntmplat aa dintr-o lovitur, ci succesiv, cum adic' succesiv? Bineneles datorit fenomenului c, la rndul ei, fiecare generaie ajunge s se raporteze acelui fapt! Aceast categorie intermediar trebuie deci controlat, ca singurul mod de-a putea beneficia de ntreaga for a consecinelor s se fac printr-o conversiune [inferen imediat]. Or, o nenelegere nu poate oare avea i ea consecine; un neadevr, nu poate fi i el puternic? Oare nu tot aa s-a ntmplat cu fiecare generaie? Dac tuturor generaiilor le-ar veni din senin s ncredineze toat splendoarea consecinelor ultimei generaii, atunci consecinele n-ar fi dect o nenelegere. Oare n-a fost Veneia cldit pe mare, chiar dac a fost cldit n aa fel nct, pn la urm, a venit i rndul unei generaii, care nu i-a mai dat seama

de acest fa p t ; trist nenelegere, nu-i aa, ca aceas ultim generaie s se nele pn cnd au hceput putrezeasc brnele, iar oraul s se scufunde. ^ consecinele, care sunt cldite pe un paradox, sigur ele sunt - vorbind omenete - cldite pe abis, coninu ^ total al consecinelor fiindu-i ncredinat insului, condiia c [tranzacia] se face n virtutea unui parad j ce nu trebuie confundat cu un bun solid imobiliar,jto fiind, nu-i aa, doar ceva plutind n deriv. ;

c Comparaie

Nu vom urmri mai departe cele aici dezvoltate, ci J lsa la latitudinea fiecruia s le studieze, s abordeze ie revenind la ea din diferite direcii, s descopere cele ciudate cazuri de diferene relative i de situaii reia1 ti cum l duce fantezia, iar apoi s fac socoteal. In acesta cantitatea t este i ea limitat, trebuind s-i a i, spaiu-i disponibil nelimitat n interiorul [acestei li#*1 e graniei. Cantitatea fiind varietatea; vieii ce venic i ' covoru-i pestrifQasemeni Parcei torctoare1 0 important es 9; ns ca i ideea, asemeni celei de a doua Parce, s se ngrij s tie firul, lucru care (vom renuna la imaginea noastr; trebui s-l fac ori de cte ori cantitatea vrea s foTi-e [constituie] calitatea. Prima generaie de discipoli secundari are avantaj, c dificultatea este de fa [prezent]; deoarece, daca trebuie oricum s-mi nsuesc dificultatea, este ntotdeau un avantaj, o uurare, ca nsuirea s-mi fie fcut dificl,_0 Iar dac ultimei generaii, privind la prima ,i vzn ^ . aproape prbuit sub povara groazei, i-ar veni s z*c ^ cine s-i fi nchipuit aa ceva, toat trenia nu poate

att de grea nct s n-o poi lua de-o arip i s porneti din loc cu ea. La care bineneles c s-ar gsi cineva care s-i rspund : Fii drgu i ia-o matale la goan cu ea, nu uita ns s controlezi nti dac lucrul cu care ai luat-o la goan e ntr-adevr cel n chestiune ; cine-a zis vreodat c vorba-n vnt n-ar fi iute la picior? Ultima generaie are avantajul uurinei, de ndat ns ce observ c aceast uurin este tocmai situaia precar ce d natere dificultii, aceast dificultate va corespunde dificultii groazei, iar groaza l va nfca, i pe el, la fel de primitiv ca pe prima generaie de discipoli secundari.

2
Chestiunea discipolului de mna a doua

nainte de-a trece la deliberarea propriu-zis, vom face pe loc nite observaii, pentru orientare, ja fD a c faptul acela este considerat un simplu fapt istoric^Stunci cel mai important este s fii contemporan, fiind tocmai avantajul faptului de a fi contem poran (cum indicasem mai ndeaproape i n Cap. IV), sau de-a fi ct de aproape posibil, sau a putea fi sigui^c te poi ncrede n spusele contemporanilor .a.m.diOrice fapt istoric este doar un fapt relativ i nimic mai mult, motiv pentru care este firesc ca timpul, puterea relativ, s nu decid dect soarta relativ a oamenilor, n privina contemporaneitii, atta t o t ; numai puerilitatea sau prostia l pot supraaprecia fcndu-1 [ceva] absolui b) Dac faptul acela este im Jfapt venic, atunci el este laTel de apropiat oricrui tim p i dar, s lum seama, nu n credin ; aceasta deoarece credina i istoricul i corespund perfect7\ar eu, folosindu-m de acest cuvnt: faptul, mprumutat din [vocabularul] istoric, n-am fcut

dect s m acomodez unui limbaj mai puin c^efini Dac faptul acela este un fapt absolut, sau, pentru a r-(jeea] i mai precis, dac este aa cum l-am nfiat', atu?clL esta, - c timpul poate divide relaia oamenilor fa adic s-o divid n mod decisiv - este contradictorie i**l]utul lucrul esenial divizibil la timp este eo ipso liu ^ lSj Un fiindc de aici ar rezulta c absolutul ar fi el ^ ' ce casus1 1 n via, un status n raport de altul, n vre,^ uj 9 acesta, dei declinabil la toate casibus ale vieii este> mereu acelai i n relaie permanent fa de & ftceVf f0 lat C ns mereu status absolutus. Or, faptul absolut es^ ; treaga i istoric. Dac nu suntem ateni la aceasta, atunci i . ar noastr discuie ipotetic este anihilat,oarece ^ fi vorba doar de un fapt venic. Faptul absolut este u _aS^a istoric i, ca atare, obiectul credinei.\Istoricitatea a. g0iu^ trebuie deci accentuat, nu ca s-o facem s devin a , ^ decisiv pentru indivizi, fiindc atunci iat-ne [di n, . ^ e a) (chiar dac, astfel neleas, ea ar fi o contra, deoarece un simplu fapt istoric nu este deloc un fapta , nu i n-are puterea vreunei decizii absolute); istoflc ^Qar trebuie ns nici nlturat, fiindc atunci am a^e?orjcul un fapt venic. Aa cum, pentru contemporan, lSru2m devine ocazia de a deveni discipol - primind, luaiva rZ^c\ seama, condiia de la zeul nsui (altfel am vorbi < rz 0L - la fel i, pentru oricine din generaiile j even{ m rturia contemporanilor devine ocazia d e -f. | a discipol - primind, luai v rugm seama, condiia zeul nsui. . , ine S-o lum deci de la nceputiC el ce, princondii rurjJe discipol, primete condiia chiar~de la zeajDac J < ceje UL stau n felul acesta (or aceasta am dezvolt-o deja precedente, unde s-a artat cum contemporane1 nemijlocit este doar ocazia dei, luai v rugr s - nu n sensul c aceast condiie ar fi, pur i S rjfen^ [prezent] la cel cruia-i fusese ocazionat), ce n^ atunci cu chestiunea discipolului de mna a doua? ^ cel care are, ce are, de la zeul nsui, o are, binenei

la mna n ti; iar cel care n-o are de la zeul nsui, nu este discipol. Haidei s presupunem c lucrurile stau altm interi; c generaia de discipoli contemporani ar fi primit condiia de la zeu, iar c generaiile urmtoare ar trebui s primeasc acum condiia de la aceti contemporani; care-ar fi atunci - consecina? S rmnem ateni i s nu permitem bizareriei istorice1 2 ca printr-o nou contradicie i spre o nou 9, zpceal - s ne distrag atenia lcomindu-ne la mrturia celor contemporani, ca i cum de ea ar depinde totul (fiindc odat nhmai la aa ceva nici nu mai terminm babilonia). Nu, idac contemporanul e cel care trebuie s-i dea celui din generaia mai trzie i condiia, acesta [din urm] l va i crede. Primind deci condiia de la acesta, contemporanul devine obiectul credinei celui din generaia mai t rzie; cel de la care insul primete condiia fiind, eo ipso, unui si acelai (cf. celor anterioare), obiectul credinei i zeul Ajunge o asemenea aberaie pentru a speria i ideea de aceast presupunere. Pe de alt parte, dac i cel din generaia mai trzie primete condiia tot de la zeu, iat-ne atunci rentori la socratism, dei, luai v rugm seama, n cadrul diferitului total, la acel fapt [pomenit] i la relaia insului (contemporan i cel din generaia mai trzie) fa de zeu. Pe de alt parte, o asemenea aberaie ar fi inimaginabil, cu excepia cazului n care am zice - despre faptul acela i despre relaia insului' fa de zeu - c sunt inim aginabile. Presupunerea noastr ipotetic, a acelui fapt i a relaiei insului fa de zeu, nu conine ns nici o contradicie; gndirea putndu-se preocupa de ele ca de lucrul cel mai bizar din lume. Acea consecin aberant ns conine tocmai o contradicie care nu se mulumete s statueze ceva neacceptabil, (care este i presupoziia noastr ipotetic), ci duce - n cadrul acestui lucru neacceptabil - la o contradicie ; cum c, pentru contemporan, zeul e zeu, dar cum c, pentru cel de-al treilea, contemporanul este zeu. Numai n felul acesta a mers proiectul nostru, mai

departe dect cel al lui Socrate, noi aeznd zeul n relaie cu insul. Cine-ar ndrzni s-i vin ns cu asemenea baliverne lui Socrate, c un om ar fi un zeu n relaia sa fa de alt om? Nu! Modul n care-un om se raporteaz altuia l-a neles Socrate cu un eroism care, doar s-l n e le g i, cere cutezan. P rin c ip a lu l este ns s dobndeti - n cadrul_,ibrmaiei astfel presupuse aceeai nelegere, c 'in om, n cazul n care este credincios, nu datoreaz nim ic altuia, dar zeului - totulp C aceast nelegere nu este uoar i, mai ales, c nu-'i uor de pstrat (fiindc s-o n elegi, odat pentru totdeauna, fr s te gndeti la obieciile concrete [ce s-ar putea ivi], adic, doar s-i nchipui c-ai neles, nu-i dificil), este fr dar i poate ; iar cel ce ncepe s se exerseze n aceast nelegere se va surprinde adesea nelegnd greit, iar dac vrea s se antreneze i la discuii cu alii, s aib grij! Cine ns a neles-o, va nelege la fel de bine c nu este i c nici nu poate fi vorba de un discipol de mna a doua, deoarece credinciosul (el fiind singurul care este discipolul) are nencetat autopsia [vede cu proprii ochi] credinei; nevznd-o cu ochii altora i vznd doar acelai lucru pe care-1 vede orice credincios cu ochii credinei. Ce poate face atunci contemporanul pentru cel din generaia mai trzie? a) Ii poate povesti celui de mai trziu . c i el a crezut n acel fa p t ; ceea ce, la urma urmelor, nu-i nici o noutate (c dovad c nu se d nici un fel de contemporaneitate nemijlocit, iar faptul acela se bazeaz pe-o contradicie), ci este doar o ocazie. Deoarece cnd spun : cutare i cutare a avut loc, eu povestesc ceva la modul istoric; dac ns spun cred i am crezut c cutare a avut loc cu toate c pentru intelect aceasta este o nebunie iar pentru inima omeneasc o ofens, n clipa aoeea am fcut ntr-adevr tot posibilul s mpiedic pe altcineva s mi se defineasc n continuitate nemijlocit i s refuz plcerea oricrei companii, oricine altceva trebuind [atunci] s se comporte n exact acelai fel [ca mine], b) Sub forma aceasta

1, 9 3

va putea el povesti coninutul faptului, care coninut este [menit] numai pentru credin, exact n acelai sens n care culorile sunt [menite] numai pentru vz, iar sunetul pentru auz. Sub forma aceasta o va putea face, sub orice alt form n-ar face dect s vorbeasc n vnt, lsnd probabil la latitudinea celui din generaia mai trzie s se defineasc n continuitatea vorbriei. In ce sens l poate interesa, pe cel de mai trziu, credibilitatea contemporanului? Nu n sensul c acesta ar fi avut [sau nu] ntr-adevr credina, aa cum se mrtu risise. Lucrul acesta nu l privete defel pe cel de mai trziu, nu-i este nici de folos, nici de ponos, la dobndirea propriei credine .[Numai cel ce i-a primit condiia chiar de la zeu (lucru ce corespunde pe deplin exigenei fa de om, cruia i se cere s renune la intelect i care este, pe de alt parte, singura autoritate corespunztoare credinei), numai el va credejCine vrea s cread (adic, s-i nchipuie c crede) doar fiindc crezuser [la fel] muli oameni de treab de la munte1 4 (ce ziceau c-s de credin; cine s te i poat 9 controla mai mult de atta? chiar s fi ndurat, s fi suportat i suferit cineva orice pentru credin, nimeni n afar de el nu poate ti mai mult despre sine dect ceea ce zice el, neadevrul putnd ajunge, asta n ochii oamenilor, nu i-n cei ai zeului, taman la fel de departe ca adevrul) atunci el este un caraghios i, n esen, fie c crede n virtutea prerii sale i, probabil, i n virtutea, vreunei opinii rspndite, privind credina oamenilor cumsecade - fie c crede n Mnchhausen, nu-i dect un lucru ntmpltor. Iar dac ce-1 intereseaz e credibilitatea contemporanului (caz care, cu siguran, va trezi o senzaie enorm i va prilejui scrierea multor volume, cci spoiala asta neltoare de serios, [ndeletnicirea] de-a delibera dac cutare sau cutric sunt vrednici de Crezut, n loe s vad fiecare dac are el nsui credina, face cas bun cu indolena spiritului i cancanurile urbei europene), acest interes va viza atunci, iar doar i poate, caracterul istoric [al acesteia}. Care istoric? Acel istoric ce nu este doar obiect al Credinei i

care nu poate fi comunicat de unul altuia, adic s i-1 poat comunica n aa fe l nct c e l la lt s-l i cread comunicndii-i-1 sub forma crezului, el ar face tocmai tot ce-i st n putin ca s-l mpiedice pe cellalt s-l adopte nemijlocit. Dac faptul despre care vorbim ar fi fost un simplu fapt istoric, exactitatea istoriografului ar fi fost de mare importan. Ceea ce nu este cazul aici, credina neputnd fi < distilat nici chiar din detaliul cel mai fin. Faptul istoric^cJzeiiLa~-av.ut^^ Jn.fijareOmenea&c,^ste_ lucruT principal; restul detaliilor istorice nu sunt chiar att e importante, cum ar fi fost dac-n loc de zeu ar fi fost vorba de-un om.,Juritii spun c o crim capital nghite toate crQjyele mrunte - la fel i cu credina, absurditatea ei le nghite pe cele minore cu totul. Disensiuni, care altfel ar avea efecjenant, nu jeneaz aici i nu afecteaz cu nimic cazul. n schimb, conteaz mult dac cineva vrea, din calcule meschine, s vnd crezul la licitaie celui ce pltete cel mai m u lt; att de mult conteaz aa ceva, nct cel [n cauz] n-ar ajunge niciodat la credin. Chiar dac generaia contemporan nu ne-ar fi lsat nimic altceva n afar de aceste cuvinte : Noi am crezut c, n anul cutare i cutare, zeul s-a artat cu chip de slug srman, c a trit printre noi i a dat nvtur, dup care a murit ar fi mai mult dect de-ajuns. Neamul contemporan a fcut ce trebuia ; fiindc pentru cel din generaia mai trzie, acest-mic'anun, aceast nota bene de istorie universal devine ocazie ; n timp ce, chiar mrturia cea mai preten ioas nu va nsemna n veci nimic, pentru cel din generaia mai trzie. Dac am dori s exprimm relaia celui de mai trziu fa de cel contemporan ct se poate de concis, fr ca, din cauza conciziei, s renunm la corectitudine* - am putea spune cel din generaia mai trzie crede datorit (ocaziei dat dejp'mrturiei contemporanului, n virtutea condiiei primite de el nsui de la zeii^- Mrturia contemporanului este, pentru cel de m at1 trziu , ocazia, aa cum contemporaneitatea nemijlocit este [ocazie] pentru cel

contemporan ; iar dac mrturia este ceea ce trebuia s i fie (mrturia credinciosului), ea va ocaziona exact aceeai) ambiguitate a ateniei pe care-a ncercat-o el nsui, prilejuit [ocazionat] de contemporaneitatea nemijlocit. Dac mrturia nu este de felul sta, ea este sau a unui istoriograf, nefiind deci vorba de obiectul credinei (asemeni scrierii unui' isto rio g ra f contemporan care, nefiind credincios, povestete doar de una, alta) sau a unui filozof,^ nefiind deci vorba de obiectul credinei. Credinciosul, pe de alt parte, va transmite mrturia n aa fel ca nimeni s n-o poat lua la modul nemijlocit; deoarece cuvntul eu cred (n ciuda intelectului i-a darului meu de-a inventa) este un aber [dar] foarte ezitant. ^ Nu exist discipol de mna a doua. In esen primul i ultimul sunt egali, att doar c generaia mai trzie i are ocazia n m rtu ria contemporanului, n vrem e ce contemporanul i-o are n contemporaneitatea-i nemijlocit nedatornd deci nimic nici unei generaii. Contempo raneitatea aceasta nemijlocit este ns numai ocazia, lucru ce nu se poate exprima mai rspicat dect zicnd c discipolul, dac s-a neles pe sine, ar trebui s-i doreasc tocmai sfritul, de ndat ce zeul a prsit din nou pmntul. S-ar putea s zic cineva : Ciudat, zu aa, i-am citit pn la capt dizertaia i, efectiv, nu lipsit de un anumit interes i bucuros s nu dau nici de arade, nici de scriere cu simpatic. Dar tu, oricum te suceti i nvrteti, asemeni asistentului Saft care, ce face ce nu face, tot n cmar ajunge15 amesteci ntotdeauna cte-un cuvinel 9, care nu-i al tu i care ne deranjeaz prin amintirea ce-o trezete. Ideea aceasta, c discipolului i-ar fi de folos plecarea zeului, se gsete n Noul Testament, n Evanghelia dup Ioan1 6 Dei, c-ai fcut-o, c n-ai fcut-o 9. dinadins, c-ai vrut, c n-ai vrut, s dai remarcii un anumit efect, imprimndu-i aceast form, dup ntorstura cazului, s-ar prea oricum c avantajul contemporanului, pe care la nceput eram nclinat s-l socotesc foarte mare, a fost redus considerabil; neputndu-se pune ntrebarea unui

discipol de mna a doua, nseamn, dac vorbim amndoi danez, c, n esen, toi [discipolii] sunt egali. Nu numai att, n ultima ta remarc, contemporaneitatea nemijlocit (privit drept avantaj) pare s devin ceva att de ndoielnic, nct putem spune c, n cel mai bun caz, ar face bine s sfreasc. Ceea ce nseamn c este o stare intermediar, care dei are nsemntate i nu poate fi lsat pe dinafar fr, aa cum ai zice, a ne ntoarce la socratism, pentru contemporan totui nu are nsemntate absolut, el nefiind privat de esenial, prin faptul c ea sfrete, ba ieind - n felul sta - tocmai n ctig, chit c, [ea] s nu fi fost - el ar pierde totul i s-ar rentoarce la socratism. Bine le mai zici, mi vine s-i spun, dar nu-mi permite m odestia; vorbeti de parc m-a auzi pe mine. Chiar aa i e s te ; contemporaneitatea nemijlocit nu este defel un avantaj hotrtor, asta dac chibzuim bine, nu suntem curioi, nu ne pripim, nu dorim - adic s fim dornici s srim imediat, ca brbierul din Grecia1 7 s ne punem viaa-n 9, joc, pentru a fi primii care s povesteasc ciudenia ; dac nu suntem att de caraghioi nct s considerm o asemenea moarte un m artiriu. Contem poraneitatea nemijlocit este att de departe de la a fi un avantaj, nct contemporanul chiar trebuie s-i doreasc sfritul, ca s nu fie ispitit s alerge s-o vad i s-o perceap cu ochii-i sim itori i s-o aud cu urechea-i de pm ntean; cnd totul n-ar fi dect prad de deranj i o trist, ba chiar periculoas, osteneal. Ceea ce, dup cum i-ai dat singur seama, i are locul ntr-o alt observaie, unde ntrebarea devine : ce avantaj ar putea avea credinciosul contem poran, dup ce-a d even it credincios, din contemporaneitatea sa? n timp ce aici era vorba numai despre msura n care contemporaneitatea nemijlocit i faciliteaz s devii credincios. Deci cel din generaia mai trzie nu poate fi ispitit n felul sta, el neavnd dect mrturia contemporanului care, n caz c este mrturie, are forma prohibitiv a credinei1 8 Iat de cefija c cel din 9. generaia mai trzie se nelege pe sine, va treEvui s spere

ca mrturia contemporanului s nu fie prea pretenioas i, nainte de toate, s nu umple attea cri, de s acopere tot pmntul.;Exist, n contemporaneitatea nemijlqcit, o nelinite ce fa sfrit numai cnd se spune : S-a isprvit1 9 9, fr ns ca odihna s dea brnci istoricului s ias din nou a fa r ; fiindc atunci totul este iar socratic. - n felul acesta, nu-i aa, egalitatea este, stabilit, iar prile nvrjbite sunt repuse n egalitate. - Asta-i i prerea mea ; mai cuget ns i la faptul c mpciuitorul este zeul nsui. S-ar preta el oare la o asemenea mpcare [numai] cu unii oameni ; mpcare care s fac deosebirea [dintre primii] fa de toi ceilali strigtoare la cer? Asta n-ar nsemna dect s aduc vrajb. De ce-ar lsa zeul ca puterea timpului s hotrasc pe cine s prtineasc e f f nu ar fi mai demn din partea lui s fac mpcarea [concilierea] la fel de grea, pentru oricine, n orice timp i-n orice l o c l a fel de grea, cci nimeni nu-i n stare s-i dea siei condiia i nici de la alt om [neputnd-o] primi, fiindc ar aduce o discordie nou; la fel de grea fiind deci, i deci la fel de uoar - atunci cnd o d zeul. Vezi, de aceea mi-am considerat eu de la nceput planul (adic, n caz c o ipotez poate fi considerat astfel) drept un plan divin, i tot aa l consider i acum, far ns ca din acest motiv s-mi fie indiferent obiecia cuiva, ba dimpotriv, uite c te mai rog o dat: dac ai vreo obiecie justificat, te rog s mi-o prezini!^ Dar solemn mi te-ai mai fcut dintr-o dat! Chiar dac situaia n-ar cere aa ceva, ar trebui, mcar aa de dragul solemnitii, s m hotrsc s aduc i eu o obiecie, asta dac n-ar fi i mai solemn s-o las balt, dac ndemnul tu ceremonios n-o fi avnd dect scopul de a-mi porunci, indirect, tcere. Ca natura obieciei mele s nu duneze totui solemnitii, solemnitatea-mi se va trage de la ceea ce pare s disting generaia mai trzie de cea contemporan. Sigur c-mi dau seama c generaia contemporan trebuie s presimt i s sufere profund de durerea ce nsoete devenirea acestui paradox, sau, cum ai exprimat-o i tu, de faptul c zeul se sdete n viaa

omului. Aceast nou rnduial a lucrurilor ns trebuie s ias pn la urm victorioas, ca odat i odat s-i vin rnd i fericitei generaii ce, cu cntri de bucurie, s culeag rodul seminei sdite cu lacrimi de prima generaie. Generaia aceasta triumfant, ce trece prin via cu cntri i dangt de clopot, va trebui s fie deosebit de prima i de cea dinainte, nu-i aa? -Fr ndoial c este deosebit, ba poate c att de deosebit este nct nici mcar atta egalitate s nu-i mai fi rmas, ct constituie condiia de-a se putea pune mcar n discuie aa ceva ; condiia ca diferena ei s-mi stnjeneasc nzuina de a realiza egalitatea. O asemenea generaie triumfant ns, care, aa cum zici, trece prin via cu cntri i dangt de clopot - m faci s-mi amintesc, dac nu rein greit, de limba fnoas a traducerii (ntr-o nordic obosit i-mpelticit de bere) unui pasaj biblic2 0 fcut de un geniu2 1 nu tocmai 0, 0 necunoscut, asta s fie oare [generaia] credincioas ?|Nu zu, dac credinei i-ar trzni vreodat s nainteze triumfant en masse, n-are nevoie s dea ea voie lumii s-i bat lumea joc de ea n cntece satirice, chiar s le-o fi interzis tuturor s-o fac ar fi fost n zadar] Iar dac omenirea ar amui, un rs sardonic s-ar ricfrca asupra acestei procesiuni demente, asemeni tonurilor batjocoritoare2 2 ale 0 naturii ceyloneze ; cci crezul triumfalnic e cel mai ridicol din toate. Iar dac generaia de credincioi contemporani n-a avut- timp s triumfe, nu-1 va avea nici o generaie ; deoarece misiunea este aceeai, iar credina e ntotdeauna btioas ; iar ct timp se dau btlii exist [i] posibilitatea nfrngerii, pentru care nimeni nu va triumfa niciodat asupra credinei nainte de vreme, i deci, niciodat la vreme ; cnd s mai ai atunci timp s compui versuri triumfante, sau ocazia s le cni! S fie aa, ^r semna cu o armat gata de atac care n loc s-o ia nainte pe cmpul de lupt, ar lua-o triumftoare napoi ctre cas, ctre cazrmile oraului; chiar nimeni s nu rd de ea, chiar dac ntreaga generaie contemporan ar simpatiza cu o asemenea abracadabra, n-ar izbucni, oare, rsetul nbuit

al existenei, tocmai de unde-1 ateptam cel mai puin! Ce altceva a fcut i aa-zisul credincios din generaia mai trzie, dac nu ceva i mai i dect lucrul pentru care contemporanul, n van, i se ruga zeului (Cap. II), nevoind ca zeul s se supun umilinei i dispreului; [de ce oare] asta fiindc nici lui, aa-zisului credincios din generaia mai trzie, nu i-ar fi convenit umilina i dispreul, nu i-ar * fi convenit nebunia btioas; tare-ar mai fi vrut ns dumnealui s cread, dac s-ar fi putut face, aa, cu cntri i dangt de clopot. Unui asemenea om nici zeul nu-i va putea spune, nici n-ar putea s-i spun, ce-i spusese acelui contemporan: deci tu doar pe atotputernicul ce minunea fcu-1 iubeti, rSr nu pe cel ce s-a cobort ca egal s-i fie. i aici am s ntrerup. Chiar s fi fost un dialectician mai bun dect sunt, am i eu msura mea ; i, de fapt, tocmai intransigena n privina absolutului i-a distinciilor absolutului te face un bun dialectician, lucru ignorat complet n zilele noastre, prin a suprima i suprimnd principiul contradiciei2 3 far s ne dm seama de lucrul, 0, accentuat de Aristotel2 4 c propoziia aceasta : principiul 0, contradiciei este suprimat, se bazeaz pe principiul contradiciei, altminteri la fel de adevrat ar fi i propoziia opus : c el nu este suprimat. A vrea s mai fac doar o remarc privind numeroasele tale aluzii, toate viznd faptul c a fi amestecat, n cele spuse, expresii de mprumut. Ceea ce i este cazul, nu tgduiesc, dup cum n-am s ascund nici c am facut-o dinadins, iar c n urmarea acestei crulii, dac voi scrie vreodat aa ceva, intenionez s-i spun cazului pe nume, iar problemei s-i dau vemnt istoric. Asta dac voi scrie vreodat vreo urmare ; i deoarece, un autor de crulii ca mine nefiind (dup cum, far ndoial, vei i auzi spunndu-se despre mine) serios, cum a putea atunci fi, acum la sfrit, att de ipocrit nct s fac pe seriosul pentru a le fi oamenilor pe plac, promindu-le marea cu sarea. Deoarece a scrie o crulie este tocmai ceva uuratic - a promite ns sistemul2 5 este ceva serios ; ce pe 0, muli i-a fcut oameni ct se poate de serioi att n ochii

proprii ct i ntr-ai altora. Ce costum istoric va purta paragraful viitor, nu-i greu de ghicit{Cretinismul este, dup cum se tie, singurul fenomen istoric care n ciuda istoricului, ba chiar prin istoricitate, a vrut s fie punctul de plecare al contiinei venice a insului; a vrut s-l intereseze i-n altfel dect numai istoric, a vrut s bazeze fericirea-i venic pe relaia lui fa de ceva istoric. 'Nici filozofiei (ea adresndu-se doar gndirii), nici mitologiei (ea adresndu-se doar fanteziei), nici cunoaterii istorice (ea adresndu-se doar memoriei) nu le-a venit aceast idee, despre care n privina aceasta - putem spune, ct se poate de ndoielnic, ambiguu, c nu s-ar fi trezit n vreo inim omeneasc2 6 Lucru de care, ntr-o anumit msur 0. am dorit s uit i, folosindu-m de nemrginitul bun-plac al ipotezei, am presupus c totul nu era dect o idee trznit de-a mea, la care nu am vrut ns s renun nainte de fi cugetat temeinic asupra ei. Clugrii n-au isprvit n veci povestea istoriei lumii, deoarece au nceput-o mereu cu facerea lumii. Dac, discutnd relaia dintre cretinism i filozofie, ncepem prin a povesti ce s-a spus i nainte, atunci (nu cum s terminm) cum s mai i ncepem ; deoarece istoria continu s creasc mereu. Dac ar fi s-o pornim de la cel mare gnditor i nelept, executor N ovi Testamenti, Pilat din Pont2 7care, n felul lui, merit ceva recunotin 0 din partea cretinismului i-a filozofiei, chit c nu el a inventat mediaia, iar dac, nainte de-a ncepe cu el, mai ateptm dup nc una-dou scrieri epocale (probabil c sistemul) care ne-au fost deja, de mai multe ori, anunate ex cathedra2 6 atunci cum s mai apucm s i ncepem? 0,

M O RA LA

NOTE

Proiectul2 9 acesta merge - dup cum reiese din fiecare 0 punct - indiscutabil, mai departe dect cel socratic. Dac el, din*cest motiv, chiar este mai adevrat dect cel socratic, este o cu totul alt ntrebare pe care nu o putem soluiona aa dintr-b rsuflare, de vreme ce am adoptat un organ nou : credina, i o presupunere nou : contiina ptatului-; o nou hotrre : clipa, i un nou nvtor : zeul n timp, fr de care chiar ca n-a fi ndrznit s m prezint la inspecie n faa celui, de mii de ani respectat, ironic - de care, n ciuda oriicui, m apropii cu inima btnd entuziast. S mergi ns mai departe dect Socrate, cu toate c - n esen - spui acelai lucru, dar nicidecum la fel de bine, asta, cel puin, e ceva nesocratic2 0 1.

PREFA 1 F r m e filozofice, scriere plasat central ntre operele kierkegaardiene, a aprut la data de 13 iunie 1844 la Copenhaga Titlul mascheaz cochet tentativa autorului de a clarifica ce este cretinismul, constituind deci i dogmatica lui S 0ren Kierkegaard. Joh an n es C lim acus (Ioan Scrarul, S in aitu l, Climacos) pseudonimul folosit de SK n aceast carte, este un personaj istoric un clugr de la mnstirea Sfnta Ecaterina de pe Muntele Sinai care a trit ntre anii 579-649. Mnstire de unde, la vrsta de 20 de ani, Climacus se retrage pentru a petrece 40 de ani de sihstrie ntr-0 peter, fiind ndrumtor duhovnicesc al multor ascei i mireni. Intre 639-649 este stareul mnstirii, iar n secolul al Vll-lea scrie cartea Klimaks tu pardeisu (Scara raiului, Scala paradii, lat.), un tratat ascetico-mistic foarte citit n Evul Mediu. (Tradus prima dat n limba romn n secolul XVII de Varlaam, iar mai recent de Nicolae. Corneanu*. ) Scara Raiului cuprinde treizeci de capitole (cuvinte) care corespund celor treizeci de trepte ale scrii desvririi, precum j vrstei la care a fost botezat Hristos. ,Autorul Frmelor... este deci Johannes (Ioan), numit pe parcurg Climacus. Nume care i s-a prut potrivit de pus cuiva care ia cerul ^ asalt - atribut care l-a ncntat pe SK. n 1839 el l numete deci pe

"'[Scrii R a id u lu i, n limba romn de mitropolit Nicolae Corneanu, Timioara Editura Amarcord, 1997].

Hegel un fei de Johannes Climacus, nu pentru c ar escalada cerul, ci pentru c d buzna n cer cu ajutorul silogismelor sale (vezi Papirer, II A 335, [Hrtii]). n 1842-1843 SK scrisese deja Johannes Climacus, eller [s a u ] De omnibus dubitandum est (Papirer TV Bl) [Hrtii], o pseudo-autobiografie n care descrie, mai ales, dezvoltarea sa filozofic. Pseudonimul Climacus i este deci mai apropiat lui SK* dect alte pseudonim e folosite, scrierea exprimnd nu att gndirea Scrarului ct propriile-i i d e i ; lucru accentuat i de faptul c Frmele, spre deosebire de scrierile anterioare, este publicat [cf. m eniunii de pe pagina de titlu] ca editat de SK. n m anuscrisul tiprit original titlul era de fa p t: Frme filozofice sau O frm de filozofie, editat de S. Kierkegaard. Faptul c SK a modificat titlul, adugnd o prefa nou, pentru a insufla mai mult veracitate pseudonimului, se datorete dorinei sale de a pstra un anume anonimat, nedorind s joace un rol de nvtor sau de autoritate. J. Climacos (JC) ne previne c el nu este cretin n adevratul sens, ci doar experimenteaz, fiind n ateptare, ntreaga elucidare realizat n scriere nefiind dect un proces experimental de gndire asemntor, lucru subliniat i de subtitlurile capitolelor : un proiect de gndire, o ncercare poetic etc. Cartea poate fi citit i ntr-o ediie amplu comentat i cu prefa detaliat de Niels Thulstrup, din 1955. Cititorul interesat n nelegerea acestei scrieri poate consulta i cartea lui S 0ren H o lm : S 0 ren Kierkegaards Historiefilosofi [Istoria filozofiei lui SK], 1952 (Volum omagial editat de Universitatea din Copenhaga).
2. Shakespeare
A dousprezecea noapte. Actul I, sc. 5 ; many a good hanging has

4. M ag istru l lu i H olb erg Ludvig Holberg (1684-1754) scriitor i dramaturg danez. n piesa Jacob von Thyboe, actul III, scena 4, eruditul magistru Stygotius i prezint dizertaia prom ind totodat, prin voia D om nului, continuarea ei cu nc 4 -5 dizertaii ulterioare. 5. n o b ilu l rom an Salustiu, Despre rzboiul cu Iugurtha, 4, 4. mai mult din motive bune dect din trndvie (merito magis quam ignavia) mi-am schimbat principiile (i nu voi s mai slujesc statului, ci s povestesc evenimente trecute). S-ar prea c SK a luat cuvntul merito n sensul de : datorit meritelor mele.

6. a p ra g m o sy n e (gr.)
A fi reinut, a renuna de a participa la viaa public (Xenofon,
Memorabilia, 3, II, 16 - despre Socrate). Cf. legii lui Solon, atenienii care

nu voiau s participe la conflictele civile i pierdeau onoarea de ceteni. 7. n o lite ... Valerius Maximus, Facta et dicta memorabilia, cartea VIII, cap. 7,7 :
noii, ossecro, istum disturbare [nu-mi deranja, te conjur, (desenele)

acestea].

8 . D io g e n e
Diogene din Sinope, filozof cinic, (400-325 .H.). Vezi Lucian din Samosata (120-80 .H.), Cum trebuie scris istoria, cap. III. 9. A r isto te l
Despre dovezile sofiste, 165a, 21-23 ; [Sofistica este o nelepciune aparent nu real/adevrat ; iar sofistul ctig bani tocmai pentru o nelepciune aparent i nu real.] Cf. SK, Papirer IV A 63.

prevented a bad marriage [bun-i i spnzurtoarea, dac te scap de-o cstorie rea]. Opinie pe care SK o comenteaz n motto-ul din prefaa la Afsluttende uvidenskabelig Efterskrift [Post-scriptum netiinific conclusiv], unde se spune : Dect s [ajungi] n cumetrie sistematic cu toat lumea, printr-o cstorie nenorocit, mai bine spnzurat.
3. Prefa

10. S a la m o n G oldk alb

Pentru prefaa original, vezi Papirer V B 24.

Din Kong Salamon og J 0 rgen Hattemager, vodevil de Ludvig Heiberg, Copenhaga, 1825. Comedie a erorilor n care Salamon Goldkalb, mic negutor evreu falit, este primit de locuitorii unui ora de provincie danez drept bogatul baron Goldkalb.

1 1 . o nou er Se face aluzie la teza de doctorat a lui Hans Lassen Martensen De autonomia Conscientiae sui humanae aprut n 1841 cu titlul danez Den menneskelige Selvbevidstheds Autonomie i vor Tids Dogmatiske Theologie [Autonomia contiinei de sine n teologia dogmatic a vremurilor noastre] - tradus n limba danez de Lauritz Vilhelm Petersen, student n teologie. n prefaa la tez acesta scrie : A fost prima scriere orientat n direcia noului curent speculativ aprut la noi, ce vestete acea er n teologie care este deja socotit drept punct de plecare.
12. Rabalderfjog (dan.)

este deci tiut mulumit ream intirii; fiind nemuritor, sufletul poart cu/n sine (din pre-existen) cunoaterea. (Vezi i cele de mai jos.)
17. Menon

80e, (tradus aproape cuvnt cu cuvnt pn la ce s caute).

18. Socrate... dificultate

Mai corect - Platon. SK omite anume s fac deosebire ntre Platon i Socrate. Vezi Post Scriptum. netiinific... partea a -a, cap. .
19. regresiv

ctre napoi.
20. pre-existen m

Expresie danez greu de tradus. Datul peste cap al conceptelor este o aluzie la critica adus de Hegel antinomiilor kantiene, cum c gndirea este o uniune a opoziiilor, iar evenimentele trec prin faza de contradicii pentru a ajunge la o uniune progresiv a opoziiilor.
13. cei ce slujete la altar

Platon, Menon, 86b, 81c. Folosit aici n sensul de existena [viaa] dinaintea naterii.
21. gndirea speculativ veche i modern

ntia epistol a lui Pavel ctre corinteni 9, 13.

14. Cratylos Platon Opere, Socrate, [dac a fi auzit deja discursul de 50 de drahme al lui Prodicos - despre care el spune c de l-ai auzi ai ajunge cunosctor n materie, nct nimic nu te-ar mai mpiedica s afli adevrul privind adevratul neles i fel de-a te folosi de cuvinte - pe care ns, nc nu l-am auzit, ba nici mcar pe cel de 1 drahm nu l-am auzit nc]. . 1 Propositio 5.

Sau mai degrab : propunere. Aici mai aproape de sensul de nceput, ipotez, punct de pornire.
CAPITOLUL I

16 cf. Protagoras... Euthydemos

Cele 4 dialoguri platonice menionate demonstreaz c oricine tie ce este adevrul i deci nu va trebui s mai nvee aa ceva. Adevrul

Gndirea veche [antic] se refer la teologii gnostici alexandrini din sec. II d.H., la Origen i John Scotus Erigena, cf. Papirer V, B 40, 8. n ce privete speculaia modern, este vorba att de Schelling, Hegel ct i de Baader, Marheineke, care au redescoperit nvtura despre cderea n pcat din pre-existen, ct i explicarea ntregii istorii fcut de ctre Hegel, inclusiv istoria lui H ristos ca o prezentare a istoriei venice a spiritului. Exem plele de concepte speculative date : venic creaie, venic desprindere din tat, i se potrivesc bine lui H egel. Expresia o nviere trectoare descrie concepia hegelian cf. creia m oartea i nvierea lui Isus reprezint istoria absolut a ideii divine, a ceea ce s-a ntm plat i venic se va ntm pla {Werke, ediie jubiliar, XVI, p. 302 .u). n snul comu n itii mpcarea este sim pla contiin a veniciei, a mpcrii reprezentate istoric de H ristos. D ei SK caracterizeaz speculaia veche i nou drept variante dubioase ale nvturii greceti a ream intirii, el d - concomitent - de neles la cine se refer de fapt scrierea sa (Hirsch). Pe alt planet se refer la discuiile vrem ii privind posibilitatea vieii p e alte planete, discuie la care contribuiser att hegelianul danez J. L. Heiberg ct i episcopul H. L. M artensen.

22. n-ar fi avut pozitivul

n prezentarea sa istorico-filozofc a lui Socrate {Werke, edi. jub., XVIII, 96, 85), Hegel zbovete asupra aspectului negativ i destructiv al gndirii lui Socrate, la fel cum fcuse i SK n perioada sa hegelian cnd i scria teza Om Begrebet Ironi... [Asupra conceptului de ironie...] Cf. S. Kierkegaard, Samlede Vcerker [Opere Complete], Vol. I, p. 242 i nota la p. 149, ediia a Il-a, Gyldendal, 1962. n limbaj hegelian pozitivul poate fi ntrebuinat att n privina nemijlocitului, care trebuie anulat (suprimat, depit) n reflexiune (negativul), ct i n privina unitii speculative, care trebuie s mpace (concilieze) sau m edieze contradiciile in stitu ite de reflexiune. Pozitivul poate fi i al lui Schelling, ale crui prelegeri asupra filozofiei revelaiei SK le audiase n iam a lui 1841-42 la Berlin. n acestea Schelling difereniaz propria filozofie pozitiv de filozofia sa timpurie, nrudit cu cea hegelian, pe care Schelling o numete acum negativ.
23. sistemului

29. 410

Platon, Scrieri, X.

30. S o c r a te ex p rim n d r z n e Platon, Scrieri, A prarea lui Socrate, 41 b-c. n ceea ce m privete, a muri de bunvoie de nenumrate ori, dac aa stau lucrurile, fiindc mi-a petrece minunat vremea acolo, ntlnindu-u^ cu Palamedes, i cu Aias al lui Telamon... sau pe Odiseu, sau pe Sisif5 i i-am putea nira i pe alii, far numr, brbai i fem ei; s vorbet^ s fii mpreun cu ei acolo i s-i iscodeti, ar fi intr-adevr o fericire. [Traducere de Francisca Bltceanu]. ' 31. tia m ad ev ru l de-o v e n ic ie SK recapituleaz coninutul ideii^ocratice, care constituie j obiectul investigaiei primului paragraf al Capitolului I, n care> pe scurt, afirm urmtoarele : adevrul nu poate fi nvat [transmis], cj fiecare om l are n sine i l poate reproduce deoarece i-l reamintete Pentru care fapt, n esen, nici un om nu-1 poate nva nimic pe alt o m ; n cel mai bun caz poate deveni ocazia, constitui prilejul, ca i cellalt s devin contient de ceea ce tia dinainte i de ceea ce tiuse de fapt ntotdeauna.
32. clip aceea este ascuns-n venicie Dac adevrul nu poate fi nvat, nsuit, atunci rspunsul posibil la ntrebarea de pe pagina de titlu (dac se poate da un punct de plecare istoric al unei contiine venice) va fi negativ. Care face s dispar j clipa n care adevrul putea fi comunicat, dobndind astfel (pentru cel ce ntreab) rol sau absolut hotrtor, sau importan secundar. 33. clipa n timp Momentul revelaiei. 34. disjuncia

filozofiei hegeliene.
24. Diogenes Laertios
Despre vieile i doctrinele filozofilor (Trad. de C. I. Balmu i

A. M. Frenkian, Polirom, Iai, 1997).

25. commune naufragium

aluzie la proverbul la tin : Commune naufragium dulce (est), naufragiul comun este mai dulce [de suportat]. - ~
26. Prodicos

, Sofist din Keos, contemporan cu Socrate, pomenit n mai multe dialoguri platonice. (Cratylos, 217,29).
27. eukataophoria eis pathos (gr.)

Expresia este folosit de ctre stoici [nclinaie spre patos, pasiune], interpretarea fals a realitii. SK m prum ut expresia de la Tennemann, Gesch. d. Philos. IV, p. 129, not. Vezi Papirer [Hrtii], IV A 44, V B 3, 4. Expresie folosit (cf. Tennemann) de Chrysippos.
28. protetrammenos (gr.) i nu cum scrie SK

Separare, nenelegere. Ori/ori. Din punct de, vedere filozofi^ expresia este folosit despre dou propoziii care se exclud recipr0c
35. ze\d Cu cteva excepii SK folosete acest cuvnt sub forma }^j articulat deoarece el face, n mod contient, abstracie de la datul

nu nseamn ncurajator ci ncurajat.

CAPITOLUL II

istoric, discutnd conceptele cretinismului pe baz dialectic i pur logic. Scopul su este de a explica ce ar trebui s fie cretinismul, ca s aib un neles.
36. s vorbim grecete

/
43. un experiment poetic (Et digterisk Fors 0g)

Adic s vorbim cum vorbete Socrate n dialoguri.

37. Aristotel
Etica nicomahic, citatul nu este o redare cuvnt cu cuvnt.

38. sgeii... scepticilor

Unul dintre cele patru argumente ale lui Zenon din Eleea (sec. V. .H.) contra realitii micrii. Zenon (probabil influenat de Aristotel) susinea c era de neconceput ca o sgeat s poat zbura, ea stnd de fapt pe loc, fiind n repaos, n fiecare din punctele traiectoriei descrise. De la el au adoptat i Aristotel (Fizica ) i scepticii argumentul contra micrii lucrurilor.
39. din propria-i vin

Adugnd un asemenea lucru, neadevrul este definit ca p cat; aceast definiie cretin, odat stabilit, face posibil deducerea conceptelor dogmatice de : convertire, pocin, renatere, mntuire i mpcare.
40. Minos etc.

Rege al Cretei care (n mitologia greac) mpreun cu fratele su Radamante i cu fiul lui Zeus, Aiakos, judecau morii n infern.
41. Platon, Dialoguri, Theaitetos (Teetet) 151

[N.T. digterisk dan. se traduce ca poetic, provenind de la substantivul digt care nseamn poezie, poem. Verbul danez at di$e are ns mai multe nelesuri, ce nu pot fi redate printr-un sing01 corespondent romnesc. Sensul su este de : a compune, a scrie vers^ a versui, a nscoci, plsmui, nchipui, crea. SK folosete toate nuana cuvntului. Pentru a reda aceste nuane am fost obligat s folosesc cuvinte diferite, respectnd astfel nelesu l, dar n detrimen subtilitii stilistice i fr a putea reda nelesul multiplu i, deseori, voit ambiguu al cuvntului digte.] Titlul Un experim ent ptfftic sugereaz o cercetare l,c0 metafizic ce nu poate fi verificat tiinific, fiind deci mai a p r o p ii de ceva poetic dect de ceva tiinific; ceea ce nu afecteaz ns log1 ^ stringent a cercetrii. Modul n care este formulat ne aminte ntr-un fel subtitlul capitolului anterior: proiect de gndire. n ce primul capitol stabilete vastele consecine ale punctului de plecare socratic (cum c omul este, n esen, n posesia devrului, iar, pentrU a deveni contient de el, trebuie doar s i-l reaminteasc), sarcina capitolului II este de a defini mai ndeaproape omul n neadevr > alctuit din dou momente absolut in com patibile: cel tempr (vremelnic) i cel v e n ic ; cu alte cuvinte, cel omenesc i cel chvm Aceste momente se mbin paradoxal n omul-zeu.
44. Socrate _ .......

(nct erau gata s m mute de-a binelea ori de cte ori i prindeam cu cte-o nerozie de-a lor.)
42. vezi la vecinu!

n capitolul nti Socrate este privit [de SK] ca un principiuin timp ce n acest capitol - pentru a ilustra relaia omeneasc dintre nvtor i elev, precum i premisele psihologice i etice ale acestel relaii - el este tratat ca un om.
45. autopatic

Expresie folosit ntr-un joc de societate danez, gnavspil ;juctorul care nu vrea s-i schimbe casa (piesa de joc) zice Servit! Treci/vezi la vecinu/urmtoru!

Auto-suferind. Ct influeneaz el pe alii, att* de influenai va fi i el. nvtorul fiind i elev, elevul fiind i nvtor.
46. pizm zeiasc

Invidie. Expresie greac ce descrie invidia cu care-i vegheau zel* pe pmnteni, ocrotindu-i situaia lor privilegiat, nepermian

oamenilor s treac peste hotar. ndat ce vreun pmntean avea ndrzneala s treac dincolo de hotar, era pedepsit. i la Socrate omul, n comparaie cu zeul, era limitat, restrns. Socrate, el nsui n slujba zeului, pedepsea i el ndrzneala i orgoliul omenesc, n special pe ce-i ce-i nchipuiau c ar ti.
47. Alcibiade

de^ndjire, respectiv un experiment poetic i cu scopul de a sublinia, polemic, c nici acestea nu sunt sistematice.
52. Polos

n Banchetul lui Platon, 215d, Alcibiade este nfiat turmentat i ndrgostit de Socrate, pe care-1 elogiaz, cu inima btndu-i mai tare dect coribanilor.
< *

Sofist care apare n dialogul Gorgias (490c-d) al lui Platon. Replica la care se face aluzie i aparine ns lui Calicles, un alt personaj din dialog,
53.; frumoasele vorbe ale lui Temistocle

48. coribani

Preoi ai zeiei frigiene Cibele, care cu ajutorul dansului i-al unei muzici zgomotoase intrau ntr-un fel de trans. In Criton Socrate i compar starea sa cu cea de mai sus.
49. arta seducerii

Fiind ndemnat de ctre regele persan s se pronune asupra condiiilor din Elada, T. i sp u n e : Vorba oamenilor este asemeni covoarelor mpestriate. Cnd i stau desfurate-n fa le poi vedea culgjgile i desenul, cnd sunt nfurate acestea sunt ns ascunse. De aceea am nevoie de timp (Plutarh, Temistocle).
54. amorul ovaioneaz

Cf. Platon, Banchetul, 216c - 219e, n care Alcibiade povestete cum a ncercat s-l seduc pe Socrate.
50. akinetos panta kinei (nemicat... n micare)

Definiia zeului, cf. Aristotel, Metafizica, 12, 7; 5, 1. Citatul lui SK provine din prelegerile lui Schelling, vezi Papirer, IV A, p. 157, unde se spune : Relaia dintre zeitate i om, ori modul n care aceasta este luat n consideraie de ntreaga filozofie a fost deja excelent exprimat de ctre Aristotel care spune : zeul mic totul, pn i - . (Dup ct mi aduc aminte, Schelling ne-a fcut ateni la aceasta la Berlin.) Este vorba de fapt de conceptul abstract al imobilitii, imuabilitii care are un efect magnetic fermecat, asemeni cntecului sirenelor. n felul acesta se transform ntreg raionalismul n superstiie. SK audiase prelegerile lui Schelling la Berlin din 1841 - 1842, faptul c Schelling s-a folosit aici de conceptul aristotelic de zeu/divinitate reiese din notele editate de ctre unul din discipolii lui, (H. E. G. Paulus : Die endlich offenbar gewordene positive Philosophie der Offenbarung, Darmstadt, 1943, pag. 405).
51. sistematic

La romani a ovaiona nsem na a celebra marul triumfal al cuceritorului sub forma mai modest (ovatio), cnd acesta i fcea intrarea pe jos sau clare, deci n u sub forma m ai distins, a triumfului, unde acesta conducea carul de triumf. De aceea sunt puse n contrast formele de ovaionant i triumfant".
55. moartea peste morminte

Aluzie la un proverb danez; probabil i la superstiia c dac ne-ar pi cineva pe mormnt, l-am simi.
56. chip de Cezar sau de (Dumne)zeu
Evanghelia dup Matei 22, 15-21.

57. o mie de ani

A doua epistol soborniceasc a lui Petru 3,

8.
*

58. crinul mai mre dect Solomon

Evanghelia dup Matei 6, 29-30.

59. a-1 vedea pe zeu nseamn moartea

Exodul 33, 20.

Adic nu se conformeaz categoriilor sistemului hegelian. SK i numete investigaiile din primele dou capitole ale crii drept proiect

60. bucurie n cer

Luca 15, 1-7.

61. 209 C, B a n ch etu l Cnd atinge frumosul i se-ntovrete cu acesta, el nate i la lumin aduce [lucrul] ceea ce-n sine el ndelung purtase. 62. n-are u n d e-i o d ih n i ca p u l
Luca 9, 58.

63. p c to a se i ce se c ie te
Luca 7, 37, . u.

intelect este un paradox, ceva ce depete hotarele gndirii omeneti. ) Cf. Terminologisk Ordbog [Jens Himmelstrup, Dicionar Terminologic, > Copenhaga, 1964, Gyldendal]; vezi mai ales paragraful despre Paradox. Vezi i Knud Hansen : S 0 ren Kierkegaard, Ideens Digter [SK, Poetul ideii] pag. 263-267, precum i Hermann Diem : Die Existentialdialektik von S 0 ren Kierkegaard 1 1 , pag. 55-61.
70. Tifon

64 u n lo c i m ai u m il
Luca 10, 39 . u.

Monstru care mproca foc ; a luptat contra lui Zeus, de fulgerul cruia a fost dobort.
71. Phaidros

65. m am ei c n d sa b ia ...
Luca 2, 35.

Vezi Platon, Phaidros, 29 E. 72. vremurile noastre teocentrice Cnd Dumnezeu se afl n centru ; aici expresia este folosit ironic la adresa lui Hegel i a hegelianismului danez. Expresia provine de la J. H. Fichte (1762-1814) care n Beitrge zur Characteristik der
neueren Philosophie, oder kritische Geschichte derselben von Des Cartes und Locke bis auf Hegel face distincie ntre trei puncte de vedere

66. cu trem u r m u n ii Exodul 19, 18. 67. dac c in e v a ar zice Asemeni primului capitol (i celor urmtoare) i acest capitol se ncheie dnd cititorului cuvntul pentru a avea posibilitatea s fac observaii polemice. 68. c r ea ia n tr e g ii om en iri
Procedeu folosit des n romantism, a pretinde c anumite opere, scrieri, n-ar fi fost create de un anumit autor, ci ar fi fost creaii populare colective. Cum ar fi cazul cntecelor populare i al epopeilor homerice. ' Cf. Thulstrup, SK face aici aluzie special la doi hegelieni de stnga : D.F. Strauss Das Leben Jesu i L. Feuerbach Das Wesen des Christentums, care explic formarea cretinism ului n mod asemntor. CAPITOLUL III 69. p a ra d ox u l a b so lu t Trimitere la manifestarea temporal [ntruparea, ncarnarea] a zeului, deci la revelaia lui Dumnezeu prin Hristos. Ceea ce pentru

deosebite ale filozofiei mai n o i: cel antropocentric, care plasa omul n centru, reprezentat de J. Locke, G. Berkeley, D. Hume, I. Kant, F. H. Jacobi i J. F. Fries, cel teocentric, reprezentat n primul rnd de Hegel, care-i considera filozofia-i speculativ drept teocentric, deci pornind de la Dumnezeu i explicnd totul prin Dumnezeu. Al treilea punct de vedere este cel al lui F. J. Herbart i Fichte, cel al teoriei cunoaterii speculative.
73. Sextus Empiricus (SE) (160-210 d.H.)

Gnditor sceptic din secolul II d.H. cunoscut datorit lucrrilor Ipoteze Pyrrhoniene, n care prezint principiile de baz ale scepticismului timpuriu i mpotriva nvailor, unde-i dezvolt propria filozofie sceptic, opus filozofiei dogmatice. Scepticii negpu posibilitatea cunoaterii, argumentul lor era tocmai cel al imposibilitii cunoaterii naturii omeneti. In acest context, SE l citeaz pe Democrit.
74. criteriul adevrului

vezi Papirer [H rtii] IV C 50.

75. n cuvntul a nva

80. ... (Phaidros, 230 A)

Vezi de ex. Sextus Empiricus, Ipoteze. Argumentele acestuia contra posibilitii de a putea nva.
76. Protagoras (490-420 .H.)

Sofist din sec. V .H. Att opera sa principal, Adevrul, ct i majoritatea operelor sale s-au pierdut. Aforismul su cel mai cunoscut, homo mensura, c omul este msura tuturor lucrurilor (vezi Platon, Theaitetos 152a) era, n vremurile lui SK, neles n sensul c nu este dat nici un fel de cunoatere universal, aeeasta depinznd de natura, constituia ntmpltoare a fiecrui individ (vezi Hegel, Gesch. d. Philos., II, 28). La Hegel cuvntul msur se poate referi, pe de-o parte, la om drept criteriu sau msuf, pe de alt parte la om drept scop final. Din neatenie, SK citeaz/traduce aforismul greit.
77. mormntul

"... nu pe ele le cercetez (nelesul celor strine de mine) ci pe mine nsumi. Sunt eu oare o slbticiune mai nclcit i mai nchipuita dect nfumuratul Tifon? Sau sunt o vieuitoare de rnd, cu mult mai blnd i mai simpl dect el, creia i-a fost de la natur hrzit s se mprteasc din cine tie ce soart zeiasc, dar neatins de fumul vreunei mriri?
81. accessorium [lat. lucru la care se ajunge, care rezult] i prius [lucrul de mai nainte, nti]

n danez at g til grnde. Expresie similar celei folosite de ctre Hegel n Wissenschaft der Logik, II, Werke, pp. 117-118. Grund nseam n att baz, temelie ct i motiv. Expresia are deci un neles dublu, n sensul c motivul existenei poate fi cutat att n conceptul de esen, Vcesen, ct i n baza existenei, Vceren, iar conceptul de e x is te n e ste su sp en d a t n conceptul de e se n , fiind deci nmormntat n acesta. A t gaa til Grunde (dan.), sau zu Grunde gehen (ger.) nseamn deci, n acelai tim p : zu seinem. Grundlage zurckgehen i aufgehoben werden, iar expresia aufheben are la rndul ei un dublu neles. Expresie folosit i de hegelianul danez J. H. Heiberg n Ledetraad ved Forelcesningerne over Philosophiens
Philosophie eller den spekulative Logik ved den kongelige militaire H 0 iskole, Copenhaga, 1831-32, pag. 32 . u.

Aluzie la filozofia lui Kant i Hegel. Cf. Papirer, V B 5, 3; de unde reiese c se face aluzie la concepiile diferite ale lui Kant i Hegel cu privire la existen. Vezi Hegel, Geschichte der Philosophie III, pag 526 .u. Expresiile de accessorium i prius nu provin ns nici de la Hegel i nici de la Kant, ci din prelegerile lui Schelling (audiate i de SK), unde Schelling se referea, la cei care triesc (existen de orbi) n bezn, fiind deci reticeni formrii conceptelor i dovezilor. Schelling numete lucrul acesta drept Existenz (Das Dasein), opunndu-1 esenei (Das Wesen), care deci cuprinde lucrurile ce pot fi fcute obiecte ale formrii conceptelor i, prin urmare, ale nsuirii [lor] intelectuale Schelling denumete i Existenz das Prius, condiia prealabil de la care trebuie s porneasc das Wesen, esena.
82. essentia involvit existentiam

[Esena implic, afecteaz, existena]. Vezi Anselm (P r o s l o g i o n ), Descartes (Meditationes de prima philosophia) dar n special S pin oza, Etica, partea I, mai ales Def. I, Prop. 7 i Prop. II, definiia on tologica a lui Dum nezeu: cujus essentia involvit existentiam [cujus = a lu1 Dumnezeu],
83. quo res sua...

78. s te iubeti pe tine nsui

Matei 22, 39, Marcu 12, 31.

Cu ct un lucru este mai perfect ca urmare a propriei sale naturi, cu att cuprinde existen [fiin] mai mult i mai necesar ; reciproc, cu ct cuprinde, ca urmare a naturii sale, existen mai necesar " cu att este el m ai perfect.
84. quod hic est...

79. martori sunt... poeii Vezi Papirer V B2, unde reiese c se face aluzie la pajul Cherubin din Figaro (Cf. Nunta lui Figaro, act I, sc. 5). Oper compus de Mozart dup cartea lui Beaumarchais.

Cf. Baruch de Spinoza (1632-77) filozof olandez. Op. cit., edii3 1663.

[Fiindc nu vorbim aici despre frumusee i alte perfeciuni pe care oamenii, din superstiie *i ignoran, au vrut s le numeasc perfeciuni. Ci, prin perfeciune eu neleg numai realitatea, sau fiina (esse, a fi).]
85. existen faptic i ideal

mai des, anume ntrebarea : de cte grune avem nevoie ca sa constituim o grmad (movil), (sorreites de la soros grec. = griiafl deci o nou calitate. Adugnd cte-o boab (progresiv) sau scza* 1 lund cte una (regresiv) i ntrebndu-ne de fiecare dat dac tot m i & este o grmad.
93. oprirea n calitate

Cf. Spren Holm, S0 ren Kierkegaards Historiefilosofi [Istoria filozofiei lui SK], Publ. a Univ. dir Copenhaga, cap. II, Vaeren som Evighedskategori [Existena drept categorie a venicului], mai ales pag. 24 . u. .J

A opri deci la calitate, sau cnd noua calitate i face apariia (de ex. o grmad n loc de cteva grune).
94. Carneade [Karneades] (213-129 .H.)

86. dialectica... hamletian

A fi, sau nu a fi. Shakespeare, Hamlet, III, 1 .
87. existen... esen fTberen... Voesenet)

La SK cele dou expresii reprezint, dup cum am menionat mai sus, ceea ce Schelling numete Existenz (sau Dasein ) i Wesen.

Filozof platonic grec, care ns - influenat de Arkesilaos - impiinia o orientare sceptic gndirii platonice. Nscut n 213 .H., el nu putea fi contemporan cu Platon, cum presupune SK. Vezi Cicero, Academica, cartea a Il-a, 29, 93.
95. dup cum zvonete

88. Leibniz
Monadologie. Este vorba probabil de o scrisoare a lui Leibniz din

Sau, dup cum s-ar zice. Vezi Hegel, Beweise fr das Daseyn Gottes, Werke, XVI, 518 unde se face trimitere la Xenofon, M e m o r a b i l .
96. dovada fizico-teleologic

1678, E pistola ad H erm a n n u m C on rin giu m de Cartesiana

Demonstratione Existentiae Dei unde se specific : Deus necessario existat, si modo possibilis esse ponaturA Dumnezeu exist n mod

necesar, numai dac se stabilete (presupune) c este posib il.]/

89. ppuile carteziane

Care ncearc s explice existena lui Dumnezeu cu ajutorai finalism ului (teleologiei) din natur. Folosit de Hegel care face trimitere la Xenofon, Memorabilia, cartea I, 4, 2-7.
97. numindu-1 necunoscut

SK se gndete la un fel de Hopa Mitic. Ppuile sunt numite carteziene deoarece SK le confund cu diavolii cartezieni WiaWes
cartsiens).

Aluzie la propoziia lui Gorgias c nimic nu exist, iar dac exist nu poate fi cunoscut; iar dac ar putea fi cunoscut, a c e a s t a n-ar putea n nici un caz fi comunicat celorlali (Sextus EmpirlCUS mpotriva Logicienilor, V 11,65).
98. diaspora, (gr.)

90. anecdot

Vezi Cicero, Academica, II, 29, 93.

91. Chrysippos [Crisip, Hrisip] (281-208 .H.)

Schism, dezbinare, dispersare. Folosit mai ales cu privire la evreii care triesc risipii n afara Palestinei.
99. presupunerea accentuat mai nainte

Filozof i logician stoic grec.

92. un sorit

Pe care, dimpotriv, am accentuat-o mai nainte...

100. Aa ceva i dorete i amorul

Form conclusiv final folosit de sceptici pentru a demonstra im posibilitatea cunoaterii. Experien legat de transformarea cantitii n calitate. Numele sorit provine de la exemplul folosit cel

Aa ceva... adic pieirea amorului propriu (a dragostei de sine).

SUPLIMENT

105. L a c ta n iu (s), L u ciu s C a e c iliu s F ir m ia n u s (250-325) Incorect. Propoziia Virtuile pgnilor sunt vicii strlucite i este de obicei atribuit lui Augustin care exprim, ntr-alt fel o idee asemntoare - n De Civitate Dei [Cetatea lui Dumnezeu] - 19, 25, subliniind rolul educativ al cretinismului, dup cderea imperiului roman. 106. S h a k esp ea r e Oare nu de aceea i i avem pe filozofii notri, s fac lucrurile supranaturale banale i triviale? AUs Well That Ends Well (Bine-i ce se sfrete cu bine), actul II, sc. 3 : we have our philosophical persons, to make modern and familiar, things supernatural and causeless. [Avem noi filozofii notri care s preschimbe lucrurile supranaturale i fr de cauz n lucruri moderne i familiare.] 107. L u ther, M artin (1483-1546) Teolog german, clugr al ordinului augustinian, refo rm a to r al bisericii cretine. (care-i att de paradoxal nct nu se sfiete s declare c intelectul e prost i gogoman.) Exact expresia de klods og klodrian (dan) prost i gogoman nu a putut fi depistat la acesta. 108. R eg ele L ear (care zice i da i ba despre acelai lucru). Actul IV, sc. 6 : Ay and no too was no good divinity. [Nici da nici nu nu fuseser bine proorocite.] 109. h a lb z o g s ie ih n Goethe. Balada Der Fischer (Gedichte I, Balladen) pag. 31. {Sie sprach zu ih m ; /D a war um ihn geschehn / Halb zog sie ihn, halb er s hin, / Und ward nicht mehr gesehn. Aluzie la sirena ce i se arat pescarului certndu-1 c st i pescuiete n loc s se druie ispitelor mrii.

1 0 1 . su fer in d Deci pasiv, neproductiv. [N.T. Vezi i Conceptul de Anxietate, Cap.[IV, Libertatea pierdut pneumatic II, b), raportul dintre activatate-pasivitate i pasivitate-activitate.] } 102 . q u ia absurdu m . Pentru c este absurd. Aluzie la binecunoscuta propoziie credo quia absurdum, vezi mai jos.
103. Tertullian(us), Q uintus Septim ius F loren s (155-240 d.H.)
'w *

(Ofensa rmne deci n afara paradoxului, motivul fiind quia

absurdum)

Teolog latin care face o distincie clar ntre filozofia greac i cretinism. Propoziia credo quia absurdum [cred (tocmai) pentru c este absurd] i este de obicei atribuit lui Tertullian, la care ns apare sub o alt form, n cap. V, din De Carne Christi, 5 : et mortuus est dei filiu s ; prorsus credibile est, quia ineptum est. [Mort este fiul D om nului; ceea este, desigur, credibil fiindc este inept.] 104. H am ann, J o h a n n G eorg (1730-1788) Filozof german din Knigsberg, cunoscut al lui I. Kant. Scrierile sale, destul de dificil de neles, se opun cultului raiunii, idealizat unilateral de ctre iluminiti. Referin la Werke I, 425; Lgen und
Romane mssen wahrscheinlich sein, Hypotesen und Fabeln; aber nicht die Wahrheiten und Grundlagen unseres Glaubens.

A treia expresie (mai drag mi e s aud adevrul din gura ipocritului, dect de la un nger sau apostol) nu a putut fi depistat la Hamann sub aceast form. ntlnim ns n Werke I, 406, un comentariu la cteva din cuvintele lui Hume (wer immer durch den Glauben bewogen wird, derselben [adic, der christliche Religion] seinen
Beyfall zu geben, der ist sicheines...Wunderwerkes bewusst, welches alle Grundstze seines Verstandes umkehrt n pasajul urm tor: so ) ist dies allemal Orthodoxie, und ein Zuegniss der Wahrheit in dem Munde eines Feindes und Verfolgers derselben. Cf. pag. 443.

) )

CAPITO LUL IV
119. cunoscut

110 . s ne continum compoziia poetic

Capitolul IV continu ideea capitolului I I ; expresia de poezie, poetic se refer, n general, la subtitlul capitolului II, Un experiment poetic, mai ales la fragmentul conclusiv al capitolului. Vezi i nsemnarea NT (nota traductorului) de la Nota 43.

Cf. Pavel I,

Corinteni 8, 3 ; Galateni 4, 9.

120 . cuvintele biblice

Luca 13, 26, . u.

121. Mitridate

1 1 1 . corp parastatic [corpus parastaticum]

Corp prelnic, a p a ren t; trup folosit numai temporar (asemeni ntruprii luate de ngeri cnd se fac vzui oamenilor). Cf. dogmei asupra ngerilor de K. A. von Hase, Hutterus redivivus oder Dogmatik der evangelische-luterische Kirche, Leipzig, 1839. [Vezi i Conceptul de Anxietate, (Amarcord, 1998) nota nr. 41]. Doceii, adepi ai gnosticismului i prin urmare adversari ai ideii trupului, afirmau c ntruparea lui Isus nu era altceva dect un corpus , parastaticum.

Regele Pontului (120-63 .H.).Se spune c ar fi tuturor soldailor lui.

numele

122 . sub poena...

Cu pedeapsa excluderii i tcerii perpetue. Expresie juridic.
123. autopsia

Actul de a vedea personal (autos ~ nsui, optos - vzut, gr.).

124. falsul Smerdes

Impostor ce, pretinznd c era fratele regelui C am b isse, a uzurpat

(522 .H.) tronul Persiei. neltoria i este descoperit cnd soia lui,
Phaedima, descoper c S. n u avea urechi, care-i fu s e s e r tiate d r e p t pedeaps pentru o crim svrit nainte. Cf. H erod ot, Istorii.

112 . s-a njosit

i
Epistola lui Pavel ctre Filipeni, 2, 7 8.

113. veminte moi

Luca 7, 25 (haine moi).

IN TER LU D IU

114. legiunile de ngeri

Matei 26, 53.

125. Interludiu

115. n-au vizuini sau cuiburi

Matei

8, 20.

116. nvtor frunta

Ioan 3, 1.

117. petiorul ce urmeaz rechinul

[Naucrates ductor] Petele pilot, un soi de hering care se afl totdeauna n preajma rechinului i care se presupune c l-ar conduce pe acesta n cutarea przii.

n care ni se expune un pasaj de istorie a filozofiei; SK consider^ foarte important s combat concepia hegelian c istoria ar fi fost dezvoltarea spiritului omenesc, care are loc din necesitate logic; concepie care duce la dispariia libertii, presupus (i important) de concepia de via cretin. n cele urmtoare SK traseaz 0 distincie clar ntre istorie, ce trebuie observat din punctul de veder 6 al libertii i logic, care urmeaz legile necesitii. Pentru nelegere^ acestui pasaj dificil se poate consulta i opera lui Sfiven Hoim cita t| (v. cap. III), precum i scrierea Die Anthropologie Kierkegaards, d< Johannes Sl 0k, cap. I, 3 (pag. 35 - 51). Noua ediie a operelor lui SK observ c ntrebrile propuse r\ Interludiu privind noiunile de necesitate, realitate i posibilitate^

118. condiia

Vezi cap. I, B, b.

jT to M ' / E
constituie o triad de categorii modale discutat deja n filozofia postkantian. In Interludiu ns SK trateaz conceptele de mai sus n manier aristotelian ; cele de posibilitate i necesitate (tratate de Aristotel n Despre interpretare) sunt tratate mpreun cu conceptele de libertate, micare, realitate i devenire [Vorden] din Fizica lui Aristotel. 126. acelai lucru dspre acelai lucru Vezi Platon, Gorgias, 490e-491b : 490e : - (Callicles :) Iar i iar aceleai lucruri, Socrate. (Socrate :) i nu-s numai pildele aceleai, Callicles, dar i subiectele sunt aceleai... 491b : (Socrate :) Tu zici c eu susin mereu una i aceeai, i m ii de ru pentru asta ; dimpotriv, nvinuirea mea este c tu nu menii niciodat aceleai expresii despre aceleai lucruri. 127. filozofia cea mai nou Ca de obicei este vorba de Hegel i de coala filozofiei sale speculative. Aceasta reiese foarte clar din documentele pregtitoare Interludiului, vezi Papirer V B 14, unde citim : Exist un cuvnt, care cnd este pomenit - sufletul i -1 nfioar de o solemnitate plin de ven eraie; exist un cuvnt cruia dac-i rosteti numele - de care acesta-i nedesprins - te face s-i pleci capul i s-i ridici plria. Chiar i cine nu-1 cunoate pe acest brbat i ridic plria, nc nainte s-l fi vzut i rmne cu plria-n mn, chiar fr s-l vad. Exist un cuvnt care semnific ceva i unul care este un nume, * acestea s u n t: metoda absolut i Hegel. Metoda-absolut se simte la ea acas nu numai n logic ci i n tiinele istorice. Oh! mreia pmntului, ce vei fi tu oare, o tu cel mai minunat trandafir, ascuii i sunt sp in ii; pentru nimic n lume n-a vrea s fiu metoda absolut, nici dac a avea o cas asemeni celei pregtit de Hegel logicii, ca s nu mai vorbim de cea pregtit tiinelor istorice. etc. Pentru Metoda Absolut vezi Hegel, Wissenschaft der Logik, partea a doua, cartea a treia, paragraful trei, capitolul III. 128. kinesis (gr.) = micare, transformare La Aristotel termen general pentru orice fel de schimbare. Cf. celor parcurse pn aici i celor din Papirer (Hrtii) IV C 47. Vezi Aristotel, Fizica, carta III, cap. I (201a 10-11).

129. alloiosis (gr.) = schim bare (n senS ma* calitativ, metamorfoz.

} !

130. metabasis eis allo genos (gr.) Trecere la o alt sfer conceptual (aici, de la devenire la Q form de schimbare etc.). Vezi Aristotel, Analytik posteriora, ita I, cap. VII, (75a 38) [ceva dovedit ntr-o tiin nu poate fi ea (transferat) direct ntr-alt tiin. Adevrurile geom etrice, de P 8 nu pot fi demonstrate aritmetic.]

: } '>

131. Schimbarea devenirii este tranziia de la posibjj. ' la realitate. *a te

Aceasta este definiia aristotelic a schimbrii devenirii (fa vezi Fizica, III, 1 . Kant, Critica raiunii pure, 10 . u Hegel, vezi Logica, c a l - a , paragraful 3, cap. 2 B, Relative N o tw e n d ig k e it oder
Wirklichkeit, Mglichkeit und Notwendigkeit.

.
SJ J

132. Necesitatea... unitatea posibilitii i'a rea^itaj|

133. Propoziia aristotelic... Aristotel (n Peri hermeneias, [Despre in te r p r e ta r e ], cap. 3^ 34- 22 a 9) arat c propoziiei afirmative : este posibil s fie/e^ corespunde propoziia negativ: nu este posibil s fie/e*ist u nicidecum este posibil s nu fie/existe. Tratnd aceast prob} J face observaia c despre acelai lucru putem afirma att c$ . a> posibil c acesta este, ct i este posibil c acesta nu este. a fi citat propoziia pentru a-i sprijini afirmaia c posibi^ pare realitatea sunt caracteristici ale existenei. ^ 134. E picur (341-270 .H.) Filozof atenian. Cf. scrierilor lui Diogenes Laertios, Epjc^ susinut c senzaiile, datele confirmate de experien, sunt a J ar 0 < ev ceea ce nu ni se confirm, sau care ni se contrazice de(aceasta e fals. Raionament, n cazul nostru, suprtor, deoarece s_e t conceptul posibilitii. Aceasta, afirm SK, datorit faptului c, ia g . ude nu este vorba despre existen sau n e - e x i s t e n , ci deSpr/ Jf predicate ale unui lucru, de esena acestuia.

135. nvtura lui Aristotel

Vezi Aristotel (A) Despre interpretare, cap. XIII, 22a 38-22b 9, unde acesta cerceteaz dac posibilitatea poate fi dedus din necesitate. A. arat c de vreme ce este posibil ca nu poate fi dedus din este necesar ca nseamn c ajungem sau la concluzia nu este posibil ca, sau la este posibil c nu. Nici una dintre pri nu poate fi ns afirmat despre necesar. Pe de alt parte, dac putem conchide c necesarul este posibil, atunci trebuie s putem conchide i c este posibil s nu, deoarece dac un lucru este posibil, rezult n mod normal c este posibil s nu fie ; ceea ce nu se aplic i la necesar. Aristotel rezolv dificultatea afirmnd c de la este posibil nu putem conchide ntotdeauna i c este posibil s nu ; de ex. : din focul nclzete nu putem deduce c este posibil c focul nu nclzete. Exist deci dou posibiliti, dintre care numai una poate fi dedus din necesitate.
136. Orice devenire... din necesitate

de la nota laudabilis la haud laudabilis. Dac, de ex., la rotunjirea mediei de la examenul scris se scdea (s zicem 0,25) un confniu, acesta era apoi adugat mediei de la examenul oral. n e l e s u l ;c u vntului este deci de zon de grani, de trecere, hotar. Termenul este folosit i explicat de SK n continuarea prezentei cri. n Afsluttende
uvidenskabelig Efterskrift til de Philosophiske Smuler [P ost-scriptum netiinific conclusiv la Frme Filozofice] editat n 1846,^deci la doi

ani dup FF. Confmiul este zona de grani dintre dou tadii (ale vieii). Ironia fiind confmiul dintre stadiul estetic i etic, iar umorul confmiul dintre stadiul etic i cel religios. 141. Consideraia cea mai spiritual Este vorba probabil de filozofia romantic a naturii n general; de pild cea a lui Schelling, Henrich Steffens, unde* natura este considerat o treapt n dezvoltarea ideii. O evoluie de la element la plante i animale fosilizate i pn la via organic i om. 142. dialectic n sens de timp [temporal] Deci poate fi determinat n raport de timp, se ncadreaz n categoria timpului. Cnd SK afirm c natura este mult prea abstract pentru a se ncadra n categoria timpului, el vrea s spun c ea este lipsit de istorie, n adevratul sens al cuvntului. Un obiect din natur (ca de pild, o plant) are, ce-i drept, o devenire temporal dar care se deosebete de devenirea omeneasc prin faptul c ea nu deschide nici o posibilitate alternativ ; planta nu poate deveni altceva dect ce-i este sortit s devin, fiind deci prea abstract pentru a fi dialectic - n sens temporal. Alternativa i este hrzit omului, acesta fiind, prin urmare, singurul fenomen dialectic n funcie de timp, n sensul strict al cuvntului i, deci, concret. n limbajul lui SK concretul nu este o expresie a unei corespondene, identiti, cu cele faptic existente, ci expresie a cuiva care s-a dovedit n stare s-i asume propria rspundere, s se aleag pe sine ; cel incapabil de un asemenea lucru i care triete n nemijlocire, triete n abstract. (Cf. Johannes Sl 0k : Die Anthropologie Kierkegaards, pag. 38).
143. cauz care acioneaz relativ liber

Cf. istoriei filozofiei hegeliene. Necesitatea dezvoltrii istorice presupune c istoria se supune unei raiuni superioare, care-i urmeaz propria dialectic. Propoziie ce constituie i concluzia dezvoltrii ntregului raionament. Pentru SK este esenial ca ea s fie considerat condiia prealabil a unei concepii cretine.
137. motiv

Se face aici distincie ntre motiv, Grund, (dan.) i cauz, Aarsag, (dan.) unde motiv nseamn : motiv raional, logic, ratio (lat.), care este etern i n-are nimic de a face cu cauzele temporale, prilejul, causa (lat).
138. cauz care acioneaz liber

Care presupune absena necesitii. Cf. comentariului prezentei ediii ar fi deci vorba de Dumnezeu [causa sui].
139. Nebeneinander (ger.) = spaiul, unul lng altul
Der Raum... ist ganz ideelle Nebeneinander, weil er das A ussersichsein ist und schlechthin k on tin uerlich ... (H egel, Enzyklopdie, 254). - Cf. Hegel, natura este desfurarea ei n timp.

140. grani, confniu (confiniet; dan.), zon, punct de tranziie

Cuvntul confniu era folosit n vechiul sistem universitar de examinare, fiind un fel de prag de trecere ntre dou note. De pild,

Libera voin a omului, care este doar relativ liber - ea netrebuin d neleas ca un liberum arbitrium, o libertate nelimitat [neprede

terminat], ci ca libertatea de a alege Binele. Cf. Tennemann (despre Aristotel) n Geschichte der Philosophie, vol. III, 1801, pag. 110.
144. stoicul Chrysippos [Crisip, H risip] Diodoros [Cronos] megaritul

148. s-ar fi putut rspunde...

...dar de rspuns, nu s-a rspuns.

149. discrimen

Chrysippos din Soloi (281-208/204 . H.) susinea c toate lucrurile ar fi avut loc potrivit unei sori neschimbtoare, imuabile, pentru care fapt o m ulim e de lucruri nu vor avea loc niciodat, cu toate c ele sunt posibile. nvtur care-a fost mai apoi combtut n baza definiiei posibilului dat de scepticul Diodoros din Iasos (sec. IV). Numai lucrul care este real [adevrat], sau care devine cu adevrat - este posibil. (Cicero, De Fato, cap. 6 . 7. 9. Cicero trage aceeai concluzie, din propoziia lui Diodoros, pe care-o trage aici i S K : cum c trecutul nu este mai necesar dect v iito r u l; atta doar c imuabilul este de depistat numai n trecut, nu i n viitor.) Cf. Papirer, IV C 34.
145. Vrjitorie - alarm fals

Punct de ntoarcere, dificultate decisiv. 150. teorie a manifestrii Referin la Schelling care, n dizertaiile sale de la Berlin (18411842), folosise expresia lumea creat ca m anifestare a voinei creatoare a lui Dumnezeu. Prin construcia SK se refer desigur tot la Schelling care n Vorlesungen ber die Methode des academischen Studiums (Stuttgart, Tbingen, 1830) folosise expresia ca termen tehnic : Die Darstellung des Allgemeinen und Besondern in der Einheit,
heist berhaupt Consttftion.

151. Boeiu (Anicius Manlius Torquatus Severinus Boethius, 480-524)

Aluzie la titlul comediei ntr-un act a lui Ludvig Holberg Hexerie

eller blind, Alarm [Vrjitorie sau alarm fals] din 1724.

146. n tiinele istorice

Aluzie la nceputul Philosophie der Geschichte, a lui Hegel {Werke I X ) unde acesta prezint China, India i Persia. Dezvoltarea istoric este mprit n 4 perioade numite Reiche : Orientul, Grecia antic, statul Roman i istoria universal ; aluzie i la Geert Westphaler, scena 10. (Vezi i nota 147.)
147. geert-westphalerieni hegelieni [GW H ]

Din ciorna lui SK reiese c se face referin la opera scris de Boeiu n nchisoare, nainte de a fi executat, Despre mngierile filozofiei, V 4., [cci aa cum cunoaterea lucrului prezent nu imprim nici un fel de necesitate lucrului ce are loc, nici precunoaterea viitorului nu imprim necesitate celor ce vor avea loc.] Cf. Papirer [Hrtii] IV C 62. 152. profet de-a ndrtelea (Daub) Karl Daub (1765-1836). Teolog german influenat de Kant, Schelling, iar apoi de Hegel.G istoriograful ar fi un profet ctre napoi apare n Zeitschrift fr Spekulative Theologie I (1836) n teza Die Form der christlichen Dogmen und Kirchen-Historie, unde acesta afirm : Der Act des Nachschauens ist ebensowohl, wie der des
Vorausschauens ein Divinations-Act; und heissts vom Propheten, er sei der Historiker des im Dereinst - so heissts gleich gut, wo nicht besser, vom Historiker, er sei der Prophet des im Ehem als Geschichtlichen (Thulstrup) Cf. not la vol. I, pag. !? . 6

De la num ele personajului principal al p iesei lui Ludvig Holberg, Meter Gert Westphaler Eller den meget talende Barbeer [Maestrul GW sau Brbierul foarte guraliv]. Prin GWH, Kierkegaard face probabil aluzie la filozoful [hegelian] danez Johan Ludvig Heiberg (1791-1860) i scrierea juristului Cari Weiss : Om Statens historiske Udvikling [Despre dezvoltarea istoric a statului] .(aprut n publicaia Perseus vol. II, pag. 47, . u.) bazat pe ideea hegelian a celor patru faze ale istoriei universale (vezi nota de mai sus). Cf. i Papirer IV B 131.

153. Leibniz, Gottfried Wilhelm (1646-1716) Leibniz zicea c lumea real nu era dect una (i cea mai bun) dintre nenumratele lumi posibile care se afl n contiina lui Dumnezeu. Vezi Essais de Theodice, 42.414.416 Cf. Papirer, IV C 31.

154. admiraia (Beundringen dan.)

Deoarece, mai jos, se face trimitere la Aristotel, trebuie s observm c acesta nu vorbete de beundring (admiraie) ci de forundring (mirare, uimire). Din cauza mirrii au nceput s filozofeze oamenii, att acum ct i la nceput (Metafizica, 982 B). SK era contient de aceasta cnd, n 1841, sc ria : Cnd Aristotel este de prere, c filozofia ncepe cu mirare (Forundring ) i,-nu ca-n zilele noastre, cu ndoial - acesta este un punct de plecare pozitiv pentru filozofie (Papirer III A 107). Hirsch face trimiteri la faptul c, n ce privete nceputurile filozofiei, att Baader ct i Schelling au folosit cuvntul admiraie (Beundring ); Thulstrup ns, face urmtoarea trmitere la De omnibus dubitandum : Cartesius ne spune (n De passionibus animae [Tratat despre pasiunile sufletului] P. I., art. L III) c admiraia (admiratio) este singura pasiune sufleteasc care nu are nici un opus - din care cauz este just s-o facem punct de plecare al ntregii filozofii Papirer, IV B 13, 23).
155. Platon - Aristotel

159. p r o g r e su l Im a n en ei Aluzie la logica hegelian, unde - ntr-un anumit sens - rezultatul final este prezent nc de la nceput. Micarea conceptual are loc graie contradiciilor interne i nefiind provocat de o for extern. Vezi Hegel, Werke, vol. III, pag. 64 . u. 160. epoch e A fi rezervat, a se reine, abine de la a se pronuna. Expresie greac ce caracterizeaz atitudinea scepticului fa de afirmaiile dogmaticului. SK numete dubiul acesta drept n retragere, doarece sfrete prin a se retrage, abine de la orice fel de afirmaie dogmatic ; spre deosebire de dubiul hegelian inchizitorial care nainteaz ctre confirmare. Termenul epoche este folosit de Sextus Empiricus (vezi opera mai jos citat). 161. m e tr io p a th e in (grec.) [sim ire m od erat] A nega afirm aia nu corespunde cu metriopathein, care nseam n a se lsa influenat cu moderaie, cum ptat. Vezi Sextus Empiricus, Principiile pyrrhonismului, Hypotyp. I, 2 5-3 0 . Pentru refuzarea afirm aiei scepticii au alte expresii tehnice, vezi de ex. D. Laertios, Despre vieile i doctrinele filozofilor, cartea 9, 76, asynkatathein. Sextus Empiricus JA.dversus mathematicos 7, 157. r Cf. Papirer, IV B 19. 162. S c e p tic u l grec Vezi Diogenes Laertios, op. i ed. cit., cartea IX, 103 : Noi recunoatem c, n calitate de oameni cdem n aceste g r e e li; cci recunoatem c este zi i c noi suntem n via, ca i alte fapte vizibile din via. n ce privete lucrurile pe care dogmaticii le susin prin argumentare logic, avnd pretenia c le-au neles definitiv, noi ne ndoim de ele, din pricin c acestea nu sunt evidente i mrginim cunoaterea la strile noastre subiective. Admitem c vedem i recunoatem c gndim un lucru sau altul, dar cum vedem i cum gndim nu tim. n conversaie spunem c un lucru pare alb, dar nu suntem siguri c-n realitate este alb. Aceeai idee e mprtit i de Sextus Empiricus n Pyrrhoneinoi Hypotyposeis, I, 19, . u.

Platon, Theaithetos (Teetet): starea aceasta de a se mira (undres, dan.) i este proprie tocmai filozofului; or filozofia n-are alt nceput n afara acestuia. Aristotel, Metafizica I, 2: pentru c s-au mirat, de aceea au nceput i ncep oamenii s filozofeze. Cf. Papirer III, A 107.
156. Baader, Franz von (1765-84)

Filozof i teolog german. Influenat att de Schelling ct i de m isticism uFlT retin i ebraic. A n cercat s dem onstreze c fundam entul adevratei filozofii este credina catolic. Citatul menionat nu a putut fi gsit la acesta. Ar putea i ns o variant a celebrei propoziii a lui^F. Volare, din 1769j|^,Dac Dumnezeu n-ar exista, ar trebui inventat./'
157. metod

de la methodos (gr.) = drum ctre, mers dup ceva (mai ales n tiin).
. 158. in pausa (lat.); telos (gr.)

n ateptare ; scop, finalitate.

163. in suspenso (lat.)

n nesiguran, incertitudine.
164. filosofia zetetike, aporetike, skeptike (gr.)

este, ea nsi, ceva n care trebuie crezut, ceva care nu jpoate l nici dovedit, nici priceput. Vezi, de ex. F. H. Jacobi, Werke, I, pag. 148 . u ; III, pag. 367 . u. (U eber die Lehre des Spinoza im Briefen
an Herrn Moses Mendelssohn)

Caracteristici ale filozofiei sceptice. Cf. Sextus Empiricus, op. cit. (n nota 162), I, 7.
165. thetikos (gr.)

169. modul aproximativ

Pozitiv, necondiionat. Vezi Diogenes Laertios XI, 74, 75 [sens pozitiv, indiferent], i Sextus Empiricus, Pyrrhon., I, 14 -15.
166. Platon i Aristotel (percepia nemijlocit)

Dintr-unul din documentele lui SK reiese c acesta se refer la dialogul platonic Theaitetos, 195d (eroarea nu se afl n cuntJStere i nici n percepie [traducere aproximativ] ; ct despre Aristotel, SK se refer la o observaie a lui Poul M0ller, Vcerker, [Opere] 2, edit. IV, pag. 211): Concepiile sunt rezultate ale impresiilor fcute de lucruri asupra oam enilor; adevrul i falsul apar ns numai atunci cnd omul face legtur ntre aceste concepii i conceptul de fiin sau nefiin). Cf. i Aristotel, Hermeneutica , I, i Despre suflet, 3,3 (impresiile senzoriale sunt ntotdeauna adevrate), i Papirer, IV B 13, 22.
167. Cartesius, Rene Descartes (1596-1650)

SK este de prere c, privit ca un fel de cunoatere, credina (care cf. lui SK este ntotdeauna aproximativ, coninnd doar o apropiere spre adevr) este forma de cunoatere cea mai disputabil i care, dup cum se spune n aliniatele urmtoare, nici n-ar trebui considerat ca aa ceva, ci ca o nou calitate - amndou presupunnd, ntocmai ca ndoiala (dubiul), un act de voin. Caracteriznd ndoiala greac n felul acesta i contestnd spusele lui Hegel privind necesitatea ndoielii - SK pune, n cele anterioare, bazele concepiei sale despre esena credinei.
170. philosophia ephektike (gr.)

Filozofie al crei principiu este reinerea, abinerea (epoche) de la a trage concluzii.

171. graie [n virtutea] mrturiei

n Principiile Filozofiei, 1641, XXXIX, XLII, 31, unde acesta zice : oamenii se nal deseori, dei Dumnezeu nu este un impostor. Concluziile lor greite nu se datoresc ns raiunii,'intelectului, ci voinei (sau nerbdrii). Vezi Papirer, V B 15, 11.
168. Jacobi, Friedrich Heinrich (1743 - 1819)

Prin raionamentul su SK vrea s dovedeasc logic c nici contemporanul (care se bazeaz pe percepia sa nemijlocit, direct) i nici cel din generaia mai trzie (care se bazeaz pe mrturia contemporanilor) nu pot crede pe baza acestor relaii, care duc la o cunoatere doar aproximativ i incert. Prin umare i n principiu, att n ce privete cunoaterea, ct i credina, SK i plaseaz, att pe contemporan, ct i pe cel din generaia mai trzie, ca [avnd aceleai anse] egali.

Filozof german influenat de J. G. Hamann, a crui filozofie a vieii are ca puncte de baz conceptele de sim ire i crez. SK se refer la nvtura lui Jacobi conform creia am nelege numai ceea ce putem construi i am dovedi num ai ce deducem din presupuneri [mai] superioare. Ceea ce nu se poate face niciodat cu realitatea ; c un lucru exist - nu putem nici nelege i nici dovedi, trebuie s-l credem. La fel i orice concluzie de la efect la cauz - ea este o chestiune de credin, deoarece relaia de cauz

SUPLIM ENT
%

172. contradicia... produc ceva

Ca moment negativ n procesul dialectic, care duce la sintez. La Hegel contradicia este fora care produce i explic att micarea din cadrul gndirii, ct i cea din cadrul existenei.

173. nisus [aspiraie, efort, tendin, trebuin, lat.]

La Hegel (Logik II, sec. I, cap. III c) contradicia este die innere,
die eigentliche Selbstbewegung, der Trieb berhaupt (Appetit oder nisus der Monade) [Apetit sau aspiraie a monadei], nu numai n gnd ci

181. anceps (lat.)

n seamn att ambiguu ct i periculos, ngrijortor.

182. cei 70 de tlmaci

i n existen. SK se opune acestei concepii care afirm c devenitul [ceea ce a devenit] ar rezulta necesarmente din contradicie. La Hegel devenirea provenind necesarmente din contradiie, din instinctul de a o depi.
174. creaia noastr poetic [Vezi N. T. 43] Deci pe firul celor ncepute n cap. II, Un experiment poetic este reluat aici. 175. contradicie

Conform epistolei A risteei, traducerea greac a Vechiu^. Testament pare s se fi fcut dup cum urmeaz. Regele Egiptu ^ Ptolemeu II Philadelphos (284-247 . H.), ar fi adus la Alexandri3 (cifra apoi rotunjit la 70) de crturari iudei pe care i-a nchis v fiecare n celula l u i ; acetia ar fi fcut, fiecare, aceeai traduce deci 70 (72) de traduceri identice ale Vechiului Testament, din ebr31 n greac, ntr-o zi. (Septuaginta = aptezeci).
183. Hotrrea, decizia

.Manifestarea n timp a veniciei, paradoxul.

176. Credina... n sens... direct... i eminent )

[Alegerea] ntre credin i ofens.

184. faptul (a)cela

Raportat la istoric, credina are neles direct - acceptnd faptul obiectiv c zeul a devenit om. A crede, n neles (seris) eminent, nseamn a accepta ideea paradoxal c i zeul devenit.
177. nicidecum ceva istoric

Paradoxul, zeul n timp.

185. Epicur

n scrisoarea ctre Menoiceus, cf. Diog. Laertios, Despre v^ e'gil, e^

X, 125. J .. att ct existm noi moartea nu exist, iar cnd vine

Socrate nu credea n nici unul din sen su rile pom enite ; cunoaterea lui divin se ntemeia pe amintire, definind astfel zeul ca o fiin venic, un fapt atemporal, ce se raporta la esen i nu la existen.
178. ilexionat

noi nu mai existm , i

S

186. naturalizat

Declinat, ajustat, adaptat. Propoziia trebuie neleas n sensul c esena venic a zeului se adapteaz condiiilor proprii oricrei deveniri.
CAPITOLUL V 179. sorit (gr.) vezi nota 91. 180. algebric

Deci i se atribuie caliti ce-1 fac s par natural, s dev^ natur. Cf. Papirer V A 10 : Dac cretinismul ar fi s devin nat ^ lumii, atunci sigur c n-ar mi fi nevoie s fie botezai copiii, deoaT un copil nscut din prini cretini ar fi cretin nc de la nate . Propoziia ascunde o neptur la adresa lui Martensen, intenie c . rezult dintr-o observaie ulterioar nsemnrii citate, unde se spu Unii au dorit, cu toate acestea, s naturalizeze cretinismul. Alu ^ probabil neintenionat, i la faimoasa teorie a botezului a ^ Martensen. n Botezul cretin (1843) al lui Martensen se s p u n e ^ limpede de fapt c, n perioada n care sarcina esenial era d ^ implanta Biserica n lume, multe lucruri au decurs, bineneles, & j fel dect n vremurile de mai apoi, cnd Biserica prinsese deja rdac ^ sigure n lume, mpria Domnului devenind aproape ca o [a do11 natur. (Citat dup Thulstrup).

Principial, prescurtat, folosind litere n loc de cifre.

187. prima... a doua natur

Sensul reiese limpede i dintr-o nsemnare de ju rn a l: Ceea ce contemplarea naturii este pentru prima contiin uman a divinului, este, pentru cea de-a doua contiin a divinului, contemplarea revelaiei (contiina pcatului). Unde trebuie s se dea i btlia, oamenilor nu trebuie s le impui cu fora probabilitatea etc. unei revelaii, ci [mai degrab] s le nchizi gura subsumndu-le (subjugndu-le) contiina divinului, contiinei pcatului (Papirer V A8).
188. brbier n Den Stundesl0se

194. lume cumsecade de la munte Cf. Holberg, Erasmus Montanus , act IV, sc. 2. Personajului Per Degn i se cere s demonstreze cum ar dezmini el teoria c pmntul ar fi rotund.
195. Saft... n cmar

Comedie de L. Holberg, 1731; act I, sc. 6, unde brbierul povestete despre : ,fiine Matrosen-Frau in den Neuen-Buden hat auf einmal 32 Kinder zur Welt gebracht etc. [O nevast de matelot din NeuenBaden a adus pe lume 32 de copii deodat.]
189. Apolloniu din Tyana

Vezi, O ehlenschlger, Sovedrikken [Butura adorm itoare] (Copenhaga, 1808), pag. 27, unde chirurgul Brausse se plnge de asistentul su Saft care, ce face ce nu face, ajunge mereu sau n cmara cu merinde sau n beciul cu vin.
196. n Evanghelia dup Ioan

16,7. V este de folos s M duc.... 197. cel brbier din Grecia Primul sol, al nfrngerii suferite n Sicilia (413 .H.) trimis la Atena, a fost un brbier din Pireu, care, nefiind crezut, a fost pus pe scaunul de tortur (cf. Plutarh, Nikias 30); SK combin aceast povestire cu fabula alergtorului de la Maraton, Philippides, care, a fugit nti 240 km de la Atena la Sparta pentru a-i incita pe spartani s lupte mpotriva perilor, a alergat apoi pn la Maraton unde a participat la lupt (490 . H.), dup care a mai alergat 42 km s duc vestea victoriei la Atena i a czut mort. Cf. Luciani opera, vol. I-IV, Leipzig, 1829. /
198. forma prohibitiv a credinei f

Gnditor neopitagoreic grec din sec. I d. H. mprtete ideea pre-existenei sufletului, preconizat de filozofi ca Platon i Pitagora ; susine c, ntr-o via anterioar, ar fi fost crmaci pe o nav egiptean, Cf. Papirer IV A 19 i Filostrat, Vita Apollonii 6 , 21.
190. asemeni Parcei torctoare

Zeie ale infernului; n mitologia greac erau trei [moire] Parce : Klotho, care toarce firul vieii, Lachesis care deapn i hotrete mersul i lungimea ei i Atropos, cea care taie firul vieii.
191. casus... status (lat.)

Form care i mpiedic, pe cei fr de credin, s neleag.

199. S-a isprvit
Evanghelia dup Ioan 19, 30.

casus - form de flexiune gramatical care indic relaia unui cuvnt fa de altul. status - expresie din gramatica ebraic. Deosebire gramatical dintre limbile indo-europene i ebraic. Vezi n ebraic: status constructus i status absolutus.
192. bizareria istoric, Pusillanfanitet (dan.)

200. pasaj biblic

Epistola lui Pavel ctre Efeseni 5, 19. Traducerea optimist a versetului n danez este reprezentativ pentru stilul cretinismului voios al lui Grundtvig. [Vezi nota '201].

[Cuvnt de provenien latin pusillus = biea, i animus = spirit] Nelinite, team, timiditate.
193. pentru intelect... este o nebunie
ntia Epistol a lui Pavel ctre Corinteni 1, 23.

201 un geniu nu tocmai necunoscut

Grundtvig, Nikolaj Frederik Severin (1783-1872) teolog, poet i politician danez, cruia SK i nfrumuseeaz deseori numele cu

epitetul 0lnordisk [nordici) de bere, turclitj, n locul epitetului normal de olnordisk [nordic(a) vechi, de demult, arhaic]. SK pretinde c ar confunda prefixul corect ol [vechi, arhaic], cu cuvntul 0 l [bere].

202. tonuri batjocoritoare

Von Schubert, Gotthilf Heinrich, Die Simbolik des Traumes (Bamberg, 1821)', edi. II, pag. 376, in Ansichten von der Nachtseite der Naturwissenschaft, afirm c n Ceylon, noaptea, natura ar emite un sunet drcesq (Teufelsstimme) care nu se tie de unde vine. Att Schubert ct i Lenau (Albigenzii) descriu ns sunetul mai degrab tnguitor dect sardonic, batjocoritor.
203. principiul [de baz al] contradiciei

Testament. Cf. Papirer V B 3, 2. n ce privete originea ex p r e Hirsch face trimitere la scrisoarea lui Hamann ctre Lavater din ianuarie 1778: Mir ist... der weiseste Schriftsteller und d u n ^ s
Prophet, der Executor des neuen Testaments, Pontius Pilatus , Schriften, I-VIII, (edit. de Friedrich Roth i G. A. Wiener,

Leipzig 1821-1843) [autorul cel mai nelept i profetul cel mai obsC executorul Noului Testament, Pilat din Pont]. Executor are deci se dublu de mplinitor i clu.
208. ex cathedra

de la catedr sau de la scaunul episcopal.

Morala

Vezi Jns H im m elstrup, Terminologisk Ordbog [Dicionar T erm inologic], G yld en d al, C openhaga, 1964, term en u l de modsigelesens grundsastning, pp. 135-136.
204. Aristotel
209. proiect

Principiul contradiciei. n Metafizica, cartea IV, (1005b 17-20), este peste putin ca unuia i aceluiai subiect s i se potriveasc i totodat s nu i se potriveasc sub acelai raport un acelai predicat.
205. a promite sistemul

Primul capitol fiind intitulat Proiect de gndire.

210 . socratic

( 1

Diveri autori, ca de pild J. L. Heiberg (1791-1860), Rasmus Nielsen (1809-1884) i H ans Martensen (1808-1884) promiseser elaborarea unui sistem filozofic speculativ. Heiberg ncepe prin a publica primele 23 capitole ale tezei sale Sistemul logic, pe care nu o continu. Martensen public i el doar o Schi de sistem de filozofie moral, iar Nielsen public doar un fragment dintr-o lucrare neterminat, Trsturile de baz ale logicii speculative. Promisiunea sistemului nu a fost, dup cum observ SK, onorat.
206. s-ar fi trezit... n vreo inim omeneasc
1 Corinteni 2, 9.

Frme filozofice a fost numit un dialog ntre Socrate i IsuS Morala de la sfrit dovedete c scopul crii era de a-1 depi P Socrate. n ciuda formei uoare, s-ar potrivi mai bine s nuP1 cartea drept un proces intentat de Isus lui Socrate, cu scopul de extorca acestuia (sau pendintelui su modem, Hegel) dovada capacrt3 . omului de a cunoate adevrul despre sine prin propriile sale efortu Venicia lui Socrate este retezat brusc de apariia n istorie, 1 istoria individului uman, a lui Isus. Care, att n viaa omenirii ct ^ n a individului, este o clip istoric ; clipa revelaiei cnd Dunre2 era n timp i venise la individ (Billeskov Jansen).

2 11 . oc, izbitur; ofens

N. T. Termenii danezi de Anst0d (A) i Forargelse (F) i-am tradus cuvintele de mai sus. Dup cum ne informeaz i SK, ambii (A provin din greac de la skandalon i respectiv skandalizesthai ' aceste elenism e au, n limba danez, corespondente s e m a n t ic e fonice foarte apropiate : skandale (scandal) i skandlisere (( scandaliza), SK a preferat doi termeni corespondeni mai neaoJ alegere care [cf. Dicionarului Terminologic kierkegaardian al lui Je

207. executor Novi Testamenti Pontius Pilatus Expresie latin dup modelul termenului juridic de executor testamenti. n acest context se presupune c Pilat ar fi dorit s fie considerat cel care, condamnndu-1 (fr s-i dea seama) pe Isus, avea s devin nfptuitorul/mplinitorul mesajului religios al Noului

Himmelstrup] s-ar putea datora influenei termenului german Anstoss, folosit de ctre Fichte n sensul (fizic) de ceva de care ne izbim, care ne izbete ; ceva care ne respinge, ne d napoi. Sensul moral al termenului este de a ofensa, leza, ne face s fim indignai, scandalizai. Dei corespondentele romneti de : scandal i scandalizare (cuvintele daneze A. i F. sunt ntlnite i n biblia danez ; folosirea corespondentului biblic romnesc : poticnire, ar fi necesitat ns o ajustare foarte anevoioas) ar fi fost cele mai comod de ntrebuinat, le-am preferat pe cele de : oc, izbitur i ofens. Mi-am permis aceasta att ghidndu-m dup preferina lui SK, ct i pentru c romnescul scandal este deseori asociat cu : ceart, glceav, glgie, hrmlaie etc., ceea ce ar fi departe de intenia alegerii acestor termeni de ctre SK nelesul direct al substantivului Anst0d (dan.) este, prin urmare, de : izbitur, ciocnire, oc. Cellalt sens, indirect, conotativ, este de : a se mpiedica, a se poticni, de cev. Cuvntul Forargelse nseam n ofens, indignare. SK ntre buineaz i formele verbale al cuvntului; at forarge a ofensa, a scandaliza, precum i : at forarges (forma pasiv) a fi ofensat, indignat. Excelenta traducere englez (american) a Frmelor... n versiunea lui Howard&Edna Hong, Princeton University Press, 1987, care mi-a fost de mare ajutor, opteaz tot pentru varianta ofens
[offense].

C ronologie K ie rk e g a a rd

Cititorului interesat de plasarea scrierii Frmme Filozofice n contextul vieii i creaiei kierkegaardiene i prezentm cronologia de mai jos, elaborat de Societatea S0ren Kierkegaard i de N-J. Cappel0rn i J. G arff de la Centrul de Cercetri S0ren Kierkegaard din Copenhaga n 1996, cu meniunea c : - n gen eral, numai lucrrile intitulate Cuvntri Edificatoare sunt semnate de Kierkegaard (SK) cu numele su, restul autorilor sunt pseudonime ale lui SK. - traducera unora dintre titlurile scrierilor nu este definitiv i poate varia de la titulatura ncetenit (n Romnia). 1813 - se nate S0ren Aabye Kierkegaard (SK) 1821 - SK se nscrie la coal, Borgerdydskolen 1830 - se nscrie la Facultatea de Teologie din Copenhaga 1834 - i moare mama 1838 - i moare tatl 1838 - apare, contrar dorinei lui SK, D in hrtiile cuiva nc n via 1840 - 3 iulie - promoveaz examenul de licen la teologie - 8 septembrie - o cere n logodn pe Regine Olsen 1841 -1 1 august, rupe logodna cu Regine Olsen - 29 septembrie, susine dizertaia sa de magistru, Despre conceptul de Ironie cu precdere la Socrate - 11 octombrie, rupe orice legtur cu R. Olsen - 25 oct., SK pleac la Berlin 1842 - se ntoarce de la Berlin 1843 - 20 februarie, Ori lo ri, editat de Victor Eremita (pseudonim). - 8 mai, pleac din nou la Berlin - 16 mai, Dou cuvntri edificatoare

- iunie, se ntoarce de la Berlin - 16 octombrie, Repetarea, de Constantin Constantius (pseudonim)** Fric i Cutremur, de Johannes de Silentio** Trei Cuvntri Edificatoare - 6 decembrie, Patru Cuvntri Edificatoare 1844 - 5 martie, Dou Cuvntri Edificatoare - 8 iunie, Trei Cuvntri Edificatoare - 13 iunie, Frme Filozofice sau O Frm de Filozofie, de Johannes Climacus, editat de S. Kierkegaard* - 17 iunie, Conceptul de Anxietate, de Vigilius Haufniensis* Cuvnt nainte, de Nicolaus Notabene** - 31 august, Patru Cuvntri Edificatoare 1845 - 29 aprilie, Trei Cuvntri la Anumite Ocazii - 30 aprilie, Stadii pe Drum ul Vieii, editat de Hilarius Bogbinder - 13 - 29 mai, plecat la Berlin - 29 mai, 18 Cuvntri Edificatoare, la cererea editorului C. A. Reitzel - 27 decembrie, articole polemice de ziar, disensiuni cu revista satiric Corsarul, n care e caricaturizat, pn n vara lui 1846 1846 - 27 februarie, Post Scriptum Netiinific Conclusiv la Frme Filozofice, de Johannes Climacus, editat de S. Kierkegaard - 30 martie, O Recenzie Literar - 2-16 mai, plecat la Berlin 1847 - 13 martie, Cuvntri Edificatoare n Diferite Stri de Spirit... - 29 septembrie, Faptele Iu birii - 3 noiembrie, Regine Olsen se cstorete cu Fr. Schlegel 1848 - 26 aprilie, Cuvntri Cretine - iulie, articole de ziar 1849 - 14 mai, Crinul Cmpului i Pasrea Cerului. Trei Cuvntri Pioase.

- 19 mai, Dou M ic i Tratate Etico-Religioase, de H . H . - 30 iulie, Boala de Moarte, editat de S. Kierkegaard - 13 nov. Pontiful - Vameul - Pctoasa; Trei Cuvntri nainte de Comuniunea de Vineri 1850 - 27 sept., Iniiere n Cretinism, editat de S. Kierkegaard - 20 dec., O cuvntare Edificatoare 1851 - 7 aug., Asupra Activitii Mele de Scriitor Dou Cuvntri naintea Comuniunii I Cuminecturii de Vineri - 10 sept., Examen de Contiin, R ecom an d a t Contemporaneitii 1854 - 30 ian., moartea episcopului Mynster - 15 apr., prof. Martensen este numit episcop - 18 dec., articol la ziar, S fi fost episcopul Mynster, cu adevrat, un adevrat martor al Adevrului? - 30 dec., articol la ziar Aa s fie! 1855 - 12 ian., articol de ziar La ce m-a ndemnat pastorul Paludan/Mller - 29 ian., articole de ziar, Motivul nenelegerii dintre mine i episcopul Martensen..., nc doi martori ai adevrului - 20 mart., articol, La moartea episcopului Mynster . ... diverse art. n ziare - 2 oct.? SK este internat la spitalul Frederiks Hospital din Copenhaga - 1 nov., moartea lui SK - 18 nov., ngropat la (cimitirul) Assistens Kirkegrd

* Aprute Ia Editura AM AR C O R D , Timioara. ** n pregtire la Editura A M ARC O RD, Timioara.