Sunteți pe pagina 1din 30

FIGURI STILISTICE N PRES

Figurile de stil

- complexitatea ultimului nivel rezult din relevarea caracteristicilor nivelului fonematic, lexico-semantic i morfematic care nu se pot delimita de permanenta trimitere la figurile de stil. - figurile de stil sau figurile limbajului reprezint componente ale dimensiunii stilistice a textului lingvistic[1]. - ilustreaz abaterea de la abloanele limbii, pentru a pune n valoare relieful stilistic al textului. - introducerea figurii nseamn renunarea la transparena semnului. - scopul urmrit nu mai este cel precizat de Aristotel[2] de a conferi vorbirii claritate. [1] Ibidem, p. 143. [2] Aristotel, Poetica, Bucureti, Editura tiinific, 1957.

- figura a fost definit ca deviere n raport cu o norm a literalitii ( Du Marsais)[1]. - dup Fontanier figura ar fi de natur substitutiv[2]. - in extenso figura reprezint orice manifestare lingvistic, fiind caracteristic, conform poeticii structurale, funciei poetice. - implic o distan fa de o exprimare neutr, de grad zero, dup terminologia lui Roland Barthes. - Solomon Marcus consider figurile poetice, n Poetica matematic[3], abateri de la limbajul tiinific, - Gh. N. Dragomirescu[4] este de prere c ele realizeaz o modificare particular care se adaug limbajului comun pentru a deveni poetic. - unii autori fac diferena ntre tropi i figuri - Karl-Heinz Gttert n Einfhrung in die Rhetorik[5] consider c tropii (metafora, catacreza, metonimia, sinecdoca, emfaza, hiperbola, perifraza) opereaz cu cuvintele pe baza calitii lor, iar figurile, pe baza cantitii. - tropul sau figura de stil este, dup Dicionarul de terminologie poetic, folosirea cuvntului cu alt neles dect n mod obinuit.

- dup Mica enciclopedie a figurilor de stil[6], figura este o abatere i se pot identifica figuri ale repetiiei, ale insistenei, ale ambiguitii i ale plasticitii. - Fontanier face diferena ntre figuri de cuvinte, tropi i figuri de gndire. - tropii pot fi realizai prin coresponden (metonimia), prin conexiune (sinecdoca) i prin asemnare (metafora). - consider c personificarea, alegoria, hiperbola, litota, paradoxul, ironia sunt denumite impropriu tropi. - autorii Retoricii generale se opresc la patru clase: metaplasmele sau figuri formale, metataxele sau figuri de sintax, metasememele sau figuri coninnd o modificare semantic i metalogismele ce afecteaz ntreg discursul. - Solomon Marcus precizeaz c figurile se pot grupa n patru grupe: a raportului sunet-sens, ncadrnd aici aliteraia i asonana, a nivelului sintactic, unde ar fi locul elipsei, a nivelului semantic: metafor, metonimie, sinecdoc, personificare, alegorie, epitet i a raportului semn-referent: ironia, antifraza, litota, hiperbola, interogaia, perifraza.

[1] Du Marsais, Despre tropi. Traducere, studiu introductiv i aparat critic de Maria Carpov, Bucureti, Editura Univers, 1981. [2] Apud Oswald Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Bucureti, Editura Babel, 1996, p. 376 (vezi i Fontanier, Pierre, Figurile limbajului, Bucureti, Editura Univers, 1977, 526 pagini). [3] Solomon Marcus, Poetica matematic, Bucureti, Editura Academiei, 1970, 400 pagini. [4] Gh. N. Dragomirescu, Dicionarul figurilor de stil, Bucureti, Editura tiinific, 286 pagini. [5] Gttert, Karl-Heinz, Einfhrung in die Rhetorik, 2. Auflage. Mnchen, Wilhelm Fink Verlag,1994, 240 pagini. [6] Dragomirescu, Gh. N., Mica enciclopedie a figurilor de stil, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1975, 239 pagini.

CLASIFICAREA FIGURILOR DE STIL


-

lund ca reper nivelele limbii se obin categoriile: figuri fonologice, figuri morfosintactice i figuri semantice.

1. FIGURI FONOLOGICE - RIMA

Mihaela Manca,[1], consider rima o figur de sunet. o potrivire muzical, eufonic, a sunetelor de la sfritul a dou sau mai multe versuri, ncepnd cu ultima vocal accentuat[2]. rima se ncadreaz ntre figurile fonologice alturi de aliteraie, asonan, armonii imitative, simbolism fonetic, onomatopee, sincop, aferez, apocop, protez etc. din perspectiva formei, reprezint operaia care altereaz expresia, continuitatea fonic sau grafic a mesajului. o asemenea figur fonologic are la baz pe de o parte repetiia, aa cum observa i Roman Jakobson[3]. are un caracter stereotip, dar prin crearea unor combinaii fonologice ea determin un efect al insistenei care este amplificat de cel al simetriei. n pres rima este ntlnit n titluri i are valoare expresiv

[1] Manca, Mihaela, Limbajul artistic romnesc n secolul al XIX-lea, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1983. [2] Georgeta Corni, op. cit., p. 160-161. [3] Roman Jakobson, Lingvistic i poetic n: Probleme de stilistic. Culegere de articole, Bucureti, Editura tiinific, 1963, pag. 108.

2. FIGURI MORFOSINTACTICE

analiza figurilor morfosintactice are n vedere tocmai valoarea stilistic a prilor de vorbire i a structurilor sintactice. aici se ncadreaz figurile insistenei, figurile relaionale i figurile intonaionale.

2.1. Figurile insistenei

simploca, epanalepsa, anadiploza, ciclul, chiasmul i paralelismul sun considerate figuri retorice ale repetiiei[1] scopul repetiiei este de a asigura densitate semantic.
[1] Harald Fricke, Rdiger Zymner, Einfhrung in die Literaturwissenschaft. 2. Auflage, Padeborn-Mnchen-Wien-Zrich, Ferdinand Schningh, 1993.

2.1.1. Repetiia

din punctul de vedere al formei, repetiiile sunt de obicei imediate i mai rar la distan. se remarc aezarea la nceput (anafor) i la sfrit (epiforele) n afar de poziie i form, repetiiile se remarc prin coninut. majoritatea repetiiilor sunt simple, dar, poate apare i antanaclaza (joc al polisemiei i omonimiei), chiasmul (antimetabol, antimetatez - antitez formal, n care cuvintele primei pri sunt reluate simetric n ordine invers, n cea de-a doua parte) i refrenul (repetare a unei structuri sau a mai multora). repetiia este o figur a insistenei.

2.1.2. Enumeraia

enumeraia este, ca i repetiia, o figur a insistenei frecvent ntlnit. valoarea ei este uneori dublat de repetiie. enunarea succesiv a elementelor poate fi polisindetic, dac insistena este marcat prin folosirea excesiv a conjunciilor, sau asindetic, dac, dimpotriv, conjunciile sunt suprimate. semnificaia i valoarea acestei figuri de stil difer n funcie de scopul urmrit de autor. cercetarea amnunit a demonstrat c valoarea stilistic a acestor construcii se relev mai ales prin integrarea lor n semnificaia global a textului.

2.2. Figurile simplificrii


pentru a susine dinamismul exprimrii autorul renun fie la conjuncii, fie la verbe. cu valoare stilistic sunt structurile asindetice sau eliptice. asindetul este legat de enumerare, fiindc se remarc n cadrul niruirii elementelor unui enun. elipsa este prezent mai ales la nivelul verbului.

2.2.1. Asindetul

s-a constatat c se ntlnesc enumerri din care sunt omise conjunciile. n cteva cazuri lipsa conectorilor marcheaz o simplificare, asindetul susinnd dinamismul exprimrii i simbolistica textului. n afar de lipsa conectorilor la concizia textului contribuie i suprimarea altor pri de vorbire.

2.2.2. Elipsa

Gh. N. Dragomirescu atrage atenia, citndu-l pe Khner, c elipsa nu nseamn att omisiunea unui cuvnt, ci mai degrab o exteriorizare a ideii cu minimum de mijloace verbale:[1] la fel ca i asindetul, elipsa poate fi punctul de plecare n analiza semnificaiilor simbolice. dac elipsa este privit ca o figur de construcie prin sustragere[2] n pres este eliminat, de obicei, verbul.
[1] Ibidem, p. 43. [2] Marius Jucan, Fascinaia ficiunii sau despre retorica elipsei, Cluj-Napoca, Editura Dacia, 1998, p. 81.

2.3. Figuri relaionale - Inversiunea

pentru a pune n eviden simboluri sau pentru a crea alte valori expresiv, se schimb ordinea obinuit a cuvintelor n cadrul enunului afectnd topica acestuia. se poate conchide c rolul inversiunii este un mise en relief cu implicaii stilistice i cu reverberaii n toat structura textului.

2.4. Figuri intonaionale

- aici se ncadreaz folosirea invocaiei retorice i a interogaiilor retorice care, formulnd ntrebri, exprim indignare, ndoial, nemulumire, ironie, sarcasm.

3. FIGURI SEMANTICE

la nivel semantic atrag atenia n special figurile analogiei cu precdere epitetul, comparaia, personificarea i metafora. la nivelul metaforei se analizeaz metafora propriu-zis, categoria catacrezei, iar apoi extinderea metaforei i construirea alegoriei. o atenie aparte este acordat simbolului. alte figuri de stil (hiperbol, litota, metonimie, sinecdoc, etc.) sunt amintite pe scurt fiindc nu au aceeai pondere. comentariul nu se oprete asupra antitezei, considerndu-se c rolul ei a fost semnalat la prezentarea nivelului lexical, mai ales prin evidenierea valorii stilistice a antonimelor fr a i se dedica un capitol special se face frecvent trimiterea la ironie, care, fiind o problem de atitudine, este mereu prezent i cunoate nuane diferite, de la ironie nevinovat la sarcasm (vezi stilul din Academia Caavencu).

3.1. Epitetul

epitetul const n alturarea unui cuvnt calificativ la un altul, n scopuri estetice. dup natura elementului regent, majoritatea determin substantive. privitor la structura gramatical, cele mai multe epitete sunt adjective, cteva substantive. ponderea este deinut de determinrile simple, cu toate c exist i epitete dezvoltate sau duble. lund ca reper cercetarea lui Tudor Vianu despre Epitetul eminescian se evideniaz epitetele evocative i cele apreciative. autorul studiului amintit atrage atenia c epitetele apreciative sunt greu de delimitat de cele evocative. pe cnd epitetul apreciativ e rezultatul unei judeci de valoare, cel evocativ poate fi fizic sau moral. aa cum unii cercettori deosebesc epitetul non-trop de epitetul trop[1], [1] Paul Magheru, Spaiul stilistic, Reia, Modus, 1998, p. 45.

datorit faptului c epitetul se poate mpleti cu alte figuri de stil,

analiza poate releva epitetele sinestezice, antitetice, personificatoare, metaforice i chiar simbolice. cu valoare stilistic sunt epitetele care strnesc n mintea cititorului efectul unei surprize[2]. de multe ori aceast surpriz se bazeaz pe asocieri insolite ntre cuvinte obinuite. expresivitatea provine din faptul c epitetul i cuvntul pe care l determin provin din regiuni deosebite, mai mult sau mai puin ndeprtate ale realitii[3]. [2] Tudor Vianu, Studii de stilistic, ed. cit., p. 164. [3] Ibidem, p. 158.

3.2. Comparaia

figura de stil cu ajutorul creia se exprim un raport de asemnare ntre dou obiecte, dintre care unul servete s evoce pe cellalt[1] expresivitatea comparaiei este determinat de structur i de mpletirea cu alte figuri de stil. din punct de vedere gramatical, comparaiile sunt, n general, determinri circumstaniale. se poate spune c, cercetarea acelor raporturi menite s evidenieze asemnarea dintre dou obiecte, din care unul servete s-l evoce pe cellalt[2], relev att diversitatea ct i ineditul structurilor comparative [1] Gh. N. Dragomirescu, Dicionarul figurilor de stil, ed. cit., p. 123. [2] Paul Magheru, Spaiul stilistic, ed. cit, p. 52.

3.3. Personificarea

procedeul cel mai obinuit prin care se atribuie nsuiri omeneti unor obiecte nensufleite ori abstracte, precum i unor vieti necuvnttoare[1], are o importan covritoare n crearea valorilor stilistice. exist modaliti diferite de construire a personificrii. prin extensie, acest trop dobndete calitatea unei figuri de compoziie, alegorie sau parabol. ca i n cazul celorlalte figuri semantice personificarea nu este folosit izolat, ci n combinaie cu alte figuri de stil. la baza personificrii ca i a comparaiei i a metaforei st principiul similitudinii i al transferului de sensuri[2]. [1] Gh. N. Dragomirescu, Dicionarul figurilor de stil, ed. cit., p. 236. [2] Paul Magheru, Spaiul stilistic, ed. cit, p. 62.

3.4. Metafora

Coleridge aprecia c cele mai importante principii organizatoare ale poeziei sunt metrul i metafora. teoriile contemporane critic ns concepia tradiional despre metafor ca substitutiv[1]. metafora a fost interpretat ca transfer de proprieti (Goodman), ca abducie (Peirce), ca schimbare de sens (Ullmann), ca similitudine, prin intermediul locurilor comune (Max Black) sau al trsturilor pertinente. dup M. Black ea pune n funcie o interaciune, respectiv dup M. C. Beardsley o opoziie verbal fiind mai degrab o predicaie nepertinent[2]. se consider c, dac metonimia se bazeaz pe contiguitate, metafora se constituie prin similaritate. R. Jakobson vede acest trop ca o legtur metonimic n lan[3]. Warren i Wellek susin c metafora are la baz ca i sinecdoca contiguitatea[4]. n Retorica poeziei metafora reprezint produsul a dou sinecdoce. [1] Oswald Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, op. cit., ed. cit., p. 379. [2] Ibidem, p. 379-381. [3] Jeremy Hawthorn, Grundbegriffe moderner Literaturtheorie, Tbingen und Basel, Francke Verlag, 199, p. 316. [4] Wellek, Rene, Austin Warren, Teoria literaturii, Bucureti, Editura pentru

3.4.1. Structura metaforei


pentru a se constata valoarea metaforei ca trop fundamental, n special a metaforei propriu-zise, trebuie precizat c structura metaforei cuprinde o mare diversitate tipologic, nu numai din punctul de vedere al nivelului de suprafa sau de adncime a textului, ci i din punctul de vedere gramatical i semantic. apare metafora in absentia i metafora in praesentia, respectiv metafora conceptual i cea referenial. Raporturile in praesentia conduc la o analogie explicit (metafora coalescent), iar cele in absentia la o analogie implicit (metafora propriu-zis). n cazul celei din urm un termen este absent n structura de suprafa, termenul metaforizat existnd n structura profund a metaforei implicite. ntre coalescen i implicare ar fi o diferen sintactic[1]. n timp ce comparaia apare ca o structur de suprafa n care sunt prezeni ambii termeni, metafora prezint cazul unei structuri de adncime[2]. [1] Mihaela Manca, La structure smantique de la mtaphore potique n Rvue Roumaine de Linguistique, XV, 1970, p. 317-334. [2] Paul Magheru, Spaiul stilistic, ed. cit, p. 57.

3.4.2. Tipurile metaforei


dup Werner Ingendahl, n special gndirea bazat pe imagini artistice duce la folosirea metaforic a substantivelor[1], dei dup ali autori, de pild, Christine Brooke-Rose, orice parte de vorbire poate deveni metafor[2]. din punct de vedere gramatical, Mihaela Manca identific mai multe categorii: metafora verbal, metafora nominal (construcii genitivale, prepoziionale, implicite) i metafore adjectivale[3]. n Teoria literaturii Boris Tomaevski este de prere c ultima categorie ar fi cea mai frecvent[4]. metafora nu are o funcie ornamental, ci una semnificant i cognitiv. dup unii valoarea cognitiv a enunului figurativ poetic const n faptul c permite o reconsiderare a lumii sub un alt aspect[5]. n afar de aceast diversitate tipologic a metaforei, n general, se observ alte dou categorii distincte, situate n strns legtur cu procesul de metaforizare. [1] Werner Ingendahl, Der metaphorische Proze, Dsseldorf, Pdagogischer Verlag Schwann, 1973, p. 37. [2] Ibidem, p. 39. [3] Mihaela Manca, Metafor, metonimie, comparaie, analogii i delimitri ale figurilor n Limb i literatur, vol. IV, 1988, p. 489-501. [4] Tomaevski, Boris, Teoria literaturii. Poetica, Bucureti, Editura Univers, 1973. [5] Oswald Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, op. cit., ed. cit., p. 381.

dac sinecdoca este un trop simplu, metafora i metonimia sunt tropi compui, metafora fiind tropul conector prin excelen ea rmne tropul fundamental care se impune ca figur-regin[5]. metafora dispune de posibiliti infinite de construcie prin care se obin semnificaii i efecte variate, nlnd astfel gndirea pe trepte de expresie artistic i de cunoatere inaccesibile altor figuri de stil[6]. se poate analiza structura metaforei urmrindu-se tipurile metaforice (adjectivale, nominale, verbale, simbolice, concrete, pentru animarea inanimatului, antropomorfizri, sinestezii) precum i cele din imediata apropiere a metaforei (catacreza i alegoria). [5] Groupe , Rhtorique de la posie, Paris, ditions du Seuil, 1990, 384 p. [6] tefan Munteanu, Introducere n stilistica operei literare, ed. cit., p.26.

3.4.3. Figuri situate n cmpul metaforic


n Einfhrung in die Literaturwissenschaft autorii consider catacreza, personificarea, alegoria i simbolul figuri din imediata apropiere a metaforei (im Umfeld der Metapher)[1]. unele metafore se apropie de structura unei catacreze, altele, prin extinderea procesului de metaforizare la nivelul ntregului text, devin alegorii. Catacreza este considerat o metonimie n limbajul uzual[2]. ea este definit ca o metafor uzat ce decurge din faptul c n limba curent vorbit lipsete denumirea necesar pentru o anumit noiune. dac metafora genereaz un adevrat cmp metaforic, ea devine o figur de compoziie. n acest sens alegoriile reprezint o valorificare la maximum a acestui trop. ele demonstreaz ceea ce afirma Wolfgang Kayser[3] c metafora este cel mai important mod al vorbirii figurate. [1] Fricke, Harald. Rdiger Zymner, Einfhrung in die Literaturwissenschaft, ed. cit. [2] Mihaela Manca, Metonimie. Sinecdoc n Limb i literatur, vol. I, anul XL, 1995, p. 55-57. [3] Kayser, Wolfgang, Das sprachliche Kunstwerk. Eine Einfhrung in die Literaturwissenschaft, ed. cit.

alegoria a fost socotit din antichitate o metafor dezvoltat. dac Boris Tomaevski[4] consider c alegoria este de obicei convenional, pe cnd metafora poate fi cu desvrire nou i neateptat, Eugeniu Sperania[5] este de prere c alegoria este o construcie de stil care prelungete sau amplific metafora, pstrnd legtura cu sensul ei fictiv, dar i cu fondul pe care ficiunea l mascheaz.
[4] Tomaevski, Boris, Teoria literaturii. Poetica, ed. cit. [5] Eugeniu Sperania, Iniiere n poetic, Bucureti, Editura Tineretului, (1968), 169 p.

3.5. Simbolul

experiena uman i bogia impresionant de informaii se proiecteaz i se transmite n forme simbolice. dup Michel Le Guern, dac metafora rmne coninut n limbaj, devenind una din cheile lui, simbolul sparge graniele limbajului i permite toate transpoziiile.[1] simbolul substituie o realitate prin semnul altei realiti pe baza unei analogii uor de sesizat. el se bazeaz pe un cumul de sensuri, termenul - simbol pstrnd simultan sensul propriu i sensul simbolic. ca figur de stil sugereaz caracteristicile unui fenomen. unii cercettori sunt de prere c simbolul s-ar asemna cu metafora i metonimia prin tehnica substituirii, dar s-ar deosebi de metafor fiind o comparaie neactualizat[2]. [1] Paul Magheru, Spaiul stilistic, ed. cit, p. 75. [2] Ibidem, p. 75.

Julia Kristeva[3] i atribuie o dimensiune vertical, o organizare paradigmatic n uniti de restricie n raport cu universaliile simbolizate (eroism, curaj, noblee, virtute etc.). Mihaela Manca consider c simbolul este ales convenional pentru o ntreag clas de obiecte i are la baz un proces metaforic de analogie[4]. se pot ntlni: simbolurile religioase, simbolurile mitologice, simbolurile istorice, simbolurile literare etc simbolul rmne obscur pn ce reapariia elementelor care-l compun l dezvluie iniiailor[5]. [3] *** Pentru o teorie a textului. (Antologie Tel Quel 1960-1971), Bucureti, Editura Univers, 1980. [4] Mihaela Manca, Simbol (poetic) n Limb i literatur, vol. II, 1982, p. 183. [5] Maria Pavel, Stratificare i simbol n Lingvistic. Poetic. Stilistic. Iai, Universitatea Al. I. Cuza, 1986, p. 159.

3.6. Alte figuri de stil


dincolo de frumuseea epitetului, a comparaiei, a personificrii, a metaforei sau a simbolului i alte figuri de stil i relev valoarea. dintre figurile contradiciei[1] ironia este specific stilului jurnalistic. Ea cunoate tonaliti diferite de la cea subtil, abia perceptibil, pn la sarcasm uneori cu accente de pamflet. Ironia este o problem de atitudine. aceste exemple sunt menite s sugereze posibilitatea lrgirii cercetrii nivelului stilistic. fa de figurile de stil menionate, ns, ceilali tropi nu au aceeai pondere, manifestndu-se mai degrab izolat.
[1] Georgeta Corni, op. cit., p. 171.