Sunteți pe pagina 1din 21
RETOS DE LA PROCURADURIA EN EL NCPP LOS ACTOS DE INVESTIGACIÓN Y LOS ACTOS DE PRUEBA
RETOS DE LA
PROCURADURIA EN EL
NCPP
LOS ACTOS DE INVESTIGACIÓN Y
LOS ACTOS DE PRUEBA
  • DR. FRANCISCO CELIS MENDOZA AYMA

Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Arequipa

ACTOS DE INVESTIGACIÓN Y ACTOS DE PRUEBA

  • a) Investigación Preliminar e Investigación Preparatoria

    • Se investiga, se indaga o averigua, porque NO SE CONOCE.

  • b) Juzgamiento, demostración o verificación

    • Se prueba, demuestra o verifica, porque SE CONOCE.

ACTOS DE INVESTIGACIÓN Y ACTOS DE PRUEBA a) Investigación Preliminar e Investigación Preparatoria  Se investiga

ACTOS DE INVESTIGACIÓN Y ACTOS DE PRUEBA

a) Investigación Preliminar: Objeto.
a) Investigación Preliminar: Objeto.

Se tiene el hecho punible, pero no la imputación; entonces, su objeto es desarrollar actos investigación urgentes e inaplazables- para determinar imputación del hecho punible a una persona

ACTOS DE INVESTIGACIÓN Y ACTOS DE PRUEBA a) Investigación Preliminar: Objeto. Se tiene el hecho punible,

Construir un proyecto de imputación.

Artículo 330.2 Diligencias Preliminares.-tienen por finalidad inmediata realizar los ACTOS URGENTES O INAPLAZABLES destinados a determinar:
Artículo 330.2 Diligencias Preliminares.-tienen por finalidad inmediata realizar
los ACTOS URGENTES O INAPLAZABLES destinados a determinar:
ACTOS DE INVESTIGACIÓN Y ACTOS DE PRUEBA a) Investigación Preliminar: Objeto. Se tiene el hecho punible,

Si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, Así como asegurar los elementos materiales de su comisión, Individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente.

ACTOS DE INVESTIGACIÓN Y ACTOS DE PRUEBA a) Investigación Preliminar: Objeto. Se tiene el hecho punible,
ACTOS DE INVESTIGACIÓN Y ACTOS DE PRUEBA a) Investigación Preliminar: Objeto. Se tiene el hecho punible,
ACTOS DE INVESTIGACIÓN Y ACTOS DE PRUEBA a) Investigación Preliminar: Objeto. Se tiene el hecho punible,
PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN CONCRETA
PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN
CONCRETA

b) Investigación Preparatoria: Objeto Se tiene una hipótesis de imputación de hecho punible; corresponde, entonces, su objeto es, realizar actos de investigación que permitan sostener una tesis de imputación de imputación

Artículo 321.1 Finalidad.- “La Investigación Preparatoria persigue reunir los elementos de convicción, de cargo y de descargo, que permitan al Fiscal decidir si formula o no acusación y, en su caso, al

imputado preparar su defensa. Tiene por finalidad determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles de la perpetración, la identidad del autor o partícipe y de la víctima, así como la existencia del daño causado”.

PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN CONCRETA b) Investigación Preparatoria: Objeto Se tiene una hipótesis de imputación de
PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN CONCRETA
PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN
CONCRETA

CRÍTICAS: Hay que tener cuidado con generar proposiciones fácticas con fuerte carga normativa.

Ejemplos:
Ejemplos:

Proposición fáctica mal estructurada:

Juan Pérez tubo dominio del hecho, la sometió venció su resistencia y se llevo sus

pertenencias

Proposición bien estructurada:

Juan Pérez la tomo por el cuello con el brazo derecho mientras que con brazo izquierdo rebuscaba su bolsillo logrando quitarle su

celular LG MOVISTAR

Sin criterios normativos

Sin criterios normativos no se puede construir proposiciones fácticas.

no se puede construir proposiciones fácticas.

PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN CONCRETA CRÍTICAS: Hay que tener cuidado con generar proposiciones fácticas con fuerte
PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN CONCRETA
PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN
CONCRETA

CRÍTICAS:

No se presentan Proposiciones

Fácticas

solo

  • Indicios

Que

Forman

PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN CONCRETA CRÍTICAS: No se presentan Proposiciones solo  Indicios Que  Indicadores

Indicadores

Imputaciones

Difusas

No es suficiente la imputación conviccional,

esto sería una imputación difusa.

PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN CONCRETA CRÍTICAS: No se presentan Proposiciones solo  Indicios Que  Indicadores
PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN CONCRETA
PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN
CONCRETA

Diagnóstico General:

Clases de

Prueba

  • Prueba Indirecta

ó Indicios

Exigen como base:

  • - Elementos de Convicción.

  • - Elementos del Tipo.

Construcciones

Narrativas

  • Prueba Directa.

Es la construcción de proposiciones fácticas sobre la base de pruebas.

PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN CONCRETA Diagnóstico General: Clases de Prueba  Prueba Indirecta ó Indicios Exigen

Construcción de Imputación

La imputación conviccional es insuficiente.

La Fiscalia debe construir proposiciones fácticas sobre la base

de elementos de convicción.

PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN CONCRETA Diagnóstico General: Clases de Prueba  Prueba Indirecta ó Indicios Exigen
PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN CONCRETA
PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN
CONCRETA

Problema:

“El Ministerio Público desarrolla la

base fáctica del hecho punible

pero no de la imputación”.

PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN CONCRETA Problema : “El Ministerio Público desarrolla la base fáctica del hecho

Muchas veces no presenta proposiciones fácticas, sino solo una imputación de indicios.

Ejemplo:

  • - Juan ingresa al hotel con una menor de edad.

  • - Juan salió al día siguiente del hotel con la menor.

  • - El examen médico legal determina positivo, indicando desfloración reciente.

PERVERSIÓN DE LA IMPUTACIÓN CONCRETA Problema : “El Ministerio Público desarrolla la base fáctica del hecho
IMPUTACIÓN Y PRINCIPIO ACUSATORIO
IMPUTACIÓN Y PRINCIPIO
ACUSATORIO

“En la practica, el hecho punible es propuesto por el

Ministerio Público; pero es el Juez, quien termina

haciendo la argumentación del hecho punible”.

Es el Juez quien construye la imputación:

Quebrando el su rol jurisdiccional y afectando el principio acusatorio.

Por necesidad de imputación.

Consecuencias:

La defensa no sabe de que

defenderá a su patrocinado porque

el juez crea la imputación en pleno

juicio.

IMPUTACIÓN Y PRINCIPIO ACUSATORIO “En la practica, el hecho punible es propuesto por el Ministerio Público;
IMPUTACIONES DIFUSAS: CRITERIOS NO JURÍDICOS
IMPUTACIONES DIFUSAS:
CRITERIOS NO JURÍDICOS

“En lugar de una imputación, se tienen crónicas judiciales”

IMPUTACIONES

Alto nivel técnico

IMPUTACIONES DIFUSAS: CRITERIOS NO JURÍDICOS “En lugar de una imputación, se tienen crónicas judiciales” IMPUTACIONES Alto

CRÓNICA

Narración periodística

“Se confunde la imputación penal con el reproche ético social”

Ejemplo.- Condenan a “Y”, porque en su declaración a nivel policial dijo algo diferente a lo que dijo en el juicio oral.

Aquí la imputación es por incoherencia, por mentiroso o mala Memoria.
Aquí la imputación es por incoherencia, por mentiroso o mala
Memoria.

Esas incoherencias sirven para la investigación, como indicativos

para construir imputación.

Para el proceso cognitivo no sirven, no se puede llevar indicativos, conjeturas al juicio para que el juez construya imputación.

IMPUTACIONES DIFUSAS: CRITERIOS NO JURÍDICOS “En lugar de una imputación, se tienen crónicas judiciales” IMPUTACIONES Alto
IMPUTACIONES DIFUSAS: CRITERIOS NO JURÍDICOS
IMPUTACIONES DIFUSAS:
CRITERIOS NO JURÍDICOS

Hay imputación, pero es de carácter moral, social, etc.

PROBLEMAS DE IMPUTACION

MORAL

SOCIAL

IMPUTACIONES DIFUSAS: CRITERIOS NO JURÍDICOS Hay imputación, pero es de carácter moral, social, etc. PROBLEMAS DE

IMPUTACION

  • No interesa el delito cometido. Lo que importa a veces es lo social y lo moral, ejemplo: imputación por el pasado, pues antes cometió otros delitos y no interesa ahora que hizo.

IMPUTACIONES DIFUSAS: CRITERIOS NO JURÍDICOS Hay imputación, pero es de carácter moral, social, etc. PROBLEMAS DE
IMPUTACIONES DIFUSAS: INDICIOS CONVICCIONALES
IMPUTACIONES DIFUSAS:
INDICIOS CONVICCIONALES
  • Este tipo de imputación desnaturaliza y equivoca los roles.

  • Cuando no se construye una imputación concreta y solo se construye indicativos no es suficiente, la imputación aparece implícita y esta imputación debe ser directa

IMPUTACIONES DIFUSAS: INDICIOS CONVICCIONALES  Este tipo de imputación desnaturaliza y equivoca los roles.  Cuando

IMPUTACIÓN:

RACIONALIDAD NORMATIVA

  • El control de las imputaciones exige un marco de racionalidad con límites normativos. Ocurre en la fiscalía es que; existen imputaciones con apariencia de razonabilidad que revientan los limites normativos.

  • El dominio teórico normativo de las categorías conceptuales de la intervención delictiva permite al

jurista práctico poner un límite a imputaciones difusas

(sociales, morales).

  • Tenemos una forma de controlar las imputaciones que están en el Código Penal. El esfuerzo por racionalizar desde una perspectiva (código) es un esfuerzo de limitar el ámbito de imputación

IMPUTACIÓN: RACIONALIDAD NORMATIVA  El control de las imputaciones exige un marco de racionalidad con límites

INTERVENCIÓN DELICTIVA E IMPUTACIÓN

CONCRETA

  • Necesidad de proposiciones fácticas que vinculen al hecho punible con el sujeto al que se le atribuye la realización del mismo.

  • Lo central de la imputación son los niveles de intervención delictiva: autoría y participación en todas sus variables. Empero, estas necesariamente se

vinculan sobre la base de los criterios normativos que aparecen en los artículos 23 a 27 del Código Penal.

  • Por regla general las imputaciones son aproximativas y

difusas. Lo que exige que la construcción de

proposiciones fácticas sea sobre la base de los niveles de intervención delictiva. Lo que se quiere es esencializar la imputación.

INTERVENCIÓN DELICTIVA E IMPUTACIÓN CONCRETA  Necesidad de proposiciones fácticas que vinculen al hecho punible con

INTERVENCIÓN DELICTIVA E IMPUTACIÓN

CONCRETA

Imputación normativa Niveles de intervención delictiva
Imputación
normativa
Niveles de
intervención
delictiva

LA IMPUTACIÓN EN LOS DELITOS CONTRA

LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

  • En los delitos contra la administración pública existen serios problemas en la construcción de las proposiciones fácticas

del hecho punible y las proposiciones fácticas de la

imputación.

1. Construcción de las proposiciones fácticas del hecho

punible.-

normativas.

Generalmente

se

aducen

generalidades

2. En otros casos se consideran como hechos configuradotes de los elementos del tipo penal de colusión, los hechos posteriores al otorgamiento de la buena pro; en efecto, estos pueden ser elementos de convicción para acreditar el hecho constitutivo, pero nunca proposiciones fácticas de la imputación.

LA IMPUTACIÓN EN LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA  En los delitos contra la administración

LA IMPUTACIÓN EN LOS DELITOS CONTRA

LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

3. Construcción de las proposiciones fácticas de la imputación. En el caso se observa dos falencias:

3.1 No existe dominio de la herramienta teórica de los niveles de intervención delictiva. Obviamente, menos de los delitos de infracción de deber A Quo juez

3.2. En los pocos casos en los que el Fiscal tiene dominio conceptual de los niveles de intervención delictiva, no existe competencia destreza o habilidad- para construir proposiciones fácticas que tengan como punto de referencia los criterios normativos. Se dice que responde como autor, pero no se sabe porqué.

Esto es recurrente, dado que normalmente el Ministerio Público

construye de manera enrevesada la imputación, no diferenciando los elementos de convicción.

LA IMPUTACIÓN EN LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA 3. Construcción de las proposiciones fácticas de

TÍTULO DE IMPUTACIÓN

  • Cuando hablamos del título de imputación nos referimos a la imputación de niveles de intervención delictiva, no podemos considerar que el titulo de imputación solo es lo nominan los niveles de participación delictiva, la calificación jurídica del hecho punible determina el titulo de imputación, no es lo mimo hablar de titulo de imputación al Hecho punible que es el objeto de la imputación, será el hecho punible mas la imputación que determinaran el titulo de imputación.

  • La imputación del los niveles de intervención exige la unidad del titulo de imputación, lo q determinara la unidad del hecho punible y su calificación jurídica.

TÍTULO DE IMPUTACIÓN  Cuando hablamos del título de imputación nos referimos a la imputación de

DELITOS DE DOMINIO

  • ART. 106 DEL C.P.

DELITOS DE INFRACCIÓN DE DEBER ESPECIAL

  • PECULADO 387 C.P.

DELITOS DE DOMINIO  ART. 106 DEL C.P. DELITOS DE INFRACCIÓN DE DEBER ESPECIAL  PECULADO

ESTRUCTURA DE LA IMPUTACIÓN EN LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN

PÚBLICA

  • Cualidad del sujeto activa. Funcionario o servidor público

  • Atribuciones o competencia. Fuente Normativa- ROF, MOF CAF

  • Omisión o Comisión.

ESTRUCTURA DE LA IMPUTACIÓN EN LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA  Cualidad del sujeto activa.