Sunteți pe pagina 1din 117

preuve civile technologique

professeur titulaire / avocat


crdp / droit / udm
www.gautrais.com
www.twitter.com/gautrais
www.lccjti.ca

24/09/2014

Il tait une fois



la Loi concernant le cadre juridique des
technologies de linformation
(LRQ c C-1.1)
www.lccjti.ca



Vincent Gautrais, La preuve
technologique, LexisNexis
Canada, Montral, fvrier
2014.
plan

1. preuve papier vs preuve techno

2. preuve documentaire

3. moyens de preuve

1



preuve papier vs
preuve techno
(intro)


1.rvolution des faits vs volution du droit


2.preuve traditionnelle vs preuve techno

faits droit
9


Michel Serres
Les nouvelles technologies :
rvolution culturelle et cognitive
faits
10


ds le moment o change le couplage
support / message, cest--dire le
moment de linvention de lcriture, alors
dans nos civilisations, tout change !
faits
11


Aujourdhui nous navons peut tre pas
conscience de la nouveaut extraordinaire
des temps dans lesquels nous vivons.

faits
rvolution

Augmentation de la quantit

Faiblesse de lintgrit des documents

Externalit des documents technologiques
faits


rvolution du droit ?
droit
Techniques et preuve
Techniques de preuve
Preuve technique

Preuve trad. vs preuve techno
Mme objectif de facilitation
Mmes outils
Neutralit techno
quivalence fonctionnelle

droit
techniques de preuve



techniques de preuve
stables
mmes moyens
de
preuve
authenticit
CCQ
droit
techniques de preuve



adaptation des rgles de preuve
copie /
transfert
admissibilit
intgrit
droit
preuve + technique



normalisation
documentation
expertise
droit
preuve trad.
vs preuve techno

Difficile intgration de la LCCJTI

Rception difficile
Juristes
Technologues

Facture difficile

droit
lccjti / ccq

preuve trad.
vs preuve techno
Objectifs de la LCCJTI
Rle correctif
Rle prescriptif
Rle de protection
Internaute
Individu
Consommateur
Domaine dapplication
Papier + Technos
Toutes les technos

droit
facilitation de la preuve

Facilitation de la preuve selon le CCQ
Tendance historique [ex: FABIEN, 2012]
Tendance parfois excessive (voir Point 4)
Facilitation de la preuve selon la LCCJTI
Facilitation jurisprudentielle
Facilitation lgislative
EX: 6, 7, 9, 10, 11, etc.
droit
neutralit
technologique
loi ne favorise pas une technologie
EX: Utah, Singapour, Italie, Portugal,
Allemagne, etc.
EX: certification
mais loi est nanmoins assez prescriptive
neutre ne veut pas dire silence
lois silencieuses
EX: Quest qutre intgre?
EX: 34 LCCJTI

droit
ccq droit
quivalence
fonctionnelle
Rechercher les fonctions du papier et les
transposer

document trouver un critre
crit transposable
signature chaque
original concept tant pour le
copie papier que pour
llectronique

droit
droit
2




preuve documentaire
2 preuve documentaire

A. Le document: vu de lextrieur
B. Le document: vu de lintrieur
C. La notion de documentation
D. Attributs du document
E. Diffrentes sortes de documents
Original
Copie
Transfert

2A.document vu de lextrieur
Document est lment central de la Loi
Comparaison
ISO
ISO DP 6760 (1974)
US
Record
ROC
Lois provinciales
PIPEDA
Loi sur la bibliothque et archives du Canada
France

2A.document vu de lextrieur
Document prvaut pour tous les moyens
de preuve (2811 CCQ)





Pas de nouveaux moyens de preuve
2A.document vu de lextrieur
Volont trs inclusive du document
(jurisprudence)

2A.document vu de lextrieur
Volont trs inclusive du document (loi)

2B.document vu de lintrieur
Article 3
Document = info + support
Info demeure llment central en preuve
Interchangeabilit
Rfrence aussi dautres notions
Technologie
Format
Banque de donnes [Article 3]
Dossier [Article 3]

2B.document vu de lintrieur


ex: disque dur

ex: contenu lettre


ex: .doc / .pdf

information
support
technologie /
format
2B.document vu de lintrieur



Un systme informatique est compos principalement de
trois lments : le matriel, le logiciel et les donnes.

Jean-Yves ROUSSEAU, Carol COUTURE,
Les fondements de la discipline archivistique,
Presses de l'Universit du Qubec, Sainte-
Foy, 1994, p. 230.
2B.document vu de lintrieur
Information = 3 conditions cumulatives
Article 3
2B.document vu de lintrieur
Information = condition 1
Un document ne sattache plus au support
mais lorganisation structure + dlimite
de linformation
Un document peut donc tre constitu de
sous-document
Ex: document xml
2B.document vu de lintrieur
Information = condition 2
Un document doit tre tangible ou logique
Tangible = papier et autres supports
physiques
Logique = besoin dcritures qui ne sont pas
directement ddies au contenu
[Mtadonne] [Article 4]

2B.document vu de lintrieur
Information = condition 3
Intelligibilit est inhrente tout document
Vrai en droit



Vrai en France larticle 1316 CCF
Pas toujours vrai en sciences de
linformation [Buckland]
2B.document vu de lintrieur

Support = lment concret qui sert de
base une information
Il est double
Physique (papier)
Technologique [Article 1 al. 2] lectronique,
magntique, optique, sans fil ou autres =
autre
2B.document vu de lintrieur

Support rfre
Interchangeabilit des supports [Article 2]
[2837]
Valeur juridique [Article 5]
quivalence fonctionnelle [Article 1 al.2]
Neutralit technologique [CCQ] (ou
mdiatique)
2B.document vu de lintrieur

Support se distingue technologie
2C.la notion de documentation
Avnement de la double preuve
Substitution de la garantie physique
une garantie documentaire
Ex: transfert [Article 17]
Ex: communication de document confidentiel
[Article 34]
Ex: communication [Article 30]
Ex: conservation [Article 21]
En gnral


2C.la notion de documentation

Interne: les mtadonnes

Externe: un autre document pralable qui
prvoit comment le document sera gr
(exemple du formulaire pour numrisation)

2D.les attributs du document
Attributs techniques
Intgrit
Confidentialit
Disponibilit
Attributs juridiques
Intgrit
Authenticit
Fiabilit
2D.les attributs du document
Intgrit

Article 6
2D.les attributs du document
Intgrit
Difficile dfinir
Information ou support?
Article 6 rfre aux 2 mais
lien privilgi avec linfo
Nouveau ? NON
Dfinition circulaire (pas altr)
Critre fondamental [Article 5]
Critre applicable durant tout le cycle de
vie [Article 6]
2D.les attributs du document
Intgrit et prsomption
Article 7




2 positions
Pas prouver
Pas prouver le support (environnement)

7. Il n'y a pas lieu de prouver que le support du document ou
que les procds, systmes ou technologies utiliss pour
communiquer au moyen d'un document permettent d'assurer son
intgrit, moins que celui qui conteste l'admission du document
n'tablisse, par prpondrance de preuve, qu'il y a eu atteinte
l'intgrit du document.
2D.les attributs du document
Intgrit et contestation
2 commentaires simposent:
Un lien doit tre fait entre 7 et 89 al. 4 CPC
qui pose un problme eu gard sa
gnralit (il sapplique tous les documents
technologiques) [Article 89 al.4]
La contestation dpend dabord et avant tout
du procd de preuve en cause (ASSP,
autre crit, tmoignage, etc.)
2D.les attributs du document
Intgrit et application
3 commentaires simposent:
Cela dpend de la technologie
Ex: certification numrique
Cela dpend de la documentation
Ex: ICOD informatique, 2012 QCCS 4401
Cela doit tre assure durant tout le cycle de
vie [Article 6 al.2]
2D.les attributs du document
Intgrit et application
Cycle de vie et intgrit (7 tapes)
Cration
Transfert
Consultation
Transmission
Conservation
Archivage
Destruction
Article 6 al.2
2D.les attributs du document
Intgrit et application
Prise en compte des mesures de scurit
[Article 6 al. 3]


Apprciation du juge
Article 10

2D.les attributs du document
Authenticit
2D.les attributs du document
Authenticit
Confusion intgrit / authenticit
Ex: [Cadieux, 1991]




Confusion avec authenticit de 2855 / 2874
idem en France
2D.les attributs du document
Fiabilit
Sur le plan juridique
Ex: 2874 CCQ
sur le plan technique
Sapplique + un procd qu un document
2E.les diffrentes sortes de
documents

Original [Article 12]

Copie [Article 15]

Transfert [Article 17 et s.]
Original et ses 3 fonctions

Source premire (al. 1)

Unique (al. 2)

Lier une personne + unique (al. 3)
Scurit des Deux-Rives lte c. Groupe
Meridian construction restauration inc.,
2013 QCCQ 1301
Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404



rgle du 1/3 (556 mots) | 2/3 (997 mots)
1
Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404



agenda lectronique dil y a 10 ans!
Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404


[76] L'objection souleve par l'avocat de
Lefebvre questionne davantage la fiabilit
de l'information retransmise sur le
document plutt que le dpt tardif de
cette documentation.
Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404



copie ou transfert ?
Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404

2841. La reproduction d'un document peut
tre faite soit par l'obtention d'une copie
sur un mme support ou sur un support
qui ne fait pas appel une technologie
diffrente, soit par le transfert de
l'information que porte le document vers un
support faisant appel une technologie
diffrente.

Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404

document = support + information

support = composante du document

technologie = langage utilis (logiciel par
exemple)

Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404

mme support = copie

2841 CCQ

support diffrent = transfert
Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404

ex. de copies

photocopie dune copie papier
fichier word attach un courriel
fichier word dune cl USB un ordi

Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404



ex. imprimer courriel = transfert

techno papier
Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404



ex. numriser papier = transfert

papier techno
Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404



ex. numriser lettre = transfert

papier techno
Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404



copie = garanties suffisamment srieuses
(15 lccjti)
Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404



transfert = documentation (17 lccjti) et
possibilit de dtruire (20 lccjti)
Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404



ici = transfert
Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404
[83] De la preuve examine et entendue,
le Tribunal est satisfait que les copies de
relevs d'agendas lectroniques produits
sous la pice D-27 sont compltes et
refltent fidlement le contenu desdits
agendas sur support lectronique. Leur
transfert sur papier reflte de faon
adquate les informations qui y ont t
insres.
Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404
[82] On y inscrit alors les dossiers et le
temps consacr, le type d'activit, les
rendez-vous mdicaux personnels et les
vacances. Le tout est rvis
quotidiennement par M. Giraldeau afin de
mieux connatre l'emploi du temps des
membres de son quipe et alors
dterminer si les efforts consacrs aux
diffrents projets portent fruit.
Lefebvre Frres c. Giraldeau,
2009 QCCS 404



agenda lectronique = ok
Bouchard c. Socit industrielle de
dcolletage et d'outillage (SIDO), 2007 QCCS

disque dur autre disque dur

(copie de sauvegarde ou copie miroir
d'un disque dur)

= copie
Citadelle, Cie d'assurance gnrale c. Montral
(Ville), 2005 CanLII 24709 (QC C.S.)



disque dur 2 disques compacts (CD)


= copie
Stadacona, s.e.c./Papier White Birch c. KSH
Solutions, 2010 QCCS 2054





[13] STADACONA ne conteste pas que les copies
qu'elle a reues sur disque compact sont des copies
conformes. Elle semble chercher, en ralit, dfinir la
programmation du logiciel utilis pour en arriver aux
divers chanciers produits en cours de travaux sur le
chantier.



Scurit des Deux-Rives lte c. Groupe
Meridian construction restauration inc., 2013
QCCQ 1301.
3



moyens de preuve
3 moyens de preuve
2811 CCQ = 5
A.Les diffrences entre les moyens de
preuve
B.crit
C.lment matriel
D.Tmoignage
E.Aveu (non trait)
F.Prsomption (non trait pas un
document)
3A diffrences entre
moyens de preuve



Comment faire la diffrence entre crit /
tmoignage / lment matriel ?????
crit associ au papier
et llment matriel ????




CCQ 1994 2854 et s.




donc, doc techno, crit ou lment matriel
?

dfinition




2854 = permet au juge de faire
directement ses propres constations
dfinition



la preuve matrielle est celle quun juge
peroit par ses propres sens, et non par
lintermdiaire dun tmoin ou dun
document (royer 1986)
Vandal c. Salvas, 2005 QCCQ 40771




4 courriels = lments matriels






au mme titre quun doc techno peut tre

aveu
crit
tmoignage
lment
matriel



une vido peut tre

aveu
crit
tmoignage
lment
matriel




comment concilier tout le monde ?


un outil

=

quivalence fonctionnelle




3B des crits technos

Acte authentique

ASSP

Autre crit
3B1 des crits technos
Acte authentique

En attente dun rglement qui autorise que
cela se fasse (selon la Loi sur le Notariat)
Rien en vue


3B2 des crits technos
ASSP

Preuve en gnral
Signature
Intgrit
Prsomption 7 / 2840 / 33


3B2 des crits technos
Preuve en gnral
Acte juridique [ASSP]
crit (mme si acte dans ASSP)
illustrations (24 + 1655 + 2640 + etc.)
preuve incombe celui qui prtend =
Celui qui invoque un acte sous seing priv
doit en faire la preuve (2828)
preuve doit en principe donner lieu la
production de loriginal (2860)


3B2 des crits technos
Signature
Polysmie
Instrumentum (accomplissement dun acte)
Fonctions formelles [FULLER, 1941]
Fonction probatoire
Fonction formelle
Fonction defficacit
Actum (action pour signifier accord +
identit)
Fonctions de 2827 CCQ
Association entre les 2 significations


Montral (Ville) c. Bolduc,
2009 CanLII 30774 (QC C.M.)



sign GAGNON PASCAL
Montral (Ville) c. Bolduc,
2009 CanLII 30774 (QC C.M.)


Rglement sur la forme des constats
d'infraction, R.Q. c. C-25.1, r.0.1.1
(article 34 (h))
Montral (Ville) c. Bolduc,
2009 CanLII 30774 (QC C.M.)





Qubec (Ville) c. Lortie, 2008
CanLII 26333 (QC C.M.)
Montral (Ville) c. Bolduc,
2009 CanLII 30774 (QC C.M.)




Montral (Ville) c. Bolduc,
2009 CanLII 30774 (QC C.M.)


1 J. FLOUR, Quelques remarques sur
l'volution du formalisme, in Le droit priv
franais au milieu du XX' sicle, tudes
offertes Georges Ripert, L.G.D.J., 1950.
Montral (Ville) c. Bolduc,
2009 CanLII 30774 (QC C.M.)

2 R. c. McIvor, 2008 CSC 11, [2008] 1
R.C.S. 285
[30] tant donn ma conclusion au sujet des exigences tablies par le
par. 742.6 (4), il nest pas ncessaire de dcider si le nom
dactylographi du policier constitue une signature au sens de cette
disposition. Je soulignerais tout simplement que, lorsque cette
question se pose, il convient dy rpondre, dune part, en tenant
compte du contexte, et notamment de limportance de
lattestation personnelle, et, dautre part, en faisant preuve de la
souplesse ncessaire pour permettre le recours la technologie
en constante volution.
Montral (Ville) c. Bolduc,
2009 CanLII 30774 (QC C.M.)



3 quivalence fonctionnelle
volont
identit
Montral (Ville) c. Bolduc,
2009 CanLII 30774 (QC C.M.)



4 Leoppky c. Meston, 2008 ABQB 45



Bolduc c. Montral (Ville de), 2011 QCCA
1827
3B3 des crits technos
Autres crits (2)
2831. L'crit non sign, habituellement utilis dans le
cours des activits d'une entreprise pour constater un
acte juridique, fait preuve de son contenu.
2832. L'crit ni authentique ni semi-authentique qui
rapporte un fait peut, sous rserve des rgles
contenues dans ce livre, tre admis en preuve titre de
tmoignage ou titre d'aveu contre son auteur.
De la nature du tmoignage (Ducharme)
2857 = libert probatoire (sans doute pour cela que
2838 ne cite pas les autres crits)

Vandal c. Salvas, 2005 CanLII 40771 (QC
C.Q.)

preuve de 4 courriels
2865 = CP si crit de la partie adverse
pas danalyse de lintgrit
pas danalyse de lauteur
pas dutilisation de 89 al. 4
GMAC Location c. Cie. mutuelle d'assurance
Wawanesa, 2003 CanLII 39453 (QC C.Q.)

retranscriptions tlphoniques sur
ordinateur (par. 7)
doc. techno OK
acceptation du document
crit non instrumentaire
exceptions 2870 2872.
3C des lments matriels
technos

2855. La prsentation d'un lment matriel, pour avoir force
probante, doit au pralable faire l'objet d'une preuve distincte qui
en tablisse l'authenticit. Cependant, lorsque l'lment matriel
est un document technologique au sens de la Loi concernant le
cadre juridique des technologies de l'information, cette preuve
d'authenticit n'est requise que dans le cas vis au troisime alina
de l'article 5 de cette loi.

5 al.3. Le document dont le support ou la technologie ne
permettent ni d'affirmer, ni de dnier que l'intgrit en est assure
peut, selon les circonstances, tre admis titre de tmoignage ou
d'lment matriel de preuve et servir de commencement de
preuve, comme prvu l'article 2865 du Code civil.



Vandal c. Salvas, 2005 CanLII 40771 (QC
C.Q.)


[19] En l'espce, la preuve de l'authenticit des quatre
documents technologiques n'est pas requise, puisque la
preuve offerte n'a pas tabli qu'il s'agissait d'un cas
prvu au troisime alina de l'article 5; soulignons de
plus que conformment l'article 2865 prcit, la
prsentation de ces lments matriels peut servir de
commencement de preuve.



Brub et Doncar Dionne Soter
Mcanique, 2008 QCCLP 2743

rgime probatoire propre (CLP)
vido
doc. techno
authenticit ? oui
sans la traiter, le juge identifie des critres
identit et crdibilit du technicien
modalits de confection
justifications de la scission de la vido



3D des tmoignages
technos

2843

2857

2874



3D des tmoignages
technos
2874. La dclaration qui a t enregistre sur ruban magntique ou
par une autre technique d'enregistrement laquelle on peut se fier,
peut tre prouve par ce moyen, la condition qu'une preuve
distincte en tablisse l'authenticit. Cependant, lorsque
l'enregistrement est un document technologique au sens de la Loi
concernant le cadre juridique des technologies de l'information,
cette preuve d'authenticit n'est requise que dans le cas vis au
troisime alina de l'article 5 de cette loi.

5 al.3. Le document dont le support ou la technologie ne
permettent ni d'affirmer, ni de dnier que l'intgrit en est assure
peut, selon les circonstances, tre admis titre de tmoignage ou
d'lment matriel de preuve et servir de commencement de
preuve, comme prvu l'article 2865 du Code civil.


3D des tmoignages
technos


quid du rgime pour un document
magntique ?

1 al. 2 2874
Cintech Agroalimentaire, division inspection
inc. c. Thibaudeau, 2008 QCCQ 6196
recevabilit page Internet Transport Qubec

non (mais rvis en appel)

crit non instrumentaire (par. 21)

ne satisfait pas 2870 2874.
peut-on voquer une page
wikipedia ?
ouuiiiiiiiiii svp !!!!
1.loge de la documentation
Documentation et imputabilit
Documentation et vracit
2.accs la justice
3.fonction du tmoignage
Didactique ou
Dmonstratif