realizar una exgesis del texto constitucional, rescatando su sentido normativo. mantener una postura crtica con los contenidos constitucionales. situar el ordenamiento jurdico mexicano frente a los ordenamientos constitucionales y frente e los instrumentos internacionales que tienen por objeto la tutela de los derechos humanos; y ofrecer alguna informacin de carcter emprico que permita realizar evaluaciones apegadas a la realidad acerca del funcionamiento de los derechos.
Todo esto en el marco de lo que, siguiendo a
Luigi Ferrajoli, conformaran los "objetivos de una ciencia jurdica garantista", y de lo que se ha llamado, con buena fortuna a mi juicio, "teora jurdicamente correcta de los derechos humanos"; esto ltimo, claro est, no en el sentido de decir la nica y ltima palabra sobre el tema, sino en el sentido de lo que un jurista puede y debe decir con sensatez y decencia sobre los derechos humanos si, parafraseando a Ronald Dworkin, quiere tomarse "la Constitucin en serio".
Uno de los temas centrales es la conceptualizacin de los
derechos humanos: la universalidad, historicidad y especificidad de los mismos. Si bien es cierto, en los trminos de Norberto Bobbio, que los derechos tienen una edad, son producto de su tiempo y de las necesidades concretas, esto no significa la negacin de su universalidad y la consecuente adopcin de un relativismo axiolgico. (aborda la validez universal de los derechos humanos, independiente de las diferencias culturales y lingsticas entre los pueblos)
La universalidad de los derechos significa que stos se
adscriben a todos los seres humanos y se definen, siguiendo a Ferrajoli, como: "todos aquellos derechos subjetivos que corresponden universalmente a 'todos' los seres humanos en cuanto dotados del estatus de personas, de ciudadanos o de personas con capacidad de
Comparto esta tesis, y agrego: una cosa es conceptuar y
fundamentar los derechos humanos, y otra muy distinta es explicarlos y describir su gnesis histrica. Una y otra se mueven en contextos distintos: el de justificacin o el de descubrimiento, respectivamente. Pero si esto es as, si la universalidad de los derechos significa que stos se adscriben a todos los seres humanos, entonces, como sostiene Francisco Laporta, hay que sacar los derechos humanos fuera del mbito del sistema jurdico positivo. La razn parece clara. Hay una imposibilidad conceptual de afirmar simultneamente que los derechos humanos son universales y, al mismo tiempo, que son producto de un orden jurdico positivo.
Este ltimo siempre se concibe con un
mbito de validez espacial y temporal determinado. Creo entender que la universalidad a la que se refieren Ferrajoli y Miguel Carbonell no es la universalidad intrajurdica, que se sujetara a las crticas de Laporta, sino extrajurdica, que es la nica que servira de fundamento para la adscripcin "fuerte" de los derechos a todos los seres humanos.
Por otra parte, la universalidad de los derechos,
no est reida con su especificacin, si aceptamos la distincin de Robert Alexy entre "titulares" y "destinatarios". Estos ltimos corresponderan no slo a los individuos, como sucede con los primeros, sino tambin a los grupos y a los Estados.
Si se acepta esta distincin, entonces no es
contradictorio adscribir la universalidad de los derechos humanos a la clase de sujetos trabajadores, nios, incapacitados, indgenas, etctera. Son especficos con relacin a los destinatarios, pero universales por lo que hace a su titularidad, en tanto que todos ellos son
Creo que esta distincin, bien entendida, sirve tambin
para dar cuenta de dos debates recurrentes en la literatura sobre el tema: el universalismo y el relativismo de los derechos, por una parte, y la relacin entre derechos individuales y derechos colectivos, por la otra.
La relatividad de los derechos no tiene nada que ver con los
titulares sino con los destinatarios, que deben concebirse siempre circunscritos a coordenadas empricas; lo mismo vale decir de los derechos colectivos frente a los individuales. Estos ltimos tienen que ver con la titularidad y slo de ellos se puede predicar la universalidad stricto sensu, mientras que los colectivos se circunscriben a condiciones especficas y su universalidad es slo relativa al grupo determinado. Si esto es as, entonces me parece innecesaria y retrica la distincin que hace Boaventura de Sousa, entre universalismo, relativismo y cosmopolitismo de las preocupaciones morales y polticas, y de los derechos. Creo que el nico cosmopolitismo aceptable y
Tampoco creo, que deba identificarse derechos
colectivos con derechos de las comunidades tnicas y culturales o distinguirlos como una especie diferente dentro del gnero de los derechos, junto con los individuales y sociales. La pertenencia de un individuo a una etnia cultural determinada, lo sita dentro de un tipo especial de destinatario y genera derechos especficos, o si se quiere, derechos derivados del colectivo en cuestin, pero en tanto titular se le adscriben todos los derechos individuales y sociales por su calidad de persona, ciudadano o persona con capacidad de obrar.
Ms an, si los derechos derivados de su
pertenencia grupal entran en conflicto con sus derechos derivados por su calidad de persona, prevalecen estos ltimos sobre los primeros. Y esto por una razn que me parece clara: las personas con sus derechos individuales y sociales son ms valiosas que los grupos a los que pertenecen. Es ms, los grupos valen slo por y en virtud de los individuos que los componen. Lejos de constituir una especie situada al mismo nivel que los derechos individuales y sociales, los derechos colectivos son parasitarios de los primeros.