CRITERIOS DE EVALUACIN

Y FALACIAS
ARGUMENTATIVAS
3 MEDIO

CRITERIOS DE EVALUACIN DEL

DISCURSO ARGUMENTATIVO
Buen argumento-----------

Mal argumento------------

slido, permite a partir

de las premisas llegar a
una buena conclusin

Tramposo , errtico

LOS BUENOS ARGUMENTOS

Se consolidan a partir de tres criterios

CRITERIO 1: SUFICIENCIA
Las premisas (argumentos) deben ser
SUFICIENTES para llegar a una conclusin.

EJEMPLO

R1: Michael Jackson se dedic al baile y la

msica pop (premisa 1)
R2: Durante los 80, en muchos pases se
vendieron millones de sus discos. (premisa 2)
Por lo tanto: ALCANZ FAMA
INTERNACIONAL (CONCLUSIN)

CRITERIO 2: RELEVANCIA

Las premisas debe estar relacionadas y ser

pertinentes con el contenido de la conclusin y no
referirse a otro tema.

EJEMPLO

R1: JUAN VENDE SEGUROS (Premisa 1)

R2: RECIBE UNA COMISIN POR CADA
SEGURO QUE VENDE (Premisa 2)
POR LO TANTO: JUAN DEBE VENDER MS
SEGUROS PARA MEJORAR SUS INGRESOS.
(CONCLUSIN)

CRITERIO 3: ACEPTABILIDAD

Las premisas deben poder ser aceptadas por

cualquier persona que conozca del tema.
(adecuacin ----credibilidad)

EJEMPLO

R1: SEGN EL MINSAL, HAN DISMINUIDO

LOS CONTAGIADOS POR MENINGITIS W135.
(premisa 1)
R2: LA OMS INFORM QUE LOS CASOS HAN
BAJADO EN UN 30%, en los ltimos 12 meses
(premisa 2)
Por lo tanto: ESTA ENFERMEDAD VA EN
RETROCESO. (CONCLUSIN)

CUANDO UNO DE LOS CRITERIOS

FALLA EN UNA ARGUMENTACIN

FA

A
L

I
C

S
A

FALACIAS QUE INFRINGEN EL

CRITERIO DE SUFICIENCIA.
1. Generalizacin o conclusin apresurada.
Falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad
de casos necesarios para sostener la conclusin. Hay
una transgresin del principio de generalizacin.
Ejemplo:
R1. Felipe, mi hermano, tiene 20 aos. (premisa 1)
R2. Felipe no sabe an qu carrera estudiar.
(premisa 2)
POR LO TANTO:
Ningn joven sabe qu carrera elegir a la hora de
estudiar.
(conclusin)

2. Causa falsa
Cuando la razn que damos para apoyar nuestra tesis
puede tratarse solo de una circunstancia que no incide
en la constitucin de la conclusin y que, por lo tanto, no
es suficiente como prueba.
R1. Los nios se vacunan contra la gripe y la
influenza. (premisa 1)
R2. Los hospitales estn llenos de nios enfermos.
(premisa 2)
POR LO TANTO:
La vacuna contra la gripe e influenza es ineficaz.
(conclusin)

3. Falsa analoga
Una falsa analoga se produce cuando se comparan dos
situaciones porque presentan similitudes en ciertos
aspectos, pero no suficientes como para establecer una
comparacin.
R1. A los quince aos Rimbaud escribi su primer libro
de poemas. (premisa 1)
R2. Escrib mi primer libro de poemas a los quince
aos. (premisa 2)
POR LO TANTO:
Soy tan buen poeta como Rimbaud. (conclusin)

FALACIAS QUE INFRINGEN EL

CRITERIO DE RELEVANCIA
4. Razn irrelevante
Falta al principio de la relevancia y, generalmente,
constituye un cambio de tema: las razones hablan de
algo distinto a lo que apunta la conclusin.
R1. Hoy se realiz la inspeccin de gases en el edificio.
(premisa 1)
R2. La inspeccin se llev a cabo a las 12:00 horas.
(premisa 2)
POR LOTANTO:
El informe de emanaciones de mi departamento
no es vlido. (conclusin)

5. ATAQUE AL OPONENTE
Se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza
al argumentador y no a su argumento.
Existen tres subtipos:
5.1 Ataque directo (Ad hominem abusivo): Refutamos
la tesis por venir de una persona determinada, es decir,
descalificamos al oponente. Una falacia ad hominem
consiste en afirmar que un argumento de alguien es errneo
solo por algo acerca de la persona, no por problemas en el
argumento en s.
consiste en debilitar al oponente poniendo en duda su
experiencia, inteligencia, carcter o
buena fe. Frans H. van Esmeren, Argumentacin,
comunicacin y falacias, 2002, p. 131

EJEMPLO

R1. Ese candidato propone un nuevo plan

econmico.(premisa 1)
R2. Ese candidato es un mitmano. (premisa 2)

POR LO TANTO:
Su plan econmico es irrealizable.
(conclusin)

5.2 Ataque indirecto (Ad hominem circunstancial)

Se descalifica al oponente no por una caracterstica de l
mismo, sino por su situacin. No se dirige abiertamente
contra la persona sino contra las circunstancias en que
se encuentra: sus vnculos, sus relaciones, sus intereses,
etc.
se hacen aparecer como sospechosas las motivaciones
del oponente para presentar su punto de vista o su duda:
l tiene un inters personal en el asunto, y, por lo tanto,
est sesgado en esa direccin. Frans H van Esmeren,
Argumentacin, comunicacin y falacias, 2002, p.
131

EJEMPLO
R1. El senador Prez propuso una nueva ley para los
discapacitados.
(premisa 1)
R2. El senador Prez tiene un hijo con sndrome de
Down. (premisa 2)

POR LO TANTO:
El senador Prez debera inhabilitarse para
votar por esta
nueva ley. (conclusin)

5.3 Ataque por contradiccin

Se descalifica al oponente por tener alguna conducta
inconsecuente con lo que defiende
R1. Mara cree que la violencia intrafamiliar debera
erradicarse. (premisa 1)
R2.Mara es maltratada por su marido.(premisa 2)
POR LO TANTO:
Sus opiniones sobre el tema no son correctas.
(conclusin)

6. Envenenar el pozo
Descalificamos la fuente de informacin sobre la
cual se construye la argumentacin, de manera que
anula la validez de los argumentos.
R1. El Sr. aqu presente expone ideas sobre la economa
neoliberal. (premisa 1)
R2. Sus fundamentos no se basan en los ltimos
estudios al respecto.(premisa 2)
POR LO TANTO:
Yo no puedo considerar con seriedad sus
argumentos ni participar en la discusin.
(conclusin)

7. Apelar a la popularidad (ad populum)

Se valida un punto de vista a partir del apoyo masivo
que este pueda tener.
R1. Vuelve temprano, la nueva teleserie del canal
estatal acaba de estrenarse. (premisa 1)
R2. En su primer captulo marc exitosas cifras de
rating. (premisa 2)
POR LO TANTO:
Vuelve temprano es la mejor teleserie que se
exhibe actualmente en la televisin chilena.
(conclusin)

8. Apelar a una lite

Se valida un punto de vista porque una minora selecta
lo apoya.
R1. La vida actual hace necesario tener un auto.
(premisa 1)
R2. El auto Mercedes Benz lo usa Leonardo Farkas.
(premisa 2)
POR LO TANTO:
El auto Mercedes Benz debe ser muy buen auto.
(conclusin)

9. Apelar a la misericordia
En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a
la bondad de la persona.
R1. Tengo una deuda con el banco. (premisa 1)
R2. Hace un mes qued sin trabajo. (premisa 2)
POR LO TANTO:
El banco debe condonar mi deuda(conclusin)

10. Apelar al temor

En vez de utilizar razones nos valemos de amenazas
para que la persona acepte nuestra tesis.
R1. Todo buen empleado debe asistir a la cena en honor
a su jefe. (premisa 1)
R2. El empleado que no asista arriesga ser despedido.
(premisa 2)
POR LO TANTO:
Si usted se considera buen empleado debe asistir a la
cena en honor a su jefe.
(conclusin)

11. Falsa apelacin a la autoridad

Cuando se cita como razn lo que ha dicho alguien que
no es autoridad o que no lo es en la materia de la tesis.
R1. Brasil sali campen del mundial de ftbol.
(premisa 1)
R2. Cecilia Bolocco opin que el rbitro favoreci al
campen. (premisa 2)
POR LO TANTO:
El triunfo de Brasil es inmerecido. (conclusin)

3.- FALACIAS QUE INFRINGEN EL

CRITERIO DE ACEPTABILIDAD
12. Premisa problemtica
Falta al principio de aceptabilidad, la razn que
apoya la conclusin no es por s sola admisible.
R1. Dios cre los cielos. (premisa 1)
R2. Dios cre la tierra. (premisa 2)
POR LO TANTO:
Basta mirar los cielos y la tierra para
comprobar que Dios existe.
(conclusin)

13. Circularidad
Argumentamos a favor de nuestro punto de vista,
entregando una razn que es equivalente a
este. El argumento es circular cuando la premisa es la
misma que la conclusin.
R1. El cigarrillo afecta a quienes lo consumen.
(premisa 1)
R2. El cigarrillo produce cncer.(premisa 2)
POR LO TANTO:
El cigarrillo es cancergeno. (conclusin)