Argumentacion Juridico Penal

TALLER DE TCNICAS DE
ARGUMENTACIN
JURDICO-PENAL
Ciudad Jurez, Chihuahua
Dr. Ernesto Galindo Sifuentes
I. Aspectos Generales de la
Argumentacion.
II. La Argumentacin Oral.

1. Definicin
5
La argumentacin oral es una actividad

verbal, social y racional que apunta a
convencer a un auditorio (jueces,
abogados, sociedad) de la aceptabilidad
de un punto de vista ofreciendo un
conjunto de una o ms proposiciones
para justificarlo.
2. Caractersticas
6
Expresiva
Emotiva
Informal
Espontnea
Irnica
Humorstica
III. Tcnicas de Argumentacin.

1. Objeto de las Tcnicas de

Argumentacin.
Cual es la estructura de los argumentos

Que elementos componen los argumentos
Que funciones cumplen los elementos
Como elaborar correctamente un argumento
desde el punto de vista formal e informal
Como analizar y evaluar una argumentacin
Como controlar las inferencias
Como analizar las estructuras argumentativas
2. El Argumento.
10
Definicin
El argumento es un periodo compuesto por

varias proposiciones ligadas por vnculos de
subordinacin, y tambin eventualmente de
coordinacin, y que una de ellas se suponga
inferida de otras, que se aducen como garanta
de su aceptabilidad
Elementos
La pretensin o conclusin
Las premisas
La inferencia
Los conectores
a) Argumento informal.
11
1.
2.
3.
4.
La pretensin, es el punto de partida como el punto del destino

de nuestro proceder en la argumentacin.
Las razones, son motivos a favor de su pretensin que sean
relevantes y suficientes, son los hechos especficos del caso.
La garanta, son los enunciados generales, mximas de la
experiencia, son reglas que permiten o autorizan el paso de unos
enunciados a otros; son enunciados hipotticos.
El respaldo, puede expresarse en la forma de enunciados
categricos sobre hechos, muestra de que manera se puede
argumentar a partir de tales hechos. Son las normas, casos
anteriores, jurisprudencia, los principios.
La garanta
12
Descripcin
Son reglas generales

Son mximas de la experiencia
De la experiencia cientfica
De la experiencia del juez
De la experiencia comn
Son enunciados
Son principios
Como se refuta
Declarndolos no pertinentes
Relativizando su valor oponindolos con otro inverso.
Se acepta a la garanta pero se rechaza su aplicacin
Porque no existen datos

de prueba que establezcan la
probable participacin del
indiciado
(razones)
No se vincula proceso al
indiciado.
(pretensin)
porque
Si no existen datos suficientes que establezcan la

participacin del indiciado en la comisin del
delito, entonces no podr ser vinculado en
proceso
(garanta)
Debido a
que
As lo establece el art. 19 Constitucional

(respaldo)
13
b) Argumento fctico.
14
1.
AFIRMACIN, realizamos una afirmacin:

Juan es culpable del delito
2.
DATOS O HECHOS, razonamos o explicamos nuestra afirmacin:

Porque se rob un carro
3. EVIDENCIAS O RESPALDO, mostramos un hecho que evidencia, demuestra o

sostiene nuestro razonamiento:
Como se aprecia en el video
Tipos de evidencias
15
Hechos
Ejemplos
Testimonios
Definiciones
Estudios cientficos
Leyes y jurisprudencia
Estadsticas
Encuestas
Autoridad
Objetos y documentos
Requisitos y caractersticas de las

evidencias
16
Relevantes
De fuente coherente
Que no sea compleja para el auditorio
Verificable
Que sea admitida por la comunidad
Entendible
Que tenga experiencia en el tema
De fuente aceptable
No cambie de opinin
De fuente competente
Que tenga que ver con el tema
Que se encuentre en alguna publicacin o soporte fsico para su

comprobacin
Reciente
Que la informacin no sea obsoleta

Argumento Fctico
17
Afirmacin o Pretensin
Juan debe ser declarado

inocente
Razn
Porque actu en legtima

defensa
Evidencia
Los testigos X y Z
presenciaron los hechos
c) ARGUMENTO FINALISTA
(Adecuacin medios-fines)
18
Se parte de una norma (regla de fin)

Es un esquema de racionamiento prctico aristotlico, en el
que la primer premisa que marca el objetivo a cumplir no es
un deseo sino una norma.
Modalidades:
Incluye una premisa que establece una relacin de condicin

necesaria entre el curso de la accin a emprender y el objetivo a
alcanzar.
Contiene dos tipos de premisas:
a.
b.
La premisa normativa puede ser una regla de accin (orientada hacia el

pasado), o una regla de fin (orientada hacia el futuro).
La premisa fctica seala un hecho que ha ocurrido en el pasado, pero
hay otra premisa que enuncia un juicio predictivo sobre lo que ocurrir
(es un juicio contrafctico).
ESQUEMA DE ARGUMENTACION
FINALISTA:
19
En las circunstancias X, es obligatorio procurar alcanzar

F.
Si no se realiza la accin M, no se alcanzar F.
En este caso concreto se dan las circunstancias X.
Por lo tanto, es obligatorio realizar la accin M.
En donde X representa las circunstancias del caso,

F el objeto que se desea lograr y
M la accin causalmente conectada con F.
Modelo finalista
20
El M.P. ejercer accin penal para el

esclarecimiento de los hechos
Si el M.P. no practica todos los actos de
investigacin
no
se
lograr
el
esclarecimiento de los hechos
El M.P. quiere ejercitar accin penal, por
lo tanto
Debe practicar todos los actos de
investigacin.
d) Argumento por reduccin al

absurdo.
21
Para probar p
Se asume: No p (esto es, que p es falsa)
De esa asuncin se deriva una implicacin: q.
Se muestra: q es falso (contradictorio, estpido, absurdo.
Se concluye: p.
Para probar: Juan no cometi el robo
Se asume: Si Juan cometi el robo
De la asuncin se sigue que: entonces Juan se apoder de una
cosa ajena .
Pero: esto es absurdo, porque Juan es dueo de la cosa.
Por lo tanto: Juan no cometi el robo
e) Argumento Sgnico o
Sintomtico
22
Definicin
Elementos
El vinculo entre la afirmacin y las razones es

adecuado si la aceptabilidad de lo contenido en las
razones es transferido a la afirmacin, porque los
rasgos se presentan como tpico caracterstico de una
cosa o sujetos.
Sustancia
Atributos
Relacin inherente y concomitante entre la sustancia
y atributos
Se puede reforzar mediante:
Un ejemplo
Una definicin
Esquema Argumentativo
Sgnico
23
Y es una verdad de X
Porque: Z es una verdad de X,
y: Z es sintomtico de Y.
Juan tiene gripa
Porque tiene cuerpo cortado, dolor de
cabeza y catarro
Y tener el cuerpo cortado, dolor de cabeza y
catarro son sntomas de una persona que
tiene gripa,
Por lo tanto, Juan tiene gripa.
24
4.MODELOS DE RAZONAMIENTO
RAZONAMIENTO
25
El pensamiento que resulta de la operacin que se

desarrolla en la mente de un hombre, quien
partiendo de uno o mas juicios, deriva
lgicamente otro juicio.
Elementos :
Premisa o antecedente.
Conclusin o consecuente
Nexo. Por lo tanto, en consecuencia, luego
entonces.
ELEMENTOS DEL SILOGISMO

26
Debe tener tres proposiciones de las cuales dos son

premisas y una conclusin:
Premisa mayor
Premisa menor
Conclusin
Tres trminos:
Mayor, es el predicado de la conclusin
Menor, es el sujeto de la conclusin
Medio, aparecen en las dos premisas pero no en la
conclusin
27
Quin cometa un delito ,

castigado
debe ser
trmino medio
mayor
trmino
cometi un delito.
Juan
trmino menor
Por lo tanto,
Juan
trmino menor
trmino medio
debe ser castigado

trmino mayor
SILOGISMOS IRREGULARES
28
Entimema. Se omite una de las premisas por ser obvia.

Epiquerema. Una de las premisas se acompaa de su prueba
para apoyar la verdad.
Sorites. Tiene varias proposiciones en donde el predicado de
la primera sirve de sujeto a la segunda, hasta que la
conclusin esta formada por el sujeto de la primera y el
predicado de la ltima.
Polisilogismo. Es una cadena de silogismos, en la cual la
conclusin de cada uno es a la vez premisa de la siguiente
hasta que se llega a un silogismo que cierra la cadena.
Dilema. Es un juicio disyuntivo, se combina con uno
hipottico y conduce a dos conclusiones desfavorables.
B) Razonamiento inductivo
29
Clases
Induccin generalizadora
Por ejemplo:
X, Y y Z son cuervos,
X, Y y Z son negros,
Todos los cuervos son negros.
Induccin probabilstica
Por ejemplo:
Si X es un cuervo, probablemente es negro,
X es un cuervo,
X es negro
Clases de razonamiento inductivo

30
1. Induccin generalizadora
En los argumentos inductivos se extrae una premisa de
carcter general a partir del examen de una serie limitada de
supuestos particulares, de manera que la conclusin va ms
all de las premisas.
Ejemplo:
Lus, Juan y Pedro son testigos

Lus, Juan y Pedro mintieron
___________________________
Todos los testigos mienten
Clases de razonamiento inductivo

31
1.
Induccin probabilstica
Es cuando el resultado o la conclusin no se sigue de las
premisas de manera verdadera, sino de manera probable, ya
sea mediante probabilidad inferencial o probabilidad causal.
Ejemplo:
Si Juan es un testigo, probablemente miente
Juan es testigo
_____________________________________
Juan miente
C) Razonamiento abductivo o
Salto a la mejor explicacin
32
Se da el fenmeno A
H es la mejor explicacin de A
Por lo tanto H
CLASES DE ABDUCCIN
33
Abduccin por exceso,

exceso ser cuando:
a)
b)
c)
A partir de un dato;
Escoger parte de su informacin introducindola en un
argumento;
Llegar a una conclusin derivando el antecedente del
consecuente.
Abduccin por insuficiencia,

insuficiencia parte de una
informacin incompleta, por medio de una inferencia
hipottica para completar las caractersticas contenidas
en una regla.
Elementos del razonamiento abductivo

34
El resultado
Regla
Es lo que observamos, son los indicios, se

enuncia de manera particular
Es una proposicin de carcter general que se
construye como explicacin a lo que se observa,
puede ser una mxima de la experiencia.
Caso
Es la conclusin particular que conecta lo

observado con la regla y la explica con cierto
grado de probabilidad.
Ejemplo de razonamiento abductivo

35
RESULTADO: El sujeto A fue sorprendido por agentes cuando

se encontraba desarmando las partes de un vehculo, y
cuando se le pregunt por su proceder no supo dar una
explicacin e intent darse a la fuga
REGLA: Si una persona es sorprendida por agentes de la
polica cuando se encuentra desarmando las partes de un
vehculo y no puede dar explicacin de su proceder e intenta
darse a la fuga, probablemente se est robando las partes.
CASO: Por lo tanto, el sujeto A al ser sorprendido por agentes
cuando se encontraba desarmando las partes de un vehculo,
probablemente se las estaba robando.
36
Deductivo
Regla:
Quien cometa un delito ser castigado
Caso:
Juan cometi un delito
Resultado: Juan ser castigado
Inductivo
Caso:
Regla:
Abductivo

Regla:
Caso:
D) Razonamiento analgico
37
Elementos:
a)
b)
c)
Se parte de un problema, que puede ser un caso no

previsto por ley (laguna)
Se establece una relacin de semejanza entre el
supuesto previsto en la ley y el supuesto que se
pretende aplicar
Las semejanzas tienen que ser:
Suficientes
Pertinentes
ESQUEMA DE RAZONAMIENTO
ANALGICO
38
a, b, c, d tienen los atributos P y Q

a, b, c tienen el atributo R
Por lo tanto, d probablemente tiene el atributo R
Ejemplo de razonamiento analgico

39
La legtima defensa (a), el estado de necesidad (b)

y la fuerza irresistible (c) son excluyentes de la
antijuricidad (atributo P) y se basan en un inters
preponderante (atributo Q)
La legtima defensa y el estado de necesidad son
causas que excluyen el delito (atributo R)
Por lo tanto, la fuerza irresistible tambin es una
causa que excluye el delito (atributo R)
Ejemplo de razonamiento analgico

40
La pena de prisin (a) y el registro de

antecedentes penales (b) derivan de la
sentencia ejecutoriada (P) y afectan a los
derechos de las personas (Q).
Si la pena de prisin (a), es la sancin mas

grave que se establece una sentencia y la
prisin prescribe (R) porque as lo establece la
ley
Con mayora de razn prescriben (R) los

antecedentes penales (b) que son una
consecuencia administrativa de la sentencia
E) Razonamiento indiciario o
presuntivo
Definicin:
Clases:
Es el razonamiento que parte de una proposicin sobre un

hecho conocido y de la aplicacin de alguna regla lgica para
inferir una proposicin sobre un hecho desconocido.
Presunciones legales
Presunciones judiciales
Elementos:
Proposicin sobre el hecho presunto
Proposicin sobre el hecho base
Comprobable , Probabilidad, Ser un hecho alegado, Gradual y Posibilidad

Gravedad , Precisin , Pertinencia, Concordantes, Pluralidad y Convergentes
Nexo lgico (mxima de la experiencia).
Admisible, Lgico y Verosmil
Ejemplo de razonamiento presuntivo

42
F) Razonamiento causal
43
Es el que sirve para explicar un fenmeno a

partir de sus causas.
Un acontecimiento depende de que se den las
condiciones que pueden ser:
Necesarias, es aquella condicin (estado de cosas,

objeto, proceso) que debe estar presente si
deseamos obtener el efecto perseguido. Pero no
basta por si misma para producir el efecto.
Suficientes, es aquella que automticamente lleva
a la produccin de otro hecho.
O tambin es aquella causa que su presencia hace
que un acontecimiento suceda con toda seguridad,
pero su ausencia no hace imposible que ocurra
porque puede tener una causa distinta.
Elementos de razonamiento causal

44
Hecho antecedente (accin)
1.
Es el evento que se identifica como causa

Por ejemplo: Juan provoc el accidente
Hecho consecuencia (resultado)
2.
Es el evento que se identifica como efecto

Por ejemplo: Juan caus los daos
Nexo causal
3.
Es el elemento que vincula los dos eventos y que permite

individualizar cual es la causa y cual es el efecto
Se aplica una ley de cobertura que puede ser:
Conocimiento cientfico
Frecuencias estadsticas
Mximas de la experiencia y sentido comn
El silogismo hipottico en el
razonamiento causal
45
Es un buen modelo para explicar las conexiones entre causa y

efecto, la conclusin vincula una causa con un efecto, mientras
que las premisas explican los pasos intermedios.
ESQUEMAS:
Puro
Si P
Si Q
Si P
Mixto
Q
R
R
Si P
P
Q
Ejemplo de argumento causal puro
Si Juan choc el vehculo de Pedro,

entonces le produjo daos al vehculo
Si le produjo daos al vehculo, entonces
no podr trabajar con el vehculo
Si no puede trabajar con el vehculo, no
podr tener ganancias
Por lo tanto, si Juan choc el vehculo,
entonces
Pedro
no
podr
tener
ganancias
Ejemplo de argumento causal mixto

47
Si una persona difama otra, entonces produce una

afectacin a su prestigio
Juan difam a Pedro,
Por lo tanto, Juan produjo una afectacin al

prestigio de Pedro
Ejemplo de argumento causal

48
Juan difam a Pedro

pblicamente
(ANTECEDENTE)
Derivado de la
difamacin, Juan
sufri una afectacin
en su prestigio
(CONSECUENCIA)
Si una persona difama a otra,

entonces produce una
afectacin en su prestigio
(NEXO CAUSAL)
Requisitos del razonamiento causal

49
La causa citada es nica o hay otras?

Las causas son significantes o
insignificantes
Las causas son originales o contributivas
Causalidad o casualidad, no confundir
correlacin con causalidad
La causa ha de tener las facilidades,
poder, voluntad y medios suficientes para
provocar el efecto determinado.
Falacias del razonamiento causal

50
Variacin concomitante
Un ejemplo en contrario
La ignorancia es causa de la pobreza
Negando el antecedente
Ejem. La oracin
La medicina
Orden irreversible
El tren y la sirena
Post hoc
Hechos causalmente conectados, el da y la noche, ejemplo los

relojes.
Si toma cianuro entonces morir

Usted no toma cianuro
Por lo tanto, no morir
Afirmando la consecuencia.
Falacia gentica
Cuando se presupone una entre varias condiciones necesarias

51
6. Refutacin de la Argumentacin.
FORMAS DE REFUTACIN
52
Ataque a la cosa, demostramos que la tesis no es conforme a la naturaleza

de las cosas, con la verdad objetiva absoluta (pruebas y tesis).
Ataque a la persona, demostramos que la tesis no concuerda con otras
afirmaciones del adversario, esto es con la verdad subjetiva o relativa.
Ataque directo, al fundamento base de la tesis y demostramos que no es
verdadera:
Probamos que los fundamentos de la afirmacin son falsos.
Admitimos los fundamentos pero negamos que se deduce la
afirmacin, esto es, la consecuencia.
Ataque indirecto, atacamos las consecuencias que se derivan de la tesis, no
es fundamento de la misma, demostramos que la tesis no es verdadera, y se
puede utilizar:
Aceptacin del contrario, combinarla con otro argumento falso.
Ejemplo contrario, mencionar casos concretos que la contradigan.
Refutar los argumentos

53
Por contradictorio
Por irrelevante
Por insignificante
Por parcial
Por falso e inverosmil
Por demasiado general
Por superficial
Por forzado
Por controvertible
Por inconsistente .
Discutible .
LOS VICIOS DE LA ARGUMENTACION
Clases
Los paralogismos
Los sofismas
Las falacias
Para Aristteles falacia es un argumento que parece

bueno sin serlo.
Elementos:
El engao
El poder persuasivo
Correlacin entre la teora de la

argumentacin falaz y la teora de la
argumentacin
1. Toda falacia correcta
consiste en una falta o una
trasgresin.
2. Cada falacia cuenta con un correlato
correcto o un remedio correcto.
3. Las
falacias y sus correlatos estn
asociados de modo que el motivo de
incorreccin de la falacia como mala
argumentacin guarda una relacin
directa con la razn de la correccin de
su reverso como buena argumentacin.
CLASES DE FALACIAS
56
Formales
La falacia de la afirmacin del consecuente

La de la generalizacin precipitada
Materiales
La falacia de la ambigedad
De la falsa analoga
La pendiente resbaladiza
La falacia del accidente
La falacia de la falsa causa
Interrogacin mltiple
Del hombre de paja
Ad hominiem
Ad misericordiam
IV. Los Alegatos en los Juicios Orales.
LOS ALEGATOS
Definicin
Fines
Clases
Alegatos de Apertura
Alegatos de Clausura
Alegatos de Bien Probado
Partes
Inicio
Exposicin de los Argumentos
Prueba de los Argumentos
Conclusin
Cualidades
de un buen alegato
Objetivos de los alegatos

Transmitir
Comunicar los argumentos principales de la

defensa
Informar
Dejar claros los hechos controvertidos y los que

no los son.
Persuadir
Convencer al juez de los argumentos de hecho y

de derecho
Asegurar
Justificarse ante el cliente, ante el publico de su

profesionalismo y calidad profesional
59
1. Los alegatos de apertura.

60
Consiste en el discurso inicial de la parte, claro,

conciso y preciso, que contiene la promesa del
litigante, relativa a su teora del caso. Por su
intermedio se plantea al Tribunal la hiptesis
central de lo que ocurri y a veces seala tambin
los elementos de prueba a rendir.
Artculo 380.- Apertura de la audiencia

CPP. DGO.
61
Enseguida, conceder la palabra al ministerio

pblico para que exponga su acusacin o teora del
caso y, posteriormente se le ofrecer la palabra al
defensor, quin podr exponer los fundamentos en
que basa su defensa o teora del caso.
LOS ALEGATOS DE APERTURA

62
Contenido
Tema de la Teora del Caso
Presentar la Teora del Caso
Compromiso de poder probar la Teora del
Caso
Anticipar las propias debilidades
Conclusiones o peticiones
Estructura de los alegatos de apertura

63
INTRODUCCIN
Captar la atencin de los jueces

Instalar un tema o lema que explique brevemente el caso.
Mostrar a las personas involucradas
Instalar ideas metajurdicas.
DESARROLLO DEL DISCURSO
Plantear la teora del caso
Fctico (historia)
Probatorio (promesa de lo que se probar)
Jurdico
Contextualizar el conflicto
CONCLUSIONES Y PETICIONES
Resumir al mximo la teora del caso

Reiterar la calificacin jurdica
Cerrar con peticiones concretas
64
Recomendaciones para el alegato de

apertura
1.
Brevedad: sea selectivo, concntrese en lo principal, no

aburra, evite los detalles.
2.
Claridad: ordene las proposiciones fcticas de manera

cronolgica o temtica, segn el caso.
3.
Utilice un lenguaje simple: evite tecnicismos y palabras

que distraigan o confundan (no es esta la oportunidad
para presentar aventuras tericas).
4.
Aproveche expresiones o argumentos que se condigan

con las mximas de la experiencia, los conocimientos
cientficamente afianzados y las reglas de la lgica.
Recomendaciones
65
5.
Prestar atencin a la receptividad y reacciones de los jueces:

mantener contacto visual con los jueces, nunca leer.
6.
No exagerar: formule una promesa que Ud. va a poder

cumplir.
7.
No es el momento para dar a conocer las conclusiones del

caso: todava no se han presentado las evidencias paciencia.
8.
Tampoco es el momento para dar interpretaciones de carcter

personal sobre los fenmenos observados: concntrese en las
proposiciones fcticas.
Recomendaciones
66
9.
Anticipar las debilidades que la otra parte seguramente

a conocer para afectar nuestra teora del caso.
10.
Slo si es necesario, utilizar apoyo visual.
11.
Dar un rostro humano al conflicto.
12.
En sntesis, cuente una historia... breve... fcil de recordar

enunciando las proposiciones principales.
No:
13.
Lea
Exagere
Aburra
Sea prepotente
dar
67
68
69
Caractersticas de la
metfora
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Las metforas tienen existencia cultural e histrica.
Texto, de textil
Las metforas impregnan el lenguaje cotidiano pero tambin las
podemos encontrar en el lenguaje literario y potico.
La convencionalizacin.
Las metforas conceptuales son sistemticas.
Son parte del aparato conceptual compartido por todos los

miembros de una cultura y tienen regularidad.
Cada proyeccin metafrica consiste en una superposicin de
dos dominios.
La vida es un viaje
La metfora permite estructurar un fenmeno.
Por ejemplo: la relacin entre el tiempo y los sujetos

Permite comprender el fenmeno pero a la vez oculta algunos
aspectos del mismo.
Son proyecciones parciales, nunca totales
V. La Motivacin Oral de la Sentencia

72
73
Distincin entre la motivacin judicial

y la ministerial
El juez toma una

decisin.
El juez decide y luego
justifica .
El juez escucha a las
partes para decidir.
El juez se basa en las
pruebas aportadas por
ambas partes.
Su decisin solo es
revisable por medio de
un recurso,.
El fiscal toma una

determinacin.
El fiscal solo justifica.
El fiscal no escucha a
las partes para actuar
El fiscal solo toma en
cuenta sus pruebas
disponibles.
Su determinacin es
revisable por el juez de
control.
74
3. La motivacin en materia de
hechos.
Definicin de motivacin
en materia de hechos
75
Para Taruffo motivar los hechos significa

explicitar, con forma de una argumentacin
justificativa, el razonamiento que permite atribuir
una eficacia determinada a cada medio de prueba
y que sobre esta base, fundamenta la eleccin a
favor de la hiptesis sobre el hecho de que, con
las pruebas disponibles, tiene un grado de
confirmacin lgica ms elevado.
Requisitos de la motivacin
en materia de hechos
76
1.
2.
3.
4.
5.
Motivar es justificar, aportar razones que permitan

sostener como correcta la decisin judicial fctica.
Motivar exige explicitar (justificar las pruebas
usadas y explicitar el razonamiento).
Todas las pruebas requieren justificacin.
La motivacin exige una valoracin individualizada
de las pruebas.
Han de considerarse todas las pruebas practicadas.
77
78
Ideologas de la decisin sobre

los hechos
IRRACIONALIDAD
Prueba
como
instrumento
retrico.
Decisin como fruto de intuicin
subjetiva incognoscible.
Verdad
como
coherencia
narrativa.
Irrelevancia
de
la
verdad/falsedad
sobre
los
enunciados de los hechos.
Motivacin
como
discurso
retrico.
Imposibilidad de control sobre el
fundamento de la decisin.
Concepcin
autoritaria
de
poder.
RACIONALIDAD
Prueba
como
instrumento
epistmico.
Decisin
como
fruto
de
intuiciones lgicas.
Verdad como correspondencia.
Verdad/falsedad
de
los
enunciados de hecho.
Motivacin como justificacin
racional.
Posibilidad de control de la
decisin.
Concepcin democrtica de
poder.
Estilos de motivacin en la
valoracin de las pruebas
Tcnica globalizadora o narrativa
a.
Es un listado de las pruebas ofrecidas.

No se razona el valor de cada prueba.
Tcnica analtica
b.
Exposicin pormenorizada de cada una de

las pruebas.
El valor asignado a cada prueba.
Cadenas de inferencias que conducen a la
valoracin.
80
81
Artculo 20
82
[]
A. De los principios generales:
[]
II. Toda audiencia se desarrollar en
presencia del juez, sin que pueda delegar
en ninguna persona el desahogo y la
valoracin de las pruebas, la cual deber
realizarse de manera libre y lgica.
Diferencias entre datos de

prueba y medios de prueba
Datos de prueba en la etapa de
investigacin
Se anuncian
Se aceptan
Se practican
Se estiman de
manera indiciaria
Sirven para
investigar y vincular
83
Medios de prueba en la etapa

intermedia y de juicio oral
Se
Se
Se
Se
ofrecen
admiten
desahogan
valoran
Sirven para demostrar

plenamente al
sentenciar y sancionar
Sistema de la tarifa legal
El legislador da un valor a las pruebas

Hacen prueba plena:
Sistema de la ntima conviccin
Depende de la subjetividad del juez

No requiere el control legal ni lgico la
decisin
Sistema de libre valoracin
84
Documentos pblicos
La inspeccin judicial, cateos y visitas domiciliarias
Reconstruccin de hechos, arts. 293, 295, 299. CPP
Le confiere discrecionalidad al juez

Utiliza las reglas de la lgica como medio de
control
El tribunal apreciar la prueba segn su

libre conviccin extrada de la totalidad
del debate, conforme a:
85
Las reglas de la lgica

Los conocimientos cientficos
Las mximas de la experiencia. Art. 355
Nvo. CPP
Las reglas de la lgica

86
Cual lgica?
Lgica tradicional, Lgica clsica (deductiva)
Lgica modal, Lgica dentica, Lgicas plurivalentes
Lgicas paraconsistentes, Intuicionistas, borrosa
No montonas, Lgicas inductivas, Lgica cuntica
Principios de la lgica
I.
Principio jurdico de identidad. Todo objeto de conocimiento jurdico es idntico a s

mismo. Igualdad ante la ley.
II.
Principio jurdico de no contradiccin. Una cosa no puede ser algo y al mismo

tiempo ser lo contrario.
III.
Principio jurdico a tercero excluido. Una cuestin puede ser falsa o verdadera pero
no de otra manera
IV.
Principio jurdico de razn suficiente. Las cosas existen y son conocidas por una
causa capaz de justificar su existencia.
Ya que el testigo se
contradijo
No se le concede valor a la
prueba testimonial de X.
(razones)
(pretensin)
87
porque
Si una persona afirma una cosa y luego la niega,

no se le puede dar valor a su declaracin porque
evidencia contradiccin
(garanta)
Debido a
que
Viola el principio lgico de no contradiccin que establece que

una cosa no puede ser algo y al mismo tiempo ser lo contrario
(respaldo)
Los conocimientos cientficos

88
Cientifizacin del razonamiento probatorio
La seleccin de conocimientos y mtodos que estn de verdad dotados de fiabilidad o

validez cientfica;
La seleccin de los expertos ms adecuados para la emisin de la opinin cientfica en
el proceso;
La capacidad del juez para el uso decisional de los conocimientos cientficos aportados
al proceso, mediante los diferentes medios que integran el llamado cuadro procesal
Las pruebas cientficas
Ciencias exactas
Ciencias sociales
Dificultades de la aplicacin de la ciencia:
Los expertos buscan favorecer a las partes

El juez controla la aplicacin de los mtodos empleados por el juez
El juez toma en cuenta la opinin del experto pero conserva la
discrecionalidad para apartarse de el
El uso correcto de los conocimientos y mtodos
El juez solo debe admitir aquellas pruebas cuya aceptabilidad resulte
segura, controlable y falseable.
La capacidad de juez para actuar como perito de peritos
Caractersticas del
conocimiento cientfico
89
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Es un saber crtico y fundamentado (debe justificar su conocimiento y

dar pruebas de su verdad)
Es sistemtico (es un saber ordenado lgicamente, no disperso que
permite relacionar hechos entre si)
Es explicativo (a travs de teoras, leyes y modelos)
Es verificable (susceptible de ser comprobado experimentalmente o
constatado experimentalmente)
Es metdico (no se adquiere al azar, es fruto de rigurosos
procedimientos como la observacin, la reflexin, la constatacin,
experimentaciones, etc.
Es objetivo (vlido para todos lo individuos y no solamente para uno
determinado)
Es comunicable (a travs del lenguaje cientfico, evitando
ambigedades)
Es racional (conoce las cosas mediante el uso de razn)
Es provisional (no se entiende a la verdad como algo absoluto, sino
que procura la certeza, el saber est en permanente revisin y as
evoluciona)
Criterios para la valoracin de

la prueba cientfica
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Que la conclusin cientfica tenga fundamento fctico;

Que se hayan utilizado principios y metodologa fiables;
Que la conclusin sea aplicable a lo sucedido de
manera verificablemente correcta.
Que las tcnicas y teoras cientficas utilizadas son
relevantes y estn generalmente aceptadas por la
comunidad cientfica internacional.
Que las tcnicas utilizadas se han aplicado segn los
estndares y normas de calidad vigentes.
Que el dictamen contenga informacin sobre el posible
grado o nivel de error y tambin el nivel o gradacin de
variabilidad e incertidumbre de los datos obtenidos por
la citada tcnica o teora cientfica.
91

92
Premisa
MAXIMA DE LA EXPERIENCIA
Los homicidios presuponen un mvil
Datos probatorios
b) Y no tenia un
mvil para matar
aX
a) Y tenia un mvil
para matar a X
Inferencia
Tesis
Y ha matado a X
Y no ha matado a
X
93
La motivacin en materia de
derecho
La teora del caso en la fundamentacin

y motivacin de la sentencia
94
ASPECTO FACTICO
ASPECTO PROBATORIO
Descriptivo: Indicacin de hecho acusado

Intelectivo o cognitivo: Determinacin del hecho probado.
Descriptivo: Contenido de la prueba oral
Intelectivo: Anlisis y valoracin de la prueba
ASPECTO JURDICO
Intelectivo o cognitivo: Determinacin de los hechos penalmente

relevantes.
Volitivo o decisional: Elegir o seleccionar la norma aplicable al
caso, anlisis jurdico, calificacin legal, determinacin y
cuantificacin de la pena y de los daos y perjuicios.
Requisitos de la sentencia
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
VII.
Requisitos generales de identificacin

Enunciacin de los hechos objeto de la
acusacin (fundamentacin fctica descriptiva)
Enunciar el contenido de la prueba oral
(fundamentacin probatoria descriptiva)
Exposicin concisa de los fundamentos de
hecho
y
de
derecho
(fundamentacin
probatoria intelectiva y fundamentacin jurdica
cognitiva).
Hechos probados (fundamentacin fctica
analtica o intelectiva)
Parte resolutiva (fundamentacin volitiva)
Firma (393 Oax. 390 Zac. 372 Chi. 397 Dgo.
Cualidades de la motivacin
96
Concrecin
1.
Contemplar las cuestiones relevantes prcticas y jurdicas
Suficiencia
2.
Razones relevantes
En sentido cualitativo
Claridad
3.
Explicacin de la sentencia
Lenguaje accesible
Sin tecnicismos ni oscuridades
Coherencia
4.
Bien estructurada y sin saltos entre las premisas

Sin inconsistencias ni contradicciones
Congruencia
5.
Relativa a las peticiones de las partes

Contestar todas las cuestiones controvertidas
CONTENIDO MINIMO DE LA
MOTIVACION
1.
La enunciacin de las elecciones realizadas

por el juez en funcin de:
2.
3.
Identificar las normas aplicables,

Verificacin de los hechos,
Calificacin jurdica del supuesto,
Consecuencias jurdicas que se desprenden de la
misma.
El contexto de vnculos de implicacin y de

coherencia entre stos enunciados.
La calificacin de los enunciados particulares
sobre la base de los criterios de juicio que
sirven para valorar si las elecciones del juez
son racionalmente correctas.
98
4. La motivacin oral.
INORDINACIN DE LA
MOTIVACIN ORAL
99
Clases de motivacin
Por el rgano que la emite

Judicial
Administrativa
Ministerial
Por la sustancia
En materia de derecho
En materia de hechos
Por la forma
Oral
Escrita
LA MOTIVACIN ORAL
100
Definicin
Son las razones justificatorias fcticas y jurdicas

que de manera espontnea, instantnea y verbal
emite el juez para resolver y responder las
pretensiones de las partes dentro de un juicio
oral.
Caractersticas
Espontnea
Instantnea
Concisa
Improvisada
Verbal
Entimemtica
ASPECTOS DESCRIPTIVOS DE LA
MOTIVACION ORAL
101
Repiten textualmente las pretensiones y fundamentos de las

partes.
Pasan del fundamento a la conclusin
Solo se fundan en la ley
No justifican ni motivan la premisa menor del razonamiento.
No explican el contenido de la sentencia
Solo invocan las reglas de la lgica y mximas de la experiencia
pero no explican cuales son.
Utilizan en exceso la clusula de estilo :
A juicio de este tribunal
No motivan el uso de facultades discrecionales

Solo concluyen pero no explican el iter justificatorio ni el porqu
de la decisin.
Solo emplean la deduccin y el entimema
Aspectos prescriptivos de la
motivacin oral
(un intento de propuesta)
102
Utilizar en la motivacin variedad de modelos argumentativos:
Justificar la premisa fctica

Explicar la sentencia
Informal, fcticos, demostrativos, finalistas, abductivos, epiqueremas,
Como se lleg a la conclusin

De que premisas se vali
Porque se le da valor a cada prueba
Justificar internamente y externamente la decisin
Utilizar variedad de esquemas y estructuras argumentativas

Fijar la litis sin repeticiones extensas y ociosas
Utilizar en la valoracin de la prueba las reglas de la lgica y
mximas de la experiencia.
Explicar la duda cuando sea razonable
Usar lenguaje claro y comprensible
Distinguir la deliberacin y decisin de la sentencia in voce
6. EL ESTANDAR DE PRUEBA
MAS ALLA DE TODA DUDA RAZONABLE
103
Artculo 20 Constitucional
104
[]
A. De los principios generales:
[]
VIII. El juez slo condenar cuando exista
conviccin de la culpabilidad del
procesado.
Definicin
Naturaleza jurdica del estndar mas all de toda duda razonable
Es un criterio mediante el cual ha de reconstruirse la justificacin de la

decisin probatoria.
Como estndar de prueba

Como estndar de conviccin de culpabilidad
Como estndar para vincular a proceso
Clases
Estndar objetivo
Mtodos de cuantificacin matemtica

Probabilidad prevalente o prevalencia de la prueba
Estndar subjetivo
10
5
Se usa en materia civil en el common law

Se elige de entre las hiptesis la mejor fundada de acuerdo a las pruebas
Es guiada por criterios de probabilidad y racionalidad
Se basa en el principio: mas probable que no
ntima conviccin
Ms all de toda duda razonable
... Slo se podr sentenciar al acusado si se llega a la

conviccin de su culpabilidad ms all de toda duda
razonable. Art 355 Nvo. CPP. DGO.
Conviccin del tribunal
Nadie podr ser culpable por algn delito, sino cuando el
tribunal que lo juzgue adquiera la conviccin ms all
de toda duda razonable de que el acusado es
responsable de la comisin del hecho por el que se
sigui el juicio. La duda deber ser explicada. Art.
396.Nvo. CPP.DGO
10
6
Del in dubio pro reo a la duda

razonable
107
Distincin entre prueba insuficiente y duda
Prueba insuficiente
Duda
Los datos son suficientes para dubitar entre dos o mas posibilidades
Bien pude sostenerse un argumento u otro
Definicin de duda (SCJN)
Los datos no son idneos

No son suficientes ni concluyentes para arribar al convencimiento
Implica ausencia completa de conviccin

Suspensin de juicio como resultante de la indecisin ante la afirmacin
o negacin de una realidad
Estado de perplejidad por no saber que sustentarse entre dos
posibilidades en que ninguna de ellas muestra un perfil bastante
convincente
Duda razonable
No es cualquier duda, si no solo aquella que alcance cierto grado de

razonabilidad.
Dificultades para su definicin

Origen
Desventajas de su aplicacin
10
8
Razones morales, certeza moral, conciencia

satisfecha.
Naturaleza tica-poltica
Alta confianza subjetiva
Es ambiguo
Es vago e indeterminado por lo que se tiene
que recurrir a la fuzzy logic
Es subjetivo
Es un estndar muy alto
Duda razonable
109
Hay dos criterios fundamentales que se siguen

1.
2.
Vacilacin para actuar (hesitate to act) que se construye

sobre el concepto de duda
Certeza moral (moral cetitude) que se construye en torno
a la certeza
La acusacin tendr que destruir para alejar todo

resquicio de duda razonable.
La prueba mas all de toda duda razonable se logra
cuando toda escapatoria de esta naturaleza es eliminada
por evidencia oral o por referencia a hechos que la
defensa admite
Cada razn para dudar tiene que ser excluida.
110
De la duda razonable a la duda

razonada
Los jueces estn obligados a exponer la razones

que los hagan dudar.
Tanto la duda como su ausencia pueden ser
sostenidas con argumentos extrados de la
prueba presentada.
Se propone cambiar el concepto razonable por
razonada para clarificar el grado de certeza
que justifica una declaracin de culpabilidad.
La duda debe ser concreta, reconocible y
razonada.
La Fuzzi logic como aplicacin en

los conceptos jurdicos
indeterminados
111
Es la lgica de los conjuntos borrosos o conjuntos

vagos, que se caracteriza por la vaguedad
irreductible de los conceptos empleados.
Esta teora considera la vaguedad no como un
inconveniente a eliminar
sino
como una
caracterstica interminable y pretende construir
procedimientos racionales acerca de los conceptos
vagos.
Se trata de una teora del razonamiento inexacto o
aproximado, que encuentra su base en la
posibilidad
de
formular
inferencias
entre
proposiciones fundadas en nociones vagas o
conceptos imprecisos.
Antecedentes de la lgica
borrosa
112
Fue desarrollado en los aos setenta por Lofti

Asker Zadeh.
Combina los conceptos de la lgica mediante la
definicin de grados de pertenencia
Considera que la certeza de una proposicin es
una cuestin de grado
Se refiere a los principios formales de
razonamiento aproximado en oposicin a
razonamiento preciso
Tiene como caracterstica su flexibilidad y
tolerancia a la imprecisin
Lo difuso impreciso o vago no es la lgica en si,
sino el objeto que estudia.
113
Pasos para la aplicacin de la fuzzy

logic en la solucin de problemas de
vaguedad
1.
2.
3.
Definir las variables de entrada y salida

Definir todos los conjuntos y el valor
lingstico asociado a cada variable.
Para cada conjunto (valor lingstico)
definir una funcin de pertenencia o
inclusin que indique el grado en que
una variable X est incluida en los
conceptos
representados
por
la
variable lingstica.
Presuncin de inocencia
Incertidumbre
duda
razonable
culpable
certeza
Grados de hechos que hacen prueba plena

11
4

Argumentacion Juridico Penal

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Argumentacion Juridico Penal

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

TALLER DE TCNICAS DE

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

II. La Argumentacin Oral.

La argumentacin oral es una actividad

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

III. Tcnicas de Argumentacin.

1. Objeto de las Tcnicas de

Cual es la estructura de los argumentos

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

El argumento es un periodo compuesto por

La pretensin, es el punto de partida como el punto del destino

Son reglas generales

Porque no existen datos

Si no existen datos suficientes que establezcan la

As lo establece el art. 19 Constitucional

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

AFIRMACIN, realizamos una afirmacin:

DATOS O HECHOS, razonamos o explicamos nuestra afirmacin:

3. EVIDENCIAS O RESPALDO, mostramos un hecho que evidencia, demuestra o

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Requisitos y caractersticas de las

Que no sea compleja para el auditorio

Que sea admitida por la comunidad

Que tenga experiencia en el tema

Que tenga que ver con el tema

Que se encuentre en alguna publicacin o soporte fsico para su

Que la informacin no sea obsoleta

Juan debe ser declarado

Porque actu en legtima

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Se parte de una norma (regla de fin)

Incluye una premisa que establece una relacin de condicin

La premisa normativa puede ser una regla de accin (orientada hacia el

En las circunstancias X, es obligatorio procurar alcanzar

En donde X representa las circunstancias del caso,

El M.P. ejercer accin penal para el

d) Argumento por reduccin al

El vinculo entre la afirmacin y las razones es

Se puede reforzar mediante:

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

El pensamiento que resulta de la operacin que se

ELEMENTOS DEL SILOGISMO

Debe tener tres proposiciones de las cuales dos son

Quin cometa un delito ,

debe ser castigado

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Entimema. Se omite una de las premisas por ser obvia.

Clases de razonamiento inductivo

Lus, Juan y Pedro son testigos

Clases de razonamiento inductivo

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Abduccin por exceso,

Abduccin por insuficiencia,

Elementos del razonamiento abductivo

Es lo que observamos, son los indicios, se

Es la conclusin particular que conecta lo

Ejemplo de razonamiento abductivo

RESULTADO: El sujeto A fue sorprendido por agentes cuando

Resultado: Juan ser castigado

Se parte de un problema, que puede ser un caso no

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

a, b, c, d tienen los atributos P y Q