Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Para recordar
OBJETIVO: recordar elementos estructurales de la situacin de
argumentacin para anclar nuevos conocimientos.
Identifica la estructura interna y externa en el siguiente dilogo
- Luis: He trabajado mucho, este fin de semana voy a estar todo el
da en la cama viendo TV.
- Romina: Si es por descansar, no te servir mucho. La inactividad
cansa y enferma.
- Luis: Ests segura?
- Romina: S, la inmovilidad hace que los msculos pierdan su
tonicidad, entonces aparecen dolores inesperados y dificultades de
movimiento. Adems, psquicamente esos estados de supuesto
descanso frente a la TV pueden detonar depresiones y angustias.
Eso me pas las veces que estuve en cama toda la tarde. Tambin
le un artculo en una revista que adverta sobre ese hbito.
- Luis: Tienes razn Romina!, Voy a cambiar mis planes para el fin
de semana.
- Romina: Eso si! Bien!
Se presenta el tema
y propone la tesis
DESARROLLO:
Se debate sobre el
tema
CONCLUSIN: se
logra el
convencimiento por
una de las partes
Para recordar
OBJETIVO: recordar elementos estructurales de la situacin de
argumentacin para anclar nuevos conocimientos.
Identifica la estructura interna y externa en el siguiente
dilogo
- Luis: He trabajado mucho, este fin de semana voy a estar todo el
da en la cama viendo TV.
- Romina: Si es por descansar, no te servir mucho. La inactividad
cansa y enferma.
- Luis: Ests segura?
- Romina: S, la inmovilidad hace que los msculos pierdan su
tonicidad, entonces aparecen dolores inesperados y dificultades de
movimiento. Adems, psquicamente esos estados de supuesto
descanso frente a la TV pueden detonar depresiones y angustias.
Eso me pas las veces que estuve en cama toda la tarde. Tambin
le un artculo en una revista que adverta sobre ese hbito.
- Luis: Tienes razn Romina!, Voy a cambiar mis planes para el fin
de semana.
- Romina: Eso si! Bien!
TIPOS DE ARGUMENTACIN
ARGUMENTACIN SECUENCIAL:
ARGUMENTACIN
Argumentacin
secuencial
Argumentacin
dialctica
TIPOS DE ARGUMENTACIN
ARGUMENTACIN
Argumentacin
secuencial
Argumentacin
dialctica
ARGUMENTACIN DIALCTICA:
Este tipo de argumentacin es ms compleja, puesto
que no slo se presenta la tesis, sino tambin las
contratesis .
En este tipo de argumentacin el autor suele
comenzar con la presentacin del problema. Luego
puede seguir con la tesis o bien con la contratesis (lo
importante es que se expliciten ambas), para
continuar con la demostracin. Hay diversas maneras
de presentar el cuerpo argumentativo
Se
Se organizan
organizan
secciones
secciones donde
donde
se
presenta
se presenta un
un
argumento
argumento a
a favor
favor
de
de la
la tesis,
tesis, la
la
refutacin
refutacin hecha
hecha
por
los
contrarios
por los contrarios
yy las
las pruebas
pruebas que
que
demuestran
demuestran la
la
validez
validez de
de la
la tesis
tesis
yy la
la invalidez
invalidez de
de la
la
refutacin
refutacin
Despus
Despus de
de
presentar
presentar las
las
secciones
secciones con
con los
los
argumentos
argumentos a
a
favor
de
la
tesis,
favor de la tesis,
el
el autor
autor expone
expone
los
argumentos
los argumentos
que
que favorecen
favorecen la
la
contra
contra tesis
tesis
EJEMPLO
Bianca: La mejor garanta para tener un buen desempeo escolar es
haber desarrollado las habilidades lingsticas fundamentales: hablar,
escuchar, leer y escribir correctamente. (TESIS).
Robinson: No estoy de acuerdo, la mejor forma es matricularse en un
buen colegio. (CONTRATESIS).
Bianca: No! Si desarrollas tus habilidades podrs mejorar y
aprender a pesar del colegio. Adems, matricularse en un buen colegio
implica dinero que, a veces, no todos tienen. (CONTRAARGUMENTO).
Robinson: Pero, si a los que les va mejor estn en buenos colegios!
(CONTRAARGUMENTO).
Bianca: Si fuera por el colegio, y no por otras razones, a todos los de
un colegio bueno les ira bien y a todos los de un colegio malo les ira
mal. Y eso nunca ocurre. Los rendimientos varan a pesar de los
colegios. (CONTRAARGUMENTO).
Robinson: S, en realidad, tienes razn. Lo ms importante son las
habilidades. (SNTESIS)
ACTIVIDAD 1
Identifica el tipo de argumentacin presente en los siguientes textos,
reconociendo la estructura interna
Textos 1:No es posible hablar en nuestro pas de
segregacin de las minoras indgenas. El sistema poltico
y social ha estado abierto para su plena integracin.
Desde hace largas dcadas destacados personeros de
ella han participado en los ms altos niveles decisin
poltica, tales como el gobierno y el parlamento. Los
casos, entre varios otros, del diputados Arturo
Huenchulln en representacin de la provincia de Malleco
(1932 -1937) y Jos Cayupi en representacin de
laprovincia de Cautn ( 1953 1957) adems de Venancio
Caupn, ministro de Estado y diputado en varias
ocasiones hasta su fallecimiento en 1968, avalan tal
afirmacin.
Andrs Benavente Urbina, cientista poltico.
ACTIVIDAD 1
Identifica el tipo de argumentacin presente en los siguientes textos,
reconociendo la estructura interna
Texto 2
Lo que pasa es que este pas ha despreciado la
diversidad. Histricamente nos constituimos de tal forma
que hemos privilegiado la unidad por sobre la diversidad y
hoy en da observamos en todos los ndices de
representacin, el nuestro es un pas en donde las
minoras estn absolutamente sin ninguna representacin
en cualquier puesto de visibilidad. Por su aspecto, a un
indgena es muy difcil encontrar trabajo la frase buena
presencia quiere ms bien decir blanco ni tampoco
vestirse con sus atuendos salvo en ceremonias
especiales; cuando lo hace son ridiculizados. Nuestro
calendario de efemrides es absolutamente occidental y
no considera el sustrato que nos da el pueblo indgena.
Ricardo Israel, cientista poltico
Objetivo
Conocer e identificar los distintos
tipos de argumentos en variadas
situaciones argumentativas
TIPOS DE ARGUMENTOS
El discurso argumentativo posee una estructura interna, a la que llamamos
propiamente argumentacin, y cuyas partes (tesis base garanta respaldo) implican un punto de vista (PV). Adems posee ciertas
premisas o razones (R), que son, a su vez, un supuesto o conjunto de
supuestos que permiten a una tesis desembocar en una conclusin
aceptable al finalizar la argumentacin. Estas premisas o razones pueden
ser propiamente lgicas, es decir, pertenecientes al componente LGICORACIONAL del discurso argumentativo:
PV:
(tesis)
R1.
R2.
(premisa 2)
POR LO TANTO
(conclusin)
TIPOS DE ARGUMENTOS
O pueden ser parte del componente RETRICO-AFECTIVO de la
argumentacin:
PV:
(tesis)
R1.
(premisa 1)
R2.
(premisa 2)
POR LO TANTO
(conclusin)
MODOS DE RAZONAMIENTO
O TIPOS DE ARGUMENTOS
A los distintos tipos de relaciones
que se pueden presentar entre las
premisas (o razones) y la
conclusin, se les denomina modos
de razonamiento o tipos de
argumentos.
MODOS DE RAZONAMIENTO O
TIPOS DE ARGUMENTOS
1. BASADOS EN DATOS Y
HECHOS: Ya sea se utilicen
datos o hechos la informacin es
irrebatible, pues descansa en
hechos demostrables o en datos
estadsticos.
MODOS DE RAZONAMIENTO O
TIPOS DE ARGUMENTOS
2. BASADOS EN RELACIONES
CAUSALES: Las razones se
presentan como la causa que
provoca la conclusin o como un
medio para lograrla. Se establece
una conexin causal entre dos
hechos. Se afirma que las
premisas o razones son la causa
y la tesis o conclusin es un
efecto de ella.
MODOS DE RAZONAMIENTO O
TIPOS DE ARGUMENTOS
3. BASADO EN ANALOGA: Una
analoga es el razonamiento
basado en la existencia de
atributos semejantes (parecido)
en seres o cosas diferentes. La
conclusin se establece
comparando dos situaciones
diferentes, pero que son
semejantes en algn aspecto. La
analoga resulta muy til para
explicar lo nuevo, pues quien la
emplea compara aspecto por
aspecto, un fenmeno o un objeto
desconocido por los receptores
con otro que les resulta familiar,
facilitando la comprensin
MODOS DE RAZONAMIENTO O
TIPOS DE ARGUMENTOS
4. BASADO EN SIGNO (o
sintomtico): Las razones se
presentan en forma de indicios,
huellas o sntomas que conducen
a una conclusin. Se usa en
casos en que existe una
asociacin confiable o
coherente entre un fenmeno y
una seal, es decir, una alta
probabilidad de que ante una
cualidad o seal dada tambin se
de otro fenmeno asociado. El
razonamiento por signos no
busca las causas de un efecto,
sino que asocia indicios que
pueden generar posibilidades.
MODOS DE RAZONAMIENTO O
TIPOS DE ARGUMENTOS
6. BASADO EN AUTORIDAD: Se
puede fundamentar una tesis
citando a una autoridad sobre la
materia, valindonos del prestigio
de un experto o alguien conocido
(un poltico, un artista, etc.).
Aunque no es una garanta de
validez, en algunos casos puede
ser legtimo recurrir a una
autoridad reconocida o con
reputacin sobre el tema (en una
argumentacin judicial la palabra
o criterio del mdico forense, por
ejemplo) La autoridad se entiende
habitualmente como una persona,
puede sin embargo, ser tambin
una institucin.
MODOS DE RAZONAMIENTO O
TIPOS DE ARGUMENTOS
6. BASADO EN
GENERALIZACIN: A partir de
varios casos similares, se puede
generalizar una tesis comn a
todos ellos, proyectndola a otros
casos del mismo tipo. Vale decir,
si existen los suficientes y
variados casos particulares
necesarios, puedo sustentar de
este modo la conclusin. Este es
un razonamiento por
aproximacin, pues es muy difcil
afirmar la certeza de una
informacin general.
MODOS DE RAZONAMIENTO O
TIPOS DE ARGUMENTOS
7. BASADO EN LA AFECTIVIDAD:
Apelan a los sentimientos del
auditorio, especialmente sus
dudas, deseos y temores, con el
fin de conmover y provocar una
reaccin de simpata o rechazo.
MODOS DE RAZONAMIENTO O
TIPOS DE ARGUMENTOS
8. BASADO EN LO CONCRETO:
Se emplean ejemplos familiares a
los oyentes, porque les afectan
directamente.
MODOS DE RAZONAMIENTO O
TIPOS DE ARGUMENTOS
9. BASADO EN LA TRADICIN: La
idea que se defiende se apoya en
mximas, proverbios y refranes
conservados por la tradicin y
cuyo valor de verdad se acepta
sin discusin.
GUA N 1:
TEXTO ARGUMENTATIVO
CRITERIOS DE EVALUACIN
DE LA ARGUMENTACIN
SUFICIENCIA: Las premisas deben
aportar apoyo suficiente para llegar a
la conclusin.
FALACIAS ARGUMENTATIVAS
Cuando un tipo de argumentacin viola uno o ms de
los criterios de evaluacin mencionados anteriormente,
afirmamos que se ha cometido una FALACIA en la
argumentacin.
De ah que las falacias se vinculan especficamente con
alguno de los criterios de validacin.
FALACIAS
VINCULADAS
A LOS
CRITERIOS
R1
(PREMISA 1)
R2
(PREMISA 2)
POR LO
TANTO
CONCLUSIN
R1
(PREMISA 1)
R2
(PREMISA 2)
POR LO
TANTO
CONCLUSIN
R1
(PREMISA 1)
R2
(PREMISA 2)
POR LO
TANTO
CONCLUSIN
R1
(PREMISA 1)
R2
(PREMISA 2)
POR LO
TANTO
El informe de emanaciones de mi
departamento no es vlido ni
confiable
CONCLUSIN
ATAQUE INDIRECTO
ENVENENAR EL POZO
Se descalifica al oponente
pero no por una
caracterstica de l
mismo, sino por su
situacin y motivaciones.
No se dirige abiertamente
contra la persona sino
contra las circunstancias
en que se encuentra: sus
vnculos, sus relaciones,
sus intereses, etc.
se hacen aparecer
como sospechosas las
motivaciones del oponente
para presentar su punto
de vista o su duda: el tiene
un inters personal en el
asunto, y, por lo tanto, est
sesgado en esa direccin.
Descalificamos las
opiniones que se van a
expresar. No se permite
beber del pozo de la
argumentacin. Se afirma
que las opiniones
planteadas no slo son
inadecuadas, sino que son
inadmisibles. El envenenar
el pozo es un modo de
IMPEDIR que se discuta.
No se ataca al oponente,
sino que se evita la discutir
con l.
ATAQUE INDIRECTO
ENVENENAR EL POZO
R1
(PREMISA 1)
R2
(PREMISA 2)
POR LO
TANTO
CONCLUSIN
R1
(PREMISA 1)
R2
(PREMISA 2)
POR LO
TANTO
CONCLUSIN
R1
Se me ha informado que me
despedirn de la empresa
(PREMISA 1)
R2
(PREMISA 2)
POR LO
TANTO
CONCLUSIN
R1
(PREMISA 1)
R2
(PREMISA 2)
POR LO
TANTO
CONCLUSIN
R1
(PREMISA 1)
R2
(PREMISA 2)
POR LO
TANTO
CONCLUSIN
R1
(PREMISA 1)
POR LO
TANTO
CONCLUSIN
R1
(PREMISA 1)
R2
(PREMISA 2)
POR LO
TANTO
El alcohol es soporfico.
CONCLUSIN
Ejercicios
Crea una situacin de comunicativa argumentativa dialctica
donde se puedan identificar 2 argumentos y 5 falacias.