LA ARGUMENTACIN.

Criterios de evaluacin
de premisas y falacias
argumentativas.

Evaluacin del discurso

argumentativo.

Para evaluar la calidad de un argumento empleamos tres criterios bsicos que pueden ser
aplicados a cualquiera de los modos de razonamiento vistos anteriormente. Estos criterios
son:

1.- SUFICIENCIA.
Las premisas deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusin. A veces basta con
mostrar un caso, una investigacin o un sntoma, pero en otras ocasiones se requiere mostrar
un gran nmero de casos para que la conclusin sea aceptable.

Ejemplo:
Premisa 1: Marcelo Ros se dedic al tenis profesional
Premisa 2: En 1998, fue nmero uno del escalafn mundial
POR LO TANTO: Alcanz un altsimo nivel en su profesin
(en conclusin)

2.- RELEVANCIA.
Las premisas deben estar relacionadas y ser
pertinentes con el contenido de la conclusin y no
referirse a otro tema.

Ejemplo:
premisa 1: Juan vende seguros
Premisa 2: Recibe una comisin por cada seguro
que vende
Por lo tanto: Juan debe vender ms seguros para
mejorar sus ingresos

3.- ACEPTABILIDAD.
Las premisas deben ser aceptadas por cualquier
persona que conozca el tema. Esto tiene que ver
con lo adecuado o inadecuado de stas o con su
credibilidad. Por ejemplo, si se presenta como
prueba un estudio estadstico podr aceptarlo o no si
se realiz de manera seria , si sus resultados son
fidedignos.
Premisa 1: Segn el Banco Central, el crecimiento
del pas fue del 4%
Premisa 2: El INE inform que el desempleo
disminuy en 8 % respecto del trimestre anterior
Por lo tanto:
mejorando

La

economa

Chilena

est

Las falacias.
A todas las formas de argumentacin que
encierra errores o persiguen fines espurios,
se les denomina falacias, pero en rigor se
le denomina falacia al razonamiento
aparentemente vlido cuya conclusin no
se desprende de las premisas.
El trmino precede del latn fallatia,
que significa engao, y se emplea como
sinnimo
de
sofisma,
palabra
que
acuaron los griegos para designar el
argumento engaoso.

Falacias que infringen el

criterio de suficiencia.
Generalizacin o conclusin apresurada.
Falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de
casos necesarios para sostener la conclusin. Transgrede el
principio de generalizacin. Ejemplo:
Premisa 1: Alejandra fue mi primera polola
Premisa 2: Alejandra me traicion
Por lo tanto: Todas las mujeres son traidoras

Causa falsa.
Cuando la razn que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse slo de
una circunstancia que no incide en la constitucin de la conclusin y que, por lo
tanto, no es suficiente como prueba.
Premisa 1: Las personas van al gimnasio para adelgazar
Premisa 2: El gimnasio est lleno de gordos
Por lo tanto: El gimnasio no sirve para adelgazar

Falsa analoga.
Una analoga se produce cuando se comparan dos situaciones porque
presentan similitudes en ciertos aspectos, pero no suficientes como para
establecer una comparacin.
Premisa 1: Los abogados tienen escritos para guiarlos durante el juicio
Premisa 2: Los constructores tienen planos para guiarlos cuando construyen
una casa
Por lo tanto: A los estudiantes se les debera permitir consultar sus textos de
estudio durante los exmenes.

Falacias que infringen el

criterio de relevancia.
Ataque al oponente.
Se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al
argumentador y no a su argumento. Existen cuatro subtipos:
1. Ataque directo: Refutamos la tesis por venir de una persona

determinada, es decir, descalificamos al oponente. Una falacia

ad hminem consiste en afirmar que un argumento de alguien
es errneo slo por algo acerca de la persona, no por
problemas en el argumento en s.
Premisa 1: Mi primo nos propone un negocio
Premisa 2: Mi primo es un estpido
Por lo tanto: El negocio que nos propone no es conveniente

Ataque indirecto: Se descalifica al oponente pero no por una

caracterstica de l mismo, sino por su situacin. No se dirige
abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en
que se encuentra: sus vnculos, sus relaciones, sus intereses, etc.
Premisa 1: El sr. Abogado ha defendido vivamente al acusado
Mendoza
Premisa 2: La esposa del acusado es duea mayoritaria de un
hotel en que el abogado tiene acciones
Por lo tanto: la defensa, en este caso, no nace solo de las
pruebas
Ataque por contradiccin: Se descalifica al oponente por
tener alguna conducta inconsecuente con lo que defiende,
por ejemplo.
P 1: Segn Mara la mejor alimentacin es la vegetariana
P 2: Mara es carnvora
Por lo tanto: Sus opiniones sobre alimentacin no son correctas

Envenenar el pozo: Descalificamos el agua que se va a compartir, esto es las

opiniones que se van a expresar. Se afirma que las opiniones planteadas no
slo son inadecuadas, sino que son inadmisibles. El envenenar el pozo es un
modo de impedir que se discuta. descalifico las ideas del oponente sin lograr
invalidarlas.
P 1: El Sr. Aqu presente expone ideas sobre fertilidad humana y la
anticoncepcin
P2: Sus fundamentos no se basan en los ltimos avances de la biologa ni de
las ltimas prcticas de los mdicos
Por lo tanto: Yo no puedo considerar con seriedad sus argumentos ni participar
en la discusin
Apelar a la popularidad: Se valida un punto de vista a partir del apoyo
masivo que ste pueda tener.
P1: Alicia en el pas de las maravillas acaba de ser estrenada
P2: Hubo enormes filas en los cines para ver Alicia en el pas de las maravillas
Por lo tanto: Alicia en el pas de las maravillas es una gran pelcula

Apelar a una lite: Se valida un punto de vista porque una minora

selecta lo apoya.
P 1: t eres un buen jugador de tenis y siempre quieres ganar
P 2: La raqueta Champion es la raqueta de los campeones: Nadal y
Federer la usan
Por lo tanto: Si quieres triunfar sala t tambin!
Apelar a la misericordia: en reemplazo de razones que apoyan la tesis,
se apela a la bondad de la persona.
P 1: Se me ha informado que me despedirn de la empresa
P 2: Tengo mujer e hijos que alimentar
Por lo tanto: Usted no puede despedirme
Apelar al temor: En vez de utilizar razones nos valemos de amenazas
para que la persona acepte nuestra tesis.
P 1: Una buena secretaria acepta las invitaciones de su jefe
P 2: La mala secretaria puede ser despedida
Por lo tanto: T debes aceptar las invitaciones de tu jefe

Falsa apelacin a la autoridad: Cuando se cita como razn lo que ha

dicho alguien que no es autoridad o que no lo es en la materia de la
tesis.
P 1: Chile jug un partido de ftbol internacional
P 2: El ministro de salud opin que Chile no jug bien
Por lo tanto: Chile jug mal

Falacias que infringen el criterio

de aceptabilidad.
Premisa problemtica: Falta al principio de aceptabilidad, la
razn que apoya la conclusin no es por s sola admisible.
P 1: En The Beatles tocaban John Lennon y Paul Mccartney
P 2: John Lennon y Paul Mccartney son los mejores msicos de la
historia del rock
Por lo tanto:The Beatles fue la mejor banda de rock de la historia
Circularidad: Argumentamos a favor de nuestro punto de vista,
entregando una razn que es equivalente a ste. El argumento es
circular cuando la premisa es la misma que la conclusin.
P 1: El alcohol afecta a quienes lo consumen
P 2: El alcohol produce sueo
Por lo tanto: El Alcohol es soporfico