DREPTUL LA UN PROCES

ECHITABIL
PROBE

Extras din art.6 din Convenie

1.

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public

i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent
i imparial, instituit de lege, care va hotar (...) asupra temeiniciei
oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...)
3. Orice acuzat are, n special, dreptul: (...)
b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i,
dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s
poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd
interesele justiiei o cer;
d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s ob in
citarea i audierea martorilor aprri n acelea i condi ii ca i martorii
acuzrii; (...)

Noiuni autonome
Materie penal - criteriul calificrii interne
Acuzaie notificarea oficial, din partea autoritii
competente, privind suspiciunea referitoare la comiterea
unei fapte penale, definiie care depinde, de asemenea,
de existena sau absena unor repercusiuni importante
asupra situaiei (suspectului)
Temeinicia - obiectul cauzei trebuie s-l constituie
stabilirea condiiilor rspunderii penale, inclusiv faza de
individualizare a pedepsei

Concluzii vizand aplicabilitatea art.6

Procedurile privind executarea pedepselor, procedura

de liberare condiionat (Aldrian c. Austriei (dec.)), cea
care vizeaz redeschiderea unei proceduri, deoarece
persoana care cere o astfel de redeschidere, odat ce
condamnarea sa dobndete autoritatea de lucru judecat,
nu este acuzat de o infraciune n sensul respectivului
articol (Fischer c. Austriei (dec.)). Doar noile proceduri,
dup autorizarea redeschiderii procedurii, pot fi
considerate ca viznd stabilirea temeiniciei unei acuzaii
n materie penal (Lffler c. Austriei, 18-19).

Aspecte
viznd
jurisprudena Curii

probatoriul

Garaniile instituite de art. 6 3 constituie aspecte specifice ale

dreptului la un proces echitabil garantat de 1 al acestei dispoziii.
De asemenea, atunci cnd examineaz un capt de cerere ntemeiat
pe art. 6 1, are n vedere procedura n ansamblu i verific
respectarea nu numai a dreptului la aprare, ci i a interesului public
i al victimelor ca fapta penal grav svrit s fie sancionat
potrivit legii [Gfgen mpotriva Germaniei (GC), nr. 22978/05, pct.
175, CEDO 2010 ...] i, dup caz, a drepturilor martorilor. Curtea
reamintete, tot n acest context, c admisibilitatea probelor este
subordonat normelor de drept intern i instanelor naionale i
c singura ei sarcin este de a stabili dac procedura a fost
echitabil (Gfgen, citat anterior, pct. 162).

Martor, noiune autonom

martor

stricto sensu

coinculpat
parte

vtmat

expert

Principii jurisprudeniale viznd art.6

par.3 lit.d
nainte ca un acuzat s poat fi condamnat, toate
probele n acuzare trebuie, n principiu, s i fie
prezentate acestuia n edin public, n vederea
unei dezbateri contradictorii. Principiul nu se aplic
fr excepii, dar acestea nu pot fi acceptate dect sub
rezerva respectrii dreptului la aprare; ca regul
general, acestea impun s i se ofere acuzatului o
posibilitate adecvat i suficient de a contesta i de a
adresa ntrebri martorilor n acuzare, la momentul la
care acetia depun mrturie sau mai trziu.

Principii jurisprudeniale viznd art.6

par.3 lit.d, detaliere

existena unui motiv ntemeiat pentru absena

martorului este o ntrebare preliminar la care
trebuie rspuns nainte de a se analiza dac proba
este temeiul exclusiv sau determinant pentru
pronunarea condamnrii. Astfel, Curtea a ajuns la
concluzia c exist o nclcare a art. 6 par. 1 i 3 lit. d
din Convenie chiar i atunci cnd proba nu a fost
singura care a fundamentat condamnarea, dar instanele
naionale nu au oferit un motiv ntemeiat pentru
absena martorului.(Ldi c. Elveiei, 15 iunie 1992)

Exemple de motive ce justific neaudierea

martorului

Imposibilitatea localizrii acestuia;

Exercitarea dreptului la tcere (coinculpat Vidgen v.

Olanda, 10 iulie 2012, rud apropiat Van der Heijden
v. Olanda, 03 aprilie 2012 -13 zile privat de libertate);

Deces sau stare de sntate precar

Refuzul de a depune mrturie datorit temerii (n

legislaia intern msuri de protecie)

Msuri de protecie a martorilor datorate

temerii

teama imputabil ameninrilor sau manevrelor acuzatului ori ale persoanelor

care acioneaz n numele acestuia sau cu consimmntul i aprobarea acuzatului
un acuzat care a acionat n acest mod a renunat astfel la dreptul su garantat prin art. 6
3 lit. d) de a adresa ntrebri martorilor respectivi ori de a solicita s le fie adresate
ntrebri
i teama generat de notorietatea acuzatului sau persoanelor apropiate acestuia
nu orice team subiectiv resimit de un martor este suficient pentru a-l scuti de
obligaia de a se nfia. Instana trebuie s fac cercetrile de rigoare pentru a stabili,
n primul rnd, dac teama se bazeaz pe motive obiective i, n al doilea rnd, dac
aceste motive obiective se bazeaz pe elemente concrete.
nainte de a scuti un martor de obligaia de a se nf i a pe motivul temerii de a se
prezenta la proces, instana de prim grad de jurisdic ie trebuie s aib convingerea
c toate celelalte msuri posibile, precum pstrarea anonimatului sau alte msuri
speciale, ar fi nepotrivite sau imposibil de pus n practic.

Principii jurisprudeniale viznd art.6

par.3 lit.d, detaliere

atunci cnd o condamnare este ntemeiat ntr-un mod

exclusiv sau determinant asupra declaraiei unui martor
absent, Curtea trebuie s supun procesul unei analize
extrem de atente. Din cauza riscurilor admiterii unui
asemenea mijloc de prob, vor trebui s existe
suficiente garanii procedurale care s le
contrabalanseze, printre care msuri care s permit o
evaluare echitabil i just a gradului de ncredere
n mijlocul de prob respectiv.

Proba exclusiv sau determinant

Prob exclusiv (sole) - probei unic (the only evidence) mpotriva

unui acuzat (Sadi mpotriva Franei, 20 septembrie 1993),

determinant - o prob de asemenea relevan sau importan

nct este n msur s determine soluia cauzei.
Momentul analizei - odat ce acuzarea a pus concluziile sale n
cauz (the prosecution concluded its case), importana i ponderea
mrturiilor neverificate (untested evidence) pot fi apreciate de
judectorul cauzei n lumina celorlalte mijloace de prob n acuzare
(AL-KHAWAJA i Tahery v. R.U., 15 decembrie 2011, par.134)

Elemente de contrabalansare, msuri viznd analiza fiabilitii

probei
Concluzia dac un proces penal a fost echitabil nu poate depinde
exclusiv de circumstana dac probele n acuzare par prima facie a fi
fiabile dac nu exist posibiliti de contestare a acestor probe dup
admiterea lor.

Analiza unor poteniale contradicii ntre declara iile succesive date n

cauz

Coroborarea cu celelalte probe administrate legal n cauz

Audierea organului de anchet n faa cruia a fost dat depozi ia n

cauz nu constituie un element suficient (Hummer v. Germania, 19 iulie
2012, para.51)

Martorii anonimi

ntr-un proces penal, acuzatul trebuie s aib

posibilitatea real de a contesta probele n acuzare.
Acest principiu impune nu numai ca acuzatul s
cunoasc identitatea acuzatorilor si, pentru a putea
contesta probitatea i credibilitatea acestora, ci i ca
acesta s poat verifica sinceritatea i fiabilitatea
mrturiilor lor, supunndu-i unei examinri orale n
prezena lui, fie la momentul la care este dat
declaraia, fie ntr-o etap ulterioar a procedurii.

Martorii vulnerabili, minori, victimele

infraciunilor viznd libertatea sexual

problema credibilitii anumitor declaraii, in special

in cazurile care implic subiectivism, de exemplu
atunci cand martorul este de fapt victima infrac iunii
sau o rud a acuzatului (Unterpertinger v. Austria). O
cerere de confruntare poate fi respins, spre exemplu,
in cazul unei infraciuni cu caracter sexual dac
depoziiile victimei fcute in faza de urmrire penal
nu au fost singurele probe pe baza crora instana i-a
motivat hotrarea, n sens contrar Curtea constatand o
violare a art. 6 (P.S. v. Germania).

Investigatorii sub acoperire

Investigatorilor le incumb o obligaie general de obedien

fa de puterea executiv i au de obicei legturi cu parchetul;
n consecin, ar trebui recurs la pstrarea anonimatului
acestora doar n circumstane excepionale. Mai mult,
atribuiile lor de serviciu pot implica audierea n instan .
Pe de alt parte, Curtea recunoate n principiu c, sub rezerva
respectrii dreptului la aprare, poate fi legitim pentru
organele de anchet s doreasc s pstreze anonimatul
investigatorilor sub acoperire pentru protejarea acestora i a
familiilor lor sau pentru a nu pericilita opera iuni ulterioare
(Van Mechelen i alii v. Olanda, 23 aprilie 1997, 56, 57).

Soluia avut n vedere de NCPP

ART.

103 Aprecierea probelor

(3) Hotrrea instanei nu se poate
ntemeia, n msur determinant, pe
mrturia
investigatorului
sub
acoperire
sau
pe
declaraiile
martorilor protejai.
.

Soluia avut n vedere de NCPP

ART. 125 Martorul ameninat

n cazul n care exist o suspiciune rezonabil c viaa, integritatea
corporal, libertatea, bunurile sau activitatea profesional a
martorului ori a unui membru de familie al acestuia ar putea fi puse
n pericol ca urmare a datelor pe care le furnizeaz organelor judiciare sau
a declaraiilor sale, organul judiciar competent acord acestuia statutul de
martor ameninat i dispune una ori mai multe dintre msurile de protecie
prevzute la art. 126 sau 127.
ART. 130 Martorul vulnerabil
(1) Procurorul sau, dup caz, instana poate decide acordarea statutului
de martor vulnerabil urmtoarelor categorii de persoane:
a) martorului care a suferit o traum ca urmare a svririi
infraciunii ori ca urmare a comportamentului ulterior al suspectului sau
inculpatului;
b) martorului minor.
.

i noi ce facem?

Art. 172 al.1 C.p.p. Drepturile aprtorului

n cursul urmririi penale, aprtorul nvinuitului sau inculpatului
are dreptul s asiste la efectuarea oricrui act de urmrire penal
i poate formula cereri i depune memorii. (...)
Art. 308 NCPP Procedura audierii anticipate
(1) Atunci cnd exist riscul ca un martor s nu mai poat fi
audiat n cursul judecii, procurorul poate sesiza judectorul de
drepturi i liberti n vederea audierii anticipate a martorului.
(2) Judectorul de drepturi i liberti, dac apreciaz cererea
ntemeiat, stabilete de ndat data i locul audierii, dispunnduse citarea prilor i subiecilor procesuali principali.
(3) Participarea procurorului este obligatorie.

Exist o ierarhie a probelor n funcie de

faza procesului penal ?

n situaia n care exist contradicii ntre declaraiile succesive ale

aceleiai persoane, se poate acorda preferin declaraiei date n faza
urmririi penale i nu celei date n faa instanei cu condiia de a
motiva aceast opiune iar declaraia avut n vedere s fi fost dat
n mod liber (Camilleri v. Malta (dec.), no. 51760/99,
16 martie 2000). Pe de alt parte, credibilitatea mijlocului de rob
va fi compromis dac ar fi obinut prin nclcarea dreptului la
tcere i a privilegiului mpotriva autoincriminrii. Privilegiul
anterior menionat impune ca organul de anchet s produc probe
mpotriva suspectului fr a recurge la mijloace de prob obinute
prin metode coercitive cu nclcarea voinei acestuia (Saunders v.
R.U., 17 decembrie 1996, 68,). n cazul n care exist dubii cu
privire la credibilitatea unui anumit mijloc de prob, nevoia de a-l
corobora cu alte mijloace de prob crete n mod corespunztor.
(Lutsenko v. Ucraina, 18 decembrie 2008, 49)

Probe nelegale, principii

Curtea nu are aadar sarcina de a se pronuna n
principiu asupra admisibilitii unor forme de elemente
de prob de exemplu, probe obinute n mod ilegal cu
privire la dreptul intern. Trebuie s examineze dac
procedura, inclusiv modul de obinere a probelor, a
fost echitabil n ansamblu, ceea ce implic
examinarea ilegalitii respective i, n cazul n care se
descoper nclcarea unui alt drept protejat de
Convenie, natura acestei nclcri. (Gafgen v.
Germania, 01 iunie 2010, para.143)

Probe nelegale, principii

reclamantul a avut posibilitatea de a contesta
autenticitatea probelor i de a se opune folosirii
acestora.
calitatea probelor, n special s se verifice dac
circumstanele n care au fost obinute genereaz
ndoiala cu privire la credibilitatea sau exactitatea lor.
elementul de prob respectiv a exercitat vreo influen
decisiv asupra soluiei dispuse n aciunea penal.
natura nclcrii constatate a Conveniei (art.8, 6, 3)

Admiterea probelor obinute prin tortur sau

alte rele tratamente interzise: norma de
excludere
Utilizarea unor de prob obinute printr-o msur
considerat contrar art. 3, unul din drepturile absolute
ce constituie nucleul dur al Conveniei, ridic
ntotdeauna ndoieli serioase cu privire la echitatea
procedurii, chiar dac faptul c au fost admise ca probe
nu a fost decisiv pentru condamnarea suspectului.
(Gafgen v. Germania, 01 iunie 2010, para.165)

Probe obinute prin tortur sau alte rele

tratamente interzise: distincie mrturisi, alte
mijloace de prob

Admiterea ca probe a declaraiilor (confessions) obinute

prin acte de sau alte rele tratamente contrare art. 3 face ca
ntreaga procedur s fie viciat de inechitate independent
de valoarea probatorie a declaraiilor.
Celelalte mijloace de prob materiale obinute ca urmare
a relelor tratamente contrare art. 3, cel puin dac aceste
acte puteau fi calificate ca tortur, nu trebuiau niciodat
invocate, indiferent de valoarea probatorie, pentru
dovedirea vinoviei persoanei care fusese victim a
acestora. (Gafgen v. Germania, 01 iunie 2010, para.165)

Evoluie jurispruden
Pentru

aceste motive admiterea unor mijloace

de prob obinute prin tortur este nu numai
contrar art.6 dar i principiilor elementare
internaionale privind procesul echitabil.(...).
Curtea nu exclude ca raiuni similare s se
aplice i n cazul probelor obinute prin alte
forme de rele tratamente contrare art.3.
(Othman (Abu Qatada) v. R.U., 17 ianuarie
2012, para.267)

Doctrina fructelor pomului otrvit

Dac mrturiile obinute prin constrngere permit

obinerea unor probe suplimentare, acestea, pe lng
mrturiile iniiale, sunt de asemenea inadmisibile - solid
ancorat n tradiia judiciar a Statelor Unite ale
Americii.
Probele nu trebuie totui s fie excluse dect dac actul
ilegal este cauza imediat care a permis descoperirea
probelor. (fr actul ilegal nu ar fi fost descoperite).
Nu se aplic dac legtura dintre comportamentul ilegal
al poliiei i descoperirea probelor este att de fragil
nct viciul dispare (e.g. atunci cnd poliia s-a bazat pe
o surs independent pentru aflarea probelor sau n cazul
n care probele ar fi fost inevitabil aflate) .

Probe obinute prin nclcarea dreptului la

tcere, mijloace dolosive

n ceea ce privete utilizarea mijloacelor de prob

adunate cu nclcarea dreptului de a pstra tcerea i a
dreptului de a nu contribui la propria incriminare,
Curtea reamintete c acestea sunt norme internaionale
recunoscute n general, care sunt n centrul noiunii de
proces echitabil astfel cum este garantat de art. 6, fiind
inspirate n special de grija de a proteja un acuzat de o
constrngere abuziv din partea autoritilor, pentru a
evita unele erori judiciare i pentru a atinge scopurile
art. 6. (Gafgen v. Germania, 01 iunie 2010, para.167)

Principiile generale - aplicabile

Pentru a analiza dac procedura n ansamblu a adus atingere

nsi substanei privilegiului Curtea analizeaz natura i
intensitatea coerciiei, existena unor garan ii procesuale
eficiente i valoarea probatorie a mijlocului de prob n
discuie (Heaney i McGuinness v. Irlanda, 21 decembrie2000,
para. 54-55).
Privilegiul are rolul de a lsa acuzatului un drept de op iune n
a colabora sau nu cu organele de anchet. O astfel de op iune
este evident nclcat n situaia n care autoritile folosesc
mijloace dolosive pentru a obine probe n acuzare, probe
folosite ulterior n cauz. (Allan v. R.U., 5 noiembrie 2002,
para.51)

Principii privind informatorii

Informatorul agent al statului

Informatorul nu este un agent al statului, situaie n
care trebuie vzut relaia dintre informator i organele de
anchet i cea dintre acuzat i informator.
Privilegiul va fi nclcat doar dac informatorul a acionat
ca un agent al statului (se stabilete dac schimbul de
informaii ar fi avut loc fr interven ia organelor de
anchet) i dac mrturisirea acuzatului a fost
determinat de informator (se stabilete dac conversaia
a fost echivalent unui interogatoriu precum i rela ia dintre
cei doi). (Allan v. R.U., 5 noiembrie 2002, para.51)