Procesul civil echitabil

Partea I: Accesul la justiie

DRAGOS BOGDAN

Articolul 6 din Convenie:

Dreptul la un proces
echitabil
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil,
n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de
ctre o instan independent i imparial, instituit de
lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i
obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei
oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva
sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar
accesul n sala de edin poate fi interzis presei i
publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri
a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al
securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci
cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a
prilor la proces o impun, sau n msura considerat
absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n
mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc
atingere intereselor justiiei.

I) Aplicabilitatea articolului 6 pe
latur civil

Orice

persoan are dreptul la judecarea n

mod echitabil () de ctre o instan ()
care va hotr () asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter
civil ().
3 condiii:

s fie recunoscut, mcar n

aparen, n dreptul intern
S existe o contestaie cu privire la dreptul
civil;
Dreptul s fie civil
Dreptul

A) Drept recunoscut n dreptul

intern
Articolul

6 1 nu este aplicabil dect

contestaiilor relative la drepturi i obligaii
cu caracter civil despre care se poate spune,
c sunt, cel puin n aparen, recunoscute n
dreptul intern; el nu asigur, prin el nsui,
drepturilor i obligaiilor cu caracter civil,
nici un coninut material determinat n
ordinea juridic a statelor contractante
(James i alii c. Regatului Unit; Sfintele
Mnstiri c. Greciei).
Recunoscut
n
dreptul
intern,
nu
n
patrimoniul reclamantului;

B) Contestaie real i
serioas ce determin
dreptul
Condiii: Contestaia trebuie s fie real

i
serioas iar procedura respectiv trebuie s fie
direct determinant asupra unui asemenea
drept cu caracter civil (Perez c. Franei).
Real i serioas: implic existena unui
diferend; condiie prezumat a fi ndeplinit la
sesizarea unei instane;
Este suficient ca rezultatul procedurii s fie
direct determinant pentru dreptul civil:
pana de curand -ordonanele preediniale nu
determin dreptul (Moura Carreira c.
Portugaliei; decizie; APIS a.s. c. Slovaciei,
decizie).; reviriment de jurisprudenta (Micalleff
c. Maltei www.juridice.ro)

C) Drept civil
Noiune

autonom: definit de Curte

independent de dreptul intern al
statelor membre
Factori: coninutul i efectele
dreptului, natura lui intrinsec
Independent de originea
diferendului i a competenei
jurisdiciilor administrative
Procola c. Luxemburg)

Aciuni privind drepturi

patrimoniale
revendicarea unei case
naionalizate (Brumrescu c. Romniei);

drepturi de crean rezultate din contracte (Ringeisen c. Austriei)

indemnizare cu ocazia unei reorganizri funciare (Poiss c. Austriei);
un litigiu asupra unei licene de transport de pasageri (Pudas c.
Suediei) sau a unei licene privind funcionarea unui bar (Tre
Traktorer c. Suediei) sau a unei clinici medicale (Konig c. RFG) sau
coli (Jordebro Foundation c. Suediei);
cerere de indemnizare pentru culpa administraiei (Editions
Priscope c. Franei);
litigii privind asigurri sociale (Schouten i Meldrum c. Olandei):
asigurare social i ajutor social (Salesi c. Italiei); prestaii sociale n
urma unui accident de munc (Duclos c. Franei); pensie (G.
Lombardo c. Italiei); pensie de invaliditate (Mennitto c. Italiei).
litigii privind dreptul la despgubiri n urma unei lipsiri de libertate
ilegale (Georgiadis c. Greciei);
dreptul la despgubiri pentru victimele infraciunilor (Rolf
Gustafsson c. Suediei);
litigii privind proprietatea intelectual (Dima c. Romniei);
litigii de munc (Frydlender c. Franei);
despgubiri de la administraie pentru malpraxis medical (H. c.
Franei)

Alte drepturi private

Contestaia este determinant pentru drepturi i obligaii

cu caracter privat (H. c. Franei; Ortenberg c. Austriei);
exemple:
litigii privind reputaia persoanei (Golder c. Regatului
Unit)
plasamentul copiilor (O c. Regatului Unit);
dreptul de vizit al printelui fa de copilul cruia s-a
luat msura plasamentului (W. c. Regatului Unit);
adopie (Keegan c. Irlandei);
dreptul la o bun reputaie (Tolstoy Miloslavsky c.
Regatului Unit);
capacitatea civil (Winterwerp c. Olandei);
personalitatea juridic (Biserica catolic de la Caneea c.
Greciei);
procedura de nregistrare a unei asociaii (APEH c.
Ungariei);
dreptul la libertate (Aerts c. Belgiei);

Drepturi care nu sunt civile:

garaniile articolului 6 sunt
inaplicabile n litigii
Fiscal: Ferrazzini c. Italiei (ine de dreptul

public);
Electoral: Pierre Bloch c. Franei;
Probleme legate de imigrare i
naionalitate (expulzri): Maaouia c. Franei
Litigii privind funcia public:Vilho
Eskelinen and others v Finland (2007):
Dac accesul la instan este exclus expres n

sistemul intern;
Dac aceast excludere este justificat, n cazul
respectiv, de natura legturii cu puterea suveran
a statului (n principiu nu sunt excluse litigiile
privind salariile, pensiile, etc.;

II) Coninutul dreptului la

un proces civil echitabil
Acces

la instan
Garaniile din cursul procesului (privind
instana si desfurarea procesului)
Instan stabilit de lege, independent,
imparial;
Egalitatea armelor, contradictorialitatea,
oralitatea, durata rezonabil, motivarea,
publicitatea

Executarea

hotrrilor judectoreti

III) Accesul la justiie:

exemple
taxele de timbru: Rusen c. Romniei, 8 ianuarie 2009;
neacordarea asistenei juridice de ctre stat n anumite
circumstane Anakomba Yula c. Belgiei, 10 martie 2009;
desfiinarea unei hotrri intrate n puterea lucrului judecat ntr-o
cale extraordinar de atac Bota c. Romniei, 16382/03, 4
noiembrie 2008;
lipsa deplinei jurisdicii a instanei: Faimblat c. Romniei,
23066/02, 13 ianuarie 2009; Valentin Dumitrescu c. Romniei, 11
martie 2008;
excepii ce mpiedic judecarea fondului cauzei:
autoritatea de lucru judecat (Bacso c. Romniei, 4 noiembrie 2008;

Amurriei c. Romniei, 23 septembrie 2008);

prescripia (Visan c. Romniei, 15741/03, 24 aprilie 2008);
lipsa de interes (K.T. c. Norvegiei, 26664/03, 25 septembrie 2008);
lipsa de calitate (Jurisic i Collegium Mehrerau c. Austriei, 27 iulie
2006);
lipsa de capacitate procesual deplin (Biserica catolica de la
Caneea c. Greciei);
respingerea aciunii ca rmas fr obiect (Ganci c. Italiei, 30
octombrie 2003);

Exemple: continuare

necitarea sau a citarea necorespunztoare (Khuzhin i alii c.

Rusiei, 23 octombrie 2008)
imunitatea de jurisdicie a unor categorii de persoane, a altor
state sau a unor organisme internaionale (Kart c. Turciei, 8 iulie
2008);
aplicarea retroactiv a legii n litigii pendinte (Crian c.
Romniei, 27 mai 2003);
Alte exemple:
amenzi pentru cereri abuzive (Poillyc. Franei, 15 octombrie 2002);
lsarea dosarelor n nelucrare (Gorbachev c. Rusiei, 15 Februarie
2007);
lipsa dovezii calitii de reprezentat (Kolovangina c. Rusiei, 11
decembrie 2008);
pierderea dosarului cauzei (Kabkov c. Rusiei, 17iulie 2008);
modificarea unei aciuni fr respectarea termenului prevzut n
dreptul intern (Lyudmila Vasilyevna Skorik c. Ucrainei, 8ianuarie
2008);
dificulti n identificarea celorlalte pri din proces (Lupa i alii
c. Romniei, 1434/02, 35370/02 i 1385/03, 14 decembrie 2006);
nepronunarea pe un capt de cerere (Rotaru c. Romaniei);
refuzul instanei de a se pronuna asupra unei situaii de fapt
cruaciale pentru soluionarea litigiului (Terra Woningen B.V.
c.Olandei).

 Art.

24, Regulamentul 6/2002 privind desenele

sau modelele comunitare: Un desen sau un
model comunitar nregistrat este declarat nul n
urma unei cereri naintate Oficiului, (...) sau de
ctre o instan competent n materia desenelor
i modelelor comunitare, ca urmare a unei
cereri reconvenionale n cadrul unei aciuni n
contrafacere.

Parohia

Greco-Catolica Sambata Bihor c.

Romaniei, 12 ianuarie 2010 (rezumata si pe
www.juridice.ro)

Calificare cale de atac CAB dosar nr. 6818/4/2008

- revendicare imobiliara (fara indicarea valorii imobilului) introdusa

la JS 1; declinare competen la JS 4; la I termen se admite aut. de
lucru jud.; se mentioneaza cu recurs
- partea declar recurs nemotivat la TB; prin motivare la I termen se
cere calificarea caii de atac ca apel; cererea de recalificare e respinsa
pentru ca partea nu a indicat valoarea imobilului; recurs declarat nul
pentru nemotivare;
-partea declar din nou recurs la CAB: calificarea gresita a caii de atac
ca fiind recurs si nu apel (problema valorii imobilului);
CAB: interfereaz obligaiile prilor i cele ale instanei; problem de
acces la instan; nerespectarea art. 112 (evaluarea obiectului) nu
poate suprima dreptul la exercitarea a dou ci de atac (eventual 1551); sanciunea nulitatii nu era proportionala (Lungoci, Roseiro Bento)
nici instana nu i-a ndelpinit rolul activ i nu a pus n vedere prii
s i evalueze obiectul cererii;

Comunicarea hotrrii i accesul la calea de atac

- comunicare prin afisare pe usa principala;

- cerere de repunere n termenul de apel (vnzare +
salariatul insarcinat cu primirea corepondentei nu a
anunat);
- renunare la repunerea n termen argumentare c
apelul a fost introdus n termen pentru nulitatea
comunicrii;
Apelul respins ca tardiv introdus: () n lipsa unei
dovezi care s certifice afiarea pe o alt u dect cea principal a
sediului reclamantelor (situat ntr-un imobil cu mai multe ui
principale de acces, att la parter, ct i la etaj), consemnarea
procesului-verbal de comunicare este complet i legal. Existena
unui risc de confuzie asupra unei atare identificri este imputabil
destinatarului care a indicat o adres insuficient delimitat

Poza imobil

Jurispruden constant anterioar privind:

a) Indicarea unei adrese incomplete i obligaia
agentului instrumentator (mai multe corpuri de
cldire la aceeai adres potal);
b) Dubiul cu privire la realizarea unei corecte citri
(nemenionarea adresei exacte unde s-a fcut
afiarea, sau sublinierea mai multor meniuni);
c) Eventuala atitudine incoerent a prii este
irelevant, regulile privind comunicarea actelor de
procedur fiind de strict interpretare;
- nu exista o culp procesual;
- agentul nu depusese diligene;
- dubiul trebuie s profite prii;
- obligaia pus n sarcin de instan este
disproporionat;

Accesul la justitie - creaie

pretorian
nu

s-ar putea concepe ca art. 6 par. 1 s

descrie n detaliu garaniile procedurale
acordate prilor ntr-o aciune civil n curs
i s nu protejeze singurul lucru care, n
realitate, permite oricrei persoane s
beneficieze de aceste garanii: accesul la
judector. Echitate, publicitate i celeritate
ale procesului nu prezint nici un interes n
absena procesului (Golder c. Regatului
Unit, 1975)
Jurispruden confirmat constant ulterior;

Definire
de acces = dreptul ca o instan s
traneze (determine) contestaia real i
serioas
Acces = judecarea pe fond a aciunii; admite
limitri
Este indiferent terminologia folosit ct
vreme se analizeaz fondul preteniei (Velikovi c.
Bulgariei);
Cale atac: determinarea pe fond nseamn
analiza pe fond a motivelor invocate;
Presupune deplina jurisdicie a instanei:
competena de a judeca toate aspectele de fapt
i de drept ale cauzei;
Dreptul

Limitri implicite: condiii

Nu este un drept absolut, admite limitri implicite

pentru c, prin natura sa, trebuie s fie
reglementat de stat;
Teorie: Limitrile implicite trebuie s ndeplineasc
trei condiii pentru a nu constitui nclcri (criteriile
Ashingdane):
Scop legitim;
Proporionalitate;
S nu aduc atingere substanei dreptului;
Practic: proporionalitatea - condiia esenial:
Scopul legitim invocat de Guverne este acceptat
de Curte: buna administrare a justiiei;
securitatea juridic; colectarea de taxe, etc.;
Atingerea adus substanei: dedus din lipsa de
proporionalitate (exc. lipsa previzibilitii legii
sau interpretarea prea riguroas a unor reguli de
procedur);

Proporionalitatea:
condiia esenial
Factori

avui n vedere (exemple):

Stadiul procesului in care intervine limitarea;

Posibilitatea material a reclamantului de a

plti taxa;
Miza procesului;
Motivele invocate pe fond de stat pentru a
justifica ingerinta;
Dac reclamantul mai are si alte ci procedurale
pentru a-si apara dreptul civil;
Diligenta sau lipsa de diligent a reclamantului
sau autoritatilor;

Taxele de timbru si alte restricii

financiare
financiare nu sunt incompatibile,
n sine, cu accesul la justiie;
Se pot plnge att persoanele fizice ct i
persoanele juridice (S.C. Marolux SRL i Jacobs c.
Restriciile

Romniei; S.C. Silvogrecu SRL);

Scopul

legitim (taxe de timbru: buna adm. a

just i fonduri pentru stat); cauiune protecia
drepturilor altora; importanta determinrii
scopului;
Proporionalitatea factori de apreciere:
Scopul n care este impus;
Claritatea i previzibilitatea reglementrii legale

(Silvogrecu);
Miza procesului;
Cuantumul sumei raportat la veniturile reclamanilor;
Scutirea i garanii procedurale;

1) Cuantumul sumei i veniturile

reclamantului

Dubl abordare:

Subiectiv: raportare la veniturile efective ale

reclamantului sau familiei sale: de 8 ori veniturile

lunare (Rusen c. Romniei); de 6 ori (Nemeti c.
Romniei); dublul veniturilor lunare (Beian c.
Romniei); echivalentul veniturilor lunare (Iorga c.
Romniei);
Obiectiv: raportare la salariul minim brut (Rusen c.
Romniei), pensia medie (Elena Negulescu c.
Romniei); salariul mediu (Silvogrecu)
Exemple:

10 RON (Iordache c. Romniei); 21

euro (Iorga c. Romniei); 3 euro (Ciorap c.
Moldovei); 330 euro (Beian c. Romniei)
Posibilitatea valorificrii altor bunuri;

2) Scutirea de la plat i garaniile

procedurale
Acordarea

scutirii poate fi condiionat de:

lipsa resurselor financiare (Tun c. Turciei, 20400/03,

21 februarie 2008),
ansele rezonabile de succes ale cererii (Essaadi c.
Franei, 49384/99, 33, 26 februarie 2002) pipirea
anselor, nu o veritabila judecare pe fond (Aerts c.
Belgiei; Bakan c. Turciei);
Procedura

de acordare: garanii adecvate:

este acordat de o instan jud., nu de un organ adm.;

reclamantul i poate exprima punctul de vedere i

dovedi susinerile (Rusen c. Romniei);

decizia instanei este supusa unei ci de atac (Bakan c.
Turciei);
decizia este motivat chiar succint, dar nu vag si
general (tin seama de sit. reclam Rusen c. Romniei)

 Scop

Prescripia

legitim; paralel cu termenul de 6 luni;

Durata termenului de prescripie: statele au mare
marj de apreciere;
Momentul de la care ncepe s curg/expir: clar
definit i legat de fapte concrete i obiective
(Reveliotis c. Greciei, 48775/06, 4 decembrie 2008);
probleme legate de cunoaterea actului atacat sau
lipsa accesului la informaii;
Modalitatea de aplicare - probleme:
Aplicarea prea riguroas de ctre instane (lipsa culpei

recl Visan c. Romaniei, culpa comuna cu a autoritatilor

Ismeta Bacic c. Croatiei);
Termene diferite de prescripie pentru stat i alte
autoriti (Dacia S.R.L. c. Moldovei; Vanima Corporation
c. Finlandei);
Momentul procesual al admiterii excepiei (Yagtzilar c.
Greciei; Visan c. Romniei);

Autoritatea de lucru
judecat
Dou tipuri de situaii
:

mpiedica judecarea fondului limitare direct a accesului;

nerespectarea sa aduce atingere principiului securitii raporturilor

juridice;

Scop legitim: protejarea securitii raporturilor juridice,

nerepunerea n discuie a unei probleme tranate anterior; rezult
obligaia statului de a identifica litigii paralele litispendena i
conexitatea (Urbanovici c. Romniei)
Limitarea ad personam si opozabilitatea hotrrii: numai pentru
prile din proces (Cretu c. Romniei); excepii:
situaia statului (Kehaya c. Bulgariei);
comotenitorilor (Amurriei c. Romniei)
Problema soluionat: nu doar dispozitivul ci i considerentele :
problema prescripiei (Gk i alii c. Turciei ocuparea in fapt a

terenului)
calitatea de proprietar a autorului reclamanilor (Kehaya i altii c.
Bulgariei);
includerea unui teren determinat in masa partajabila sau nu
(Amuraritei c. Romaniei);
reiterarea argumentelor ntr-un proces ulterior (Macovei i alii c.
Moldovei)

Amuraritei vs Romania

M.V. (tatal reclamantei): i se nationalizeaza un teren de 3000

mp; dupa nationalizare statul il transmite prin schimb lui M.A.;
mor atat M.V. cat si M.A.; V. este mostenitoare directa (fiica) a
lui M.A.; este si sotia supravietuitoare a fiului lui M.V. (fratele
reclamantei);
I proces: anularea contractului de schimb reclamanta si
motenitorii lui M.V. vs V.; solutie se mentine contratul,
terenul nu trebuia inclus in masa succesorala a lui M.V.;
Al II lea proces: partaj succesoral dupa M.V. (1991): dupa
analiza schemei locului terenul de 3000 mp nu e inclus in
masa partajabil; intra alt teren de 4 132 din care 1600 revine
reclamantei si 2532 lui V.; executata (1995);
Al III lea proces: 1999, revendicarea terenului dat prin
partaj reclamantei; introdusa de V. + motenitorii lui M.A.;
admisa; reclamanta nu se putea prevala de hot din partaj
pentru ca terenul de 1600 nu apartinea lui M.V. ci facea parte
din cei 3000 mp dobanditi de M.A. prin schimb si nu trebuia
inclus in masa succesorala;

Calitatea i capacitatea procesual i

interesul

Excepiile

sunt admise, n principiu, urmrind

scopuri legitime; paralelism limitat cu compatibilitatea

ratione persoane (calitatea de victim);
Lipsa

de capacitate: Ligue du Monde Islamique vs

Franta, Eglise Catholiquede la canee c. Greciei;

Lipsa

de calitate - atunci cnd rezult chiar din lege,

lipsa de flexibilitate pare s fie sancionat exemple

(Philis c. Greciei; Jurisic i Collegium Mehrerau c. Austriei;
The Holy Monasteries c. Greciei);
Lipsa

de interes:

a unui ter de a ataca acte juridice ncheiate ntre alte

persoane (Federation Nationale des Familles de France);

de a ataca msuri preliminarii de anchet (pentru a se
decide dac autoritile trebuiau s intervin, spre
exemplu dispunnd un plasament provizoriu al copilului)
K.T. C. Norvegiei;

Ci extraordinare de atac

Brumarescu c. Romania: oficial al statului care nu era parte si

lipsa unui termen n care putea fi introdus; evolutia ulterioara
a jurisprudenei;
Accesul la justiie i securitatea raporturilor juridice;
Principiile privind protejarea securitii juridice pot fi aplicate
n cazul:
cilor extraordinare de atac (revizuire, contestaie n anulare);
la repunerea n termen pentru cile ordinare de atac (Ponomaryov

c. Ucrainei, 3236/03, 3 Aprilie 2008);

nclcarea autoritii de lucru judecat a unei hotrri anterioare;

Desfiinare: total, parial; indiferent de terminologie:

sunt afectate efectele hotrrii?
Desfiinarea este permis numai n cazul n care hotrrea
este afectat de un defect fundamental: nu poate fi un
apel deghizat viznd aprecierea probelor sau
interpretarea/alpicarea legii: Mitrea c. Romniei (contestatie
in anulare); Stanca Popescu c. Romniei (revizuire)
ambele rezumate pe www.juridice.ro

Defect fundametal

Atingerea adus securitii juridice poate fi acceptat

numai pentru a corecta defecte fundamentale ale
hotrrii respective:
a) Greita aplicare a legii nu este, n sine, un
defect fundamental (Sidorenko c. Rusiei, Stanca
Popescu c. Romaniei) ;
b) Divergenele de jurispruden nu conduc la
un defect fundamental (Kulkov i alii c. Rusiei)?
c) Instana a dat mai mult dect s-a cerut : nu
constituie, n sine, un defect fundamental
(Tishkevich c. Rusiei);
d) Greita apreciere a probelor nu constituie, n
sine, un defect fundamental (Tetsen c. Rusiei; Bota c.
Romniei; Mitrea c. Romniei);
e) Lipsa de aprare a statului nu constituie, n
sine, un defect fundamental (Kulkov i alii c. Rusiei)

Defect fundamental
Contradictia

cu o hotrre anterioar
defect fundamental? (Vrioni i alii c. Albaniei;
Podrugina i Yedinov c. Rusiei decizie)
Defect fundamental: neparticiparea la proces
a terului ale crui drepturi sunt afectate
(Protsenko c. Rusiei)
Defect fundamental: nendeplinirea procedurii
de citare (Tishkevich c. Rusiei)
Defect fundamental: depirea competenelor
generale ale instanelor (Sidorenko c. Rusiei;
Kot c.Rusiei) nu teritoriale (Murtazin c.
Rusiei).
Defect
fundamental:
circumstane
nou
descoperite (Pravednaya c. Rusiei; Bulgakova c.
Rusiei )

Inadmisibilitatea aciunii i lipsa

deplinei competene
Instana

trebuie s aib jurisdicie deplin: toate

problemele pertinente de fapt i de drept (Glod c.
Romniei);
Exc.: neconstituionalitatea unor legi;
Exemple:
Excluderea unei ntregi categorii de litigii din

competena instanelor (Brumrescu);

Inadmisibilitatea: lege general lege special (Faimblat
c. Romaniei):
- calea special trebuie s fie efectiv (exist
jurispruden anterioar?);
- momentul aprecierii efectivitii legii speciale;
- Chestiuni decise de autoriti administrative: regula
jurisdicia deplin; exc dom. urbanismului, etc.

Accesul la instanele superioare:

ci de atac (I)
Art.

6 nu garanteaz o cale de atac; dac o

asemenea cale exist n dreptul naional, se aplic
i la acea cale;
Mecanism de filtraj proiectul CPCiv;
Factori n aprecierea proporionalitii:
Interpretri prea formaliste ale unor condiii de

admisibilitate (caracterul vag al motivelor; indicarea

greita a numrului deciziei atacate);
Claritatea si coerenta reglementarii si aplicrii sale
(divergente de jurisprudena; imprevizibilitatea soluiei
in alta cauza; scurtarea termenului de introducere dup
intrarea in vigoare a unei noi legi);
Culpa reclamantului si cea a autoritilor;
Momentul declarrii inadmisibilitii si imposibilitatea de
a rspunde la acel motiv;

Ci de atac (II) : termen

Durata:

7 zile (Hennings c. Germaniei);

15 zile (Fetaovski c. Macedoniei);
Momentul de la care ncepe s curg:
cnd pot efectiv sa cunoasc decizia
judectoreasca atacata (Miragall
Escolano c. Spaniei);
Momentul introducerii: dovada
(importana tampilei);
Intrarea in vigoare a unei noi legi de
procedur ce scurteaz termenul:
principiul aplicarii imediate a legii noi
conditie;

Ci de atac (III): exemple de

probleme
a) Reprezentarea de un avocat (specializat) n

casaie Raitire c. Franei; Philis c. Greciei; Tabor c.

Poloniei; dreptul comunitar; proiectul CPCiv. (inclusiv
redactarea cererii); condiie implicit: un sistem de
acordare a asistenei judiciare gratuite care s
funcioneze;
b) Divergene de jurispruden cu privire la
condiiile de admisibilitate (Santos Pinto c. Portugaliei);
c) Criteriul valorii litigiului (Santos Pinto);
d) Criteriul importanei generale a problemei
vizate (Wells c. Regatului Unit);
e) Depunerea cii de atac la instana a crei
hotrre se atac (MPP Golub c. Ucrainei);
f) Caracterul vag al motivelor de casare invocate
(Efstahiou c. Greciei; Barrenechea Atucha c. Spaniei )
g) Obligaia de executare a hotrrii din apel
(AnnonidiGussola i alii c.Franei);

Imunitatea de jurisdicie
Imunitatea

statelor sau a organizaiilor

internaionale: par in parem non habet
imperium, un stat nu poate fi supus
jurisdiciei unui alt stat (scop legitim;
Manoilescu i Dobrescu);
Diverse categorii de persoane: parlamentari;
judectori; poliiti (examinarea mai
riguroas n fct. de circumstanele cauzei);
Imunitatea parlamentar: larg rspndit,
urmrete un scop legitim; proporionalitatea
actele incriminate erau legate de exercitarea
funciei parlamentare stricto sensu (Cordova
1 c. Italiei);

Asistena judiciar

Convenia nu oblig la acordarea asistenei juridice n

toate contestaiile n materie civil (diferen fa de
penal) Blandeau c. Franei, 10 iulie 2008 ;
Dou aspecte (Laskowska c. Poloniei):
Acces: n lipsa asistenei nu s-a putut introduce aciunea
sau calea de atac; dac fie asistena juridic este
obligatorie prin lege (Orzechowski c. Poloniei) fie era
impus de complexitatea procesului (Airey c. Irlandei);
Echitatea procesului: dac totui a fost introdus,
poate fi o problem de echitate (egalitatea armelor)
(Bobrowski c. Poloniei);
Numai persoane fizice, nu i juridice (Vp Diffusion Sarl c.
Franei)
Marja de apreciere a statelor: pot lua alte msuri s
reduc complexitatea nor tipuri de litigii (Airey c. Irlandei).
Nu exist un drept de a alege avocatul numit din oficiu;

Asistena judiciar (2)

Condiile

acordrii:

necesitatea rezult din lege sau din circumstanele

cauzei (Boyko c. Ucrainei; Steel i Morris c. Regatului

Unit): miza procesului pentru reclamant,
complexitatea legii aplicabile i a procedurii,
capacitatea reclamantului de a se apra singur ntr-un
mod efectiv;
condiii suplimentare introduse de state (Gnahore c.
Franei; Renda Martins c. Portugaliei):
absena resurselor financiare (Croissant c. Germaniei);
ansele de succes ale cererii (Eckardt c. Germaniei): nu
soluionare a cauzei pe fond (Aerts c. Belgiei);

Proces

de selecie a cauzelor pentru care se

acord asisten judiciar nsoit de garanii
adecvate;

Asistena judiciar (3)

Calitatea

serviciilor avocatului din

oficiu i rspunderea statelor:
Independenta avocatilor;
Refuzul de a introduce o cale de atac

si garantii impotriva arbitrariului;

interventia instantei in circumstante
speciale si obligatia pozitiva a
instantei;

Citarea si comunicarea
actelor
Dreptul de a participa
la proces n materie civil element
fundamental al rocesului echitabil; excepie procesele cu
un mare numr de pri (Roschka c. Rusiei);
Primul pas pentru a asigura participarea la proces: citarea;
Nu se impune o anume form de citare (scrisoare
recomandat, remitere personal etc.);
Citarea direct: nmnare direct sub semntur (Shytikc.
Ucrainei); afiare pe ua justiiabilului (Dabichc
Macedonia); termen n cunotin (Mitrevski c.
Macedoniei);
Citarea prin publicitate - numai excepional: afiare public
(la avizierul instanei - Nunes Diasc. Portugaliei); publicare
n M. Of. (Weber c. Germaniei). Condiie: adresa real
imposibil de gsit i alte moduri de citare au fost
ineficiente; expl.: Miholapa c. Letoniei;
Informaii furnizate: data i locul, nu neaprat i actele de
procedur ce se vor realiza;

 Rspunderea

Citarea (2)

autoritilor:

Statul rspunde i pentru greelile altor autoriti:

indicarea adresei greite de ctre Poliie, Registrul

Comerului, etc. (Ticaret A.. c. Turciei, 70830/01, 3 mai
2007);
Obligaia instanelor este de a cita i de a verifica
ndeplinirea procedurii de citare (Popova c. Rusiei;
Gorbachev c. Rusiei); nerealizare sau ntrziere repetarea
procedurii;
Diligena

reclamanilor:

Obligaia de a indica adresa unde s fie citat, inclusiv n

caz de schimbare a adresei iniiale (Babunidzec. Rusiei);

revine i prtului (Boyko c. Ucrainei) precum i avocailor
lor (Loueslati c. Franei);
Msuri pentru ridicarea corespondenei: caz de boal
(Teuschlerc. Germaniei), concediu (Darnay c. Hungary)