Protecia oferit de

art.2 CEDO

n cauza Assanidze, Curtea a considerat c articolul 1 implic i cere punerea n aciune a unui
sistem statal de natur s garanteze sistemul Conveniei pe ntreg teritoriul su i fa de fiecare
individ iar n cauza Ilacu, ea a considerat c n cazurile n care o poriune a teritoriului su,
din cauza regimului separatist, nu poate fi controlat, Statul continu totui s fie responsabil
fa de populaia acestui teritoriu, obligaiunile pozitive pe care articolul 1 le pune n
responsabilitatea sa fiind: el este obligat s ia msurile necesare, pe de o parte, pentru a
restabili controlul su asupra acestui spaiu i, pe de alt parte, pentru a proteja persoanele care
locuiesc acolo.

Orice nclcare a Conveniei nu poate s rezulte dect din nerespectarea de ctre Stat a unei
obligaiuni asumate, care poate fi pozitiv, sau negativ. Chestiunea este de a ti cum fiecare
element se poziioneaz n raport cu alt punct. Pornind de la jurispruden putem nainta dou
propuneri: 1) cele dou feluri de obligaiuni sunt diferite prin natura lor; 2) ele se contopesc totui
uneori n ceea ce privete implicrile lor.

Obligaiuni sunt diferite prin natura lor. Ceea ce deosebete obligaiunile pozitive de cele negative
este c primele solicit intervenia pozitiv a Statului, pe cnd cele din urm solicit s se abin
de a comite ingerine. nclcarea Conveniei va rezulta n primul caz dac autoritile naionale nu
au acionat, au rmas pasive, n cel de-al doilea caz, dac au mpiedicat sau au limitat exercitarea
drepturilor prin intermediul unui act pozitiv.

Convenia are scopul de a proteja nu drepturile teoretice sau iluzorii, dar cele concrete i
eficiente

Articolul 3 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului :orice fiin are

dreptul la via, la libertate i la securitatea sa.

Pactul International privitor la drepturile civile i politice din 16 decembrie

1966 precizeaz la articolul 6 c: Dreptul la via este inerent persoanei
umane. Acest drept trebuie ocrotit prin lege. Nimeni nu poate fi privat de
viaa sa n mod arbitrar.

Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene din 12 decembrie 2007 n

articolul Dreptul la via stipuleaz:(1) Orice persoan are dreptul la
via.(2) Nimeni nu poate fi condamnat la pedeapsa cu moartea sau
executat.

Constituia R. Moldova din 29 iulie 1994, consacr n articolul 24, Dreptul la

via i la integritate fizic i psihic:(1) Statul garanteaz fiecrui om
dreptul la via i la integritate fizic i psihic. (2) Nimeni nu va fi supus
la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante
(3) Pedeapsa cu moartea este abolit. Nimeni nu poate fi condamnat la o
asemenea pedeaps i nici executat.

Art.2 CEDO

Potrivit art. 2 din Convenia Europeana a Drepturilor Omului:

1. Dreptul la viat al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea

nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei
sentine capitale, pronunate de un tribunal, n cazul n care infraciunea este
sancionat cu aceast pedeaps prin lege.

2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol

n cazurile n care ea rezult dintr-o recurgere absolut necesar la for:

a. Pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva unei violene ilegale,

b. Pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei

persoane deinute legal

c. Pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie

Articolul 2 protejeaz dreptul la via, fr de care exercitarea oricruia dintre celelalte drepturi
i liberti garantate de Convenie ar fi iluzorie.

Organele Conveniei nu au tranat problema nceputului dreptului fiecrei persoane la via, i

nici pe aceea dac copilul ce se va nate este titularul unui asemenea drept, lsnd soluia la
aprecierea statelor contractante.

n cauza Brggemann i Scheuten c. Republicii Federale Germane, Comisia a considerat c nu

este necesar s se examineze, n aceast privin, dac copilul ce se va nate trebuie s fie
considerat ca o via, n sensul articolului 2 al Conveniei ().

n cazul unui avort determinat de motive de sntate ale mamei, n decizia X. c. Marii Britanii ,
Comisia a considerat c termenul orice persoan, folosit n mai multe articole ale Conveniei,
nu se poate aplica anterior naterii, copilul ce urmeaz a se nate nefiind o persoan - n sensul
general al termenului i n contextul n care este folosit n dispoziia convenional. Comisia a
mai reinut c articolul 2 nu poate fi interpretat ca recunoscnd fetusului un drept la via cu
caracter absolut, deoarece viaa acestuia este intim legat de viaa femeii care l poart, i
nu ar putea fi avut n vedere separat. Dac s-ar considera c articolul 2 se aplic i
fetusului i c protecia acordat de acest articol ar trebui, n absena unor limitri
exprese, s fie considerat ca absolut, ar trebui s se deduc de aici c avortul este
interzis, chiar i atunci cnd sarcina ar pune n pericol viaa mamei. Acest lucru ar nsemna
c viaa fetusului ar fi considerat ca fiind mai preioas dect viaa mamei nsrcinate.

ntr-o cauz mai recent, referitoare la un avort neimpus de cauze medicale,

fcut n contra voinei tatlui, Curtea a artat c nu trebuie s decid dac
fetusul poate s beneficieze de protecie n virtutea articolului 2, cci,
presupunnd chiar c, n anumite circumstane, fetusul ar putea fi
considerat ca fiind titularul drepturilor protejate de articolul 2 al
Conveniei, (), n cauza de fa (), ntreruperea sarcinii a fost fcut n
conformitate cu legea italian, aceasta realiznd un just echilibru ntre
interesele femeii i necesitatea de a asigura protecia fetusului.

ntr-o hotrre foarte recent, Marea Camer a Curii a decis c punctul de

plecare al dreptului la via ine de marja de apreciere a statelor (s.n.),
evitnd astfel s se amestece n dezbaterea legat de determinarea a ceea
ce este o persoan i cnd ncepe dreptul la via.

Se poate deduce din articolul 2 al Conveniei Europene (care reglementeaz dreptul la via) i
dreptul de a muri?

ntr-o cauz, reclamanta suferea de o boal degenerativ progresiv incurabil, n urma creia starea
sntii i se deteriorase rapid, fiind complet paralizat, nemaiputndu-se exprima coerent i
alimentndu-se cu ajutorul unui tub. Calitile intelectuale erau ns intacte. Neputndu-se sinucide
singur, a cerut acordul autoritilor britanice ca soul s o ajute la ndeplinirea acestui act. Refuzul
autoritilor engleze a fost atacat n faa instanelor naionale, i apoi la Curtea European.
Reclamanta susinea c articolul 2 al Conveniei protejeaz dreptul la via, iar nu viaa nsi, i
recunoate oricrei persoane dreptul de a alege ntre a tri sau nu, o persoan putnd s refuze un
tratament medical de natur s-i salveze viaa sau s aleag s se sinucid.

Curtea a considerat ns c dreptul la via nu poate fi interpretat ca implicnd un aspect negativ.

Articolul 2 nu are nici o legtur cu calitatea vieii sau cu ceea ce o persoan alege s fac cu
viaa sa i de aceea, nu poate, fr a risca o distorsiune de limbaj, s fie interpretat n sensul
c ar conferi un drept diametral opus dreptului la via, anume dreptul de a muri; El nu poate
crea un drept la auto-determinare, potrivit cruia un individ ar putea s aleag moartea, mai
degrab dect viaa. n consecin, Curtea a considerat c nu se poate deduce din articolul 2 al
Conveniei nici un drept de a muri, fie cu ajutorul unui ter, fie cu ajutorul unei autoriti publice.

Aadar, n stadiul actual al jurisprudenei Curii, eutanasia activ (cazul n care persoana respectiv
este ajutat de o ter persoan sau de o autoritate public) nu este impus de articolul 2 al
Conveniei.

n ceea ce privete ns eutanasia pasiv, ntr-o prim cauz, Comisia a

considerat c legiuitorul naional nu poate fi criticat pentru faptul de a nu o fi
incriminat. n cauza Pretty c Marii Britanii, Curtea merge chiar mai departe,
deducnd din articolul 8 al Conveniei c o persoan poate revendica dreptul
de a exercita alegerea de a muri refuznd s consimt la un tratament care
ar putea avea ca efect prelungirea vieii sale.

n aceeai hotrre Pretty c. Mari Britanii se arat c articolul 2 nu are nici o

legtur cu calitatea vieii. Rezult de aici c, aa cum se arat de altfel i n
doctrin, articolul 2 al Conveniei protejeaz viaa n sine, iar nu dreptul la
anumite condiii de via, la un anumit nivel de trai.

Dei de cele mai multe ori sunt examinate sub auspiciul articolului 3 al
Conveniei (care interzice tortura i tratamentele inumane sau degradante),
actele de natur a aduce atingere integritii fizice a unei persoane pot fi
considerate ca incompatibile cu obiectul i scopul articolului 2 al Conveniei, n
circumstane excepionale, leziunile corporale putnd fi analizate ca o nclcare
a acestei dispoziii, chiar dac victima nu a decedat.

Din jurisprudena Curii rezult c articolul 2 d natere, n sarcina statului, la dou mari tipuri de
obligaii: pe de o parte, obligaia negativ, de ordin general, de a nu cauza, prin agenii si, moartea
unei persoane, i, pe de alt parte, obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru
protejarea efectiv a dreptului la via inlusiv prin instituirea unei legisla ii penale eficiente susinute
de un mecanism de aplicare a acestei legislaii.

Recurgerea la fora letal de ctre poliiti poate fi justificat n anumite circumstan e n temeiul
art.2 dar aceast dispoziie nu ofer libertate de aciune i opera iunile poli iei trebuie s fie
autorizate i suficient reglementate de dreptul intern.

Moartea nu este considerata ca fiind cauzata prin incalcarea acestui articol in cazurile in care
ea rezulta dintr-o recurgere absolut necesara la forta:

Primul criteriu precizat de Curte in acest sens este acela potrivit caruia, pentru existenta
unei recurgeri justificate la forta, necesitatea utilizarii fortei trebuie analizata in mod strict
si imperativ in raport de imprejurarile care determina in mod normal statul sa apeleze la
mijloace coercitive ca o conditie necesara intr-o societate democratica. Prin urmare, o
asemenea cauza de justificare este acceptata doar in situatia in care toate celelalte mijloace
s-au dovedit ineficiente, iar analiza Curtii este cu atat mai atenta, cu cat utilizarea fortei de
catre stat este deliberata si sistematica (Hotararea McCann si altii contra Regatului Unit,
precitata, paragraful 148).

Al doilea criteriu este cel al proportionalitatii dintre mijloacele utilizate si scopul urmarit
prin recurgerea la forta. In hotararea pronuntata in cazul Gle contra Turciei din 27 iulie
1998, respingand teza Guvernului potrivit caruia responsabilitatea decesului petentului revine
organizatiei PKK, Curtea a statuat ca in raport de situatia existenta in sud-estul Turciei,
autoritatile nationale nu au efectuat o ancheta oficiala si eficienta in legatura cu recurgerea
la forta care a cauzat moartea unei persoane, si a constatat in consecinta ca mijloacele
utilizate au fost disproportionate fata de scopul urmarit.

Cu prilejul hotararii pronuntate in cazul Osman contra Regatului Unit, din 28 octombrie 1998,
Curtea Europeana de la Strasbourg mentioneaza atat obligatia statului de a asigura dreptul la
viata printr-o legislatie penala concreta, care sa descurajeze omuciderile, cat si obligatia
pozitiva a statului de a lua masuri de ordin preventiv a caror eficienta trebuie sa protejeze
individul de amenintarile altor persoane care i-ar putea produce decesul.

In consecinta, jurisprudenta CEDO relativa la art. 2 subliniaza cateva obligatii principale care
cad in sarcina statelor in cazul decesului unei persoane:

obligatii de efectuare a unei anchete complete, impartiale si independente, daca moartea

persoanei a survenit in timp ce aceasta era arestata sau retinuta (Hotararile Salman contra
Turciei din 27 iunie 2000, Velikova contra Bulgariei din 18 mai 2000). Scopul esential al anchetei
este de a asigura aplicarea efectiva a dreptului intern care protejeaza dreptul la viata. In
cauzele privind implicarea organelor sau a agentilor statului, dreptul garanteaza obligatia
acestora din urma la masuri positive vizand evitarea deceselor survenite sub responsabilitatea
lor (Hotararea Hugh Jordan contra Regatului Unit din 4 mai 2001

obligatii de luare a masurilor pozitive necesare in vederea protectiei vietii persoanei, chiar daca decesul
acesteia nu se datoreaza vreunui agent al statului, ci unor terte persoane (cazul Osman contra Regatului
Unit, precitat si Hotararea Cicek contra Turciei din 27 februarie 2001, referitoare la o persoana disparuta
dupa arestare si prezumata a fi decedata);

obligatii de informare a populatiei asupra riscurilor prezentei in apropierea unei zone locuite a unei
uzine care produce substante periculoase, si luarea masurilor de prevenire in caz de accident (chimic,
nuclear etc.) (Hotararile Curtii in cazul Guerra si altii contra Italiei din 19 februarie 1998 si in cazul ICB
contra Regatului Unit din 9 iunie 1998).

Obligaia procedural realizarea unei anchete oficiale i efective - este independent de obligaia
material, Curtea putnd condamna un stat pentru nendeplinirea obligaiei procedurale dup ce l-a
exonerat de orice nclcare a obligaiei substaniale.

O asemenea anchet trebuie realizat, n toate cazurile n care un deinut decedeaz, sau se sinucide, sau
n care un individ afirm, de o manier credibil, c a fost supus de poliie sau alte autoriti ale statului
unui tratament contrar articolului 3, ori n cazurile de dispariie a unei persoane n circumstane care pot
fi privite ca ameninndu-i viaa.

scopul unei asemenea anchete este de a asigura aplicarea efectiv a legilor interne care protejeaz
dreptul la via i tragerea la rspundere a celor vinovai pentru decesele survenite din cauza lor. Ancheta
desfurat trebuie s fie apt conduc la identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile, nefiind
suficient acordarea de despgubiri urmailor victimei, chiar n cadrul unei aciuni civile ntemeiat pe
rspunderea obiectiv a statului pentru faptele ilicite ale agenilor si.

oricare ar fi modalitatea de desfurare a anchetei, autoritile trebuie s acioneze din oficiu, din
momentul n care cauza le-a fost adus la cunotin.

Ancheta trebuie de asemenea s fie efectiv, n sensul c este capabil, mai nti, s determine dac
fora a fost folosit n mod justificat sau nu, n circumstanele cauzei, iar apoi, s conduc la identificarea
i pedepsirea celor responsabili.

n consecin, efectivitatea anchetei impune, n primul rnd, ca autoritile s ia msuri rezonabile pentru
a asigura obinerea probelor privind faptele examinate, inclusiv, ntre altele, depoziii ale martorilor
oculari, expertize, i, n funcie de circumstanele fiecrui caz, o autopsie apt s furnizeze o eviden
complet i precis a rnilor i o analiz obiectiv a constatrilor clinice, mai ales a cauzei morii. Orice
deficien a anchetei, care diminueaz capacitatea acesteia de a stabili cauza morii sau persoana
responsabil risc s duc la concluzia c ancheta nu corespunde standardului cerut de Curte. O anchet
nu va fi efectiv dect dac toate dovezile sunt analizate corespunztor i concluziile sunt concordante i
motivate

De asemenea, pentru ca anchet s poat fi considerat efectiv, este necesar ca persoanele

responsabile de conducerea anchetei s fie independente de cele care sunt, eventual, implicate
n deces; ele trebuie, pe de o parte, s nu le fie subordonate din punct de vedere ierarhic sau
instituional, i, pe de alt parte, s fie independente din punct de vedere practic.

n plus, n cauzele n care folosirea forei de ctre autoriti a dus la decesul unui individ,
Curtea a decis c o exigen de celeritate i de diligen rezonabil este implicit n acest
context , un rspuns rapid al autoritilor putnd, n general, s fie considerat ca esenial
pentru a pstra ncrederea publicului n respectarea principiului legalitii, i pentru a evita
orice aparen de complicitate sau de toleran cu privire la actele ilegale.

O alt cerin pe care trebuie s o ndeplineasc ancheta este ca ea s se conduc dup

standarde comparabile cu cele cerute de articolul 2 al Conveniei.

elementele eseniale pentru nclcarea obligaiei pozitive a statului de a lua msuri concrete pentru
protejarea vieii unei persoane:

1) s existe un risc real i imediat pentru viaa unei persoane; Curtea nu accept aadar c exist
obligaia pozitiv a statului de a mpiedica orice violen potenial; nu orice risc afirmat d natere
obligaiei pozitive a statului de a lua msuri preventive de natur a mpiedica materializarea riscului.

2) autoritile cunoteau sau trebuiau s cunoasc existena riscului (lucru care trebuie dovedit de
reclamant);

3) autoritile puteau s ia msuri care, judecate ntr-un mod rezonabil, ar fi fost apreciate ca putnd
s evite riscul;

4) autoritile nu au fcut tot ce putea fi n mod rezonabil ateptat de la ele pentru a evita producerea
evenimentului (nu au luat msurile menionate anterior).