Sunteți pe pagina 1din 47

Curs 5.

Ipoteze
Curs Metodologie (II) / Dragos Iliescu
Omul de stiinta ca actor obiectiv
aceasta preconceptie este o eroare (mit)
daca omul de stiinta aduna date fara
discriminare, nu ajungem la un avans in
stiinta

stiinta este inferentiala


deci datele trebuie adunate tintit, pentru a
putea face inferentele dorite
sau pentru a demonstra ca ele nu sunt posibile
Din jurnalul lui Darwin (1837)
Ce asteptam de la un cercetator
Nu detasare rece si impartiala

Ci pasiune pentru temele care ii sunt dragi


dar si scepticism sanatos, circumspectie
sunt cu atat mai sceptic si mai circumspect
fata de anumite lucruri cu cat as vrea mai mult
sa le cred

You load the dice against you!


Investigatia stiintifica este ghidata
de intentiile cercetatorului
care se concretizeaza in
probleme de cercetare
intrebari de cercetare
ipoteze
etc...
Cercetarea incepe cu o problema
Problema:
de obicei in format interogativ (?)
neformalizat (oare ce se intampla daca ...?)
trateaza o problema din viata cotidiana (semnificatie)
common sense

Exprimare formala
parte din gandirea critica este formalizarea problemei
problema ar trebui sa exprime relatia dintre doua sau
mai multe variabile
Welcome to the Matrix, Mr. Anderson.
Variabile ...
Exemplu
Problema:
Cum putem creste performanta studentilor?

Ipoteza (informal):
exprimare in variabile
Creste performanta studentilor daca acordam recompense
financiare?
Care este relatia dintre performanta studentilor si recompensele
financiare
dar mai e un nivel:
recompensa reala sau anticiparea recompensei?
mecanisme cognitive sau afective?
alte variabile, e.g. marimea recomp., certitudinea recomp.?

Ipoteza (formal):
?
Exemplu (contd.)
Ipoteza (formal):
Daca anuntam acordarea de recompense financiare
la inceputul semestrului, performanta studentilor de-a
lungul semestrului creste
sau
Cu cat recompensa anuntata este mai mare, cu atat
modificarea performantei studentilor va fi mai mare
sau
?
Formalizarea problemei/ipotezei
ar trebui sa exprime relatia dintre doua sau mai multe variabile

variabilele ar trebui sa fie


masurabile
[pentru a face posibila masurarea]
definite operational (dar si, pe cat posibil, conceptual)
[pentru a face posibile inferentele & generalizarea]

relatia ar trebui sa fie clar postulata


[pentru a face posibila testarea relatiei]
cauzalitate (si directia acesteia) sau covarianta
existenta unui efect sau marimea acestuia?
altceva?

ar trebui sa specifice cu claritate populatia de referinta


Exemple (asa nu! / cazuri reale)
As vrea sa studiez problemele de atasament la
batrani

As vrea sa studiez de ce au unii comportamente


non-etice la scoala

As vrea sa fac o diagnoza organizationala in


firma in care lucrez

As vrea sa fac o cercetare pe interviul de selectie


[Operational vs. Conceptual]
Distingem intre:

variabile conceptuale
ce este cu adevarat entitatea respectiva
!!! nu se pune problema masurarii, inca !!!
conectare cu restul stiintei

variabile operationale
numite si definitii operationale
cum poate fi concret observata sau masurata entitatea

Diferenta:
definitia operationala e mai ingusta dar mai concreta
[Operational vs. Conceptual]
Gasiti definitii operationale pentru
urmatoarele variabile conceptuale:
eficienta colectiva
dorinta de afirmare
cooperarea in cadrul clasei
coeficient de inteligenta
venit
dominanta
anxietate
Deci, ce sunt ipotezele?
A hypothesis [...] [is] a tentative proposition suggested as a solution
to a problem or as an explanation of some phenomenon. (Ary,
Jacobs & Razavieh, 1984)

A hypothesis relates theory to observation and observation to


theory. (Ary, Jacobs and Razavieh, 1984)

A hypothesis is a formal statement that presents the expected


relationship between an independent and a dependent variable.
(Creswell, 1994)

A hypothesis is a conjectural statement of the relation between two


or more variables. (Kerlinger, 2000)

Hypotheses are relational propositions. (Kerlinger, 2000)


Asadar, mai pe romana, o
ipoteza:
la nivel de formulare
trebuie sa aiba putere explicativa
trebuie sa enunte relatia dintre un set de variabile
trebuie sa fie testabila (da, stiu, falsificabila)
trebuie sa fie conectata la stadiul actual al cunoasterii
in domeniu
ar trebui sa fie exprimata cat mai simplu si concis cu
putinta

dar si la nivel de efecte


rezultatele trebuie sa fie relevante dpdv. teoretic
rezultatele trebuie sa aiba semnificatie practica
Ipoteze directionale vs. non-
directionale
Ipoteza directionala
specifica directia relatiei dintre doua sau mai multe
variabile
e.g.: stresul ocupational induce emotii negative
persistente

Ipoteza non-directionala
indica existenta unei relatii intre variabile dar nu
specifica directia relatiei
e.g.: stresul ocupational si emotiile negative
persistente sunt asociate
Enuntul formal si testabilitatea
ipotezelor
enuntul ipotezei iti sugereaza si modalitatea de testare

Daca motivatia este crescuta, atunci si notele sunt crescute


comparativ, neexclusiv (test t)

Cu cat creste motivatia, cu atat cresc notele


liniar, unidirectional (corelatie/regresie)

Motivatia are un impact pozitiv asupra notelor


cauzal, unidirectional, liniar sau comparativ

Notele mari nu pot fi obtinute decat in prezenta motivatiei superioare


comparativ, cauzal exclusiv

In conditiile unei motivatii superioare este posibila obtinerea unor note mari
comparativ, cauzal neexclusiv
Enuntul formal si testabilitatea
ipotezelor
Haideti sa desenam ecuatiile structurale
pentru ipotezele anterioare
Un ultim cuvant despre
testabilitatea ipotezelor
NICIODATA nu spunem ca:
ipoteza este verificata (s-a verificat)
ipoteza este confirmata (s-a confirmat)
ipoteza este validata (s-a validat)

CI spunem ca:
datele ofera sprijin in favoarea ipotezei
the data (offer) support (for) the hypothesis
ipoteza este sprijinita de datele noastre
the hypothesis is supported by our data
Ipotezele nu apar din neant
Ipotezele sunt generate in functie de
literatura, problema de cercetare etc.
Modalitati de dezvoltare
Inductiv
de la particular (observatii) la general (teorie)

Deductiv
de la general (teorie) la particular (masurare)

Abductiv
Charles Sanders Peirce (18391914)
observatie ipoteza
Deduction, Induction, Abduction
Induction:
These beans are from this bag.
These beans are white. [And these and...]
All the beans in the bag are white.

Deduction:
All the beans from this bag are white.
These beans are from this bag.
These beans are white.

Abduction:
All the beans from this bag are white.
These beans are white.
These beans are [probably] from this bag. (can I test this?!!!)
Rationament abductiv
rationament prin ipoteze
este baza rationamentului stiintific

Aldous Huxley
[The idea of the working hypothesis is] one of
the most important discoveries of modern
times, which has replaced the idea of dogma
and doctrine.
Ipotezele in cercetarea inductiva
(exploratorie) vs. deductiva (confirmatorie)
Cercetare confirmatorie
deductie
top-down
Hypothesis (H1, H2, ...)

Cercetare exploratorie
inductie
bottom-up
Research Question (RQ1, RQ2, ...)
Sa ne intoarcem totusi putin la felul in
care ajungem sa formulam ipoteze...
Hypothesis Theoretical
Framework

Literatur
Problem e Review
Statement
Theory base
O ipoteza buna este consonanta cu un
corp teoretic si cu rezultatele cercetarilor
din acel cadru

Indiferent daca se ajunge la ipoteza in


mod deductiv (top-down) sau inductiv
(bottom-up), e nevoie sa avem la baza
sound theoretical rationale
Baza teoretica ofera argumente,
dar si ghideaza investigatia
Ex1.
ne inscriem in cadrul teoretic al CBT
H: Puterea ego-ului clientului este relationata pozitiv
cu durata de recuperare din depresie
LOL
Ex2.
ne inscriem in JD-R model
H: Echilibrul dintre eustres si distres este influentat de
cat de robusta emotional e o persoana.
- putem reformula in termenii JD-R?
Baza teoretica trebuie sa poata
explica si mecanisme
mecanismele se expliciteaza pe baza teoriei-cadru

doua exemple mai jos:


Vocational Fit Counterproductive Work Behaviors
Iliescu, D., Ispas, D., Sulea, C., & Ilie, A. (2014, April 28). Vocational
Fit and Counterproductive Work Behaviors: A Self-Regulation
Perspective. Journal of Applied Psychology. Advance online
publication. http://dx.doi.org/10.1037/a0036652
Job Insatisfaction Personality Stress
Iliescu, D., Macsinga, I., Sulea, C., Fischmann, G., Vander Elst, T.,
& De Witte, H. (submitted). The Big Five as moderators between job
insecurity and health: A vulnerability-stress perspective.
Vocational Fit CWB
Vocational Fit CWB
(contd.)
Vulnerability-stress model in JI-
personality-outcomes
Zone de inspiratie pentru RQ/H
Noi tehnologii si felul in care se relationeaza la practica
Atitudine sceptica fata de un anumit finding
Atitudine sceptica fata de status quo (in mod special
daca tine de simt comun)
Experienta personala (vanati tensiunile)
Expandati relatiile deja demonstrate
directia cauzalitatii (+ efecte bijective, gain spiral etc.)
variabile terte
Expandati granitele (generalizabilitate & validitate
externa)
noi contexte
noi populatii
Zone de inspiratie pentru RQ/H
LITERATURE GAPS

Research questions & ipotezele bune


identifica intotdeauna cu claritate limitele
cercetarilor de pana acum
inseamna ca trebuie sa cunosti foarte bine
cadrul teoretic
ce s-a facut pana acum in acel cadru
ce are sens sa mai studiem in acel cadru
De la inspiratie la RQ/H prin teorie
Idee
Brainstorming
Literature review (cautare activa)
Variabile & model
RQ/H
Constructia studiului
(Wrap-up)
1. Problem statement
2. Current state of science
3. Gaps in current state
4. We fill in the gaps! How?
5. First gap: detailed expl. of 2, 3 and 4
6. H1
7. Second gap: detailed expl. of 2, 3 and 4
8. H2
9. ...
Rationament critic privind
Research Problem
Din ghidurile pentru revieweri la jurnale de
top
1. Was the problem statement introduced promptly?

2. Is the problem stated clearly and unambiguously in


declarative or research form?

3. Does the problem statement express a relationship


between two or more variables or at least between an
independent and a dependent variable, implying
empirical testing?

4. Does the problem statement specify the nature of the


population being studied?
5. Has the problem been substantiated with adequate
experiential and scientific background material?

6. Has the problem been placed within the context of an


appropriate theoretical framework?

7. Has the significance of the problem been identified?

8. Have pragmatic issues, such as feasibility, been


addressed?

9. Have the purpose, aims, or goals of the study been


identified?
Rationament critic privind
Ipotezele
1. Does the hypothesis directly relate to the research
problem?

2. Is the hypothesis concisely stated in a declarative form?

3. Are the independent and dependent variables in the


statement of the hypothesis?

4. Are the variables measurable or potentially measurable?

5. Is each of the hypotheses specific to one relationship so


that each hypothesis can be either supported or not
supported?
6. Is the hypothesis stated in such a way that it is
testable?

7. Is the hypothesis stated objectively, without value-


laden words?

8. Is the direction of the relationship in each hypothesis


clearly stated?

9. Is the theoretical rationale for the hypothesis explicit?

10. Are research questions appropriately used?