ARGUMENTACIN JURDICA

ARGUMENTAR

QU ES PARA TI LA ARGUMENTACIN

PARA QU LA APLICARAS NO SLO EN EL

DERECHO Y LAS REFORMAS PENALES SINO
EN LA VIDA DIARIA.
 ARGUMENTACIN JURDICA

ARGUMENTAR: Ofrecer un conjunto de

razones o pruebas en apoyo de una
conclusin.

NO es simplemente la afirmacin de
ciertas opiniones, ni una disputa, sino el
tratar de explicar, desde un punto de vista
particular, lo que pensamos.

El argumento, a su vez, es un modo de

indagar, de averiguar.
Ejemplo de un argumento:

LOS JUICIOS ORALES EN NUESTRO PAS SON LA

PANCEA PARA UNA IMPARTICIN
DE JUSTICIA PRONTA.

Pudiera ser que solo yo lo comparta, pero tengo que

explicarlo y escuchar sus argumentos, los cuales podrn ser a
favor o en contra.
A FAVOR: *EN CONTRA
*Juicios no tan largos Ser buen argumentador
*Justicia ante todo Desigualdad entre partes
*Garantiza reparacin Muy costoso
del dao Leyes complejas
*Transparencia
*Menor corrupcin
*Publicidad
*concentracin

POR QU NO UNA JUSTICIA ALTERNATIVA, CON

PROCEDIMIENTOS COMO LA MEDIACIN, LA CONCILIACIN, Y ASI
DESPRESURIZAR EL SISTEMA JUDICIAL?
CUNTAS OCASIONES PREFERIMOS QUE NOS PAGUEN EL DAO
CAUSADO, MAS QUE CASTIGAR CULPABLES?
 EN ESTE ASPECTO, TERMINO
DICINDOLES:

SIEMPRE OFREZCAN LAS

RAZONES Y PRUEBAS QUE A
USTEDES LES CONVENZAN. NO
ES UN ERROR TENER OPINIONES,
EL ERROR ES NO TENER NADA
MS QUE DECIR .
POR QU LA NECESIDAD DE LA
ARGUMENTACIN?
El viejo y nuevo proceso oral tienen varias etapas
para argumentar:
Verbigracia: En la investigacin corresponde a la
autoridad ministerial.
En el juicio al juez pero sobre todo a las partes.
Si bien es cierto, no obstante un abogado tenga
una buena argumentacin histrinica o legal, no
menos es que debe operar el principio de igualdad.
No es lo mismo que en E.U., en virtud de que hall
es un jurado que no conoce del derecho quien
resuelve finalmente.
Por eso surgen algunos cuestionamientos:
Todos los M.P. conocen las tcnicas de interrogatorio y
contra interrogatorio que implican los juicios orales.

Los jueces y magistrados conocern a cabalidad los

principios y las limitaciones de un argumento dado en un
juicio.

Los peritos saben que dejarn de rendir sus dictmenes por

escrito, conforme a sus acostumbrados formularios, y que
ahora debern explicar sus pericias y la forma en que
arribaron a certezas cientficas al analizar la evidencia del
hecho delictivo frente a un pblico y sabrn responder si
son cuestionados?.

PERO SOBRE TODO, HEMOS PRACTICADO FRENTE A

UN ESPEJO LAS TCNICAS DE ARGUMENTACIN
JURDICA? PERSUADIR?
 CONCEPCIN CLSICA

ARISTTELES: NO conceba una teora de la

argumentacin sin hacer uso de la retrica. Figuras,
que podramos considerar como paralelas entre s.

Est presente en la exposicin de cada argumento,

en cualquier materia, no solo en el campo del
derecho.

Pero, que es la retrica: ES UN ARTE DE LA

PERSUASIN, procede de la palabra RHETORIK que
significa oratoria.

As tenemos que el orador o retrico, era la persona

que hablaba bien, con elocuencia.
Sin embargo, hasta nuestros das, se le atribuye un
sentido peyorativo, burln: NO ME VENGA A MI CON
RETRICAS, haciendo alusin a palabreras.

ARISTTELES
Cuando hablamos de la retrica de Aristteles, hablamos
de el dominio de una persona sobre los medios, con cuya
ayuda puede uno ganarse a los oyentes.

El argumento Aristotlico tuvo tres elementos importantes a

seguir:
*EL ORADOR:

VALORACIN TICA:

*TCNICA DE ARGUMENTAR:
.
ARISTTELES

El argumento Aristotlico:

*EL ORADOR: Quien tena causar buena impresin por su

carcter.

*VALORACIN TICA: Aspecto importante en el mbito

jurdico, buena reputacin.

*TCNICA DE ARGUMENTAR: Tena que estar familiarizado

con la tcnica de argumentar, tener una lgica impecable, ser
elocuente.
Existen otros pensadores, como MARCO TULIO
CICERN a quien se le atribuye en su obra la
INVENCIN RETRICA los aspectos que deba contener
una argumentacin, esto es, sus partes o elementos.

EXORDIO: Hacer un proemio de lo que se argumenta.

NARRACIN: Comenzar a narrar.
DIVISIN: Desmembramiento de lo que planteado, hasta
llegar a su confirmacin.
CONFIRMACION: Parte central del discurso, en el que se
trata de convencer. (CONSIDERANDO)
REFUTACIN: Respuesta de las rplicas.
PERORACIN: El razonamiento entre lo confirmado y
refutado, el punto de vista, la conclusin.

A qu tipo de escritos se parece? Sentencia?

 EXIGENCIA
DE LA ARGUMENTACIN
Ya vimos las partes de una buena
argumentacin.

Ahora nos toca revisar los elementos

que son necesarios para exponer un
texto argumentativo.

Sin ellos no se puede hablar de una

argumentacin desarrollada en forma
correcta.
CLARIDAD en lo que se argumenta: Para ello
debemos saber a quin me dirijo, quin me va a leer, que
finalidad persigo, para as adecuar mi texto.

COHERENCIA. Si bien es una

propiedad interna del texto, tiene que ver con la lgica relacin
temtica de las diferentes partes del texto. Es un aspecto de
contenido de fondo.

CONSISTENCIA. Que el argumento

sea fcil, gil de leer, va de la mano con la coherencia.
Los textos deben ser claros, explcitos, sin perder el sentido de
un prrafo a otro, explcitos, fcil de entender.
 GRADOS DE LA ARGUMENTACIN

Ahora bien, ya sabemos de manera rpida

requisitos para una buna argumentacin,
pero es importante saber, que no siempre lo
haremos en los mismos trminos, esto es,
siempre tendremos que ubicarnos a quien
nos dirigimos.

Aqu una pregunta: NOS DEBE IMPORTAR EL

AUDITORIO AL HABLAR, PERO SOBRE AL
ARGUMENTAR?
 GRADOS DE LA ARGUMENTACIN

Solo por mencionar los ms importantes, desde un

punto de vista muy particular, y por supuesto,
los ms comunes, fciles de ubicar en los libros,
tesis, televisin, radio, prensa.

1. ARGUMENTO CIENTFICO:
2. ARGUMENTO JURDICO:
3. ARGUMENTO DIALCTICO:
4. ARGUMENTO RETRICO O PERSUASIVO:
 GRADOS DE LA ARGUMENTACIN

ARGUMENTO CIENTIFICO:

En este tipo de argumentos, el orador dirige su atencin a lo

singular, pero siempre en busca de la verdad.
Incluyendo en sus exposiciones, cierta induccin a la ciencia de
que se trata.

La diferencia importante entre este tipo de argumentadores con

cualquier otro, es que busca la verdad, sin conformarse con lo
probable.
 ARGUMENTO JURDICO.

Es el que se se da respecto de algn documento, de manera

textual.

En expresiones como interpretacin jurdica, interpretacin

del derecho, interpretacin de la ley, interpretacin de los
actos (o documentos) normativos, interpretacin de normas y
otras similares, encontramos este tipo de argumentos.

Como ejemplo podemos citar: De la exgesis de los numerales 1

y 2 del Cdigo, Ley, Norma, Constitucin, etc, se llega a la
conclusin de x ser y, si y es z

Representa a la actividad de averiguar o decidir el significado de

algn documento o texto jurdico, o bien el resultado o producto
de esa actividad: el significado mismo.

En la inteligencia de que interpretar significa clarificar el

contenido o el campo de aplicacin de una norma.
 ARGUMENTO DIALCTICO
Es el argumento polmico, controvertible.
Se preocupa por penetrar de manera comprensiva en el contexto
de la realidad en el que siempre nos encontramos y que en modo
alguno podemos abandonar.
Pero de acuerdo con este tipo de argumento, no obstante trata de
penetrar en la realidad, no es posible, as que busca reconstruirlo,
crearlo.
Un ejemplo de ello: La educacin en Mxico ha tenido grandes
avances, pero aun no somos los mejores de Latinoamrica,
porque aunque tenemos avances en la educacin no han sido
suficientes
Como se aprecia, segn este tipo de argumentos, no se puede
llegar a tomar una decisin concreta, particular, por el exceso de
principio y consecuencias que se incluyen en l.
 ARGUMENTO RETRICO O PERSUASIVO

Bajo este tipo de argumentos, la persona no solo procura dilucidar

la respuesta justa o correcta, sino adems, tiene que mostrar las
razones y argumentos que permitan sostenerla exitosamente en la
controversia, procurando, por esta va, persuadir a los
destinatarios del resultado interpretativo que el mismo es el ms
racional, razonable y justo.
Su objetivo principal: PERSUADIR Y CONVENCER.
Lograr con ello que el pblico a que se dirigen se adhiera a ellos.
Ejemplo: Por ms que le busques, no ha habido antes un
Presidente al que se le exija ni ms ni menos, porque no se les
exiga nada
Es persuasivo, pero logra convencer?. Quiz a una parte del
auditorio, dependiendo a quien vaya dirigido.
 RECORDEMOS:

HEMOS VISTO CUATRO TIPOS DE ARGUMENTOS SEGN SU

IMPORTANCIA, ESTO ES, LOS MS ENCONTRADOS EN LIBROS,
REVIISTAS, PROYECTOS

1.- ARGUMENTO CIENTFICO: EL que

busca la verdad, la explicacin universal de las cosas.

2.- ARGUMENTO JURDICO: Es el que se

da respecto de algn documento, de manera textual.

3.- ARGUMENTO DIALCTICO: Es el

polmico, controvertible.

4.- ARGUMENTO RETRICO O

PERSUASIVO. Su objetivo principal:
PERSUADIR Y CONVENCER
 OTROS TIPOS DE ARGUMENTOS, DIRIAMOS ARGUMENTOS
COMUNES.

**FORENSE (TIPO JUDICIAL).

***DELIBERATIVO POLTICO.

****DEMOSTRATIVO O PANEGRICO (elogio, exaltacin).

Son muy comunes, tanto que en la prctica se entre mezclan

entre s, tanto que se confunden, ya que se suelen combinar
para satisfacer diversas necesidades.
 MODELOS DE ARGUMENTOS
FORENSE (judicial)

Versa sobre la justicia o la injusticia de hechos pretritos

cometidos por un sujeto a quien se acusa o se defiende.

La finalidad de este modelo argumentativo es la de ventilar litigios,

juicios o pleitos ante un Juez o rgano jurisdiccional.

En este tipo de argumentos, el auditorio est compuesto por el

rgano juridisccional, litigantes, la sociedad en general, a la que
interesa y afecta siempre la resolucin de controversias.
 MODELOS DE ARGUMENTOS
DELIBERATIVO O POLTICO

Creado por Aristteles, guarda ntima relacin con el argumento

RETRICO o PERSUASIVO, que se base en tratar de convencer a
un grupo de personas de que se unan o adhieran a un conjunto de
razones o pruebas que se ofrecen, esto es, a un argumento.

Versa, por lgica, sobre asuntos polticos tales como impuestos,

comercio, poltica exterior.

Su finalidad es elegir entre lo conveniente y lo perjudicial, o entre

lo legal y lo ilegal. Siempre en relacin con acontecimientos
futuros.
Ejemplo muy claro de ello: Si votan por m, yo les prometo que
har de Mxico un pas de primer mundo.
 MODELOS DE ARGUMENTOS
DISCURSO DEMOSTRATIVO O PANEGRICO.

Se refiere a la exaltacin, al elogio, o bien al vituperio (insulto) o

escarnio (burla) de la figura de un hombre, normalmente pblico.
Con este argumento se pretende exaltar sus defectos o sus
virtudes, maximizar o minimizar sus logros.

Su eso es muy verstil y se emplea en variadas ocasiones,

pinsese en la prensa y artculos periodsticos.
Es de carcter inductivo y se desarrolla en base a comparaciones
que pueden ser ampliadas, exageradas segn las circunstancias.
La oreja, ventaneando, con todo??? Sern ejemplos???
 Estructura del silogismo jurdico
Antes de seguir analizando ms argumentos, es conveniente
tocar un tema no menos importante para saber realmentre
argumentar;

El silogismo jurdico:
Que opina la corte al respecto:

No necesario el silogismo, sino la causa de

pedir
Causa de pedir?

Que es el silogismo?
 Estructura del silogismo jurdico
Es el razonamiento para la aplicacin de los preceptos de
derecho. Se hace a partir de una premisa mayor, que est
constituida por la norma genrica; la menor por el juicio que
declara realizado el supuesto de aquella, y la conclusin por el
que imputa a los sujetos implicados en el caso las
consecuencias de derecho.
Ejemplos:
Premisa mayor: Al que cometa el delito de falsificacin de
moneda, se le aplicarn de seis meses a cinco aos de prisin,
y multa de cien a tres mil pesos (Art. 234 del Cdigo Penal del
Distrito Federal)
Premisa menor: x ha cometido el delito de falsificacin de
moneda; luego,
Conclusin: Deben aplicarse a X de seis meses a cinco
aos de prisin y multa de cien a tres mil pesos.

 Estructura del silogismo jurdico

. Ejemplo 2.
Premisa mayor: El que siembre, plante o
edifique en finca propia, con semillas, plantas o
materiales ajenos, adquiere la propiedad de unas y
otros, pero con la obligacin de pagar en todo caso
y resarcir por daos y perjuicios si ha procedido de
mala fe (Art. 897 del Cdigo Civil del Distrito
Federal).
Premisa menor: Z ha sembrado en su finca,
pero con semillas de Y, pero sin proceder de mala
fe; luego
Conclusin: Z tiene la obligacin de pagar a Y
el importe de sus semillas, sin que este pueda
exigirle una indemnizacin por los daos y perjuicios
sufridos.
PERO QUE ES EL RAZONAMIENTO??????
 ESTRUCTURACIN DEL RAZONAMIENTO
3.1 El razonamiento

El razonamiento, consiste en producir una

conclusin a partir de otros pensamientos que se
llaman premisas

As, el silogismo es un raciocinio deductivo

explicado ampliamente por la lgica aristotlica y
se compone de dos premisas una conclusin.

La fuerza ilativa del silogismo est en el trminos

medio, que se repite en ambas premisas y da
origen a una relacin entre los otros trminos
llamados mayor y menor.

Causa de pedir
Novena Epoca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
XVI, Diciembre de 2002
Pgina: 61
Tesis: 1a./J. 81/2002
Jurisprudencia
Materia(s): Comn

Rubro: CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA

PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE
LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO.
Texto: El hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin haya establecido en su jurisprudencia que para que proceda el
estudio de los conceptos de violacin o de los agravios, basta con que en
ellos se exprese la causa de pedir, obedece a la necesidad de precisar
que aqullos no necesariamente deben plantearse a manera de silogismo
jurdico, o bien, bajo cierta redaccin sacramental, pero ello de manera
alguna implica que los quejosos o recurrentes se limiten a realizar meras
afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio que a ellos
corresponde (salvo en los supuestos legales de suplencia de la queja)
exponer razonadamente el porqu estiman inconstitucionales o ilegales los
actos que reclaman o recurren. Lo anterior se corrobora con el criterio
sustentado por este Alto Tribunal en el sentido de que resultan inoperantes
aquellos argumentos que no atacan los fundamentos del acto o resolucin
que con ellos pretende combatirse.
 Causa de pedir
CONCEPTOS DE VIOLACIN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON
EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTAS LA CAUSA
DE PEDIR.

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera que debe

abandonarse la tesis jurisprudencial que lleva por rubro "CONCEPTOS DE
VIOLACIN. REQUISITOS LGICOS Y JURDICOS QUE DEBEN REUNIR.", en
la que, se exiga que el concepto de violacin, para ser tal, deba
presentarse como un verdadero silogismo, siendo la premisa mayor el
precepto constitucional violado, la premisa menor los actos autoritarios
reclamados y la conclusin la contraposicin entre aqullas, demostrando
as, jurdicamente, la inconstitucionalidad de los actos reclamados. Las
razones de la separacin de ese criterio radican en que, por una parte, los
artculos 116 y 166 de la Ley de Amparo no exigen como requisito esencial e
imprescindible, que la expresin de los conceptos de violacin se haga con
formalidades tan rgidas y solemnes como las que estableca la aludida
jurisprudencia y, por otra, que como la demanda de amparo no debe
examinarse por sus partes aisladas, sino considerarse en su conjunto, es
razonable que deban tenerse como conceptos de violacin todos los
razonamientos que, con tal contenido, aparezcan en la demanda, aunque no
estn en el captulo relativo y aunque no guarden un apego estricto a la
forma lgica del silogismo, sino que ser suficiente que en alguna parte del
escrito se exprese con claridad la causa de pedir, sealndose cul es la
lesin o agravio que el quejoso estima le causa el acto, resolucin o ley
impugnada y los motivos que originaron ese agravio, para que el Juez de
amparo deba estudiarlo.
FILOSOFA DE LA FILOSOFA
Toda la ciencia

X
ARGUMENTACIN JURISDICCIONAL

As el Derecho necesita de, por

ejemplo:

La Medicina para saber que es una

lesin.

Las Matemticas para realizar las

operaciones necesarias para imponer
una pena, segn el grado de
peligrosidad determinado, o realizar
la multiplicacin de los das multa.

La Historia para desentraar el

verdadero significado de una norma,
FILOSOFA DE LA FILOSOFA
Toda la ciencia

FILOSOFA
DEL DERECHO
ARGUMENTACIN JURISDICCIONAL

Siguiendo el ejemplo, el Penal necesita

de:

El laboral para saber qu es una

jornada de trabajo.

El Civil para saber qu es un bien y la

diferencia entre mueble e inmueble.

El Constitucional para no aplicar la

analoga o la mayora de razn.
FILOSOFA DE LA FILOSOFA
Toda la ciencia

FILOSOFA DE LA
LINGSTICA

FILOSOFA
DEL DERECHO
 FILOSOFA DE LA FILOSOFA
Toda la ciencia

FILOSOFA DE LA
LINGSTICA

FILOSOFA DE LA
ARGUMENTACIN
ARGUMENTACIN JURISDICCIONAL

Finalmente y en relacin con este

curso,
La Argumentacin se relaciona con
todas las partes de la lingstica
que le proporcionan las reglas
para que las personas puedan
pasar, de la comunicacin
emprica a la argumentacin.