LOGICA JURIDICA

Dr. Adm Garca Tafur

 LOGICA
Es una ciencia formal, es decir, que
como cualquiera de las ciencias
formales crea su propio objeto de
estudio. EL RAZONAMIENTO Y LA
CREACIN DE IDEAS POR PARTE DE
LA MENTE son su metodologa de
trabajo y conocimiento, pero adems,
la lgica, es una de las ramas ms
importantes y populares dentro de la
Filosofa
 OBJETO DE ESTUDIO los elementos de la
argumento y la inferencia vlida, que son los
mtodos que en definitiva permitirn
distinguir el razonamiento correcto del
incorrecto.
ORIGEN de la lgica se remonta al tiempo de oro de
la Grecia clsica y al filsofo griego Aristteles se le
considera como el creador y padre de la misma, ya
que fue el primero en utilizar la nocin y darle la
entidad que guarda hasta nuestros das, de estudio de
los argumentos como manifestantes de la verdad en la
ciencia.
 RAZONAMIENTO JURDICO La
idea de razonamiento alude al
concepto de razn, la facultad del ser
humano para entender la realidad. De
esta manera, mediante nuestro
razonamiento y el uso del lenguaje
podemos describir algn aspecto de
la realidad. Si aplicamos el concepto
de razonamiento al mbito del
derecho estamos utilizando el
razonamiento jurdico.
 Pilares que construyen el Razonamiento
Jurdico.
En el razonamiento jurdico intervienen varios
elementos de una manera combinada. Por una parte,
las Leyes de la lgica formal, es decir, leyes del
pensamiento racional sin las cuales es imposible
argumentar correctamente o elaborar un discurso
coherente. Por otra parte, hay elementos de la
Dialctica, que en su sentido estricto significa
tcnica de conversacin. Por ltimo, se utiliza un
proceso de Argumentacin a partir de las normas
reflejadas en el derecho.
 Con estos tres elementos, el Razonamiento
Jurdico tiene como objetivo llegar a una
conclusin en el contexto de una situacin
problemtica. Al mismo tiempo, en el proceso de
argumentacin jurdica hay una circunstancia que
resulta evidente: lo que se afirme debe estar
sometido a las normas del derecho y a los
procedimientos legales establecidos.
 LGICA JURDICA. Parte de la
lgica que examina, desde el punto de
vista formal, las operaciones intelectuales
del jurista, as como los productos
mentales de esas operaciones: conceptos,
divisiones, definiciones, juicios y
raciocinios jurdicos, merecen en razn
de su objeto especfico el nombre de
lgica jurdica.
 Partiendo del desarrollo de los postulados tericos de la lgica,
se presentan dichos axiomas como elementos trascendentales de
produccin de conocimiento no solamente bsico sino aplicado.
Y es en este segundo nivel donde la lgica ha sido de gran
utilidad a las distintas ciencias del saber tanto formales como
fcticas. Surgen entonces el interrogante sobre la posibilidad de
generacin de autonoma cientfica de estas nuevas facetas de la
lgica, por lo que es de inters resolver este cuestionamiento
teniendo como marco de referencia una de estas.
 El Raciocinio o Razonamiento es el
proceso mental que consiste en la organizacin y la
estructuracin de ideas para alcanzar una conclusin.
El Razonamiento Deductivo, por su parte, es lo
que proviene de la deduccin (el mtodo lgico que
lleva desde lo universal hasta lo particular).
El Razonamiento Deductivo, por lo tanto, es la
actividad de la mente que permite inferir
necesariamente una conclusin a partir de una serie
de premisas. Esto quiere decir que, partiendo de lo
general, se llega a lo particular.
 Para comprender el concepto de razonamiento deductivo, debemos
tener presentes otros, que lo complementan, como ser los siguientes:
Argumento: se trata de una razn o prueba que permite efectuar
la justificacin o la refutacin de algo, para afirmar que es
verdadero o falso. En otras palabras, es un discurso que tiene un
objetivo muy claro, y permite expresar un razonamiento de
manera oral o escrita;
Proposicin: tanto en lgica como en filosofa, es cada una de las
entidades que portan los valores de verdad (o sea que indican en
qu grado una declaracin es verdadera; para la lgica clsica
bivalente, solamente se puede hablar de verdadero o falso);
 Premisa: la lgica define este concepto como cualquier
proposicin que se encuentre antes de la conclusin. Cabe sealar
que si el argumento es vlido, entonces el conjunto de premisas
implica la conclusin, aunque esto no hace que una proposicin
sea o no una premisa, sino que es su puesto en el argumento lo
que cuenta;
Conclusin: desde el punto de vista de la lgica, es una
proposicin que se encuentra en la ltima parte de un argumento,
despus de las premisas. Del mismo modo que la premisa, para
que una proposicin reciba el rol de conclusin no importa si el
argumento es vlido, sino que basta con que sta se encuentre en
ltimo lugar;
 Axioma: se trata de una proposicin que se toma
como evidente, para la cual no se exige una
demostracin previa;
Reglas De Inferencia: tambin conocidas como
reglas de transformacin, son formas lgicas o
funciones que toman premisas para analizar su
sintaxis (lenguaje de la oracin) y arrojar una o ms
conclusiones
 Teniendo todo lo anterior en cuenta, podemos observar la definicin
formal de razonamiento deductivo: se trata de una secuencia de
frmulas bien definida, entre las cuales se designa la ltima como la
conclusin de todo el argumento y el resto pueden ser axiomas o
premisas, o tambin inferencias directas que partan de reglas de
inferencia.

Un ejemplo de razonamiento deductivo es el siguiente:

Todos los perros tienen cuatro patas / Bobby es un perro / Bobby
tiene cuatro patas. Como se puede apreciar, la conclusin (Bobby
tiene cuatro patas) deriva directamente de la premisa original, que es
universal (Todos los perros tienen cuatro patas)
 Es importante tener en cuenta que el razonamiento deductivo puede ser vlido
en su forma, pero derivar en una conclusin falsa al partir de una premisa
que no es verdadera: Las mujeres son siempre rubias / Oprah Winfrey es mujer
/ Oprah Winfrey es rubia. En este caso, la deduccin es lgica, pero la premisa
original es falsa, lo que lleva a una conclusin tambin falsa.
Suele decirse que el razonamiento deductivo se inicia con una premisa mayor y
se complementa con una premisa menor para arribar a la conclusin:

Premisa mayor:Todos los seres humanos, en algn momento, morirn.

Premisa menor:Bruno es un ser humano.
Conclusin:Bruno, en algn momento, morir.
 RAZONAMIENTO INDUCTIVO O LGICA INDUCTIVA
Es el estudio de las pruebas que permiten medir la probabilidad de
los argumentos, as como de las reglas para construir argumentos
inductivos fuertes. A diferencia del razonamiento deductivo, en el
razonamiento inductivo no existe acuerdo sobre cundo considerar un
argumento como vlido. De este modo, se hace uso de la nocin de
"fuerza inductiva", que hace referencia al grado de probabilidad de
que una conclusin sea verdadera cuando sus premisas son
verdaderas. As, un argumento inductivo es fuerte cuando es altamente
improbable que su conclusin sea falsa si las premisas son verdaderas.
 se expresa la diferencia entre deduccin e induccin
diciendo que la segunda, contrariamente a la primera, va
de lo particular a lo general. Si con ello se quiere decir que
en un argumento inductivo vlido las premisas son siempre
todas afirmaciones particulares y la conclusin es una
afirmacin general (esto es, cuantificacional). Lo anterior, es
dado porque es posible tanto enunciar proposiciones
inductivas en forma "deductiva como de manera que no
corresponden formalmente a lo que clsicamente se
consideraba razonamiento inductivo.
 Para que se entienda mejor, imaginemos que en el equipo de atletismo de
una escuela secundaria estn Frederick y Julien; ambos de estatura alta;
a partir de sto y siguiendo una forma de razonamiento inductivo
diramos que todos los corredores en el equipo de atletismo deben ser
altos. Al final, esto podra resultar ser verdadero o falso.
En muchos casos, es criticado el razonamiento inductivo; ya que se suele
considerar como un mtodo impreciso, dado que se hacen generalizaciones a
partir de pocos ejemplos especficos.
El razonamiento inductivo fue utilizado popularmente por Isaac Newton al
momento de desarrollar su Teora de la Gravedad. Newton us sus
observaciones de los movimientos planetarios y de las manzanas que caan
del rbol de su casa e indujo que haba una fuerza responsable de la manera
en que ciertas cosas funcionaban.
 A pesar de las crticas, el mtodo inductivo es importante
para la ciencia, ya que sirve como punto de partida para
la realizacin de pruebas que ms adelante brinden
evidencias acerca de verdad o falsedad del supuesto
Tambin es importante mencionar que los prejuicios que
casi todos tenemos, estn estrechamente relacionados con
el uso del razonamiento inductivo
Las personas (por lo menos la mayora) suelen hacer
afirmaciones generales a partir de eventos particulares.
 Por ejemplo, si nos enteramos de que el ladrn que
se meti en la casa de nuestro vecino y de que el
sujeto que iba manejando borracho y provoc un
accidente, tenan tatuajes; ms de uno dir o por lo
menos pensar que todas las personas tatuadas
tienen problemas de conducta, ignorando los
muchos casos en los cuales personas sin tatuajes han
perpetuado acciones similares y la cantidad de
personas tatuadas que nunca han tenido problemas
de conducta.
 Diferencias Claves Entre Razonamiento Inductivo y
Razonamiento Deductivo
El mtodo inductivo parte de algo especfico para llegar a una
conclusin general, mientras que el mtodo deductivo toma conceptos
generalizados para llegar a una conclusin especfica.
Un ejemplo de razonamiento inductivo es: Mi maestra de Lengua
Espaola es gorda y la de mi hermano tambin, por lo tanto, todas las
maestras de Lengua Espaola son gordas.
Un ejemplo de razonamiento deductivo es: Mi madre nunca dice
mentiras. Ayer mi madre me dijo que un gato le habl. Como ella
nunca miente, seguro que lo que me dijo es verdad.
 EL RAZONAMIENTO POR ANALOGA
Es un tipo especial de razonamiento inductivo segn el cual se
utilizan similitudes perceptibles como base para inferir alguna
otra similitud que an no se puede percibir. El razonamiento
analgico es uno de los mtodos ms comunes por los que los seres
humanos tratan de entender el mundo y tomar decisiones. Cuando
una persona tiene una mala experiencia con un producto y decide no
comprar nada ms del mismo fabricante, a menudo se trata de un
caso de razonamiento analgico. Tambin est implcito en gran
parte de la ciencia; por ejemplo, los experimentos con ratones de
laboratorio por lo general parten de la base de que algunas
semejanzas fisiolgicas entre los ratones y los seres humanos implican
alguna otra similitud (p. ej., posibles reacciones a un medicamento)
 El proceso de inferencia por analoga conlleva darse cuenta
de las propiedades comunes de dos o ms cosas y, partiendo de
esta base, inferir que tambin comparten alguna propiedad
ms. La estructura o forma se puede generalizar as: P y Q son
similares respecto a las propiedades a, b y c.
Se ha observado que P tiene otra propiedad x.
Por lo tanto, Q posiblemente tambin tiene la propiedad x. Por
supuesto, este razonamiento no afirma que las dos cosas sean
idnticas, solo que son parecidas, y puede proporcionarnos
pruebas fehacientes de la conclusin, pero esta conclusin no es
producto de una cuestin de necesidad lgica. Determinar la
firmeza del razonamiento requiere tener en cuenta algo ms que
la forma: el contenido tambin debe ser objeto de examen.
 Anlisis de los Razonamientos por
Analoga
A) Firmeza de una analoga
B) Hay varios factores que afectan a la firmeza del
razonamiento por analoga:
La Relevancia (positiva o negativa) que tienen las
similitudes que se conocen para la similitud inferida
en la conclusin.
El Grado De Similitud (o diferencia) relevante
entre los dos objetos.
La Cantidad Y La Variedad De Casos que forman
la base de la analoga
LA ANLOGIA NO ES PERMITIDA EN MATERIA
PENAL, POR DISPOSICION EXPRESA DE LA
NORMA POSITIVA.
 FALSA ANALOGA
Una falsa analoga es un ejemplo defectuoso del
razonamiento por analoga.
Un razonamiento por analoga se debilita si es
inconsistente en cualquiera de los aspectos anteriores.
El trmino falsa analoga viene del filsofo John
Stuart Mill, que fue uno de los primeros en realizar un
examen detallado del razonamiento analgico. Uno de
los ejemplos de Mill consista en inferir que una
persona es perezosa por la observacin de que su
hermano o hermana lo es. Segn Mill, tener los mismos
padres no es tan relevante para la caracterstica de la
pereza.
 Tipos De Justificacin Judicial.
El juez usualmente elige entre varias posibilidades
normativas. Es necesario que el juez justifique
racionalmente su decisin. La JUSTIFICACIN
EXTERNA se hace sobre la correccin material de
las premisas. La JUSTIFICACIN INTERNA se hace
sobre la correccin lgico-formal del raciocinio
(silogismo jurdico).
 EL SILOGISMO JURIDICO
Es lograr una relacin coherente entre el
aspecto formal y la norma; es decir adecuar
unos hechos a la descripcin abstracta que hay
en la norma por lo tanto este tipo de
razonamiento servir efectivamente para
garantizar la solidez en la argumentacin que
el abogado o cualquier operador del derecho
presenta para sustentar su posicin, sin perder
de vista que lo que se evala es la correccin
de la conclusin a partir de la estructura lgica
de sus premisas de base.
 COMPOSICION DEL SILOGISMO
JURIDICO
El Silogismo se compone de dos
premisas y una conclusin derivada de
aqullas. Se dice que la conclusin es
vlida si las premisas lo son, pero desde
un punto de vista formal. No importa
aqu la correccin o verdad material de
las premisas, sino simplemente que la
conclusin se derive de ellas.
 Las premisas de la inferencia del silogismo
jurdico requieren, una vez determinadas, la
verificacin de su estructura lgica. As,
surge la necesidad de analizar si la
estructura de la premisa mayor de
carcter normativo se ajusta a la forma
supuesto-consecuencia; y si de otro lado la
premisa menor corresponde efectivamente
a un caso especial del supuesto de hecho
general contenido en la premisa mayor, en
la norma vigente.
 Realizada dicha constatacin y si
encontramos para ambos casos respuestas
afirmativas, llegaremos a una conclusin
que ser lgicamente vlida, es decir que
responder positivamente a un anlisis de
coherencia lgica al ser consecuencia de la
subsuncin de ambas premisas.
 Ejemplos de silogismo jurdico:

PREMISA MAYOR

El divorcio en el matrimonio catlico solo podr ser demandado por el cnyuge que no
haya dado lugar a los hechos que lo motivan.

PREMISA MENOR
Juan y carolina se encuentran casados hace cuatro aos por la iglesia catlica, Juan
solicita por intermedio de apoderado judicial ante un Juez de Familia, el divorcio por la
supuesta infidelidad de Carolina, causal que es comprobada por la parte demandante.

CONCLUSION
El Juez con base en las pruebas aportadas por el apoderado Judicial de Juan dicta
sentencia de fondo en la que decreta el divorcio de Juan y Carolina
 VENTAJAS DEL SILOGISMO JURDICO
Sirve de apoyo a la interpretacin y aplicacin de hechos a la norma.
Nos permite realizar un esquema lgico y formal, sobre unos acontecimientos y su
resultado.

DESVENTAJAS DEL SILOGISMO JURDICO

Que, aunque la lgica debe ser respetada, su satisfaccin no es condicin suficiente para
que el razonamiento sea jurdicamente correcto, sino que slo es una condicin necesaria.
No admite equivocacin, simplemente postula que una conclusin es vlida si se deriva
de las premisas de base.

Podemos concluir, que este tipo de interpretacin lgica y formal nos da la clave para
entender el valor y al mismo tiempo los lmites del razonamiento lgico en el campo
jurdico.
 Crticas Al Silogismo Judicial
El silogismo no agota el razonamiento judicial, pues
es slo la justificacin lgica de la validez de la
deduccin (es slo la justificacin interna) El
silogismo no explica el procedimiento real de toma
de decisiones de los jueces (crticas realistas
sociolgicas). No se aplica (prima facie) a los casos
difciles.
 EL HECHO JURIDICO
Es entendido como todo suceso o
acontecimiento que por si o junto con otros,
produce consecuencias jurdicas, que son de
una variedad extraordinaria y se constituye
mediata o inmediatamente en fuente de toda
relacin jurdica.
Se considera hecho jurdico a todo
acontecimiento susceptible de producir
alguna adquisicin, modificacin o
transferencia o extincin de derechos y
obligaciones.
 CLASIFICACION DE LOS HECHOS JURIDICOS
Segn Su Agente Productor:
Naturales: cuando son obra de la naturaleza, como un
rayo, el granizo o un terremoto, que para ser jurdicos
tienen que engendrar algn derecho u obligacin, como en
el caso de un auto deteriorado por el granizo cuyo dueo
contrat un seguro que cubre ese riesgo. Tambin el
hombre puede actuar como agente natural sin
participacin de su voluntad, y no acarrear por ello
consecuencias jurdicas, por ejemplo, quien comete un
dao estando bajo los efectos del sonambulismo. En este
caso es un hecho natural, pero no jurdico.
 Humanos: cuando son obra del actuar del ser humano con
voluntad no viciada. Estos hechos humanos voluntarios
reciben la denominacin de actos y pueden ser lcitos, como
por ejemplo un contrato; o ilcitos, como robar, estafar o
matar.
 Segn Necesiten para Concretarse uno O ms
Sucesos:
Simples: Cuando slo necesitan un acontecimiento, por
ejemplo la muerte o el nacimiento de alguien, para generar en
el primer caso derechos sucesorios, o en el segundo, la patria
potestad.
Complejos: cuando se necesitan ms de un suceso, por
ejemplo, para que se adquiera la posesin se necesita el
corpus y el animus.
 Segn Consistan en una
Accin o en una Omisin

Positivos: por ejemplo: matar

a alguien requiere un hacer
Negativos: el abandono de
persona requiere un omitir.
 Segn se necesite un solo suceso o varios, pero que ocurran en
un solo momento; o se necesite que se sucedan los hechos en el tiempo.

Simultneos: ocurre en un solo lapso temporal, por ejemplo, un

homicidio.
Sucesivos: por ejemplo, en el caso del agravante que prev el
artculo 142 del Cdigo Penal, para quien privare a otro de su
libertad por ms de un mes, supone que el hecho de privar de la
libertad se extiende en el tiempo.
 De acuerdo a las consecuencias
previstas por la ley, podemos dividirlos
en:
Extintivos: ejemplo, el pago da por
terminada la obligacin
Constitutivos: el contrato hace nacer una
obligacin
Impeditivos: Obstaculizan al nacimiento
de los derechos u obligaciones: por
ejemplo, un vicio de la voluntad que hace
anulable el acto.
 LA PRUEBA
Actividad procesal que desarrollan las partes con el
Proceso, a efectos de llevar al juez a la conviccin
de la verdad de una afirmacin o para fijarla a los
efectos del proceso". Pero, si tenemos en cuenta que
la labor de fijacin de los hechos o del tema de la
prueba es funcin de los escritos de alegaciones, se
puede concluir con Seguridad que la finalidad de la
prueba consiste en convencer al juzgador sobre la
veracidad de los hechos controvertidos y que
fundamentan las respectivas pretensiones y
resistencias.
 LOS MEDIOS DE PRUEBA
La prueba es aquella actividad de carcter
procesal, cuya finalidad consiste en lograr
conviccin del Juez acerca de la exactitud de las
afirmaciones de hecho operadas por los sujetos
procesales y los medios de prueba son los
instrumentos para lograr esta conviccin, estn
regulados en los artculos 155 al 201-A del Nuevo
Cdigo Procesal Penal vigente, donde se enumera
todos los medios probatorios que pueden ser
utilizados para acreditar los hechos objeto de
prueba.
 los caracteres bsicos de la prueba en el proceso
penal acusatorio son:
1. La carga material de la prueba corresponde a la parte acusadora.
2. Slo tiene el carcter de prueba las practicadas en el juicio oral, bajo
los principios de inmediacin, contradiccin, publicidad e igualdad.
3. Las pruebas deben haber sido obtenidas por medios lcitos.
4. Las pruebas requieren de cierta entidad, no bastando las conjeturas o
las meras sospechas.
5. Existe libertad en los medios de prueba.
6. Existe libre valoracin de la prueba.
 La Confesin
Es definido en el Artculo 160 del Nuevo Cdigo Procesal
Penal cuando seala que la confesin debe consistir en la
admisin de los cargos o imputacin formulada en su
contra por el imputado. Es el primer medio probatorio que
se regula en el Cdigo no es coherente con el modelo
acusatorio. La confesin es un medio probatorio que
pertenece propiamente al modelo inquisitivo, en muchos
pases ya no es considerado como medio de prueba, sin ir
muy lejos en el Cdigo Procesal Penal de 2005 no hay este
medio probatorio, segn lo establecido por el artculo 394
de dicho texto legal adjetivo, el acusado y coacusado son
considerados como testigos y en caso de que ofrecieren
declarar en su propio juicio, seala dicho artculo,
comparecern como testigos.
 La confesin del inculpado deber tambin estar sometido a un control judicial
efectivo. Es decir, que la confesin debe estar acompaado de otras pruebas y no
solo contentarse con la confesin del imputado, esta es la posicin adoptada por el
N.C.P.P. sealando que la confesin por s mismo no es un medio probatorio, sino,
cuando concurren los siguientes supuestos:
a) Est debidamente corroborada por otro u otros elementos de conviccin;
b) Sea prestada libremente y en estado normal de las facultades psquicas; y,
c) Sea prestada ante el Juez o el Fiscal en presencia de su abogado.
Otra de las caractersticas importantes es que la confesin debe ser libre y acordes
con los principios constitucionales como es el de la dignidad de las personas se
prohbe, aun con el consentimiento del interesado, mtodos o tcnicas idneos
para influir sobre su libertad de autodeterminacin o para alterar la capacidad
de recordar o valorar los hechos.
 El Testimonio
Es el segundo medio probatorio
establecido en el Nuevo Cdigo Procesal
Penal. Se denomina testigo, segn el
procesalista Jos Mara Asencio Mellado, a:
"la persona fsica, nunca jurdica, tercero
ajeno a los hechos, que presta una
declaracin de conocimiento acerca de
aquellos elementos objeto de investigacin
o enjuiciamiento". Estas terceras personas
tienen que conocer los hechos objeto de
prueba y poseer ciertas cualidades.
 Las cualidades estn sealadas en el Artculo 162 del Nuevo Cdigo
Procesal Penal 2004 que en principio establece que toda persona es, en
principio, hbil para prestar testimonio, excepto el inhbil por razones
naturales o por impedido por la Ley. El testigo tiene obligaciones entre las
cuales estn la de concurrir a las citaciones y de responder a la verdad a
las preguntas que se le hagan: Si el testigo no se presenta a la primera
citacin se le har comparecer compulsivamente por la fuerza pblica.
El Artculo 166 del Nuevo Cdigo Procesal Penal establece las
caractersticas de la declaracin de los testigos tiene que versar sobre
lo percibido en relacin con los hechos objeto de prueba; si es un testigo
indirecto debe sealar el momento, lugar, las personas y medios por los
cuales lo obtuvo. No se admite al testigo expresar los conceptos u
opiniones que personalmente tenga sobre los hechos.
 La Pericia
Es otra de los medios probatorios que est regulado
por el Nuevo Cdigo Procesal Penal es definido por
Asencio Mellado como: "un tercero ajeno al proceso
que es llamado al mismo para que aporte una
declaracin de ciencia, que nos de conocimiento sobre
los hechos - los cuales no ha conocido directamente
por no ser testigo acerca de materias propias de su
oficio, arte o profesin". En este mismo sentido est
regulado en el Cdigo en el Artculo 172 que
establece que proceder esta prueba siempre que,
para la explicacin y mejor comprensin de algn
hecho, se requiera conocimiento especializado de
naturaleza cientfica, tcnica, artstica o de experiencia
calificada.
 Esta labor pericial se encomendar el
Laboratorio de Criminalstica de la Polica
Nacional, al Instituto de Medicina Legal y al
Sistema Nacional de Control, as como a los
organismos del Estado que desarrollan labor
cientfica o tcnica, los que prestarn su auxilio
gratuitamente. Tambin podr encomendarse la
labor pericial a Universidades, Institutos de
Investigacin o personas jurdicas en general
siempre que renan las cualidades necesarias a
tal fin, con conocimiento de las partes.
 PERICIA DE PARTE
Se conceden a las partes sealar sus
peritos a lo que el artculo 177
denomina Perito de parte; los sujetos
procesales pueden designar, cada uno
por su cuenta, los peritos que considere
necesarios. El perito de parte est
facultado a presenciar las operaciones
periciales del perito oficial, hacer las
observaciones y dejar las constancias
que su tcnica les aconseje.
 EL CAREO
Conocido en el anterior cdigo como la
confrontacin es un medio de prueba que procede
cuando entre lo declarado por el imputado y lo
declarado por otro imputado, testigo o el
agraviado surjan contradicciones importantes,
cuyo esclarecimiento requiera or a ambos. De
igual manera, procede el careo entre agraviados o
entre testigos o stos con los primeros. No
procede el careo entre el imputado y la vctima
menor de catorce aos de edad, salvo que quien
lo represente o su defensa lo solicite
expresamente. Las reglas del careo estn
reguladas en el artculo 182 del N.C.P.P.
 LA PRUEBA DOCUMENTAL
Es toda representacin realizada por cualquier medio - escrito,
hablado, visionado, etc. -, de la realidad y que preexiste al proceso y
es independiente de l, de manera que se aporta al mismo con fines
esencialmente probatorios".
Esta prueba no tiene en materia penal la relevancia que si tiene en
el proceso civil donde es la prueba reina; en el proceso penal los
delitos se comenten buscando desde un principio impunidad, por
lo que difcilmente la accin punible se ve documentada de
cualquier forma.
 En el Artculo 184 del N.C.P.P. se establece que toda
prueba documental se podr incorporar al proceso y
quien lo tenga en su poder est obligado a presentarlo,
exhibirlo o permitir su conocimiento, salvo dispensa,
prohibicin legal o necesidad de previa orden judicial. El
Fiscal, durante la etapa de Investigacin Preparatoria,
podr solicitar directamente al tenedor del documento su
presentacin, exhibicin voluntaria y, en caso de negativa,
solicitar al Juez la orden de incautacin correspondiente.
Se distingue dos clases de documentos: los documentos
manuscritos, impresos, fotocopias, fax, disquetes,
pelculas, fotografas, radiografas, representaciones
grficas, dibujos, grabaciones magnetofnicas y los
medios que contienen registro de sucesos, imgenes,
voces; y, otros similares
 Otros medios de prueba
Luego de establecido los medios de prueba que son
los comunes, resulta novedoso en el Nuevo Cdigo
Procesal Penal el desarrollo de otros medios de
prueba y los medios de prueba que restringen
derechos fundamentales. Entre los primeros tenemos a
los siguientes:
El Reconocimiento.- Reconocimientos de
personas que sirve para individualizar a una persona,
el reconocimiento de voces, sonidos y cuanto pueda
ser objeto de percepcin sensorial y el
reconocimiento de cosas que sern exhibidas en la
misma forma que los documentos.
 La Inspeccin Judicial y la
Reconstruccin.-
Que tiene por objeto comprobar las huellas y otros
efectos materiales que el delito haya dejado en los
lugares y cosas o en las personas.
Las Pruebas Especiales.- Entre las pruebas
especiales que considera el cdigo se describe el
levantamiento de cadver y la preexistencia y
valorizacin que resulta importante en los delitos
contra el patrimonio donde deber acreditarse la
preexistencia de la cosa materia del delito, con
cualquier medio de prueba idneo.
 LA PRUEBA Y RESTRICCIN DE DERECHOS
La descripcin de este tipo de pruebas que restringen derechos fundamentales
est descrita en el N.C.P.P. precedido de preceptos generales y se efecta en casos
necesarios para lograr los fines de esclarecimiento del proceso, debiendo
procederse conforme a lo dispuesto por la Ley y ejecutarse con las debidas
garantas para el afectado. Estas pruebas son:
1. El control de identidad policial
2. La Vdeo vigilancia
3. Las pesquisas
4. La intervencin corporal
5. El examen corporal del imputado
6. El examen corporal de otras personas
 7. El examen corporal para prueba de alcoholemia
8. El allanamiento
9. La exhibicin forzada y la incautacin
10. La exhibicin e incautacin de actuaciones y documentos no privados
11. El control de comunicaciones y documentos privados
12. La interceptacin e incautacin postal
13. El aseguramiento e incautacin de documentos privados
14. El levantamiento del secreto bancario y de la reserva tributaria
15. La clausura o vigilancia de locales e inmovilizacin.
 LA VALORACIN DE LA PRUEBA
Respecto a la valoracin de la prueba no est
consignada entre los preceptos generales de la
prueba, pero si se lo acoge en el artculo 158
del Nuevo Cdigo Procesal Penal que seala:
"En la valoracin de la prueba el Juez deber
observar las reglas de la lgica, la ciencia y las
mximas de la experiencia y expondr los
resultados obtenidos y los criterios adoptados",
de esta manera se adopta el sistema de libre
valoracin de la prueba, pero con restricciones.
 Generalmente sobre la valoracin de las pruebas se registra dos modelos principales
de la teora de la prueba que indican cmo debe razonar el juez cuando valora las
pruebas.
El primer modelo es el de la TEORA LEGAL (o formal) La teora legal se cifra en las
disposiciones procesales que prescriben las reglas para valorar las pruebas. Estas
reglas aparecen pues consignadas en los textos legislativos
El segundo el de la teora de la LIBRE VALORACIN (ntima conviccin del juez).
La teora de la libre valoracin ostenta una posicin dominante en los sistemas
procesales penales contemporneos acusatorios y es prcticamente exclusiva en lo
que concierne al proceso penal. Se denomina as "libre" porque los requisitos de
aceptacin de las pruebas no aparecen estipulados en disposiciones legales. La
caracterizacin de la "libre valoracin" no significa dar al juez facultades amplias para
que falle de acuerdo a su libre conciencia, sino de acuerdo a criterios menos ntimos e
intransferibles, pero ms objetivos y vigentes socialmente como la lgica, la ciencia o
la experiencia comn.
 Sobre la libre valoracin de la prueba que tambin se le conoce
como de "ntima conviccin" "apreciacin en conciencia" o con
otra denominacin similar el filsofo Juan Igartua Salaverria
seala que para entender qu significa la libre valoracin de
pruebas se tiene que evocar que las normas jurdicas estn
encuadradas en un contexto triple: lingstico, sistmico y
funcional. La norma es una entidad lingstica y se encuadran en
un sistema jurdico no se le puede dar otro sentido que la haga
contradictoria o incoherente con otra u otras normas del sistema;
la pertinencia del contexto funcional viene de las relaciones de
interdependencia que el sistema jurdico mantiene con la
sociedad.
 El derecho se crea, se aplica y funciona en
un entramado de hechos socio psquicos,
de relaciones sociales, de
condicionamientos econmicos, polticos,
culturales. Por ello, cuando se interpreta una
norma s tiene relevancia preguntar quin
eman la norma, cundo, dnde, cmo, para
qu, etc. y cules son las circunstancias socio
histricas en las que adviene su aplicacin.
 LAS FALACIAS:
Con la finalidad de poder llegar a la Lgica Jurdica como tal,
necesariamente tenemos que abordar el tema de las Falacias, un tema
que ha simple vista puede ser difcil de comprender pero que a menudo
en nuestra vida diaria la utilizamos o empleamos.

A diario estamos razonando, formando un

conjunto proposiciones (premisas) y arribando
a una conclusin, pero, esta conclusin ser
valida o falsa?; por ello las falacias se han
desarrollado en clases, tenemos Falacias
Formales y Falacias Informales o No Formales.
 Concepto
La palabra Falacia se deriva del verbo FALLARE que significa
ENGAAR; por esta razn se emplea para designar los razonamientos
engaosos.
Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con
apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso
o errneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.
Muchos autores resaltan que un razonamiento falaz no necesariamente
posee una conclusin falsa; as como un razonamiento correcto o
vlido no necesariamente tiene una conclusin verdadera.
 Los razonamientos falaces no son "falaces" por llegar a una
conclusin falsa, sino por un error en su procedimiento.
Podra decirse que una falacia es un razonamiento en que la
conclusin no se deriva estrictamente de las premisas,
aunque parece hacerlo.
Ejemplos:
Pedro est enamorado, a Pedro le gusta Susana, por lo tanto,
Pedro est enamorado de Carla.
Julio fue al Psiquiatra, a Julio le duele mucho la cabeza, por lo
tanto, Julio est loco.
 Una falacia es un razonamiento que a pesar de parecerse
a un argumento vlido, no lo es.
Se trata, por tanto, de una lnea de razonamiento que es
errneo, y las inferencias que se presenten como
producto de estas no pueden ser aceptadas.
Independientemente de si la conclusin a la que se llega
a travs de una falacia es verdadera o no, el proceso por
el cual se ha llegado a este es defectuoso, porque vulnera
al menos una regla lgica.
 FALACIAS FORMALES
Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se
aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o
inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.

Las falacias formales lo son no porque el contenido de la premisa no

permita llegar a la conclusin a la que se ha llegado, sino porque la
relacin entre las premisas hace que la inferencia no sea vlida.
por eso sus fallos no dependen del contenido, sino del modo en el que
estn vinculadas las premisas, y no son falsas porque hayamos introducido
en nuestro razonamiento ideas irrelevantes e innecesarias, sino porque no
hay coherencia en los argumentos que usamos.
 1. AFIRMACIN DEL CONSECUENTE
Llamado tambin como la confirmacin sistemtica, es el equivalente lgico a
asumir la verdad necesaria de que lo contrario tambin lo es.
Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos
cerrados debo estar dormido.
Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.
En este tipo de falacia tambin se parte de un condicional, pero en este caso se
afirma el segundo elemento y se infiere incorrectamente que el antecedente es
verdadero:
"Si apruebo, descorcho el champn".
"Descorcho el champn, as que apruebo".
 2. NEGACIN DEL ANTECEDENTE
Es una falacia lgica con semejanzas con el
argumento de la falacia. En este caso si P
entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se
niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los
antecedentes entonces se negar tambin la
consecuencia.
Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos
cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar
con los ojos abiertos.
 Negacin del Antecedente
Este tipo de falacia parte de un condicional del tipo
"si le doy un regalo, ser mi amigo", y cuando se
niega el primer elemento, se infiere incorrectamente
que el segundo tambin queda negado: "si no le doy
un regalo, no ser mi amigo".
 3. TRMINO MEDIO NO DISTRIBUIDO
En esta falacia el trmino medio de un silogismo, que es el
que conecta dos proposiciones y no aparece en la
conclusin, no cubre en las premisas a todos los elementos
del conjunto.
Ejemplo:
"Todo francs es europeo".
"Algn ruso es europeo".
"Por lo tanto, algn ruso es francs
 FALACIAS NO FORMALES
Las Falacias No Formales consisten en errores en el
razonamiento sometidos o bien por la fuerza persuasiva del
argumento empleado para establecer la conclusin o bien por
la ambigedad que presenta el lenguaje utilizado para
formular el razonamiento. A la luz de este criterio clasificatorio
las falacias no formales se dividen en dos grandes grupos:
A) Falacias de Atinencia o Analoga.
B) Falacias de Ambigedad.
 FALACIAS INFORMALES
Las Falacias No Formales son razonamientos en los
cuales lo que aportan las premisas no es adecuado
para justificar la conclusin a la que se quiere llegar.
Se quiere convencer no aportando buenas razones
sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso,
irracionales. Cuando las premisas son informaciones
acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin
diferente a la que se pretende.
 1. FALACIA AD IGNORANTIAM
En la Falacia Ad Ignorantiam se intenta dar por hecha la veracidad de una idea
por el simple hecho de que no se puede demostrar que es falsa.
Es el Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de
una afirmacin por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.
Ejemplo: El famoso meme del Monstruo Espagueti Volador se basa en este tipo
de falacia: como no se puede demostrar que no existe un ente invisible
formado de espaguetis y albndigas que adems es el creador del mundo y
sus habitantes, debe de ser real.
"Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida;
por lo tanto, las predicciones de la astrologa son verdaderas". "Nadie puede ver
un tomo a simple vista, por ello, los tomos no existen".
 2. FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA
AUTORIDAD)
La Falacia Ad Verecundiam, o Falacia de Autoridad, vincula la veracidad
de una proposicin a la autoridad de quien la defiende, como si eso
proporcionase una garanta absoluta. Es el Razonamiento o discurso en lo
que se defiende una conclusin u opinin no aportando razones sino
apelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna costumbre. Ejemplo:
"Segn el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar
todas las plazas de la ciudad".
Otro ejemplo, es corriente argumentar que las teoras de Sigmund Freud
sobre los procesos mentales son vlidas porque su autor era neurlogo.
 3. ARGUMENTO AD CONSEQUENTIAM
En este tipo de falacia se intenta hacer ver que la validez o no
de una idea depende de si aquello que se puede inferir a
partir de ella resulta deseable o indeseable.
Por ejemplo, un argumento Ad Consequentiam sera dar por
hecho que las posibilidades de que el ejrcito d un golpe de
estado en un pas son muy bajas porque el escenario contrario
supondra un duro golpe para la ciudadana.
 4. GENERALIZACIN APRESURADA
Esta falacia es una generalizacin no fundamentada en
datos suficientes.
El ejemplo clsico lo encontramos en los estereotipos
acerca de los habitantes de ciertos pases, que pueden
llevar a pensar falazmente, por ejemplo, que si alguien
es escocs debe de caracterizarse por su tacaera.
 5. FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA
En esta falacia no se critica las ideas del oponente,
sino una imagen caricaturizada y manipulada de
estas.
Un ejemplo lo encontraramos en una lnea
argumental en la que se critique a una formacin
poltica por ser nacionalista, caracterizndola como
algo muy prximo a lo que fue el partido de Hitler.
 6. POST HOC ERGO PROPTER HOC (FALSA
CAUSA)
Se trata de un tipo de falacia en el que se da por sentado que si un fenmeno
ocurre despus de otro, es que est causado por este, a falta de ms pruebas
que indiquen que eso es as.
Razonamiento que ocurre a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se
establece, sin suficiente base, una relacin causal: el primero es la causa y el
segundo, el efecto. Clsicamente era conocida con la expresin: "Post Hoc,
Ergo Propter Hoc" (Despus de esto, entonces por causa de esto).
Ejemplo: "El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que
fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cncer".
 7. FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL
HOMBRE)
Por medio de esta falacia se niega la veracidad de ciertas ideas o conclusiones
resaltando las caractersticas negativas (ms o menos distorsionadas y
exageradas) de quien las defiende, en vez de criticar la idea en s o el
razonamiento que ha llevado a ella. Razonamiento que, en vez de presentar
razones adecuadas para rebatir una determinada posicin o conclusin, se ataca
o desacredita la persona que la defiende.es un ataque al que argumenta y no al
argumento
Un ejemplo de esta falacia lo encontraramos en un caso en el que alguien
desprecie las ideas de un pensador argumentando que este no cuida su imagen
personal.
Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no
hagas caso porque los ecologistas siempre exageran".
 8. FALACIA AD MISERICORDIAM O DE APELACIN
A LA PIEDAD:
Simplemente consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando directamente
se carece de argumentos para algo concreto. Es decir, uno se pone como contrincante de uno
o varios adversarios y trata de forzarlos, interactuando con su compasin, no para
complementar razones de una opinin, sino objetivamente para sustituirlas. Se busca que las
palabras muevan a la piedad, las suplicas y los ruegos cuando se busca el veredicto de la, o
las otras partes. Busca el apoyo irracional del contrincante.
Unos ejemplos claros:hazlo por mi amor, si no lo haces me voy a sentir muy mal
Quiero una noviaaaaaaaa no hay ninguna mujer q encare en este grupo q mal est de menos
sentirse tan slo con mis 33 aos y no hay nadie a quien querer y q me quiera
Las personas apelan a las emociones cuando piensan que sern favorables a su causa, lo cual
es legitimo pero directamente comete una falacia cuando lo hace por carecer de argumentos
(yo dira que hasta venden el alma por un si falso). Tambin conocemos estas situaciones
identificndolas claramente cuando usamos la frase armada: est dando lastima.
 "Padre, no me castigues por lo que hice, recuerda que saco malas calificaciones en la
escuela y eso me desanima."
El hecho de que el chico se desanime por sacar malas calificaciones en la escuela no es
excusa para evitar el castigo por lo que haya hecho.
"Sr. Juez, no debe condenar a mi cliente, el ha tenido una vida muy dura y oscura, adems
tiene esposa e hijos, cualquiera se desesperara por robar un poco de dinero."
Que la persona de la que se habla haya tenido una vida muy dura o que tenga familia, no
quiere decir que sea razn para robar dinero a alguien ni tampoco lo hace exento de ser
condenado.
ARGUMENTO AD MISERICORDIAN (LLAMADO A LA PIEDAD)
El llamado a la piedad apela a la sensibilizacin e incluso a la sensiblera de poner las
determinaciones del mundo por encima y anulando la voluntad para que se acepte la
conclusin de la inocencia que, en cuanto enunciado, quedara como: pedrito realmente
no mato a su mam. El ultimo ejemplo es notablemente divertido: un hijo que ha
asesinado a su padre y a su madre pide piedad por su especial condicin: sucede que ha
quedado de pronto hurfano.
 9. FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO
PROVOCANDO EMOCIONES)
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones
adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la
conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el auditorio,
despertando sentimientos y emociones. Es una
argumentacin demaggica o seductora.
Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera.
Qu harn nuestros hijos si los extranjeros los roban el
trabajo y el pan?".