Esquemas argumentativos

Begoa Carrascal
Dpto. de Lgica y F de la Ciencia
UPV/EHU
 Esquemas argumentativos

No existe hasta la fecha una nica teora de la

argumentacin universalmente aceptada pero las distintas
corrientes coinciden en considerar como centrales a la hora de
producir, analizar y evaluar argumentaciones en lenguaje
natural, el estudio de los siguientes elementos: puntos de vista
o tesis, premisas no expresadas (implcitas), esquemas
argumentativos o estructura interna de la argumentacin,
diagramas o estructuras argumentativas o forma externa de la
argumentacin y falacias.
El estudio de los esquemas argumentativos constituye, por tanto,
una de las lneas de investigacin principales en las teoras de la
argumentacin.
 Esquemas argumentativos

Un esquema argumentativo representa un modo especfico de

apoyo de la tesis o punto de vista a debate, sobre la base de unas
premisas propuestas.
Por una parte se presupone que la premisa o argumento que
sostiene la tesis de una argumentacin debe ser una premisa
aceptable o razonable para los participantes en esa actividad, pero
adems, es necesario que esta premisa est ligada, de una forma
adecuada, a la tesis que defiende; es decir, que mediante la
aplicacin del esquema argumentativo adecuado, se produzca una
transferencia de la aceptabilidad o plausibilidad de la premisa a la
tesis en cuestin.
En lgica formal los esfuerzos para ligar las premisas y la
conclusin se han concentrado en los problemas relativos a la
consecuencia lgica y la verdad pero poco se ha avanzado en
relacin a las inferencias plausibles o a la transmisin de
aceptabilidad aunque, es claro, que algunas clases de
razonamientos no deben su validez a su forma lgica.
 Esquemas argumentativos
Hoy en da, muchos tericos de la argumentacin piensan
que el modelo deductivo tradicional no puede aplicarse para
analizar argumentos ordinarios, otros, sin embargo, abogan por el
deductivismo, es decir, un tipo de anlisis deductivo para todo tipo
de argumentos, introduciendo, en todo caso, el concepto de grado
de certeza Rescher (1976, 1977) de la inferencia en el paso de las
premisas a la conclusin.
En la prctica, sin embargo, los elementos que se utilizan
para el anlisis de argumentos se basan en sistemas lgicos
tradicionales (como pueden ser la lgica proposicional o la lgica
de predicados) y no hay realmente referencias claras a la idea de
grado de certeza o trasmisin de la idea de plausibilidad.
 Modelo deductivo?
Como hemos sealado, la alternativa al modelo deductivo,
no es fcil y a pesar de ser tema recurrente entre los lgicos
informales, no existe consenso sobre a qu tipos de argumentos y
qu criterios de evaluacin deberan utilizarse en caso de adoptar
modelos interpretativos y evaluativos diferentes para los distintos
tipos de argumentos (deductivos, inductivos, conductivos y
abductivos),
Un anlisis de los esquemas argumentativos es necesario
para iluminar de alguna manera estos conceptos centrales en
argumentacin y cuyo estatus es vago e intuitivo, ya que nos puede
proporcionar informacin sobre los principios, criterios o
presuposiciones que se emplean cuando se intenta justificar o refutar
 Otro tipo de propuestas consisten en la evaluacin de los
argumentos desde un punto de vista pragmtico, es decir, de
acuerdo con el contexto de dilogo apropiado para cada caso.
Kienpointner (1987) por ej., opina que la forma de evaluar
los diferentes esquemas argumentativos tiene que ser diferente de
la forma en que se evalan los argumentos en lgica formal ya que
no parece posible construir un algoritmo que decida la validez de
argumentacin expresada en lenguaje natural mediante su
traduccin a un lenguaje formal. Si no se hace uso del contexto en
cada caso particular no parece haber forma de diferenciar entre
argumentos correctos y falaces.
 Por otra parte, desde el ngulo de los que consideran la
argumentacin desde un punto de vista dialctico, es comn
presentar cada esquema argumentativo acompaado de un
conjunto de preguntas crticas cuyo objetivo es pasar el peso de
la prueba al otro participante en el dilogo.
Una de las bases de la evaluacin del argumento estara,
por consiguiente, en la observacin de las obligaciones que cada
participante tiene para aprobar, refutar o cuestionar una
proposicin particular.
 Blair (1991) remarc que el principal problema en cada
tipo de argumento es definir a que nos referimos cuando
decimos que las premisas son suficientes o adecuadas en
relacin con la conclusin.
Su respuesta es que un argumento es aceptable cuando
cumple con la carga de la prueba que se le supone basndose
en los que se presupone o acepta sin ms cuestiones por parte
del antagonista en la discusin.
 Definicin de esquema argumentativo de van Eemeren y
Grootendorst (1992)

Una forma ms o menos convencional de representar la

relacin entre lo expresado en el argumento y lo expresado en la
tesis.
Remarcan la palabra convencional en oposicin a lgica.
Lo que significa que el esquema no necesariamente obliga a los
participantes en la discusin a aceptar necesariamente la
conclusin incluso aceptando las premisas. Esta forma de ver los
esquemas argumentativos remarca, por tanto, su funcin ms
retrica o persuasiva, que lgica.
 Historia

El trmino esquema argumentativo fue usado por primera

vez por Perelman y Olbrechts-Tyteca en La Nouvelle Rhtorique
(1958) pero histricamente otros autores se han referido a esa
misma nocin con diferentes trminos. Los esquemas
argumentativos se definen y categorizan de forma diferente en las
distintas teoras de la argumentacin, de acuerdo a sus objetivos
particulares.
 Usos de los esquemas

Los esquemas argumentativos han sido considerados como:

1. instrumentos o medios para construir argumentos.
2. instrumentos para la evaluacin de la argumentacin.
3. punto de partida para la descripcin de la competencia
argumentativa de los usuarios de una lengua.
 Medio Para Construir Argumentos

Por lo que respecta a los esquemas argumentativos

considerados en el primer sentido, tenemos los sistemas de topos
clsicos desarrollados por Aristteles, Cicern y Boecio.

Aristteles incluye tpicos especficos para cada uno de los

tres gneros de discurso que considera y tpicos generales que se
pueden utilizar en todos los gneros.
 Medio para construir argumentos

Los tpicos especficos son premisas especficas para cada

gnero. Aristteles distingua 28 tpicos generales, alguno de los
cuales se puede asimilar a un esquema argumentativo utilizado en
las modernas teoras de argumentacin.
Cicern tambin propuso principios argumentativos
abstractos en sus Topica agrupndolos en tres clases.
Boecio en su De differentiis topicis hace una sntesis del
sistema de tpicos de Aristteles y del de Cicern.
 Medio para construir argumentos

En el siglo XIX, Whately (1846) presenta una clasificacin

de formas argumentativas distinguiendo dos categoras:
argumentos a priori entre los que incluye argumento de causa a
efecto, y argumentos de signo y de ejemplo.
Posteriormente Perelman y Olbrechts-Tyteca tratan de dar
una descripcin de tcnicas discursivas para mejorar la prctica
argumentativa incluyendo asimismo una clasificacin de esquemas
argumentativos, agrupndolos en dos clases principales:
argumentos basados en el principio de asociacin y argumentos
basados en el principio de disociacin.
 Mejora en la evaluacin: Hastings

Como representantes de la corriente que propone clasificar

los esquemas argumentativos con vistas a una mejor evaluacin
de la argumentacin tenemos a Hastings (1962) que parte del
modelo propuesto por Toulmin (1958) y que presenta 9 formas de
razonamiento junto con otras pautas de razonamiento.
 Mejoras en la evaluacin:
Academia

Podemos tambin citar a Schellens (1985) y los manuales

americanos dedicados a mejorar el debate acadmico. Entre sus
representantes ms notorios est Freeley (1992).
Aunque hay esquemas comunes en sus respectivas
clasificaciones, estas difieren notablemente a la hora de elegir
los criterios de clasificacin.
 Mejoras en la evaluacin:
Pragmadialctica
En este grupo podemos situar tambin a la corriente
pragma-dialctica de la escuela holandesa liderada por Van
Eemeren y Grootendorst (1984).
En pragmadialctica la respuesta para la suficiencia de las
premisas con respecto a la tesis que se sostiene es relativa a
posible respuesta a los retos o preguntas crticas a los que se
pueden someter a las premisas y a la conclusin.
En la actualidad esta escuela propone tres tipos de
esquemas argumentativos (signo, comparacin y causa-efecto)
con sus correspondientes preguntas crticas que supuestamente
sirven, entre otras cosas para caracterizarlos.
 Argumentacin por signo o
sintomtica
Jon es un profesor experimentado. Preparar las clases le lleva poco
tiempo.
Mara es americana y por tanto estar preocupada por los costes
del proyecto.
Y es una propiedad verdadera de X.
Porque Z es una propiedad verdadera de X.
y (implcito) Z es caracterstico o sintomtico de Y.
Preguntas 1. Seguro que no hay tambin no-Ys que tengan
la caracterstica Z?
2. Hay Y-s que no tienen la caracterstica Z?
 Argumento por similaridad

El mtodo que propongo funcion el ao pasado, por lo tanto este

ao tambin funcionar.
No hay porque darle a Mikel 10 euros de paga. A su hermano
slo le dbamos 5.
Y es una propiedad verdadera de X.
Porque Y es una propiedad verdadera de Z.
y (implcito) Z es comparable a X.
Pregunta: Hay diferencias significativas entre Z y X?
 Mejoras en la evaluacin:
Walton
Walton (1996) hace un estudio de los esquemas
argumentativos asociados a lo que el denomina argumentacin
presuntiva.
Propone generalizaciones de naturaleza abstracta para
diferentes esquemas que luego pueden ser aplicados a
situaciones concretas.
Cada esquema se acompaa de un conjunto de preguntas
crticas que pueden ser planteadas por un antagonista en cada
caso concreto y cuyo nivel de refinamiento podra ser
determinado en cada caso por los participantes en el dilogo
argumentativo.
 Mejoras en la evaluacin: Walton

Utilizando un determinado esquema argumentativo el

protagonista de la argumentacin invoca un mtodo particular de
crtica en un proceso dialctico en el cual ciertas reacciones son
relevantes y otras no.
Si el oyente acepta las premisas y el argumento es
verdaderamente una instancia de un esquema argumentativo
apropiado (pasa el filtro de las preguntas crticas), debera aceptar
la conclusin. Esta forma de descripcin de los esquemas
argumentativos es normativa.
 Clasificacin de Walton

Argumento de signo Causa-efecto

Ejemplo Consecuencia
Clasificacin verbal Analoga
Contra la persona Compromiso
Posicin a conocer Gasto
Ettico Popularidad
De evidencia a hiptesis Experto
Sesgo Precedente
Correlacin a Causa
 Evaluacin de la competencia
Entre los representantes de la tercera corriente, la que
intenta clasificar los tipos argumentativos para evaluar la
competencia de los usuarios de una determinada lengua,
encontramos a Kienpointner.
Kienpointner (1987) escribi una panormica histrica u
analtica sobre el tema. Sin embargo muchos de los tpicos de la
poca antigua y medieval, aunque coinciden con algunos de los
tipos de argumentacin que nosotros asociamos con esquemas
argumentativos actuales, son presentados de una forma confusa
asociados con doctrinas lgicas no actuales.
 Evaluacin de la competencia
Este mismo autor, Kienpointner, en 1992 hace una
clasificacin de 60 esquemas argumentativos basada en el tipo
de justificacin utilizada en el argumento para transmitir la
inferencia de las premisas a la conclusin.
Su tipologa tiene 3 categoras principales:
1. argumentos en los que la justificacin est en uso.
2. esquemas argumentativos inductivos.
3. argumentacin mediante ejemplo, analoga y argumentos de
autoridad.
 Conclusiones
Aunque, tal y como se ha sealado, hay aspectos que
comparten las distintas clasificaciones de esquemas
argumentativos que existen en la actualidad, las diferencias
entre ellas, sin embargo son importantes, por ejemplo en
relacin al modo empleado a la hora de clasificar, o en relacin
al nmero de esquemas argumentativos propuestos.
Consideramos que es importante y necesario poner
cierto orden en las tipologas propuestas por los distintos
autores, definiendo de forma lo ms precisa posible cada uno de
los esquemas argumentativos y estableciendo para ello las
preguntas crticas necesarias para el reconocimiento de cada
esquema argumentativo particular.
 Bibliografa

ANSCOMBRE, J. C. DUCROT, O. (1983) L'Argumentation

dans la langue. Bruxelles. Mardaga.
ARISTOTELES. Retrica.
ARISTOTELES. Tpicos.
BLAIR, A. J. (1998) The limites of the Dialogue Model of
Argumentation. Argumentation 12. 325-339
BOWLES, G. (1994) The Deductive/Inductive Distinction.
Informal Logic. XVI. 163-194
BOECIO. De Topicis Differentiis.
 Bibliografa

EEMEREN, F. H. VAN et al. (ed.) (2001) Crucial Concepts in

Argumentation Theory. Amsterdam University Press
EEMEREN F. H. VAN & GROOTENDORSDT R. (1992).
Argumentation Communication and Fallacies: A Pragma-
Dialectical Perspective. New Jersey. LEA Publishers
EEMEREN F. H. VAN & GROOTENDORSDT R. (2004). A
Systematic Theory of Argumentation. Cambridge Univ. Press
EEMEREN, F. H. VAN et al. (eds.) (1996) Fundamentals
Concepts in Argumentation Theory. Amsterdam Univ. Press.
 Bibliografa

FISHER, A. (1988) The logic of real arguments. Cambridge.

Cambridge University Press.
GARSSEN, B.J. (1995) Understanding Argumentation
Schemes: An Empirical Research on the Recognition of Type of
argument In: Eemeren, F.H. van, R. Grootendorst, J.A. Blair and C.
A. Willard, (Eds.), Reconstruction and Application. Amsterdam: Sic
Sat, 230-237.
GARSSEN, B.J. (1997) Argument schemes form a pragma-
dialectical perspective. Amsterdam: IFOTT
 Bibliografa
HAMBLIN, C.L. (1970), Fallacies. London: Methuen
HASTINGS, A.C. (1962) A Reformulation of the Modes of
Reasoning in Argumentation. Dissertation. North-western Univ.,
Evanston, IL.
JOHNSHON, R. H. AND BLAIR, J. A. (eds.) (1994) New
essays in Informal Logic. Windsor, Ontario, Canada. Informal
Logic, Dept. of Philosophy. Univ. of Windsor.
 Bibliografa
JOHNSON, R. H. (2000). Manifest Rationality: A
Pragmatic Theory of Argument. N. J. LEA
KIENPOINTNER, M. (1992) Alltagslogik. Struktur un
Funktion von Argumentationsmustern. Sttutgart-Bad
Cannstatt: Frommann-Holzbog.
PERELMAN, C & OLBRECHTS-TYTECA, L. (1958).
Trait de l'argumentation. La nouvelle rhtorique. Bruxelles.
Editions de la Universit de Bruxelles. 3e. Ed. (1970)
PINTO, R.C. (1996). The relation of argument to
inference in Logic and Argumentation. Amsterdam. North
Holland.
 Bibliografa

TOULMIN, S. (1958). The Uses of Arguments. Cambridge

University Press.
WALTON, D. N. (1996a) Argument Structure: A
Pragmatic Theory. Toronto. Toronto Univ. Press.
WALTON, D. N. (1996b) Argumentation schemes for
Presumptive Reasoning. Malwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
WALTON, D. N. (1989), Informal logic: A handbook for critical
argumentation, Cambridge: Cambridge Univ. Press.