Drepturile persoanelor

deinute i arestate
Ioana Zaharia
Valentin Srghi

Stiine Penale, An 1, Grupa 2

 Consideraii introductive
Libertatea individual i sigurana persoanei reprezint una dintre cele mai
sensibile i complexe valori ale fiinei umane, valoare care alturi de alte drepturi
fundamentale ocup un rol primordial n cadrul unei societi democratice. n
urma transformrilor survenite n societatea romneasc dup anul 1990, odat
cu abolirea regimului totalitar, libertatea i sigurana individual a fcut obiectul
unor reglementri constituionale tot mai clare i mai detaliate, n scopul evitrii
interpretrilor arbitrare din partea autoritilor. Astfel, n art. 23 alin. (1) din
Constituie se prevede expres i necondiionat Libertatea individual i sigurana
persoanei sunt inviolabile.
Convenia European a Drepturilor Omului reprezint instrumentul principal
care asigur protecia drepturilor i liberttilor fundamentale ale omului. Prin
raportare la dispoziiile acesteia i la jurisprudenta CEDO n materie, se observ
acordarea unei atenii sporite libertii individuale tocmai datorit caracterului
esenial al acestui drept.
 Asemntor prevederilor constituionale, art. 5 din Convenie garanteaz n
termeni precii dreptul la libertate i sigurant al oricrei persoane. n completare,
acest text prevede n mod expres i limitativ cazurile i condiiile n care este
permis limitarea liberttii persoanei (art. 5 1 lit. a-f), precum i garaniile
recunoscute persoanelor private de libertate (art. 5 2-5).
n ceea ce privete importana acestui articol, aceasta rezult, ntre altele,
din informaiile statistice prezentate de Curte: n functie de numrul de nclcri
constatate n hotrrile pronunate n anul 2009, art. 5 ocup locul trei n rndul
celor mai violate articole de ctre statele semnatare ale Conveniei, dup art. 6
(dreptul la un proces echitabil) i art. 1 al Protocolului nr. 1 (protecia dreptului de
proprietate).
Referitor la determinarea domeniului de aplicabilitate a art. 5 din Convenie,
putem constata caracterul universal a acestor dispoziii. Astfel, dreptul la libertate
i siguran aparine oricrei persoane, inclusiv celor aflate n stare de arest
preventiv sau n stare de detenie n urma pronunrii unei hotrri de
condamnare, deoarece orice persoan, n libertate sau deinut, are dreptul la
protecie, adic dreptul de a nu fi sau nu ramne privat de libertate, dect cu
respectarea exigenelor art. 5 1.
 Hotrri ale Curii
Europene pe art. 5
Ogic c. Romnia, 27 mai 2010: Reclamantul susine c a fost privat de
libertate n lipsa oricrui temei legal, nc 3 zile dup decizia de punere n
libertate din 31 Ianuarie 2003. Curtea a reiterat faptul c lista de excepii
privind dreptul la libertate din articolul 5 1 al Conveniei este una exhaustiv,
i doar o interpretare restrictiv este conform cu scopul acestei dispoziii: de
a se asigura c nimeni nu este lipsit n mod arbitrar de libertate.

Foka c. Turcia, 24 iunie 2008: Curtea a considerat c prevederile art. 5 se

consider inaplicabile cazurilor n care aflarea reclamantului la poliie a durat
doar cteva ore i nu a depit timpul strict necesar pentru efectuarea
anumitor formaliti.
 Art. 5 2 al Conveniei
prevede:

"Orice persoan arestat trebuie s fie

informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe
care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i
asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa."
n ce const dreptul de a fi informat
cu privire la motivele arestrii?
Potrivit art. 5 2 orice persoan are dreptul de a fi informat asupra
motivelor arestrii sale. Informarea trebuie s priveasc att faptele ce au
determinat arestarea, ct i temeiurile ce stau la baza acesteia. De regul,
informarea cu privire la motive se face n momentul arestrii, de ctre organele
de Poliie.
Textul de lege nu distinge, ns are n vedere arestarea preventiv i cea
provizorie, nu i cea dispus n baza unei condamnri, fiindc n acest caz se
presupune c persoana a luat la cunotin motivele arestrii, o dat cu
judecata. Dei textul se refer i la motivele acuzrii, n realitate, acuzaia nu este
nc emis n momentul lurii msurii arestrii, astfel nct informarea nu prevede
acest aspect.
Cu toate c art. 5 2 face trimitere numai la persoanele arestate, att
doctrina ct i jurisprudena Curii afirm n unanimitate c arestarea la care se
face referire depete cadrul unei msuri cu caracter penal, fiind vizate n
realitate toate formele de privare de libertate a unei persoane. Astfel, spre
deosebire de cazul celorlalte dou garanii speciale, comunicarea motivelor
deteniei se aplic tuturor categoriilor prevzute n paragraful 1 din art. 5, iar nu
numai persoanelor arestate sau deinute n virtutea punctului c.
 Dreptul la informare n
legislaia naional
Dispozitia corelativ din dreptul nostru intern este
art. 1371 alin. (1) C.proc.pen, potrivit cruia "persoanei
reinute sau arestate i se aduc de ndat la
cunostin, n limba pe care o nelege, motivele
reinerii sau ale arestrii i nvinuirea, n cel mai scurt
termen. nvinuirea se aduce la cunotin numai n
prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu".
 Hotrri ale Curii
Europene pe art. 5 2
H. B. c. Elveia, 5 aprilie 2001: Reclamantul a fost reinut sub acuzaia comiterii
mai multor activiti ilegale de ctre societatea pe care o deinea i dus n
faa judectorului de instrucie care l-a informat oral cu privire la motivele
arestrii sale.
Curtea a considerat c informarea unei persoane cu privire la motivele
arestrii poate fi realizat i succint.
Saadi c. Anglia, 29 ianuarie 2008: Reclamantul a susinut c el nu a fost
informat cu privire la motivul real pentru arestarea sa dect dup 76 de ore,
atunci cnd informaiile au fost administrate oral reprezentantului su legal ca
rspuns la ntrebarea acestuia. El a pretins o nclcare a art. 5 2 din
Convenie, nclcare pe care a constatat-o i Curtea.
Ladent c. Polonia, 18 martie 2008: Reclamantul a susinut c n timpul arestrii
sale de 10 zile, el nu a fost informat cu privire la motivele pentru aceasta ntr-o
limb pe care el o nelege i nu i-a fost pus la dispoziie un interpret. El a
susinut c nu a neles limba polonez. Curtea a hotrt c eecul de a-l
informa pe reclamant cu privire la motivele arestrii sale constituie o nclcare
a art. 5 2.
 Art. 5 3 al Conveniei
prevede:
"Orice persoan arestat sau deinut n
condiiile prevzute de art. 5 1 lit. c trebuie adus
de ndat naintea unui judector sau a altui
magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea
atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat
ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul
procedurii. Punerea n libertate poate fi
subordonat unor garanii care s asigure
prezentarea persoanei n cauz la audiere."
 Dreptul de a fi adus de
ndat n faa unui judector
Art. 5 3 consacr dou garanii speciale pentru persoanele lipsite de
libertate, anume dreptul de a fi adus de ndat n faa unui judector sau a altui
magistrat i dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat.
Aceast norm privete numai persoanele arestate sau reinute legal, n
condiiile prevzute la paragraful 1 lit. c), deoarece persoana a fost arestat sau
reinut pentru a fi adus n faa unei autoriti judiciare competente, pentru c
exist motive verosimile de a se bnui c a svrit o infraciune sau exist
motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o
asemenea fapt sau s fug, dup svrirea acesteia.
Controlul jurisdicional trebuie efectuat de un ,,judector sau alt magistrat,
cu promptitudine i n mod automat, fapt ce confer celui interesat o dubl
protecie de form i de fond. Astfel, pe de-o parte, judectorul sau un alt
magistrat cu atribuii jurisdicionale, are obligaia s-l ,,asculte pe cel acuzat,
care trebuie adus n faa autoritilor jurisdicionale, iar pe de alt parte,
autoritatea judiciar este obligat ca ,,din oficiu s examineze toate
problemele referitoare la deinere, lund n final o hotrre definitiv n legtur
cu aceasta.
 Dreptul de a fi judecat
ntr-un termen rezonabil
Art. 5 3 pretinde ca durata deteniei s fie limitat, fiind interzise arestrile
pe durate nelimitate. Limita arestrii trebuie s fie rezonabil. La calcularea
duratei arestrii se ine seama de momentul iniial (momentul lurii msurii, care
echivaleaz cu momentul ncarcerrii) i de momentul final (momentul
pronunrii unei hotrri de condamnare nedefinitiv, n prima instan).
Caracterul rezonabil al deteniei se va determina n raport cu dou mari
categorii:
Motivele arestrii prevzute n legislatia procedural intern, altele dect
cele prevazute n art. 5 1 lit. c din Convenie, motive care pot influena, n
concret, durata deteniei.
Cele trei criterii impuse de Curtea European, referitoare la clauza prevzut
de art. 6 1
1. Complexitatea cauzei
2. Atitudinea autoritilor
3. Comportamentul celui arestat
 Dispoziiile art. 5 3 n
legislaia naional
Dispoziia corelativ din dreptul nostru intern este art. 146 C.pr.pen, potrivit
cruia:
Dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i exist vreunul dintre
cazurile prevzute n art. 148, procurorul, dup ascultarea acestuia n prezena
aprtorului, atunci cnd consider c arestarea nvinuitului este necesar n
interesul urmririi penale, ntocmete propunerea motivat de luare a msurii
arestrii preventive a nvinuitului.
Preedintele de la instana competent fixeaz ziua i ora de soluionare a
propunerii de arestare preventiv, pn la expirarea celor 24 de ore de reinere,
n cazul n care nvinuitul este reinut. Ziua i ora se comunic att aprtorului
ales sau numit din oficiu, ct i procurorului, acesta din urm fiind obligat s
asigure prezena n faa judectorului a nvinuitului reinut.
Dup ascultarea nvinuitului, judectorul, de ndat, admite arestarea
preventiv a nvinuitului pe o durat ce nu poate depi 30 zile sau respinge
propunerea de arestare preventiv, prin ncheiere motivat.
mpotriva ncheierii se poate face recurs n termen de 24 de ore de la
pronunare, pentru cei prezeni, i de la comunicare, pentru cei lips.
 Hotrri ale Curii
Europene pe art. 5 3
Stoican c. Romnia, 6 octombrie 2009: Deinerea inculpatului pentru cel puin
opt zile nainte de a-l aduce n faa instanei, precum i prelungirea arestrii,
instana considernd c parchetul avea nevoie de prelungire pentru a obine
mai multe probe (s examineze martori i s ntocmeasc expertize) i c
gravitatea infraciunii i statutul inculpatului, de judector, ridicau o problem
grav de ordine public, fr a oferi motive concrete n baza faptelor din
spe pentru a explica modul n care eliberarea ar prejudicia obinerea de
probe sau ar fi contrar ordinii publice. Astfel s-a ajuns la nclcarea art. 5 3
din Convenie.
Jiga c. Romnia, 16 martie 2010: Inculpatul a fost arestat preventiv 11 luni i 24
de zile. Curtea a motivat c dei anumite infraciuni prezint un pericol
special pentru ordinea public, acesta scade odat cu trecerea timpului,
fapt care impune autoritilor obligaia de a oferi o motivare concret i
extrem de detaliat cu privire la persistena motivelor care justific arestarea
preventiv a unei persoane. Instanele nu au motivat de ce aceast scurgere
a timpului nu a redus pericolul pentru societate, care ar fi impus punerea n
libertate a inculpatului, sau nu a redus pericolul pentru bunul mers al justiiei,
mai ales dup audierea martorilor.
 Art. 5 4 al Conveniei
prevede:

"Orice persoan lipsit de libertatea sa prin

arestare sau deinere are dreptul s introduc un
recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s
statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii
deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac
deinerea este ilegal."
 Dreptul de a
introduce un recurs
Dispoziiile art. 5 4 impun statelor semnatare ale Conveniei Europene a
Drepturilor Omului s realizeze aprecierea legalitii privrii de libertate chiar i
atunci cnd dispoziiile art. 5 1 sunt ndeplinite. Curtea, din oficiu, verific
existena unei nclcri a art. 5 4 chiar i atunci cnd privarea de libertate
ntrunete condiiile legale ce permit aceast msur.
Curtea European a Drepturilor Omului a trebuit s se pronune asupra
admisibilitii recursului n faa unui tribunal atunci cnd reinerea a fost legal
dispus n temeiul art. 5 1 lit. a, iar msura privrii de libertate a constituit deja
obiectul unui control judectoresc, conform art. 5 3. Doctrina "controlului
ncorporat" prevede c un nou control, n sensul art. 5 4, nu se mai justific n
cazurile n care privarea de libertate a mai fost anterior supus controlului unui
tribunal, controlul fiind ncorporat n hotrrea judectoreasc.
Totui, nu este exclus ca mprejurri noi s afecteze situaia persoanei private
de libertate, uneori un nou control judiciar fiind justificat. Temeiuri ce ar putea
justifica un control judiciar ulterior sunt: o perioad ndelungat de privare de
libertate, precum i rearestarea dup o perioad de punere n libertate.
 Ce nseamn termen scurt pentru judecarea

contestaiei introduse mpotriva msurii arestrii?

Instana competent s se pronune cu privire la legalitatea privrii de

libertate trebuie s se pronune ntr-un interval de timp scurt, calculat de la data
primirii cererii de ctre autoritatea competent, fr a se deduce eventuala
durat a unei etape procedurale premergtoare judecrii cauzei.
Diferenierea ntre situaia unei persoane private de libertate prin ordin al
unei autoriti administrative i situaia unei persoane condamnate de ctre o
instan de judecat la pedeapsa nchisorii nu este justificat, fiind n joc
libertatea persoanei n ambele cazuri. Se impun ns nuanri n funcie de
temeiul legal ce a stat la baza privrii de libertate. Este evident c o cerere de
punere n libertate introdus de ctre un condamnat la pedeapsa nchisorii pe
via va fi judecat cu mai puin urgen fa de o cerere introdus de ctre o
persoan aflat n arest preventiv.
Curtea a statuat c sintagma "termen scurt de judecat" nu trebuie
apreciat abstract, ci n funcie de circumstanele proprii fiecrei cauze.
 Dispoziiile art. 5 4 n
legislaia naional
n dreptul intern, procedura e reglementat de art. 1401 C.pr.pen. Ea
satisface, n mare msur, exigentele CEDO:
"mpotriva ordonanei organului de cercetare penal prin care s-a luat
msura preventiv a reinerii se poate face plngere, nainte de expirarea celor
24 de ore de la luarea msurii, la procurorul care supravegheaz cercetarea
penal, iar mpotriva ordonantei procurorului prin care s-a luat aceast msur
se poate face plngere, nainte de expirarea celor 24 de ore, la prim procurorul
parchetului sau, dup caz, la procurorul ierarhic superior."
Totusi, contrar exigenei impuse de art. 5 4 CEDO, hotrrea primei instante
de admitere a plngerii contra ordinului de arestare preventiv i de revocare a
msurii arestrii, nu este executorie, deoarece recursul procurorului suspend
executarea.
Un caz special l reprezint arestarea preventiv pe durat ndelungata.
Conform art. 155 C.pr.pen, arestarea preventiv poate fi prelungit doar motivat,
dac temeiurile care au determinat arestarea iniial impun n continuare
privarea de libertate sau exist temeiuri noi care s justifice privarea de libertate.
Prelungirea este dispus de instanta competent conform al. 2.
 Hotrri ale Curii
Europene pe art. 5 4
Samoil i Cionca c. Romnia, 4 martie 2008: Reclamanii au susinut c
respingerea recursului mpotriva hotrrii de prelungire a arestrii preventive
din 25 aprilie 2003, a nclcat dreptul lor n temeiul art. 5 4. Curtea a
constatat c refuzul instanei superioare de a admite recursul reclamanilor i-a
lipsit pe acetia de posibilitatea de a se controla legalitatea arestrii. Prin
urmare, a existat o nclcare a art. 5 4 din Convenie cu privire la refuzul de
examinare a unei ci de atac.
Rducu c. Romnia, 21 iulie 2009: Reclamantul a susinut c plngerea sa
mpotriva ordonantei de detenie nu a fost soluionat rapid dup cum
prevede art. 5 4 din Conventie. Curtea a constatat c ntrzierea
pronunrii deciziei a fost de 30 de zile. Situaia este inadmisibil, ntruct
potrivit legislaiei romne, cererea trebuie soluionat ntr-un termen de 24 de
ore. Prin urmare, art. 5 4 a fost nclcat.