¿CÓMO IDENTIFICAR AL

CÓNYUGE MÁS
PERJUDICADO? CRITERIOS
PARA LA APLICACIÓN DEL
ARTÍCULO 345-A CC

Angel Alfredo Calisaya Márquez

• “El juez velará por la estabilidad económica del
cónyuge que resulte perjudicado por la separación
de hecho, así como la de sus hijos. Deberá señalar
una indemnización por daños, incluyendo el daño
personal u ordenar la adjudicación preferente de
bienes de la sociedad conyugal,
independientemente de la pensión de alimentos
que le pudiera corresponder”.

Segundo párrafo del

artículo 345-A CC
• Es importante tener presente la diferencia
entre resarcimiento e indemnización.

MUY IMPORTANTE
• Demostrar incoherencia entre naturaleza y
finalidad con los criterios con los que se viene
identificando al cónyuge más perjudicado.

• Proponer algunos criterios para identificar al

cónyuge más perjudicado pero que sean coherentes
con la naturaleza jurídica definida por el III PCC y
con la finalidad de la indemnización.

Propósito
• Responsabilidad civil = resarcimiento

• Negatoria de responsabilidad civil = indemnización

• Naturaleza jurídica en el III PCC.

Sobre la naturaleza
jurídica
• “Se trata de un supuesto tipificado de responsabilidad civil
familiar, que está referido a la trascendencia de la separación
de hecho, como causal invocada y probada de la separación
de cuerpos o del divorcio, hacia el cónyuge perjudicado y
que resulta de la conducta antijurídica del consorte
que la motivó”. (Plácido, Álex. “La obligación del órgano
jurisdiccional de velar por la estabilidad económica del
cónyuge perjudicado por la separación de hecho”. Diálogo
con la jurisprudencia, Lima, 2004, Nº 67 p. 5)

Naturaleza de
responsabilidad civil
• STC 782-2013-AA/TC se califica a la indemnización como
una de “responsabilidad civil familiar” y que está destinada
a indemnizar el “perjuicio causado a uno de los cónyuges
como consecuencia de la negativa injustificada del otro
cónyuge a reanudar o continuar la cohabitación en el
domicilio conyugal, sin que existan hechos imputables al
primero”.

Naturaleza de
responsabilidad civil
• Esta posición pierde vista que la finalidad de la
indemnización no es resarcir daños imputables a alguno de
los cónyuges sino velar por la estabilidad económica del
cónyuge del cónyuge más perjudicado.

Naturaleza de
responsabilidad civil
• “El resarcimiento es una obligación que nace de un acto
generador de responsabilidad civil; es el resultado, además,
de un juicio, de una operación del intelecto en la que se
verifica, sobre la base de un criterio de imputación, la
concurrencia del daño y de la relación de causalidad. La
“indemnización”, en cambio, tiene como fuente la ley, las
más de las veces es el propio legislador quien da la pautas
para su estimación, pero siempre al margen de todo criterio
de imputación (ej. Indemnización por expropiación)”
Leysser León

NEGATORIA DE
RESPONSABILIDAD CIVIL
• F. 54 “para nuestro sistema normativo la indemnización
regulada en el artículo 345-A del Código Civil tiene el
carácter de una obligación legal (…) el título que
fundamenta y justifica la obligación indemnizatoria es la
misma ley y su finalidad no es resarcir daños, sino corregir
y equilibrar desigualdades económicas resultantes de la
ruptura matrimonial”.

Naturaleza jurídica III

PCC
• F. 59 señala que “para establecer la indemnización no se
requiere la concurrencia de todos los presupuestos de la
responsabilidad civil común, particularmente no es
necesario establecer factor de atribución alguno, como es el
caso del dolo o la culpa en sentido estricto, ni la conducta
antijurídica como requisito de procedencia de esta
indemnización”.

Naturaleza jurídica III

PCC
• Sin embargo, F. 50 “la referida causal de divorcio si bien se
sustenta en un criterio objetivo, en donde es indiferente la
culpabilidad del cónyuge en la separación de hecho; sin
embargo, para la determinación de la indemnización se hace
necesario recurrir a ciertos elementos de la culpa o dolo, a
fin de identificar al cónyuge más perjudicado (…)”

Naturaleza jurídica III

PCC
• El precedente vinculante 6: “la indemnización o la
adjudicación de bienes tiene la naturaleza jurídica de una
obligación legal, cuya finalidad es corregir un evidente
desequilibrio económico e indemnizar el daño a la
persona, resultante de la separación de hecho o del divorcio
en sí, su fundamento no es la responsabilidad civil
contractual o extracontractual sino la equidad y la
solidaridad familiar”.

Naturaleza jurídica III

PCC
• La indemnización estudiada consideramos busca que el
cónyuge económicamente más débil y que en menor o
mayor medida dependía de la economía familiar no sienta
tan intensamente el impacto económico del divorcio.

¿Cuál es la razón de la
indemnización?
• Casación 2760-2010 Arequipa Violación a los deberes de
fidelidad y asistencia:
“El demandante ha observado una conducta impropia y
lesiva a la dignidad su cónyuge y por añadidura a la de sus
propios vástagos, en tanto resulta evidente que, en estos casos
de ausencia o abandono, provocan por lo general un
menoscabo en la autoestima de la cónyuge y un sensible
resquebrajamiento de la estabilidad del propio entorno
familiar”

¿Cómo se identificaba al
cónyuge más perjudicado?
• Exp. Nº 865-2005 Sentencia de la 1era SC Arequipa:
• “resulta evidente que el actor ha incumplido su deber de
fidelidad previsto por el artículo 288 del Código Civil al
mantener una relación extramatrimonial con tercera
persona cuando aún no se había disuelto el vínculo
matrimonial perjudicando a la demandante, en ese sentido,
la conducta del demandado ha ocasionado un daño
moral al haber atentado o menoscabado los sentimientos
de la demandada (…) resultando plenamente aplicable
lo previsto por el artículo 345-A”.

¿Cómo se identificaba al
cónyuge más perjudicado?
• Asistencia económica de la mujer al marido
• “si bien puede generar un daño moral, también origina un
desequilibrio económico en la demandada, pues dicha
asistencia fue en el entendido que era para que el
demandante se forje un futuro mejor no para el bienestar
personal de él sino de la familia (…) esta asistencia y
esfuerzo económico de la demandada no fue compensado
por el actor, produciéndose un evidente desequilibrio
económico”.

¿Qué criterios aplicó el III

PCC?
• Violencia familiar
• “No solamente se ha producido perjuicios de carácter
moral, por las tribulaciones sufrimientos psicológicos y
angustias, sino también daños a la persona por las lesiones
corporales y vulneración a la integridad física de la
demandada”.

¿Qué criterios aplicó el III

PCC?
• Incumplimiento de obligaciones alimenticias
• El III PCC establece que “debe ser tomando en cuenta
como elemento de convicción relevante para considerar a la
emplaza como cónyuge más perjudicada” y agrega “uno de
los efectos directos e indirectos de la separación de hecho
fue el incumplimiento de sus obligaciones legales
alimentarias del actor a favor de su cónyuge e hijos, casi
todos ellos entonces menores de edad, lo que constituye
una forma evidente de perjuicio”.

¿Qué criterios aplicó el III

PCC?
• Abandono
• Cas. Nº 2898-2013 Lima Norte: criticando la sentencia de
segunda instancia “no se ha efectuado un análisis a partir de
lo alegado por ambas partes, máxime si el propio
demandante es quien refiere haberse retirado del hogar, por
lo que, debe analizarse si es que incumplió
injustificadamente con sus deberes conyugales de asistencia
y el deber de cohabitación”.

¿Qué criterios después

del III PCC?
• Cas. Nº 5145-2011 Tacna
• “en el presente caso, es de apreciar que no se ha acreditado
con la separación de hecho haya resultado perjudicado
alguno de los cónyuges, pues no se ha acreditado que el
demandante abandonó el hogar conyugal sin acreditar
motivo justificado, más aún si no se fue del hogar para
convivir con tercera persona, dejando desamparados moral
y materialmente a su consorte e hijos”.

¿Qué criterios después

del III PCC?
• Infidelidad
• Cas. Nº 3999-2013 Lima
• “la alegación referida por la demandada respecto a la
presunta infidelidad del actor no puede ser considerada
como elemento que hubiera determinado el quiebre del
vínculo matrimonial y menos aún que motive a
considerársele como la cónyuge más perjudicada”.

¿Qué criterios después

del III PCC?
• Criterios objetivos y subjetivos confluyen
• Cas. Nº 405-2013 Cusco:
• “que Carola C.C. viene padeciendo de una enfermedad, y que
producto de ello constantemente viene siendo tratada; que dicha
enfermedad (Virus de Papiloma Humano) también lo tiene el
demandante, y que el diagnóstico fue detectado cuando mantenía
vida en común con el demandante. Por otro lado, la
reconviniente no cuenta con trabajo y que debido a su edad sería
complicado realizarse profesionalmente, en ese sentido Carola
C.C. es la cónyuge más perjudicada, más aún si tenemos en
cuenta que antes de producirse la separación de hecho el
demandante, tuvo una relación extramatrimonial en la que
concibió un hijo, lo que también originó un daño”

¿Qué criterios después

del III PCC?
• Cuarta Sala de la Corte Suprema de Chile, de fecha 04 de agosto del
2008, recaída en el rol Nº 3.120-08 y que señala:
• “se encuentra probado en autos que doña María Adriana T.P. se
dedicó al cuidado de los hijos comunes, en especial, del menor que
padecía de esquizofrenia el cual falleció, y que producto de esto no
pudo trabajar en forma remunerada, en los términos que podría
haberlo hecho de no mediar estas circunstancias, lo que revela que
ella sufrió detrimento o perjuicio económico, debido a la situación
antes descrito, lo que debe ser reparado mediante el otorgamiento de
la correspondiente compensación económica a que se refiere la
disposición anteriormente citada, la que tiene por objeto el
resarcimiento de los perjuicios de este orden y no de otra índole,
según la propia ley lo señala”.
• 50 millones de pesos pagaros en cuotas de 500 mil cada una.

Derecho Comparado
• 1. Desequilibrio entre los patrimonios e ingresos de los
cónyuges
• 1.1 Situación laboral de los cónyuges.
• 1.2 Régimen patrimonial del matrimonio.
• 2. Decisiones personales o profesionales tomadas en
razón de la convivencia, el matrimonio o los hijos.

¿Qué criterios deberían

tomarse se cuenta?
• 3. Seguridad Social.
• 4. Duración de la vida en común de los cónyuges.
• 5. Unión de hecho impropia durante la separación de
hecho.
• 6. Probabilidades de acceso o reingreso al mercado
laboral
• 6.1. Edad
• 6.2 Estado de salud
• 6.3 Instrucción y experiencia laboral
• 6.4 Dedicación previsible a los hijos.

¿Qué criterios deberían

tomarse se cuenta?
• Criterios de corte culpabilístico resultan ser incoherentes
con la finalidad y la naturaleza de la indemnización, dado
que los criterios de corte culpabilístico buscan la sanción
al que infringió alguno de los deberes matrimoniales,
mientras que la indemnización, como lo señala el propio
artículo 345-A del Código Civil, tiene como norte la
estabilidad económica del cónyuge más perjudicado, la
cual no se alcanza sancionando, sino que se alcanza
analizando cuál de los dos cónyuges está en peores
condiciones económicas para afrontar la vida de
divorciados.

Conclusiones
• El cónyuge más perjudicado por la separación de hecho, y
beneficiario de la indemnización regulada por el artículo
345-A del Código Civil, no debe ser identificado como el
cónyuge abandonado, agraviado por violencia o
infidelidad, sino debe ser identificado como el cónyuge
que sufre la inestabilidad económica y para cuya
identificación, además, deberá tomarse en cuenta datos
objetivos.

Conclusiones
• acalisayamarquez@gmail.com

Gracias