Derecho Comercial II

Jurisprudencia de la Superintendencia
de Valores y Seguros respecto a la
responsabilidad de directores de
sociedades anónimas
Superintendencia de Valores
y Seguros
Institución autónoma, con personalidad jurídica y
patrimonio propio, que se vincula con el Gobierno de
Chile a través del Ministerio de Hacienda. Le
corresponde velar porque las personas o instituciones
supervisadas, desde su iniciación hasta el término de
su liquidación, cumplan con los reglamentos, las leyes,
los estatutos y otras disposiciones que rigen el
funcionamiento de los mercados de Valores y de
Seguros, por tanto le compete la fiscalización superior
de las actividades y entidades que participan en ellos
 Principales funciones de
la SVS
• Función Supervisadora: corresponde
el control y vigilancia del cumplimiento
de las normas legales, reglamentarias
y administrativa.
• Función sancionadora: corresponde a
la facultad de la SVS aplicar sanciones
frente al incumplimiento o violación
del marco regulador como
consecuencia de una investigación
• Función normativa: Corresponde a la
capacidad de la SVS, de efectuar una función
reguladora, mediante la dictación de
normas o instrucciones propias para el
mercado y las entidades que lo integran. Es
decir, establecer el marco regulador para el
mercado.
• ¿A Quienes Fiscaliza la SVS?
artículo 3 dl 3.538.
 Ley de Sociedades
Anónimas
• La administración de las SA le
corresponde a un directorio elegido
por accionistas.
• Los directores deberán emplear el
cuidado y diligencia que los hombres
emplean ordinariamente en sus propios
negocios y responderán solidariamente
de los perjuicios causados a la
sociedad y a los accionistas por sus
actuaciones dolosas o culpables.
• Prohibiciones a los directores, art. 42
• Obligación de reserva.
• Actos y contratos en que directores
tengan algún interés, art. 44
• Presunción de culpabilidad de los
directores, art 45
• Obligación de proporcionar
informaciones suficientes, fidedignas y
oportunas que la ley

Ley 18.045
 Establecer y
revisar
pertinentemente
las estrategias y
políticas generales Supervisar a la
de la empresa alta gerencia en el
Implementar un
cumplimiento de
adecuado sistema
sus funciones y en
de control del
la correcta
flujo de
implementación
información
de las políticas
definidas
Qué se
espera de un
buen
Directorio
Asegurar Establecer
idoneidad técnica políticas
y desarrollar adecuadas de
planes de remuneración y
contingencia para compensaciones
garantizar la para alta gerencia
continuidad Establecer códigos y empleados
de ética y
estándares de
conducta para la
organización
Los deberes de los directores podrían
resumirse entonces en :
- Lealtad
- Información
- Diligencia y Cuidado

La responsabilidad de los Directores por

Incumplimiento de sus Deberes
• Regla General: Los Directores son
responsables civil, penal y
administrativamente por los actos y
decisiones que adoptan en el ejercicio de
sus cargos.
Cuándo son responsables los Directores
Principios Generales o Supuestos de
Responsabilidad:
- Hecho doloso o culposo (Ej.: incumplimiento de
alguno de los deberes)
- Daño o Perjuicio
- Vínculo de Causalidad entre el hecho y el daño
causado.
• Como responden los Directores: (Art. 41 y 133
LSA)
- Solidariamente
- Ilimitadamente (no se puede liberar ni limitar la
responsabilidad
de los directores)
Jurisprudencia de SVS

Conflicto-Sentencia

Caso
La Polar
 Conclusiones “Que, dentro de los aspectos inherentes a
las funciones que desempeña el directorio en la
administración superior de una Compañía, se encuentra
efectuar la supervisión y monitoreo permanente de la
correcta ejecución de las políticas fijadas por dicho
órgano a través de las respectivas gerencias. Ello supone
el establecimiento de mecanismos y procedimientos que
permitan que la información relevante de la Compañía
fluya hacia la dirección superior, y sea en concreto
recibida y procesada por el directorio”.
“… que daban cuenta de variadas señales de alerta
respecto de la situación financiera de la compañía, cuyo
diligente análisis le hubiera permitido advertir
inconsistencias en dicha información que afectaban la
situación financiera de la compañía, siendo aquellos
incumplimientos el fundamento de la sanción cursada.
Todo ello, independientemente de si ese actuar
exigido por la ley, hubiese o no permitido
descubrir la verdadera situación financiera de la
compañía”.
“… el fundamento de la sanción cursada no
descansa en la idea de que los miembros del
directorio hubieran participado de dicho fraude
ni en que lo debieran haber descubierto, sino en
la infracción por parte de éstos de sus deberes
de cuidado al no haber actuado con los
estándares de diligencia que la citada
disposición legal establece en el análisis y
cuestionamiento de la información recibida por
parte de la administración…”.
 Caso FASA
sanciones que van desde las 300 UF ($ 6 millones)
en el caso de los directores y se elevan hasta los $
31 millones para el ex presidente José Codner y $
41 millones para el vicepresidente Alejandro
Rosemblatt. En total, los 10 sancionados deberán
pagar $ 123 millones.
Tanto a Codner como a Rosemblatt se les sancionó
por infringir los artículos 39, 40 y 41 de la ley de
S.A. Ambos, según el regulador, no informaron ni
debida ni oportunamente al directorio sobre el
acuerdo conciliatorio que Fasa estaba negociando
con el FNE por colusión de precios.
 Mientras, los otros ocho directores (Eduardo
Bellinghausen, Gabriel Berczely, Alexander
Fernández y Jaime Sinay, quienes dejaron la
firma en noviembre; y Juan Benavides, Juan
Cuneo, Ernesto Labatut y Pablo Lamarca, los
que siguen en la firma), por no haber ejercido
debida y oportunamente su derecho legal de
informarse. El más perjudicado fue el
vicepresidente de Fasa, Alejandro Rosemblatt (2
mil UF)
 Caso Lan-Piñera

La Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) resolvió

multar a Sebastián Piñera Echeñique, director de LAN
Airlines S.A, por haber infringido la prohibición de
comprar acciones que la Ley del Mercado de Valores
impone a las personas que cuentan con información
privilegiada.

En los casos sancionados, Piñera, compró acciones de la

sociedad que integra, estando en conocimiento de los
estados financieros de su compañía, sin que esta
información fuera aún de dominio público.
El monto de la multas cursada fue fijada en virtud
de lo establecido en los artículos 28 y 29 de la Ley
Orgánica de la SVS. De esta manera, las multas
corresponden a la diferencia de precios de las
acciones de LAN Airlines S.A., que se produjo
entre el momento en que se hicieron públicos los
estados financieros, y el precio de compra
efectivamente pagado por los directores hoy
sancionados. A este diferencial se le agregó un
monto adicional que corresponde al 10% del
monto anterior.
Caso Cascadas
· la sanción total fue de 4.010.000 UF
Julio Ponce Lerou (presidente del directorio y controlador
de Norte Grande S.A., Oro Blanco S.A., Pampa Calichera
S.A., Potasios S.A., Nitratos S.A., Inversiones SQ S.A.,
Inversiones SQYA S.A., estas dos últimas controladoras de
Norte Grande S.A.) con una multa a beneficio fiscal de UF
1.700.000. Ello, en función de las siguientes infracciones:
(i) Infracción al numeral 1 del artículo 42 de la Ley de
Sociedades Anónimas, que establece la prohibición de
proponer modificaciones de estatutos y acordar emisiones
de valores mobiliarios o adoptar políticas o decisiones que
no tengan por fin el interés social.
 (ii) Infracción al numeral 7 del artículo 42 de la Ley de
Sociedades Anónimas, que establece la prohibición de
practicar actos ilegales o contrarios a los estatutos o
al interés social o usar de su cargo para obtener
ventajas indebidas para sí o para terceros relacionados
en perjuicio del interés social.
(iii) Infracción al Título XVI de la Ley de Sociedades
Anónimas sobre operaciones con partes relacionadas.
(iv) Infracción al inciso segundo del artículo 53 de la
Ley de Mercado de Valores, que establece la
prohibición de efectuar transacciones o inducir, o
intentar inducir, a la compra o venta de valores, regidos
o no por esta ley, por medio de cualquier acto, práctica,
mecanismo o artificio engañoso o fraudulento.
(v) Infracción al inciso primero del artículo 53 de la Ley
de Mercado de Valores, en cuanto que es contrario a
dicho cuerpo legal efectuar cotizaciones o

transacciones ficticias respecto de cualquier valor .

Caso Pehuenche
“Los directores de Empresa Eléctrica Pehuenche
S.A. no cumplieron con el deber de diligencia
establecido en el artículo 41 de la Ley de Sociedades
Anónimas por cuanto no adoptaron medida alguna
tendiente a verificar mediante un medio idóneo –
utilización de fuentes de información o informes de
terceros independientes o cualesquiera otro
mecanismo de determinación de precios que
recogiera antecedentes o variables referidos a
contratos de similar naturaleza….”.
“Asimismo, en relación a los señores […], quienes
integraban el Comité de Directores de la sociedad a la
fecha de celebración del mentado contrato, se les formuló
además cargos por no haber dado cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 50 bis de la Ley de Sociedades
Anónimas, por no haber evacuado el Informe a que se
refiere la norma”.
“Respecto a la imputación efectuada a los miembros del
Comité de Directores en cuanto a no evacuar el respectivo
informe relativo a las operaciones […], el Acta de Sesión
de Comité de Directores no resulta suficiente para
entender cumplido dicho deber [de examinar la operación]
ya que en dicha Acta no se encuentran especificados los
fundamentos de la decisión adoptada ni ningún análisis de
las condiciones en que se celebraría el contrato en
cuestión”.
Conclusiones