El derecho a la libertad

de expresión y el acceso
a la información

en el sistema interamericano
de derechos humanos
Programa
• El Sistema Interamericano de Derechos Humanos

• Mandato de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión

• Avances jurisprudenciales
1. Prohibición de la censura previa
2. Prohibición del desacato
3. Responsabilidades ulteriores
4. Prohibición de restricciones indirectas
5. Acceso a la información
6. Violencia contra comunicadores

• Desafíos: la agenda hemisférica para la defensa de la libertad de expresión

• Estándares interamericanos sobre libertad de expresión

1. Protección de periodistas y lucha contra la impunidad: prevención, protección y procuración de la justicia
2. Responsabilidades ulteriores
3. Prohibición de restricciones indirectas
4. Pluralismo y diversidad en el debate democrático
5. El derecho de acceso a la información
 El Sistema
Interamericano de
Derechos Humanos
 Órganos del Sistema Interamericano
de Derechos Humanos

Comisión Interamericana de Derechos Humanos

• Creación: 1959

• Convención Americana: 1969

• Sede: Washington, D.C.

• 7 miembros – comisionados/as

• Comisionados/as elegidos por la Asamblea General de la OEA

• Analiza casos y situaciones de todos los estados miembros de la OEA

Funciones de la Comisión Interamericana

Jurisdicción contenciosa de la Comisión Interamericana

• Casos individuales

• Violaciones a la Convención Americana / Declaración Americana

• Etapas de admisibilidad y fondo
• Requisito de agotamiento de los recursos internos

• Medidas cautelares
Funciones de la Comisión Interamericana

Informes

• Informes de País

• Informes Temáticos
Funciones de la Comisión Interamericana

Actividades de promoción de los derechos humanos

•Declaraciones
•Comunicados de prensa
•Audiencias públicas

•Relatorías
Relatorías de la Comisión Interamericana

Relatoría Especial para la Libertad de Expresión

Derechos de la Mujer

Derechos de los Migrantes

Derechos de Defensoras y Defensores de Derechos

Humanos

Derechos de los Pueblos Indígenas

Derechos de las Personas Privadas de Libertad

Derechos de los Afrodescendientes y contra la

Discriminación Racial

Derechos de la Niñez

Derechos de Lesbianas, Gays, Bisexuales,

Trans e Intersex
Órganos del Sistema Interamericano de
Derechos Humanos
Corte Interamericana de Derechos Humanos

• Creada por la Convención Americana (1969)

• Entra en funcionamiento: 1979

• Sede: San José, Costa Rica

• 7 miembros – jueces/juezas

• Jueces/juezas elegidos por Estados Partes de la Convención Americana

Funciones de la Corte Interamericana

Jurisdicción contenciosa

• Casos individuales
• Violaciones a la Convención Americana
• Contra los 21 Estados que hayan ratificado la competencia contenciosa
de la Corte
• Requisito de agotamiento del trámite ante la CIDH

• Medidas Provisionales

Jurisdicción Consultiva
 Marco normativo del Sistema
Interamericano de Derechos Humanos

• Carta de la OEA (1948)

• Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (1948)
• Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969)
• Articulo 13: Libertad de pensamiento y de expresión
• Declaración de Principios sobre libertad de expresión

• Tratados especializados sobre:

• Derechos económicos, sociales y culturales
• Abolición de la pena de muerte
• Violencia contra la mujer
• Desaparición forzada
• Tortura
• Eliminación de discriminación contra personas con discapacidad

• Jurisprudencia de la CIDH y de la Corte Interamericana

 Marco normativo del Sistema
Interamericano de Derechos Humanos

Artículo 13 de la Convención Americana

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este

derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e
ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por
escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su
elección.

2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a

previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar
expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:
a. el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o
b. la protección de la seguridad nacional, el orden público o la
salud o la moral públicas.

[…]
 Marco normativo del Sistema
Interamericano de Derechos Humanos
Artículo 13 de la Convención Americana

[…]
3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos,
tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para
periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la
difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a
impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones.

4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con
el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la
infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2.

5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda

apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la
violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo
de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u
origen nacional.
Órganos del Sistema Interamericano de
Derechos Humanos
Trámite de un caso individual ante el sistema interamericano
de derechos humanos
1. Entrega de la petición ante la Comisión Interamericana
2. Etapa de admisibilidad ante CIDH
• Solución amistosa
3. Etapa de fondo ante CIDH
• Solución amistosa
• Informe de fondo y fase para cumplimiento de recomendaciones
• Publicación
• Traslado a la Corte Interamericana

4. Presentación del caso ante la Corte Interamericana

5. Audiencia publica ante Corte Interamericana
6. Sentencia de la Corte Interamericana (Excepciones
preliminares, fondo, reparaciones y costas)
7. Supervisión de sentencia
 Mandato de la
Relatoría Especial
para la Libertad de
Expresión
Relatoría Especial para la Libertad de
Expresión de la CIDH
Creación

• 97º Período de Sesiones de la CIDH, octubre de 1997.

• Oficina de carácter permanente
• Independencia funcional y estructura operativa propia

Mandato

Estimular la defensa hemisférica del derecho a la libertad de

pensamiento y de expresión, considerando su papel
fundamental en la consolidación y desarrollo del sistema
democrático, así como en la protección, garantía y promoción
de los demás derechos humanos.
 Relatoría Especial para la Libertad de
Expresión

Funciones

• Sistema de casos individuales: litigio estratégico en materia

de libertad de expresión dentro del sistema interamericano
• Medidas cautelares
• Audiencias públicas
• Visitas oficiales
• Seminarios y talleres de trabajo con actores estratégicos en
la región
• Informe anual y producción de conocimiento experto
• Pronunciamiento y declaraciones especiales: ejercicio de la
magistratura de opinión
 Relatoría Especial para la Libertad de
Expresión

Agenda hemisférica 2015 - 2018

 Protección de periodistas, comunicadores sociales y

activistas
 Impunidad
 Criminalización de la expresión y responsabilidades
ulteriores
 Censura indirecta
 Diversidad y pluralismo
 Libertad de expresión de grupos específicos
 Libertad de expresión e Internet
 Acceso a la información pública
 Avances
jurisprudenciales
en materia de la
libertad de expresión:

Temas desarrollados por la jurisprudencia

del sistema interamericano
 Avances jurisprudenciales
en materia de la libertad de expresión

Prohibición de la censura previa

Prohibición del desacato
Restricciones y sanciones ulteriores

Prohibición de restricciones indirectas

Acceso a la información
Violencia contra comunicadores
 Avances jurisprudenciales
en materia de la libertad de expresión

Prohibición de la censura previa

• Caso “La Última Tentación de
Cristo” (Olmedo Bustos y otros)
vs. Chile (2001)

• Caso Palamara Iribarne vs. Chile

(2005)
 Avances jurisprudenciales
en materia de la libertad de expresión

Prohibición de las leyes de desacato

• CIDH. Informe sobre la Compatibilidad entre las Leyes de
Desacato y la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (1994)
• Per se contrarias a la Convención
• Innecesarias en una sociedad democrática,
desproporcionadas y necesariamente desalientan
expresión sobre asuntos de interés publico

• Caso Palamara Iribarne vs. Chile (2005)

 Avances jurisprudenciales
en materia de la libertad de expresión

Responsabilidades ulteriores
• Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica (2004)
• Caso Ricardo Canese vs. Paraguay (2004)
• Caso Kimel vs. Argentina (2008)
• Caso Tristán Donoso vs. Panamá (2009)
• Caso Usón Ramírez vs. Venezuela (2009)
• Caso Fontevecchia y D’amico vs. Argentina (2011)
• Caso Uzcátegui y Otros vs. Venezuela (2012) Caso Herrera Ulloa
 Avances jurisprudenciales
en materia de la libertad de expresión

Prohibición de restricciones indirectas

• Opinión Consultiva No. 5/85 sobre la Colegiación

Obligatoria de Periodistas (Arts. 13 y 29 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos) (1985)

• Caso Ivcher Bronstein vs. Perú (2001)

 Avances jurisprudenciales
en materia de la libertad de expresión

Acceso a la información pública

• Caso Claude Reyes y otros vs. Chile (2006)

• Caso Gomes Lund y otros (“Guerrilha do Araguaia”) vs.

Brasil (2010)

Foto tomada de: http://cejil.org/

Avances jurisprudenciales: Violencia contra
comunicadores
Violencia perpetrada por agentes estatales

• Caso Carpio Nicolle y otros vs. Guatemala (2004)

• Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia (2010)
• Caso Vélez Restrepo y Familiares vs. Colombia (2012)
Caso Manuel Cepeda Vargas

Responsabilidad estatal por actos de terceros: violación del

deber de garantía por aumentar situaciones de riesgo

• Caso Ríos y otros vs. Venezuela (2009)

• Caso Perozo y otros vs. Venezuela (2009)
 Estándares
interamericanos sobre
libertad de expresión:

características fundamentales
 La libertad de expresión en el sistema
interamericano: características fundamentales

Libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole

Oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por

cualquier otro procedimiento de su elección
Doble dimensión de la libertad de expresión

Dimensión Individual

Derecho de cada persona a expresar los propios

pensamientos, ideas e informaciones

Dimensión Colectiva/Social

Derecho de la sociedad a procurar y recibir cualquier

información, a conocer los pensamientos, ideas e
informaciones ajenos y a estar bien informada
 La libertad de expresión en el sistema
interamericano: características fundamentales

Funciones de la libertad de expresión

• Proteger el derecho individual de cada persona a pensar por sí

misma y a compartir información e ideas con los demás.
• Condición indispensable para la consolidación,
funcionamiento y preservación de regímenes democráticos.
• Herramienta clave para el ejercicio de los demás derechos
fundamentales.
 La libertad de expresión en el sistema
interamericano: características fundamentales

Discursos especialmente protegidos por la libertad

de expresión
• Discurso político y sobre asuntos de interés público

• Discurso sobre funcionarios públicos en ejercicio de sus

funciones y sobre candidatos a ocupar cargos públicos

• Discursos que expresan elementos esenciales de la

identidad o dignidad personales
 La libertad de expresión en el sistema
interamericano: características fundamentales

No es un derecho absoluto

Restricciones permisibles :
•Derecho a rectificación y réplica de las personas lesionadas
por expresiones ofensivas (Art. 14)
•Debe ser reglamentado por ley y reunir los requisitos del Art. 13.2

•Responsabilidades ulteriores (Art. 13.2), que deben:

1.Establecerse por ley clara y precisa
2.Perseguir un objetivo legitimo
-Derechos de las demás personas
-Seguridad nacional, orden público, salud o moral pública
3.Ser necesarias para lograr el objetivo perseguido
-Conducente para alcanzar su logro
-Proporcional al interés que la justifica
-Interferir en la menor medida posible con el ejercicio del derecho
 Estándares
interamericanos sobre
libertad de expresión:

1) Protección de periodistas
y lucha contra la impunidad
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos
Violencia contra periodistas
• El asesinato, secuestro, intimidación, amenaza a los
comunicadores sociales, así como la destrucción material
de los medios de comunicación, violan los derechos
fundamentales de las personas y coarta severamente la
libertad de expresión.

• Estos crímenes tienen un efecto amedrentador sobre otros

periodistas, y también sobre cualquier ciudadano, pues
genera el miedo de denunciar los atropellos, abusos e
ilícitos de todo tipo, restringiendo el libre flujo de
información.
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos
Obligación de Prevenir

1. La obligación de adoptar un discurso público que contribuya a

prevenir la violencia contra periodistas
2. La obligación de instruir a las fuerzas de seguridad sobre el
respeto a los medios de comunicación
3. La obligación de respetar el derecho de los periodistas a la
reserva de sus fuentes de información, apuntes y archivos
personales y profesionales
4. La obligación de sancionar la violencia contra periodistas
5. La obligación de mantener estadísticas precisas sobre violencia
contra periodista
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos
Obligación de Proteger

Comunicadores tienen el derecho de recibir la

protección del Estado frente a circunstancias que
puedan amenazar su seguridad, su integridad o su
vida por razón del ejercicio de su profesión
El Estado debe abstenerse de propiciar o estimular la vulnerabilidad.
El Estado debe adoptar medidas necesarias y razonables para prevenir o
proteger los derechos de las personas en riesgo  Entre otras cosas, debe
asignar recursos y atención suficientes para prevenir los ataques a periodistas
y otras personas que ejercen su derecho a la libertad de expresión.

CIDH, Caso Luis Gonzalo “Richard” Vélez Restrepo y familia vs. Colombia (2010)
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos
Obligación de Respetar

Obligación de respeto: violencia perpetrada por

agentes estatales

• Caso Carpio Nicolle y otros vs. Guatemala (2004)

• Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia (2010)
• Caso Vélez Restrepo y Familiares vs. Colombia (2012)
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos
Obligación de Investigar, Juzgar y Sancionar
1. La obligación de adoptar un marco institucional adecuado
que permita investigar, juzgar y sancionar de manera
efectiva la violencia contra periodistas
2. La obligación de actuar con debida diligencia y agotar las
líneas de investigación vinculadas con el ejercicio
periodístico de la víctima
3. La obligación de efectuar investigaciones en un plazo
razonable
4. La obligación de remover los obstáculos legales a la
investigación y sanción proporcionada y efectiva de los
delitos más graves contra periodistas
5. La obligación de facilitar la participación de las víctimas
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos
Obligación de Investigar, Juzgar y Sancionar
• La falta de investigación y juzgamiento de los responsables
compromete la responsabilidad internacional del Estado.
• CIDH, Caso Héctor Félix Miranda vs. México (1999)
• CIDH, Caso Víctor Manuel Oropeza y otros vs. México (1999)
• El efecto amedrentador de la violencia solamente puede ser evitado mediante
la acción decisiva del Estado en castigar a quienes resulten responsables
• El Estado debe enviar a la sociedad un mensaje firme de que no habrá
tolerancia para quienes incurran en violaciones tan graves al derecho a la
libertad de expresión. El Estado debe:
• Condenar expresamente estos ataques
• Investigarlos pronta y eficazmente para sancionar debidamente a los
responsables
• Reparar a las víctimas
• Informar al público en forma regular sobre estos procedimientos
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos
Las obligaciones respecto a periodistas en situaciones
de conflictividad, conflicto armado o emergencia

• Las actividades periodísticas incluyen visitar y documentar

comunidades afectadas por situaciones de interés público o conflicto
armado  Son protegidas por el derecho a la libertad de expresión.

• El Estado debe garantizar medidas especiales de protección y

facilidades a la prensa que opera en situaciones de tensión social,
incluso si el conflicto es con grupos armados ilegales  No es
suficiente ordenar las medidas; se requiere su adecuada, coherente y
consistente implementación.
•CIDH, Caso Luis Gonzalo “Richard” Vélez Restrepo y familia vs. Colombia (2010)
•CIDH, Caso Narciso González Medina vs. República Dominicana (2010)
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos
Las obligaciones respecto a periodistas en situaciones
de conflictividad, conflicto armado o emergencia

• Las actividades periodísticas incluyen visitar y documentar

comunidades afectadas por situaciones de interés público o conflicto
armado  Son protegidas por el derecho a la libertad de expresión.

• El Estado debe garantizar medidas especiales de protección y

facilidades a la prensa que opera en situaciones de tensión social,
incluso si el conflicto es con grupos armados ilegales  No es
suficiente ordenar las medidas; se requiere su adecuada, coherente y
consistente implementación.
•CIDH, Caso Luis Gonzalo “Richard” Vélez Restrepo y familia vs. Colombia (2010)
•CIDH, Caso Narciso González Medina vs. República Dominicana (2010)
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos

Violencia contra mujeres periodistas

• Por el trabajo que realizan tiene particularidades, como resultado de
construcciones sociales de género y la discriminación a la que tradicionalmente
han estado sujetas las mujeres.
• Distintas manifestaciones:
• Asesinato
• Violencia sexual
• Acoso sexual
• Intimidación
• Abuso de poder
• Amenazas basadas en el género
• Perpetrada por distintos actores:
• Funcionarios del Estado
• Fuentes de información
• Colegas
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos
El rol de otros actores: terceros Estados, medios de
comunicación y ONG
• Comunidad Internacional – terceros Estados
• Medios de Comunicación
• Asesinato
• Violencia sexual
• Acoso sexual
• Intimidación
• Abuso de poder
• Amenazas basadas en el género

• Perpetrada por distintos actores:

• Funcionarios del Estado
• Fuentes de información
• Colegas
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos
Caso Carpio Nicolle vs. Guatemala (2004)

• Ejecución extrajudicial de Jorge Carpio Nicolle, periodista y

político critico, en 1993
• Responsables fueron miembros de las Patrullas de
Autodefensa Civil (PAC), grupo civil formada, armada y dirigida
por Ejercito de Guatemala
• Corte concluyó que asesinato tuvo motivación política
• Partido político y periódico de Carpio Nicolle dejaron de existir
en años siguientes
• Estado guatemalteco reconoció responsabilidad por violar
derecho a la vida y derecho a la libertad de expresión, entre
otros
o Texto de la sentencia
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos

Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia (2010)

• Ejecución extrajudicial de Manuel Cepeda en 1994, era
periodista, senador y dirigente político de oposición
• Autores materiales e intelectuales fueron miembros del
Ejercito colombiano
• Movimiento político Unión Patriótica fue exterminado por
violencia contra sus miembros
• Violación de obligación de respeto debido a participación
directa de agentes del Estado en el asesinato
• Violación de obligación de garantía por no garantizar
condiciones de seguridad para oposición política que se
encuentra en situación de vulnerabilidad
o Texto de la sentencia
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos
Caso Vélez Restrepo y Familiares Vs. Colombia (2012)

• Ataque perpetrado al periodista Luis Gonzalo “Richard”

Vélez Restrepo por parte de soldados del Ejército
colombiano.
• Vélez estaba filmando una manifestación social, en la que soldados
golpeaban a manifestantes
• Recibió amenazas como consecuencia de la denuncia que presentó
contra sus agresores
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos
Caso Vélez Restrepo y Familiares Vs. Colombia (2012)
• Violación del deber de respeto del derecho a la integridad personal y
libertad de expresión por la participación directa de agentes del Estado.
• Violación del deber de garantía por no haber protegido
adecuadamente al Sr. Vélez ante las amenazas recibidas, y por no haber
investigado eficazmente el ataque que sufrió y los hostigamientos
posteriores.
• La agresión perpetrada por miembros de la fuerza pública en contra de
un periodista que cubría una manifestación no solo impidió el trabajo
del periodista agredido y su posibilidad de hacer llegar la información a
la sociedad, sino también tuvo “un impacto negativo en otros
periodistas que deben cubrir hechos de esa naturaleza, quienes pueden
temer sufrir actos similares de violencia”
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos
Caso Ríos y otros vs. Venezuela (2009)

Distintos actos de actores públicos y privados

limitaron las labores periodísticos de los trabajadores
y del canal RCTV
• Discursos de agentes oficiales contra el medio, en
ambiente de polarización política, fue inconsistente con
deber de garantía del Estado

oTexto de la sentencia
 Protección de periodistas y lucha contra la
impunidad:
estándares interamericanos
Caso Perozo y otros vs. Venezuela (2009)

Obstaculizaciones, incluyendo actos de violencia por

parte de actores privados, de las labores periodística
de los trabajadores y del canal Globovisión
• Discursos de agentes oficiales contra canal, en ambiente
de polarización política, fue inconsistente con deber de
garantía del Estado
• Estado también falló en su deber de investigar los
hechos de violencia contra los periodistas

oTexto de la sentencia
 Estándares
interamericanos sobre
libertad de expresión:

2) Responsabilidades
Ulteriores
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano
Sanciones penales

• Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica (2004) • Caso Tristán Donoso Vs. Panamá (2009)
• Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay (2004) • Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela (2009)
• Caso Palamara Vs. Chile (2005) • Caso Uzcátegui y Otros Vs. Venezuela
• Caso Kimel Vs. Argentina (2008) (2012)

Sanciones civiles

• Caso Tristán Donoso Vs. Panamá (2009)

• Caso Fontevecchia y Dámico Vs. Argentina (2011)
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Restricciones permisibles sobre la libertad de

expresión bajo la Convención Americana
• Responsabilidades ulteriores permitidas para
proteger los derechos y la reputación de otras
personas (Art. 13.2), considerando los siguientes
elementos:
• Naturaleza civil cuando la expresión trata tema de interés publico
• Estándar de la “real malicia”
• Carga de la prueba
• Exceptio veritatis  defensa absoluta
• Las opiniones no pueden ser sancionadas
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Art 13.2- Test para determinar si sanciones

ulteriores son permisibles:
• Establecerse por ley
• La ley debe ser clara y precisa
• Perseguir un objetivo legítimo
• Objetivos legítimos: los derechos de los demás; seguridad
nacional; orden público; salud o moral públicas
• Ser necesarias para lograr el objetivo perseguido
• Conducente para alcanzar su logro, proporcional al interés que
la justifica, e interferir en la menor medida posible en el
ejercicio del derecho
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Sanciones penales:
– Declaradas violatorias de la libertad de
expresión en todos los casos analizados por la
Corte IDH
– Sólo pueden ser utilizadas de manera
excepcional por su efecto inhibidor
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Sanciones penales que violaron la libertad de

expresión según la Corte Interamericana:
– Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica (2004)
– Caso Ricardo Canese vs. Paraguay (2004)
– Caso Kimel vs. Argentina (2008)
– Caso Tristán Donoso vs. Panamá (2009)
– Caso Usón Ramírez vs. Venezuela (2009)
– Caso Uzcátegui y Otros vs. Venezuela (2012)
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica (2004)

– Condena penal por difamación contra periodista
quien reportó sobre alegados actos de
corrupción por parte de funcionario publico
– La Corte IDH consideró la condena
desproporcionada y violatoria de la libertad de
expresión, y ordenó anular los procedimientos

o Texto de la sentencia
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Caso Ricardo Canese vs. Paraguay (2004)

– Proceso penal por injuria contra candidato presidencial
por alegar que el otro candidato tuvo nexos con ex
dictador
– Corte IDH consideró que consecuencias del proceso
penal (como prohibición de salir del país) violaron su
libertad de expresión
– Corte enfatizo la importancia de un debate desinhibido
sobre temas de interés público

o Texto de la sentencia
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Caso Kimel vs. Argentina (2008)

– Condena por calumnias contra historiador por alegar
que juez no investigó adecuadamente una masacre
durante dictadura militar
– Corte IDH encontró que condena penal fue
desproporcionada y declaró que la norma penal
aplicada era violatoria de la libertad de expresión
– Argentina reformo Código Penal en cumplimiento de
sentencia
o Texto de la sentencia
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Caso Tristán Donoso vs. Panamá (2009)

– Condena por difamación e injuria contra abogado por
haber declarado que un funcionario público grabó y
publicó sus conversaciones telefónicas
– Corte IDH encontró que condena penal fue innecesaria
en una sociedad democrática y violatoria de la libertad
de expresión
– Corte IDH también se refirió al requisito de
proporcionalidad con relación a las sanciones civiles

o Texto de la sentencia
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Caso Usón Ramírez vs. Venezuela (2009)

– Condena por “injuria contra la fuerza armada nacional”
contra ex general por expresar opiniones criticas sobre la
respuesta de la institución al caso de unos soldados
heridos mientras estaban recluidos
– Corte IDH encontró que condena penal fue
desproporcionada e innecesaria, y declaró que la norma
penal aplicada era violatoria de la libertad de expresión

o Texto de la sentencia
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Caso Uzcátegui y Otros vs. Venezuela (2012)

- Hostigamiento, amenazas y denuncia penal por difamación iniciada contra
el defensor de derechos humanos Luis Enrique Uzcátegui por expresar
opiniones críticas sobre un Comandante de las Fuerzas Armadas y su
relación con varios homicidios ejecutados por “grupos de exterminio” en
la localidad
- La Corte encontró la violación de los derechos a la libertad e integridad
personal y libertad de expresión del Sr. Uzcátegui
- La Corte consideró que la existencia del proceso penal, su duración en el
tiempo, y la circunstancia del alto cargo de quien interpuso la querella
“pudo haber generado un efecto intimidador o inhibidor en el ejercicio de
[la] libertad de expresión, contrario a la obligación estatal de garantizar el
libre y pleno ejercicio de este derecho en una sociedad democrática”
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Consideraciones sobre las sanciones civiles

– Proporcionalidad de las sanciones civiles
• No deben ser tan altos que tengan un efecto inhibidor
sobre la libertad de expresión
• Deben destinarse a reparar la reputación lesionada,
no a penalizar al acusado
• Sanciones pecuniarias deben ser estrictamente
proporcionadas al daño real causado y las normas
deben priorizar una serie de reparaciones no
pecuniarias
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Consideraciones sobre sanciones civiles

– Caso Tristán Donoso vs. Panamá
– “El temor de una sanción civil puede ser igual o mas
intimidante e inhibidor para el ejercicio de la libertad de
expresión que una sanción penal, dado la posibilidad de
comprometer la vida personal y familiar y de generar
autocensura”
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Consideraciones sobre sanciones civiles

– Caso Fontevecchia y D’Amico Vs. Argentina
– Sentencia de 29 de noviembre de 2011.
– Condena civil impuesta a los señores Jorge Fontevecchia y
Héctor D’Amico, director y editor de la revista Noticias, como
responsabilidad ulterior por la publicación de dos artículos
sobre la existencia de un hijo no reconocido del señor Carlos
Saúl Menem, entonces Presidente de la Nación, con una
diputada
– La Corte Suprema de Justicia de la Nación consideró que se
había violado el derecho a la vida privada del señor Menem
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Consideraciones sobre sanciones civiles

– Caso Fontevecchia y D’Amico Vs. Argentina
– La Corte Interamericana entendió que la información
publicada era de interés público y ya estaba en el dominio
público
– Que no hubo una injerencia arbitraria en el derecho a la vida
privada del señor Menem
– Que la medida de responsabilidad ulterior impuesta no
cumplió con el requisito de ser necesaria en una sociedad
democrática, y constituyó una violación del artículo 13 de la
Convención Americana
 Responsabilidades ulteriores:
Jurisprudencia del sistema interamericano

• Consideraciones sobre sanciones civiles

– Caso Fontevecchia y D’Amico Vs. Argentina
– La Corte Interamericana entendió que la información
publicada era de interés público y ya estaba en el dominio
público
– Que no hubo una injerencia arbitraria en el derecho a la vida
privada del señor Menem
– Que la medida de responsabilidad ulterior impuesta no
cumplió con el requisito de ser necesaria en una sociedad
democrática, y constituyó una violación del artículo 13 de la
Convención Americana
Para mayor información
 Estándares
interamericanos sobre
libertad de expresión:

3) Restricciones directas
e indirectas
 Restricciones directas:
estándares interamericanos
Censura previa: violación extrema y radical de la libertad
de expresión

Ejemplos:

• La incautación de libros, materiales de imprenta y copias electrónicas de

documentos;
• La prohibición judicial de publicar o divulgar un libro;
• La prohibición a un funcionario público de realizar comentarios críticos
frente a un determinado proceso o institución;
• La orden de incluir o retirar determinados enlaces Internet (links), o la
imposición de determinados contenidos, y
• La prohibición de exhibir una película de cine.
 Restricciones directas:
estándares interamericanos
Prohibición de Censura Previa: Jurisprudencia del sistema
interamericano

Caso “La Última Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos

y otros) vs. Chile (2001)

•Prohibición impuesta por las autoridades judiciales chilenas

sobre la exhibición de la película “La Última Tentación de
Cristo”.
•Sistema de censura establecido en la constitución.
•Que constituye censura previa prohibida por la CADH.
•La Corte IDH ordenó reforma constitucional.
 Restricciones directas:
estándares interamericanos
Prohibición de Censura Previa: Jurisprudencia del sistema
interamericano

Caso Palamara Iribarne vs. Chile (2005)

•Libro de ex militar se encontraba en proceso de impresión y preparación para la distribución
comercial sujeto a una serie de medidas para prevenir su publicación y venta. Entre ellas:
i. Superiores militares le prohíben que publique el libro,
ii. Orden judicial de incautación de escritos, documentos y publicaciones del libro en
imprenta, así como de ejemplares listos, y
iii. Prohibición judicialmente a Palamara que hiciera comentarios críticos frente a los
procesos penales que se le seguían, o frente a la imagen de la Armada de Chile

•Que constituyó actos de censura incompatible con la CADH

•Reparación: Publicación del libro, restitución de material incautado, entre otros
 Restricciones indirectas:
estándares interamericanos

Artículo 13.3 de la Convención Americana: “[n]o se

puede restringir el derecho de expresión por vías o
medios indirectos, tales como el abuso de
controles oficiales o particulares de papel para
periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de
enseres y aparatos usados en la difusión de
información o por cualesquiera otros medios
encaminados a impedir la comunicación y la
circulación de ideas y opiniones”.
 Restricciones indirectas:
estándares interamericanos
Jurisprudencia del Sistema Interamericano de
Derechos Humanos
• Exigencia de colegiatura obligatoria a periodistas: Corte IDH.
Opinión Consultiva OC/5 (1985)

• Declaraciones estigmatizantes de funcionarios públicos

contra periodistas y medios: Corte IDH. Ríos y otros vs.
Venezuela (2009)

• Uso arbitrario de facultades de regulación de medios: CIDH.

Marcel Granier y otros vs. Venezuela (2013)
Para mayor información
 Estándares
interamericanos sobre
libertad de expresión:

4) Radiodifusión libre e
incluyente
 Radiodifusión libre e incluyente

Aspectos Generales

La potestad que tienen los Estados para regular la actividad de

radiodifusión abarca:

i. La posibilidad de definir la forma en que se realizan las

concesiones, renovaciones o revocaciones de las
licencias
ii. Planificar e implementar políticas públicas sobre dicha
actividad, siempre y cuando se respeten las pautas
que impone el derecho a la libertad de expresión
 Radiodifusión libre e incluyente

Naturaleza de la regulación sobre radiodifusión

Los Estados tienen la “obligación de garantizar, proteger y promover el

derecho a la libertad de expresión en condiciones de igualdad y sin
discriminación, así como en el derecho de la sociedad a conocer todo tipo
de informaciones e ideas”

Destinada a crear un marco en el cual sea posible el más amplio, libre e

independiente ejercicio de la libertad de expresión por la más diversa
cantidad de grupos o personas, de forma tal que se asegure al mismo
tiempo que esta facultad no será usada como forma de censura y que se
garanticen la diversidad y la pluralidad.
 Radiodifusión libre e incluyente

Requisitos generales - Artículo 13 de la CADH

1. Establecida mediante una ley redactada de manera clara

y precisa

2. Perseguir una finalidad amparada por la Convención

Americana

3. Solo restricciones que sean necesarias, idóneas y

proporcionales para lograr la finalidad que se persigue
 Radiodifusión libre e incluyente

1. Establecida mediante una ley redactada de manera clara y

precisa

• Proveer seguridad jurídica a los ciudadanos y ciudadanas

• Determine, en los términos más claros y precisos

posibles, las condiciones de ejercicio del derecho y las
limitaciones a que está sometida la actividad de
radiodifusión
• Que establezca los aspectos sustantivos de la regulación
(v.gr. no delegar la definición de las políticas centrales a la
autoridad de aplicación)
 Radiodifusión libre e incluyente

2. Perseguir una finalidad amparada por la Convención

Americana

• La protección de los derechos de los demás

• La protección de la seguridad nacional
• La protección del orden público*
• La protección de la salud
• La protección de la moral públicas.

Debe ser evidente el interés público imperativo que

justifique la restricción

* “las condiciones que aseguran el funcionamiento armónico y normal de las instituciones sobre la
base de un sistema coherente de valores y principios” (OC-5/85)
a) Finalidad: garantizar una mayor seguridad para que
las personas puedan expresarse con libertad y sin
miedo a ser sancionadas o estigmatizadas por ello

1. Normas que establezcan derechos y obligaciones sean claras y

precisas
2. Procedimientos transparentes y respetuosos del debido proceso-
• revisar judicialmente las decisiones que se adopten en el
ámbito administrativo
3. Permiso para el uso de la frecuencia por un tiempo suficiente para
desarrollar el proyecto comunicativo o para recuperar la inversión y
lograr su rentabilidad
4. No serán exigidos más requerimientos que los establecidos en la ley
5. No se tomarán decisiones que afecten el ejercicio de la libertad de
expresión por razón de la línea editorial o informativa.
b) Finalidad: asegurar igualdad de condiciones en el
acceso a las frecuencias y mayor diversidad de los
medios de comunicación audiovisual

1. Pluralidad de voces (medidas antimonopólicas)

• Monopolios u oligopolios en la propiedad y control de los medios conspiran contra la
democracia al restringir la pluralidad y diversidad que asegura el pleno ejercicio del
derecho de acceso a la información de la ciudadanía
• Estados tienen la obligación de evitar los monopolios públicos y privados en la
propiedad o el control de los medios de comunicación

2. Diversidad de las voces (medidas de inclusión social)

• Política activa que tienda a la reducción de las desigualdades existentes en la población
respecto del acceso a los medios de comunicación

3. No discriminación (acceso en condiciones de igualdad a los

procesos de asignación de frecuencias)
• Abstenerse de realizar acciones o favorecer prácticas que de cualquier manera se
encuentren dirigidas, directa o indirectamente, a crear situaciones que, de iure o de
facto, discriminen o excluyan arbitrariamente a ciertos grupos
• Adoptar medidas positivas (eg: legislativas, administrativas) para revertir o cambiar
situaciones discriminatorias existentes
 Radiodifusión libre e incluyente
3. Restricciones que sean necesarias, idóneas y proporcionales
para lograr la finalidad que se persigue

• Debe analizarse si existen o no alternativas menos restrictivas de la

libertad de expresión para lograr el fin legítimo perseguido

• Debe ser un instrumento conducente y adecuado para obtener los

objetivos legítimos e imperiosos que mediante ella se persiguen

• Si la restricción o sacrificio de la libertad de expresión “que ella conlleva

resulta exagerado o desmedido frente a las ventajas que mediante ella
se obtienen”
i. el grado de afectación del otro derecho
ii. la importancia de satisfacer el otro derecho
iii. si la satisfacción del otro derecho justifica la restricción de la libertad de
expresión
 Radiodifusión libre e incluyente
Autoridad de aplicación y fiscalización de la actividad de
radiodifusión

1. Órgano independiente y autónomo del poder político y

económico
• Suficientes garantías funcionales, orgánicas y administrativas
• Órgano colegiado: elección transparente; participación
ciudadana; guiado por criterios de selección previos y objetivos
de idoneidad
• Régimen de inhabilidad, incompatibilidad y conflicto de interés
• mecanismos de remoción transparentes
• autonomía funcional, administrativa y financiera, y un
presupuesto fijo (asegurado por ley)
 Radiodifusión libre e incluyente
Autoridad de aplicación y fiscalización de la actividad de
radiodifusión

2. Proceder de modo transparente y respetuoso del debido

proceso
• Aplicable a la regulación, propiedad, esquemas de subsidios públicos y otras
iniciativas en cuanto a políticas
• Previamente determinados
• Criterios de evaluación objetivos y claros (eg. para asignar o revocar una
licencia)

Contemplar que las personas afectadas en las decisiones puedan:

1. Presentar pruebas de descargo
2. Accedan a decisiones fundadas
3. Emitidas dentro de un plazo razonable
4. Recurrir las decisiones que adopte
 Radiodifusión libre e incluyente

Asignación y renovación de las frecuencias

1. Criterios y procedimiento de asignación

•Los criterios que deben guiar la asignación de licencias deben estar
previstos de manera clara y precisa: procedimientos deben ser
transparentes, claros y contar con plazos fijos predeterminados

•Una de sus metas: fomentar la pluralidad y diversidad de voces

• Cuando el criterio económico es el factor excluyente o principal para
adjudicar todas las frecuencias de radio o televisión compromete el acceso
en igualdad condiciones
• Requisitos técnicos o administrativos con exigencias no razonables: barrera
 Radiodifusión libre e incluyente

Asignación y renovación de las frecuencias

2. Reconocimiento de los distintos sectores

•Regulación contemple reservas del espectro: diverso que pueda
representar, en conjunto, la diversidad y pluralidad de ideas,
opiniones y culturas de una sociedad.

•Diferentes tipos de medios de comunicación (acceso en condiciones

de equidad):
• Públicos independientes del Poder Ejecutivo,
• Privados con fines de lucro
• Comunitarios o privados sin fines de lucro
 Radiodifusión libre e incluyente

Asignación y renovación de las frecuencias

3. Condiciones de uso exigidas

•Reconocimiento legal para acceder a una licencia no es suficiente

• las limitaciones de tiempo excesivamente breves

• restricciones en cuanto a contenidos, potencia, cobertura territorial
o acceso a fuentes de financiamiento: sin un argumento suficiente,
objetivo y razonable, que persiga una finalidad legítima
 Radiodifusión libre e incluyente

Asignación y renovación de las frecuencias

4. Sobre la renovación de las licencias

•El procedimiento de renovación o prórroga debería estar regulado

por la ley, ser transparente, estar guiado por criterios objetivos,
claros y democráticos, y asegurar el debido proceso

•La regulación debe contemplar plazos y criterios objetivos: evitar

que la situación de incertidumbre se convierta en un instrumento de
presión indebida para quienes aspiran a renovar su licencia
 Radiodifusión libre e incluyente

Radiodifusión comunitaria
•Medios de comunicación social, como las radios y canales
comunitarias, cumplen un papel fundamental en la
democracia de la región

•Normativa sobre radiodifusión comunitaria debe:

• Reconocer las características especiales de estos medios
• Prever procedimientos sencillos para la obtención de licencias
• No exigir requisitos tecnológicos severos que impiden en la
práctica solicitar y acceder al espacio
• Permitir la posibilidad de utilizar la publicidad como medio para
financiarse: diferentes fuentes de financiación
Para mayor información
 Estándares
interamericanos sobre
libertad de expresión:

5) El derecho de acceso a
la información
Principios básicos
 ¿Qué es?

Es la obligación del Estado de permitir a

los ciudadanos el acceso a la información
en su poder
o
El derecho de los ciudadanos a obtener
información en poder del Estado
 ¿Quién lo tiene?

•Todas las personas tienen derecho a

solicitar acceso a una información
• No es necesario acreditar un interés
directo o una afectación para
obtener información en poder del
Estado, salvo que haya una
restricción legítima
¿Qué tipo de información?

1. Información bajo custodia, administración o

tenencia del Estado
2. Información que el Estado produce o que está
obligado a producir
3. Información que está bajo poder de quiénes
administran los servicios y los fondos públicos,
únicamente respecto de dichos servicios o fondos
4. Información que el Estado capta y la que está
obligado a recolectar en cumplimiento de sus
funciones
¿Por qué es importante?

1. Herramienta crítica para el control del Estado, la

gestión pública y la corrupción
2. Herramienta para la participación ciudadana en
asuntos públicos a través del ejercicio informado
de los derechos políticos
3. Herramienta para conocer nuestros derechos y la
forma de ejercerlos
4. Herramienta para la realización de los derechos
sociales de los sectores excluidos o marginados
 ¿Cómo debe ser
implementado?
• Principio de máxima divulgación
• El derecho de acceso a la información es la regla 
el secreto es la excepción
• Carga probatoria para el Estado en caso de
establecer límites a este derecho
• En caso de duda debe primar el derecho de acceso

• Principio de buena fe
• Quienes interpreten la ley deben hacer cumplir los
fines perseguidos por el derecho de acceso a la
información
¿Cuáles son las obligaciones
del Estado?
1. Disponer un recurso administrativo sencillo y
expedito
2. Responder de manera oportuna, completa y
accesible a las solicitudes
3. Contar con un recurso judicial idóneo y efectivo
para la revisión de negativas de entrega de
información
4. Promover la transparencia activa
5. Producir o capturar información
6. Generar una cultura de transparencia
7. Implementar de forma adecuada
8. Adecuar el ordenamiento jurídico
 ¿Es absoluto?
¿Puede ser limitado?
• Carácter excepcional de restricciones
• Principio de máxima divulgación
• Art. 13.2 de la Convención Americana
• Establecida por ley clara y precisa
• Perseguir un objetivo legítimo
• Objetivos legítimos: los derechos de los demás; seguridad
nacional; orden público; salud o moral públicas
• Necesaria para satisfacer un interés público imperativo
• Conducente para alcanzar su logro, proporcional al interés que la
justifica e interferir en la menor medida posible en el ejercicio del
derecho
• Estado tiene la carga de la prueba
 Casos
emblemáticos
Caso Claude Reyes y otros vs. Chile
(2006)

Hechos
• Solicitud de información al Estado por activistas
ambientales sobre un contrato para desarrollar un proyecto
de industrialización forestal

• El Estado se negó a entregar parte de la información, sin

proveer una explicación fundamentada

• Recurso judicial por la violación del derecho constitucional

de acceso a la información  Rechazado por “manifiesta
falta de fundamento”
Caso Claude Reyes y otros vs. Chile
(2006)

Conclusiones de la Corte IDH

• Art. 13 de la Convención protege el derecho de acceso a la
información (“buscar, recibir y difundir información”)
• Chile violó el artículo 13 de la Convención Americana por
no garantizar el derecho de acceso a la información
• Negativa de entregar la información no se fundamentó en una ley y
el Estado no demostró que negativa respondió a una restricción
permitida por la Convención Americana
• Chile está obligado a entregar la información solicitada y
adoptar los cambios legislativos necesarios para garantizar
el derecho de acceso a la información

o Texto de la sentencia
Caso Gomes Lund y otros (“Guerrilha do
Araguaia”) vs. Brasil (2010)

Hechos
• Desaparición forzada de las operaciones militares
adelantadas contra la Guerrilha do Araguaia de más de 70
personas entre 1972 y 1975
• Los familiares de las víctimas, interpusieron una acción
civil con el único objetivo de que les fuera entregada toda
la información sobre dichas operaciones
• En 2003 (21 años después): En primera instancia se
ordenó al Estado entregar la información respectiva a las
víctimas y sus familiares en un plazo de 120 días
• En 2007: carácter definitivo
• En 2009: se ordena la ejecución de la sentencia
Caso Gomes Lund y otros (“Guerrilha do
Araguaia”) vs. Brasil (2010)
Acceso a información sobre violaciones
a los derechos humanos

• Debe ser recabada, conservada y sistematizada

• Nunca puede ser negada a una autoridad judicial
• Cuando trata de un hecho punible, la decisión de
calificar como secreta la información no puede
depender exclusivamente del órgano estatal a
cuyos miembros se les atribuye la comisión del
hecho ilícito
Caso Gomes Lund y otros (“Guerrilha do
Araguaia”) vs. Brasil (2010)
Acceso a información sobre violaciones
a los derechos humanos

• Deber de producir información:

• El Estado no puede ampararse en la falta de prueba
de la existencia de los documentos solicitados
• Debe fundamentar la negativa a proveerlos,
demostrando que ha adoptado todas las medidas a su
alcance para comprobar que, efectivamente, la
información solicitada no existía.
 Aplicaciones
Específicas del
Derecho de Acceso
a la Información
Restricción en el acceso a las fuentes oficiales de
información en actos o eventos públicos

Requisitos de acreditación

• Deben se concretos, objetivos, razonables y su

aplicación transparente

• Es responsabilidad del Estado demostrar que ha

cumplido con estos requisitos

Casos de la Corte Interamericana:

• Ríos y otros Vs. Venezuela
• Perozo y otros Vs. Venezuela
Derecho de consulta de los
pueblos indígenas

• El acceso a información de los pueblos indígenas:

• Puede convertirse en un mecanismo necesario

para asegurar otros derechos fundamentales
• Es una condición indispensable para garantizar
el control de decisiones políticas que pueden
comprometer derechos colectivos de los
pueblos
Derecho de consulta de los
pueblos indígenas
Consentimiento previamente informado
• El Estado tiene la obligación de suministrar
información accesible, suficiente y oportuna
sobre dos aspectos:

• La naturaleza e impacto de la intervención externa

sobre bienes o recursos propiedad de los pueblos
• El proceso de consulta que se va a adelantar y las
razones que lo justifican
Creación y conservación de
archivos policiales
Obligaciones de los Estados:

• Crear y conservar archivos o registros de

detenciones policiales

• Conservar los datos completos de las personas

detenidas – tiempo, modo, lugar de la detención y
otras formalidades legales

• Mantener la información registrada, custodiada y

no manipulada
Archivos de Memoria Histórica sobre
graves violaciones de DDHH

Deberes del Estado:

• Permitir acceso a los archivos en los que exista

información relacionada con violaciones graves de
DDHH.

• Crear y conservar archivos vinculados con graves

violaciones de DDHH

• Producir información vinculada con graves

violaciones de DDHH.
Para mayor información
Favor llenar la evaluación