+

Motivación de las resoluciones judiciales: un breve

acercamiento
Prof. Mg. Renzo Cavani

Profesor PUCP, AMAG y USIL. Doctorando (UdG).

Magíster (UFRGS). Abogado (ULima). Asociado de la
Firma Valle-Riestra Abogados.
+
Motivación: generalidades

Derecho fundamental (art. 139,

inc. 5, Const. 93’).
Racionalidad: controlabilidad
intersubjetiva.
 Legitimidad de la jurisdicción.
+
Motivación: generalidades

 Deber: ¿cuál es su extensión?

 Justificación interna y externa.
 Premisa normativa y fáctica.
+
Justificación interna

- Racionalidad formal: lógica.

- Razonamiento deductivo (silogismo).
- Premisas y conclusión: esta debe
inferirse de aquellas.
- Principio de no contradicción.
- ¿Cuáles premisas? Normativa y fáctica.
+
Justificación interna

 P1: Aristóteles es un ser

humano.
 P2: Todos los seres humanos
son mortales.
 C: Aristóteles es mortal.
+
Justificación interna

 PN: Si la víctima contribuye con la producción

del daño, entonces debe reducirse el monto del
resarcimiento (art. 1973, CC).
 PF: (Está probado que) 1. Ticio fue atropellado
por Cayo; 2. Cayo circulaba en exceso de
velocidad; 3. Ticio no usó la línea peatonal para
cruzar.
 C: Cayo debe resarcir a Ticio, pero el juez,
luego de fijar el resarcimiento, reducirá el
monto.
+
Justificación externa

- No basta con la justificación

interna; la debida motivación va
mucho más allá.
- Grado de adecuación de la
premisa normativa y la fáctica.
+
Justificación externa: premisa
fáctica

 El problema de la verdad.
 La (ir)racionalidad de la «libre convicción
judicial» (y sus sinónimos: «sana crítica», «libre
convencimiento», «leal saber y entender»).
 Modelo de valoración de la prueba: DF a la
prueba, racionalidad.
 ¿Qué modelo emplear? ¿Prueba tasada?
¿Libre valoración? ¿NA?
+
Justificación externa: premisa
fáctica

Modelo de valoración
racional de la prueba

(Jordi Ferrer Beltrán)

+
Justificación externa: premisa
fáctica

¿Qué significa «valorar»?

Contrastar el apoyo empírico que

los elementos de juicio aportan,
individual o colectivamente, a las
diversas hipótesis fácticas
disponibles sobre lo ocurrido,
según las alegaciones de hecho
de las partes.
+
Justificación externa: premisa
fáctica
Pero, ¿qué significa «valorar racionalmente»?

1. Formular hipótesis

2. Individualizar MP analíticamente (no

holísticamente).

3. Contrastar H con inferencias probatorias de los

MP.

4. Test de no refutación.
+
Justificación externa: premisa
fáctica

 Más problemas: decisión sobre los hechos

probados
 Grado de probabilidad suficiente para dar por
probada la hipótesis: estándares de prueba.
 ¿Cuál elegir? ¿«Más allá de toda duda
razonable»? ¿«Prueba clara y convincente»?
¿«Preponderancia de prueba»?
 ¿Y en el caso de la tutela sumaria?
+
Justificación externa: premisa
normativa

1. Individualizar el
segmento normativo

2. Interpretar el texto
normativo

3. Aplicar la norma
+
Justificación externa: premisa
normativa (interpretación).

 Art. 27, Const. 93’: «La ley otorga al trabajador

adecuada protección contra el despido
arbitrario».
 N1: Norma de competencia: legislador
infraconstitucional.
 N1’: Norma de competencia + Reserva de
ley (solo norma con rango de ley).
+
Justificación externa: premisa
normativa (interpretación).

 N3: Si despido arbitrario, entonces

indemnización (D.S. Nº 03-97-TR).
 N4: Si despido arbitrario, entonces reposición.
 N5: Si despido arbitrario, entonces
indemnización + reposición.
 N6: Si despido arbitrario, entonces
indemnización o reposición, a elección del
trabajador (STC Nº 1124-2001-AA/TC).
+
¿Qué implica interpretar?

Individualizar sentidos

Elegir métodos

Elegir argumentos

Elegir doctrinas
+
Entoces, ¿qué es interpretar (en
derecho)?

Describir

Adscribir

Crear
+
Justificación externa: premisa
normativa (interpretación)

El resultado de
la interpretación
es la norma
jurídica.
+
Justificación externa: premisa
normativa (aplicación)
 «Ya tengo la norma, ¿ahora qué hago?».

 Aplicación: actividades muy complejas.

Empleo de metanormas o normas de segundo
grado.
 Lagunas (normativas, axiológicas). Técnicas:
contrario sensu, analogía, argumento a fortiori.
 Antinomias: jerarquía, temporalidad,
competencia, excepcionalidad, especialidad.
+
Justificación externa: premisa
normativa (aplicación)

 Ponderación (demasiados problemas).

 Examen de razonabilidad y
proporcionalidad.
 Derrotabilidad.
 Un (dramático) ejemplo: interpretar
teleológicamente, crear una antinomia,
inaplicar «norma expresa».
+
Un (dramático) ejemplo

 Momento para pronunciarse sobre la

validez del procedimiento: calificación de
demanda, saneamiento y,
excepcionalmente, sentencia (art. 121, §
3, CPC).
 «Sentencia inhibitoria»: denominación
defectuosa.
+
Un (dramático) ejemplo

 Interpretación usando argumento

gramatical (art. 466, CPC): «(…) precluye
toda petición (…)».
 Ergo: juez no estaría vinculado por el
saneamiento procesal.
+
Un (dramático) ejemplo

 ¿Se puede una nueva interpretación del

art. 466, CPC)? Sí: argumento teleológico
 Argumento teleológico: (i) identificación
de finalidad subyacente; (ii) creación de
nuevo S (no se desprende del sentido
mínimo del texto).
+
Un (dramático) ejemplo

 Argumento teleológico:
 (i) finalidad subyacente: papel del
saneamiento procesal;
 (ii) nuevo sentido: ya no solo las partes;
también el juez.
+
Un (dramático) ejemplo

 Algo más sobre la justificación de la

finalidad subyacente:
 (i) Nulidad procesal: excepcional;
 (ii) importancia de decisión de mérito
para dar tutela;
 (iii) confianza legítima de las partes (SJ);
 (iv) evitar dilaciones indebidas.
+
Un (dramático) ejemplo

 Nueva norma vigente del art. 466, CPC:

Si se dicta auto de saneamiento, entonces
no habrá discusión ni pronunciamiento
sobre la validez del procedimiento.
 Hemos creado una regla.
+
Un (dramático) ejemplo

 Con la nueva norma, se genera una

antinomia con la norma del art. 121, § 3,
CPC.
 Antinomia: contradicción entre normas.
 Solución: eliminar aplicabilidad de una
de ellas.
+
Un (dramático) ejemplo

 Solución propuesta: preferir nueva

norma.
 Juez queda prohibido de declarar la
improcedencia de la demanda.
 Lo obliga a hacer mejor su trabajo al
momento de sanear el proceso. Las
partes también deben estar alertas.
+
Un (dramático) ejemplo

 En casos muy excepcionales, juez sí

podría emitir «sentencia inhibitoria».
 Pero aquí sí sería excepcional: juez debe
derrotar la (nueva) regla del art. 466,
CPC.
 Carga argumentativa: mucho mayor a
como está hoy.
+
Un (dramático) ejemplo

 Puntos positivos de la nueva propuesta:

 Menos improcedencias; más decisiones de
mérito.
 Menos nulidades en sede de apelación y
casación.
 Mayor diálogo al momento del saneamiento y
organización del proceso.
 Posibilidad de que las partes puedan anticipar
razonablemente el comportamiento estatal.
+
Conclusiones

1. La Res. Adm. Nº 120-

2014-PCNM no es
ningún misterio.
+
Conclusiones

2. No hay receta
para una motivación
perfecta, pero…
+
Conclusiones

3. … comencemos
por leer a buenos
autores, porque no
hay tiempo para
leer a los malos.
+
¿Qué libros leer sobre motivación
en general?

 ALEXY, R. (2007): Teoría de la argumentación jurídica

[1978], trad. M. Atienza; I. Espejo. Lima: Palestra.
 ALISTE SANTOS, T. J. (2011): La motivación de las
resoluciones judiciales. Madrid: Marcial Pons.
 ATIENZA, M. (2013). Curso de argumentación
jurídica. Madrid: Trotta.
 COLOMER HERNÁNDEZ, I. (2002): La motivación de
las sentencias: sus exigencias constitucionales y
legales. Valencia: Tirant lo Blanch.
 HERNÁNDEZ MARÍN, R. (2013): Razonamientos en la
sentencia judicial. Madrid: Marcial Pons.
+
¿Qué libros leer sobre motivación
en general?
 IGARTÚA SALAVERRÍA, J. (2003): La motivación de las
sentencias, imperativo constitucional. Madrid: Centro
de Estudios Políticos y Constitucionales.
 MARTÍNEZ ZORILLA, D. (2010): Metodología jurídica y
argumentación. Madrid: Marcial Pons.
 TARUFFO, M. (2011). La motivación de la sentencia civil
[1975], trad. Lorenzo Córdova Vianello. Madrid: Trotta.
 TOULMIN, S. (2007): Los usos de la argumentación
[1958], trad. M. Morrás; V. Pineda. Barcelona:
Península.
 ZAVALETA, R. (2013). La motivación de las resoluciones
judiciales como argumentación jurídica. Lima: Grijley.
+
¿Qué libros leer sobre motivación
de la premisa normativa?

 ÁVILA, Humberto (2011): Teoría de los principios

[2002], trad. L. Criado Sánchez. Madrid: Marcial
Pons.
 CHIASSONI, Pierluigi (2011): Técnicas de
interpretación jurídica [2007], trad. M. Narváez Mora.
Madrid: Marcial Pons.
 GUASTINI, Riccardo (2014): Interpretar y argumentar
[2011], trad. S. Alvarez Medina. Madrid: Centro de
Estudios Políticos y Constitucionales.
 GUASTINI, Riccardo (2016): Las fuentes del derecho –
Fundamentos teóricos. Lima: Raguel.
+
¿Qué libros leer sobre motivación
de la premisa normativa?

 ITTURRALDE SESMA, V. (2004): Aplicación del derecho

y justificación de la decisión judicial. Valencia: Tirant
lo Blanch.
 ITTURRALDE SESMA, V. (2014): Interpretación literal y
significado convencional. Madrid: Marcial Pons.
 WRÓBLEWSKI, J. (2008): Sentido y hecho en el derecho.
México DF: Fontamara.
+
¿Qué libros leer sobre motivación
de la premisa fáctica?

 CASTILLO ALVA, J. L. (2013): La motivación de la

valoración de la prueba en materia penal. Lima:
Grijley.
 FERRER BELTRÁN, J. (2005): Prueba y verdad en el
derecho [2002], 2ª ed. Madrid: Marcial Pons.
 FERRER BELTRÁN, J. (2007): La valoración racional de
la prueba. Madrid: Marcial Pons.
 GASCÓN ABELLÁN, M. (2010): Los hechos en el
derecho – Bases argumentales de la prueba (1999), 3ª
ed. Madrid: Marcial Pons.
 NIEVA FENOLL, J. (2010): La valoración de la prueba.
Madrid: Marcial Pons.
+
¿Qué libros leer sobre motivación
de la premisa fáctica?

 TARUFFO, M. (2009): La prueba de los hechos [1992],

trad. J. Ferrer Beltrán. Madrid: Trotta.
 TARUFFO, M. (2010): Simplemente la verdad – El juez y
la construcción de los hechos [2007], trad. D. Accatino
Scagliotti. Madrid: Marcial Pons.
+

¡Muchas gracias por su

atención!

prof.renzo.cavani@gmail.com

Prof. Renzo Cavani

afojascero.com

ufrgs.academia.edu/RenzoCavani