RAZONAMIENTO LOGICO JURIDICO

Dr. Eduardo Hernando Nieto

¿Qué es la lógica?

La lógica es el estudio de los métodos y principios usados para distinguir el buen (correcto) razonamiento del
malo (incorrecto).
El conocimiento de estas técnicas ayudará a desarrollar un mejor razonamiento y a detectar los MALOS
RAZONAMIENTOS (FALACIAS).

Se le conoce también como la ciencia del razonamiento. El razonamiento es un tipo especial de pensamiento en
el cual se realizan inferencias, o sea en el que se derivan conclusiones a partir de premisas.
CLASES DE LOGICA
1. LOGICA FORMAL: También llamada lógica
deductiva . “Ciencia abstracta que tiene como objeto el
análisis formal de los argumentos o también y más
concisamente, como teoría formal del razonamiento".

2. LOGICA INFORMAL O MATERIAL: Tópica,

retórica “Se dedica al análisis de los conceptos y
procedimientos involucrados usados para elaborar
conclusiones a partir de información dada”
 PRINCIPIOS LOGICOS
Los principios de las ciencias son una serie de juicios
en las que las ciencias se apoyan, sin ellos seria
imposible construir ciencia alguna. Son el punto de
partida del pensamiento y no necesitan ser
demostrados. Significa: comienzo, punto de partida,
origen, causa o fundamento. Los primeros principios
son afirmaciones de validez universal y hacen posible
el pensamiento.
 Principio de Identidad
en el orden ontológico: "cada cosa u objeto es idéntico a sí
mismo". Se simboliza habitualmente con la formula A es igual a
en el orden lógico: "en todo juicio verdadero, el concepto sujeto es
idéntico al concepto predicado"
La identidad lógica del sujeto y predicado puede ser total o
parcial. Es total, cuando el concepto predicado contiene todas las
notas del concepto sujeto, ambos conceptos tienen la misma
extensión. La identidad es parcial cuando en el concepto
predicado hay menos notas que en el concepto sujeto, el concepto
predicado es más extenso que el concepto sujeto.
 TERCERO EXCLUIDO
 en el orden ontológico: "una cosa es o no es: entre ser o no ser
no hay termino medio" Ej.: esta mesa es rectangular o no lo es.
No hay lugar a una tercera posibilidad.
 en el orden lógico: dos juicios contradictorios no pueden ser
falsos el mismo tiempo y bajo el mismo aspecto: uno de los
dos es el verdadero, y no cabe un tercer juicio intermedio que
contenga la verdad Para que tenga vigencia el juicio es
necesario que la contradicción sea efectiva; no una mera
oposición. Es necesario que un juicio niegue lo que el otro
afirma. Debe haber afirmación y negación simultanea acerca
de lo mismo.
 Principio de Contradicción
en el orden ontológico: "una cosa no puede ser y no ser
al mismo tiempo". Pero sí una cosa puede ser y no ser
en tiempos distintos Ej.: Ayer granizó – Anteayer no
granizó
en el orden lógico: "Dos juicios contradictorios no
pueden ser verdaderos al mismo tiempo y bajo el
mismo aspecto". Son juicios contradictorios aquellos
que mientras uno afirma, el otro niega exactamente la
misma cosa
Principio de Razonamiento Suficiente
 en el orden ontológico: "todas las cosas tienen su razón de
ser". Este principio fue introducido por Leibniz. La razón de
ser de una cosa es su propia motivación, el porque de su
existencia. Se llama también principio de "Causalidad",
suele enunciarse de varios modos: todo lo que deviene debe
su devenir de otro
 en el orden lógico: "todo juicio verdadero es tal por alguna

razón". Todo juicio tiene la pretensión de ser verdadero;

aquello que le permite verificar su veracidad es la razón
suficiente. La razón por la cual un juicio es verdadero puede
hallarse en : el mismo juicio, en otros juicios o en alguna
experiencia sensible
Razonamiento en el Derecho
Según Manuel Atienza
Formas:

1. Razonamiento Lógico – deductivo (formal)

2. Razonamiento Material
3. Razonamiento Pragmático o Dialéctico
1.Razonamiento Lógico – Deductivo
“Un argumento es deductivamente válido, si las
premisas son verdaderas, entonces también lo es
necesariamente la conclusión, lo que garantiza el paso
de las premisas a la conclusión son las reglas de
carácter formal, en el sentido de que su aplicación no
exige entrar a considerar el contenido de verdad o
corrección de las premisas” (Atienza)
 EJEMPLO
MODUS PONENS
I
Todos los poetas son imbéciles X ---- Y
El ministro es un poeta ___X___
Por tanto, el ministro es un imbécil Y

ARGUMENTO LOGICAMENTE VALIDO

II
Todos los imbéciles son poetas
El ministro es un poeta
Por tanto, el ministro es un imbécil

ARGUMENTO LOGICAMENTE INVALIDO

Un argumento es lógicamente válido cuando la conclusión se infiere necesariamente de las premisas, es decir, que si
las premisas son verdaderas la conclusión necesariamente tendrá que serla
 Problemas del Razonamiento Lógico
Deductivo
La lógica deductiva no se centra en la actividad de
argumentar, en el proceso de la argumentación, sino en
los argumentos , en el resultado de la actividad. Lo que
la lógica ofrece son esquemas de argumentación, que
cabe usar para controlar la corrección de nuestros
argumentos
La lógica deductiva sólo nos suministra criterios de
corrección formal, pero se desentiende en las cuestiones
de contenido que son importantes en contextos que no
son los de las ciencias formales (matemáticas, lógica).
 Continua
Otro problema es que las proposiciones que emplea la lógica son
premisas que pueden ser verdaderas o falsas. En el derecho los
argumentos parten de normas y llegan a ellas y se tratan de enunciados
respecto de los cuales parece que no tiene sentido predicar verdad o
falsedad.
Si partimos de una norma general ejemplo “debes mantener tus
promesas” ya no sería necesario llegar a la aplicación particular de la
misma.
Ejemplo:
Debes mantener tus promesas
Esta es una de tus promesas
Por tanto, debes mantener esta promesa
Esto carece de validez lógica
¿Es siempre necesario el paso de la premisa
a la conclusión?
Ejemplo:

El asesino es un hombre audaz e inteligente

El asesino sabía que iban a registrar su casa
El asesino sabía que la policía buscaría en todos los
lugares donde podría ocultar el arma
Por tanto, el asesino ha debido de dejar el arma en
algún lugar “visible” para que haya pasado
desapercibida por la policía
 Respuesta al ejemplo
En este caso obviamente el paso de las premisas a la conclusión es
simplemente probable o plausible ya que puede ser que el asesino
haya dejado el arma donde un pariente o quizá la haya ocultado
bastante bien para que nunca la encuentren etc.
Otro ejemplo:
Una pareja es juzgada por tráfico de drogas , la droga se encontró en
una bolsa oculta debajo de la almohada donde se halló a la pareja,
sin embargo, la mujer señaló que solo era amigo del sujeto A y que
ella tenía su propia habitación por lo que ignoraba la existencia de la
bolsa. La policía al momento de allanar la casa (6:00 a.m) encontró
que esa cama era la única que estaba destendida y que los efectos
personales de la mujer estaban en la habitación.
 Análisis del Caso
De todas las premisas anteriores es posible concluir
que lo más probable es que la mujer supiese de la
existencia de la droga, pero, ¿se puede estar
absolutamente seguro?

Si la mujer llegó a las 6 a la casa y si es que ella le

habría pedido que guardara sus cosas porque estaba
refaccionando su habitación ¿entonces es posible
sostener que si sabía?.
 Silogismo Judicial
La Primera proposición enuncia una norma general y
abstracta en la que un supuesto de hecho aparece como
condición para una consecuencia jurídica.
La consecuencia puede tratarse de una obligación , de una
prohibición, de un permiso.

La Segunda premisa representa la situación en la que se ha

producido un hecho

La Conclusión establece que se le debe anudar la

consecuencia prevista por la norma
 Hay que tener pendiente sin embargo..

Que no necesariamente la conclusión del silogismo

termina con el caso sino que puede ser un paso previo a
la sentencia. Por ejemplo, al momento de ver si se
aplica la pena mínima o la pena máxima.
Por ejemplo se podría usar la proposición “La escasa
gravedad del hecho y la personalidad no especialmente
peligrosa del delincuente hacen que se deba imponer
el mínimo de la pena…”
 2. Razonamiento Material
Tópica

 No importa aquí la técnica para inferir una

proposición de otra sino más bien EL
DESCUBRIMIENTO Y EXAMEN DE PREMISAS, para
hacer esta tarea es que se apela a los tópicos (lugares
comunes). Puede también plantearse como buenas
razones.
3. Razonamiento Dialéctico
La argumentación es vista aquí como un proceso cuyo desarrollo está
regido por determinadas reglas de comportamiento lingüistico (de
los sujetos) , el razonamiento avanza según las concesiones mutuas
que van haciéndose los participantes.
Por ejemplo podemos usar este razonamiento en los casos de la
analogía supongamos lo siguiente:
Existe una norma que establece la inviolabilidad del domicilio privado.
¿podría señalarse lo mismo respecto al domicilio social de una
empresa? , a través de un razonamiento no deductivo (analógico en
este caso) podría establecerse la semejanza entre ambas y por ello
derivar las consecuencias jurídicas de la norma inicial para este
segundo caso no normado.
 La Justificación Interna y la Justificación
Externa
En los casos jurídicos simples puede considerarse que
la labor argumentativa del juez se reduce a efectuar
una inferencia del tipo deductivo

En los casos jurídicos llamados difíciles, la tarea de

establecer la premisa fáctica y/o la premisa normativa
exige nuevas argumentaciones que puedan ser o no
deductivas