DERECHO DE LA COMPETENCIA

Profesora: MARIA DEL CARMEN BRENNEISEN

BUSTAMANTE

Alumnos: PAOLA JUDITH SARMIENTO LOPEZ

MIGUEL ESTEFANO BLASKOVIC HUAYTA
CARLOS ALBERTO SANTIAGO ASCENCIO
JUNIO 2018
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
2
PROPIEDAD INTELECTUAL

SALA DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

 COMISION DE LIBRE COMPETENCIA
3
(LA COMISION)
INVESTIGADAS
 APESEG
 EL PACIFICO PERUANO SUIZA
 GENERALI PERU
 INTERSEGURO (VIDA)
 LA POSITIVA SEGUROS
 MAPFRE
 RIMAC SEGUROS
 ROYAL & SUNALLIANCE
 SUL AMERICA
 WIESE AETNA
 Resolución N° 025-2002-INDECOPI/CLC del 11 DIC. 2002 La
4
Comisión, Resolvió:

 Interseguros, Wiese Aetna, El Pacífico, Mapfre, Royal&SunAlliance,

Generali, Sul América, La Positiva, Rímac, La Positiva y Apeseg
infringieron el art. 6° del D.L. 701 al haber concertado el precio de
las primas de las pólizas del SOAT durante de DIC2001 a FEB2002.

 CONCERTACION DE PRECIOS
 Resolución N° 025-2002-INDECOPI/CLC del 11 DIC. 2002 La
5
Comisión, Resolvió:

 Sanciono a las entidades responsables, imponiendo a cada una

de ellas las siguientes multas:
 Resolución N° 025-2002-INDECOPI/CLC del 11 DIC. 2002 La
6
Comisión, Resolvió:

Exhortó al Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y

Construcción y la Superintendencia de Banca y Seguros para que en lo
sucesivo informen a los administrados sujetos a su control y supervisión
sobre los alcances del D.L. 701.

Solicitó al Directorio del INDECOPI la publicación de la Resolución así

como del Informe de la Secretaría Técnica, en el diario oficial.
7 APELACIONES DE LAS ASEGURADORAS

 La resolución debía ser declarada nula. Conforme lo

previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo General,
el Informe de la Secretaría Técnica de la Comisión debió
haberles sido notificado, para que presenten sus alegatos.

 Presentaba defectos de motivación, no se absolvieron todos

los argumentos planteados por las investigadas, las pruebas
aportadas y no se sustentaron los factores de las sanciones
impuestas.
 APELACIONES DE LAS ASEGURADORAS
8

 El D.L. N° 701, las prácticas colusorias deben ser evaluadas según

la “regla de lo razonable” y no la “regla per se”, contrariamente
a lo señalado por la Sala en el precedente de observancia
obligatoria aprobado en la Resolución N° 276-97-TDC.
9 APELACIONES DE LAS ASEGURADORAS

Las primas contempladas en la nota técnica aprobada por las

aseguradoras no contenían los precios del SOAT, sino tarifas
referenciales.

La nota técnica fue en atención del MTC para que las

aseguradoras proporcionen información de los costos
SOAT, era necesario enviarla a la SBS con la anticipación
debida para que las tarifas sean aprobadas y cumplir con
los plazos.
10 APELACIONES DE LAS ASEGURADORAS

 La coincidencia en la prima respondía a condiciones determinadas

por ser dirigidas a un mismo grupo de usuarios. Gastos administrativos

(10%), emisión (3%) utilidad (5%) no obedecía a que se hubiese

seguido el cálculo del actuario.

 La ciencia actuarial es una disciplina que aplica modelos estadísticos

y matemáticos para la evaluación de riesgos en las

industrias aseguradora y financiera.

11 APELACIONES DE LAS ASEGURADORAS

Los acuerdos adoptados estaban dirigidos a obtener y

compartir información con relación a los costos del
SOAT y reducir los gastos al contratar un solo actuario.

El acuerdo de reducir la tarifa se dio a requerimiento

del MTC para que reduzcan las primas.
 12 APELACIONES DE LAS ASEGURADORAS

Las empresas actuaron de buena fe al adoptar los

acuerdos, como demostraba el hecho de que no
pretendieron ocultar su contenido.

La Comisión no actuó imparcialmente, sino que

se vio influida por la coyuntura política
generada a partir de la oposición a la

implementación del SOAT.

13 CUESTIONES EN DISCUSIÓN
 Si constituye un vicio la no notificación del informe de la secretaria técnica
para que puedan presentar alegatos.

 Si la apelada presenta defectos de motivación.

 Determinar si para las prácticas colusorias es preciso que se generen

perjuicios para el interés económico general.

 Determinar si corresponde aplicar la regla “per se” o de lo “razonable”.

 Si constituyen acuerdos desnudos o colaboración empresarial para

determinar regla.

 Si acordaron probar una nota técnica con precios SOAT.

14 CUESTIONES EN DISCUSIÓN
 Si el acuerdo de la nota técnica fue solo para un tramite
administrativo ante la SBS.

 Si la actuación del MTC para reducir precios podría eximir de

responsabilidad.

 Si los acuerdos involucran a todos los participantes o solo a los que

implementan.

 Si APESEG tiene responsabilidad en la adopción de acuerdos.

 Si corresponde modificar las sanciones impuestas.

15

ANALISIS
DE LAS
CUESTIONES
EN
DISCUSION
16 NOTIFICACIÓN Y FALTA DE MOTIVACIÓN

 En el presente procedimiento, la Secretaría Técnica de la Comisión no puso en

conocimiento de las investigadas el informe con las conclusiones de la
instrucción y la propuesta de resolución del caso. Ello constituye un vicio de
procedimiento que acarrea la nulidad de la resolución apelada puesto que no
se cumplieron con normas procesales esenciales contenidas en la Ley del
Procedimiento Administrativo General.

 La sala verificó que el acto administrativo adolece de vicios de procedimiento

en la medida que fue expedido transgrediendo normas de debido
procedimiento administrativo (Notificación y Motivación)
17 EFECTOS DE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN

 Para garantizar un procedimiento célere que permita cautelar

eficazmente los derechos o intereses que habrían sido afectados, la Sala
decide emitir pronunciamiento de fondo, pese a la nulidad detectada en
primera instancia.

 Dado que La Sala está emitiendo pronunciamiento final sobre las

cuestiones discutidas en el procedimiento, carece de objeto que se
pronuncie sobre la solicitud de suspensión presentada por las

investigadas.
18
PRONUNCIAMIENTO DE LA
SALA
19
PRACTICAS RESTRICTIVAS DE LIBRE COMPETENCIA

Las practicas restrictivas de libre competencia pueden

provenir de tres mecanismos distintos:
20 LA INFRACCION CONTEMPLADA EN EL D.L. 701

Tipos de conductas SANCIONABLES:

(i) el abuso de posición de dominio en el mercado.

(ii) la limitación, restricción o distorsión de la libre

competencia
21 La Infracción Contemplada En El D.L. 701

 Para calificar una práctica como restrictiva de la libre competencia

y, por tanto, ilegal, es necesario que ésta sea capaz de producir el
efecto de restringir, impedir o falsear la competencia y, además, se
ejecute en el mercado, lo cual constituye la afectación del interés
económico general de acuerdo con la valoración positiva de la
competencia contenida en la Constitución Política del Perú como y
en el D.L. N° 701.
22 Inaplicabilidad Regla “Per Se” y “Regla de la Razón”

 Las ASEGURADORAS señalaron que, parar determinar la infracción no es

suficiente la mera constatación de prácticas colusorias, sino que se debe
aplicar una interpretación concordada en la que se verifiquen los siguientes
requisitos:

 (i) Que la conducta haya producido o pueda producir el efecto de restringir,

impedir o falsear la competencia, y

 (ii) que haya generado perjuicios al interés económico general.

 23 Inaplicabilidad Regla “Per Se” y “Regla de la Razón”

 Para sustentar su argumentación recurrieron a la doctrina y la jurisprudencia europea y

argentina, pues a su entender estas son las fuentes históricas del DL 701. Por ello las
investigadas sostuvieron que se debió aplicar la llamada “Regla de la Razón”

 La Sala discrepa con la interpretación de las investigadas y considera que no son de

aplicación ni la regla per se ni la regla de la razón, toda vez que dichos conceptos, son
fruto de la creación jurisprudencial americana y no son compatibles con nuestro sistema
jurídico de tradición europea continental.
24 Las practicas razonables, aquellas que pueden parecer

LA REGLA DE LA RAZON
perjudiciales a la competencia, no pueden generar ni
proteger un monopolio, ni distorsionar los mecanismos de
competencia.

Una fusión entre dos empresas pequeñas no tiene posibilidad

de generar monopolio. La fusión de dos gigantes si podría
tener efectos anticompetitivos. Tambien es conocida como
the rule of reason. Se analiza si es razonable o no la práctica.
Un análisis caso por caso. La evaluación resulta costosa.
25
La regla per se rule prohíbe objetivamente el desarrollo de ciertas
conductas, que pueden o no ser anticompetitivas, evitando incurrir en
REGLA PER SE
costos para determinar la razonalidad. Si uno se pasa la luz roja le
imponen la multa no importando el motivo.

Consideramos que, en el campo de la regulación antimonopólica, debe

aplicarse un principio según el cual, en caso de duda sobre el carácter
perjudicial de una práctica, debe preferirse la no intervención. Ello
porque si se comete un error, probablemente se estará destruyendo
eficiencia, y la perdida producida por la intervención será irreparable.
 26 Inaplicabilidad Regla “Per Se” y “Regla de la Razón”

 La Sala considera necesario apartarse de los precedentes antes señalados y dejar de

lado su aplicación. (Res. N° 206-97-TDC, N°276-97-TDC)

 Res. N° 206-97-TDC : “Los acuerdos de fijación de precios y reparto de mercado, serán per se
ilegales cuando tenga como finalidad y efectos únicos y esenciales, restringir la competencia, es
decir cuando sean acuerdos desnudos o puros, por otro lado, aquellos acuerdos de fijación de
precios y reparto de mercado, que sean accesorios o complementarios a una integración o
asociación convenida, y que haya sido adoptado para lograr una mayor eficiencia de la
actividad productiva, serán analizados caso por caso para determinar la racionabilidad o no de
los mismos…….”
 27 Inaplicabilidad Regla “Per Se” y “Regla de la Razón”

 La Sala considera necesario apartarse de los precedentes antes señalados y dejar de

lado su aplicación. (Res. N° 206-97-TDC, N°276-97-TDC)

 N°276-97-TDC : “ De acuerdo a la norma contenida en el DL 701 la concertación de precios,

reparto de mercado, reparto de cuotas de producción y limitación o control de la producción,
deben sancionarse, de acuerdo a la regla per se, ello implica que la sola realización de la
práctica prohibida constituye una infracción administrativa a la que se le debe aplicar la sanción,
legalmente prevista. En ese sentido para considerar configurada la infracción no es necesario
tener en cuenta los efectos prejudiciales de la práctica en el mercado, o su razonabilidad, es
decir el hecho de que la práctica sea o no idónea para producir los efectos perjudiciales
mencionados.
28 ALEJAMIENTO DE LOS PRECEDENTES

 Las Resoluciones N° 206-97-TDC, N°276-97-TDC, no aclararan el

motivo ni los supuestos de aplicación de la regla Per Se y tampoco
determinan el límite para la aplicación de la Regla de La Razón, se
limitan a interpretar un aspecto particular del marco legislativo, sin
aportar una visión integral de todo el contexto legal en el que se
desarrolla la prohibición.

 La Sala considera necesario apartarse de ambos precedentes.

29 Fijación De Precios Como Conducta Prohibida

 No puede sostenerse válidamente que la determinación de los precios por

un acuerdo, una decisión o una práctica concertada resultado de la
intervención de los agentes económicos, sea la conducta de mercado que
la libre competencia propugna; por el contrario, las conductas antes
mencionadas corresponden a aquello que el texto constitucional denomina
"toda práctica que la limite", es decir, son conductas que contravienen la
intención del constituyente.
 30 Estándar de Prueba Aplicable a las Prácticas
Restrictivas de la Libre Competencia

 El principio de verdad material, consiste en que la autoridad

administrativa competente para conocer un caso deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual
deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por
la ley.

 En materia de Libre Competencia es indispensable un nivel de prueba

"suficiente, precisa y coherente“.
 31 Estándar de Prueba Aplicable a las Prácticas
Restrictivas de la Libre Competencia

 El principio de verdad material, consiste en que la autoridad

administrativa competente para conocer un caso deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual
deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por
la ley.

 En materia de Libre Competencia es indispensable un nivel de prueba

"suficiente, precisa y coherente“.
 Acceso a la Información del Expediente

La información podrá ser declarada reservada en dos casos:

 i) cuando la información constituya un secreto industrial; o,

 ii) cuando la información constituya un secreto comercial.

 La información contenida en el expediente y en las entrevistas no puede

ser considerada como secreto industrial o comercial de las investigadas,

 La Sala levanta el carácter reservado otorgado a dicha información

33 Determinación de la Infracción

 Las investigadas alegaron tener poca experiencia en un seguro de las

características del SOAT, sin embargo si venden en mercados similares
como Chile y Colombia.

 Las empresas asistentes a APESEG aprobaron por unanimidad la nota

técnica elaborada por el actuario, con una prima única de riesgo.

 Toda las notas técnicas enviadas independientemente, tenían idéntico

contenido.
34 Determinación de la Infracción

 No solamente celebraron el acuerdo de fijación concertada de precios

sino que ejecutaron dicho acuerdo.

 La ejecución del acuerdo consistió en ofertar al público el SOAT a los

precios fijados en el seno del comité del APESEG y esto es lo constituye, en
este caso en particular, el perjuicio del interés económico general.
35 La Responsabilidad de la APESEG

 Una asociación de empresas será responsable de la decisión no solo si

se ha verificado la adopción de una resolución restrictiva de la libre
competencia en su seno, sino también si se verifica su participación.

 Una "decisión" se refiere tanto a las reglas de la asociación de empresas

de que se trate, como a todas aquellas resoluciones que vinculan a sus
miembros.

 Los acuerdos se ejecutaron mediante la oferta del SOAT al público a los

precios determinados previamente en forma concertada,
 36 OBJETIVO DE LA SANCIÓN

Para efectos de la graduación de la sanción son de particular importancia los siguientes

principios:

 - Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable

no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la
sanción; así como que la determinación de la sanción considere criterios como la existencia o
no de intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de la comisión de la infracción
y la repetición en la comisión de infracción.

 - Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio
que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes.
37 CRITERIOS DE APLICACIÓN DE LAS SANCIONES

El Decreto Legislativo N° 701 señala los criterios:

 a) La modalidad y el alcance de la restricción de la competencia.
 b) La dimensión del mercado afectado.
 c) La cuota de mercado afectado de la empresa correspondiente.
 d) El efecto de la restricción de la competencia sobre los competidores
efectivos o potenciales sobre otras partes en el proceso económico y
sobre los consumidores y usuarios.
 e) La duración de la restricción de la competencia.
 f) La reiteración en la realización de las conductas prohibidas.
 38 GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
 A efectos de graduar las sanciones que corresponde imponer a las
entidades infractoras, resulta preciso determinar la magnitud del
beneficio esperado por las investigadas, así como el perjuicio potencial a
los consumidores. Ambos factores a su vez dependen de la dimensión del
mercado afectado.

 El beneficio esperado de la concertación de precios está dado por el

número de potenciales contratantes del SOAT, multiplicado por la
diferencia entre las tarifas que las empresas investigadas concertaron
frente a los precios finalmente cobrados.
39 ATENUANTES EN LAGRADUACIÓN DE LA
SANCIÓN
 Alta probabilidad de detección, puesto que los acuerdos estaban en las actas
remitidas al MTC y a la SBS.

 “Mercado Nuevo” la falta de información derivada del mismo.

 El MTC exhortó a las empresas para reducir los costos del SOAT en lo posible, por
ello sirve de atenuante.

 La remisión de notas técnicas diferentes ante la SBS, toda vez que demuestra un
alejamiento o incumplimiento temprano del acuerdo-decisión por el que se
fijaron las tarifas.

 La oferta reducida del SOAT en el mercado a través de mínima publicidad.

 La falta de venta.
40 RESOLUCIÓN DE LA SALA

 PRIMERO: Levantar la reserva del contenido de las entrevistas efectuadas al

señor Hernán Chang, Gerente Adjunto de Vehículos de Generali, el 21 de junio
de 2002; de la entrevista al señor Carlos Zolezzi Barrenechea, Gerente de la
División de Riesgos de Pacífico, realizada el 26 de junio de 2002; y de la
entrevista realizada el 4 de julio de 2002 al señor José Antonio Cacho Souza,
Gerente General de Wiese Aetna.

 SEGUNDO: Declarar la nulidad de la Resolución N° 025-2002-INDECOPI/CLC

aprobada por la Comisión de Libre Competencia el 11 de diciembre de 2002.
 41 RESOLUCIÓN DE LA SALA

 TERCERO: Declarar que la Asociación Peruana de Empresas de Seguros – APESEG, El

Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros, Generali Perú Compañía
de Seguros y Reaseguros, La Positiva Seguros y Reaseguros S.A., Mapfre Compañía de
Seguros y Reaseguros, Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros, Royal
& Sunalliance Seguros Fénix y Sul América Compañía de Seguros S.A. infringieron los
artículos 3 y 6, inciso a), del Decreto Legislativo N° 701 al haber concertado el precio
de las primas de las pólizas correspondientes al Seguro Obligatorio de Accidentes de
Tránsito – SOAT durante el período comprendido entre diciembre de 2001 y abril de
2002.
 42 RESOLUCIÓN DE LA SALA

 CUARTO: declarar que Interseguro Compañía de Seguros de Vida S.A.

y Wiese Aetna Compañía de Seguros no infringieron los artículos 3 y 6,
inciso a), del Decreto Legislativo N° 701 durante el período
comprendido entre diciembre de 2001 y abril de 2002 por la presunta
concertación de precios en el precio de las primas de las pólizas del
SOAT.
 43 RESOLUCIÓN DE LA SALA

 QUINTO: sancionar a las infractoras con las siguientes multas:

44 RESOLUCIÓN DE LA SALA

 SEXTO: dejar sin efecto los precedentes de observancia obligatoria

aprobados en las Resoluciones N° 206-97-TDC y N° 276-97-TDC.

 SEPTIMO: de conformidad con lo establecido en el artículo 43 del

Decreto Legislativo N° 807, declarar que la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria.
45 COMENTARIOS

Noda Yamada Debemos concluir recordando que la regla per se nunca existió en el
Carlos Ramon

ordenamiento peruano de libre competencia, lo que existió fue una

ilegalidad manifiesta impuesta por la fuerza en el año 1997, producto
de la arrogancia de los creadores del barbarismo jurídico contenido
en la Resolución N°276-97-TDC, situación que ha sido corregida por la
Resolución 224-TDC-INDECOPI, con un retorno a la legalidad y las
garantías de predictibilidad y de un debido procedimiento.
46 COMENTARIOS

La huachafería es adornarse de una manera tan

Alfredo Bullard

incoherente que el adorno logra precisamente el efecto

contrario, en lugar de embellecer, afea. La resolución del
Gonzalez

SOAT se adorna con formalismos para vulnerar la legalidad

y dejar de aplicar una norma vigente. Así, se adorna con
palabras curiosas y un lenguaje supuestamente garantista
para terminar en un resultado afeado y contrario a la

intención inicial.
47 COMENTARIOS
FINALES
 La falta o infracción cometida por las aseguradoras, posiblemente
nunca se repita en el mismo contexto, dado que la concertación de
precios en este caso solo fue posible por las actas y documentos que
ellos mismos proporcionaron de buena fe, para demostrar ante la SBS y
MTC, que están tratando de “reducir precios”.

 Como se ha analizado, esta practica parasitaria, debe ser expulsada, sin

embargo posiblemente continuara de teléfono a teléfono, sin dejar
huellas que posibiliten un caso similar.
48
49