CRITERIOS DE

RIGOR CIENTÍFICO.

Alumna: Valentina Rojas M.

Interna Área Adulto en
Hospital San Juan de Dios La Serena
Policlínico de Neurología.
Confiabilidad

La confiabilidad se refiere al grado en que un instrumento

produce resultados consistentes y coherentes.

¿CUÁNDO NO ES CONFIABLE?

No sería confiable si el instrumento aplicado al

mismo individuo u objeto repetidamente
produce resultados distintos.

(Hernández, Fernández, & Baptista, 2014)

 Validez

La validez, en términos generales, se refiere al grado en que un instrumento

mide realmente la variable que pretende medir.

Validez de
contenido
¿Cuándo es invalido?
Validez de criterio
Sería invalido si el instrumento
Validez de utilizado midiera otra variable el cual
constructo no se pretende medir.

(Hernández, Fernández, & Baptista, 2014)

Validez total
Especificidad

Es la probabilidad de clasificar correctamente a un individuo sano, es

decir, la capacidad de test para detectar a los sanos.

Sensibilidad
Es la probabilidad de clasificar correctamente a un individuo
enfermo, es decir, la capacidad del test para detectar la enfermedad.

(Hernández, Fernández, & Baptista, 2014)

Evaluación de la deglución
Nombre de la prueba
Evaluación clínica de la deglución.
(Stephanie Daniels.)
The Gugging Swallowing Screen
(GUSS)
Evaluación fibroscópica de la
deglución (FEES)
(Langmore, 1991)
Video fluoroscopia (VFS)
(Ysunza A., 2011)
Heart & Stroke Foundation (2015).
Resultados del estudio de valoración
Prevalencia de disfagia: 74,6%
Sensibilidad: 92%
Especificidad: 67%
Confiabilidad: 83%.
Sensibilidad: 100%.
Especificidad: 69%.
Sensibilidad: 88%
Especificidad: 90%
Sensibilidad: 100%.
Especificidad: 93%
 Participación: Eating
Assessment Tool
EAT-10

Nombre de la Detalles del Resultados del

prueba estudio de estudio de
validación valoración

EAT-10 Se administraron Confiabilidad: 96%

un total de 629
encuestas a 482
pacientes.

Peter C. Belafsky; et al.(2008).

 Terapia de la deglución

Nombre Resultados del estudio de

valoración
Chin Tuck Against Confiabilidad: 86,67%
Resistance (CTAR)
Jaw Opening Against
Resistance (JOAR)
SHAKER Confiabilidad: 76,67%
Electroestimulación No se encuentra evidencia
científica.

European Journal of Physical and Rehabilitation Medicine

(2017).
 Evaluación del Lenguaje y habla

Evaluación del Lenguaje

Nombre de la prueba Resultados del estudio de
valoración
Test de Boston No se encuentra evidencia
científica.
Batería para la evaluación Confiabilidad:99%
de los trastornos afásicos Sensibilidad:90,3%
(BETA) Especificidad: 98,7%

Cardona L. (2016)
Evaluación del Habla
Evaluación de los No se encuentra evidencia
mecanismos del habla científica.
Duffy
Terapia del lenguaje y habla en pacientes
Afásicos.

Resultados Número de participantes Resultados del estudio de

valoración
Comunicación funcional 376 participantes Confiabilidad: 28% (favorece la
TLH)
Comprensión auditiva 399 participantes Confiabilidad: 6% (no evidencia
beneficio)
Comprensión escrita 253 participantes Confiabilidad: 29% (no
evidencia beneficio) (Favorece
la TLH)
Nominación 275 participantes Confiabilidad: 14%

Lenguaje escrito 253 participantes Confiabilidad: 41%

Brady MC, Kelly H, Godwin J, Enderby P, Campbell P (2016)

 Bibliografía

1. Hernández, S. R., Fernández, C., & Baptista, M. d. (2014). Metodología de la investigación (Sexta ed.). México: McGraw-Gill.
2. Heart & Stroke Foundation (2015).Validated Dysphagia Screening Tools. Obtenido el 2018, de:
http://www.strokebestpractices.ca/wp-ontent/uploads/2010/10/2015_CSBPR_ACUTE_Table-2Validated-Dysphagia-
Screening-Tools.pdf
3. European journal of neurology (2017). Aspiration and dysphagia screening in acute stroke - the Gugging Swallowing Screen
revisited. Obtenido el 2018, de: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ene.13251
4. Ysunza A.; et al. (2011)Videofluoroscopia para evaluación de hipertrofia adenoidea y cierre velofaríngeo durante el habla.
Obtenido el 2018, de: https://www.anmm.org.mx/GMM/2011/n2/13_GMM_Vol_147_-_2_2011.pdf
5. Peter C. Belafsky; et al.(2008).Validity and Reliability of the Eating Assessment Tool (EAT-10). Obtenido el 2018, de:
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000348940811701210?url_ver=Z39.88-
2003&rfr_id=ori%3Arid%3Acrossref.org&rfr_dat=cr_pub%3Dpubmed&
6. European Journal of Physical and Rehabilitation Medicine (2017). Effects of chin tuck against resistance exercise versus
Shaker exercise on dysphagia and psychological state after cerebral infarction. Obtenido el 2018, de:
https://www.minervamedica.it/en/journals/europa-medicophysica/article.php?cod=R33Y2017N03A0426
7. Cardona, L. (2016).Análisis metodológico de la batería BETA: batería para la evaluación de los trastornos afásicos.
Obtenido el 2018, de:
https://riull.ull.es/xmlui/bitstream/handle/915/5278/ANALISIS%20METODOLOGICO%20DE%20LA%20BATERIA%20BETA%
20BATERIA%20PARA%20LA%20EVALUACION%20DE%20TRASTORNOS%20AFASICOS.pdf?sequence=1
8. Brady MC, Kelly H, Godwin J, Enderby P, Campbell P. (206) Speech and language therapy for aphasia following stroke.
Obtenido el 2018, de: http://cochranelibrary-wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD000425.pub3/pdf