FALACIAS

DEFINICIÓN:

Razonamiento incorrecto,
pero psicológicamente
persuasivo.
Pretenden engañarnos…
Pero no lo lograrán si
sabemos identificarlas.
Argumento que parece correcto pero
que al examinarlo demuestra que no
lo es.

“Siempre que un alumno estudia con

empeño, sus calificaciones mejoran.
Las calificaciones de Juan están
mejorando. Por lo tanto Juan está
estudiando con empeño”
Clasificación:

1) Falacias formales.

2) Falacias no formales.
Falacias no formales:
Clasificación.

1. De atinencia.

2. De ambigüedad.
¿ Qué es atinencia?

ATINENCIA = RELACIÓN

ATINENCIA LÓGICA = RELACIÓN

ENTRE LAS PREMISAS Y LA
CONCLUSIÓN.
¿Qué es atinencia?
En un razonamiento válido, la conclusión es atinente
con respecto a las premisas de las cuales se deduce:

Todos los ingenieros son profesionales. Vanessa es

ingeniero. Por lo tanto Vanessa es profesional.

Aquí, la conclusión (Vanessa es profesional) es

completamente atinente con respecto a las premisas
de las cuales se ha extraído.
 ¿Qué es atinencia?

En un razonamiento inválido, la conclusión es inatinente

con respecto a las premisas de las cuales se deduce:

Todos los ingenieros son profesionales. Vanessa es

profesional. Por lo tanto Vanessa estudió ingeniería.

Aquí, la conclusión (Vanessa estudió ingeniería) es

completamente inatinente con respecto a las
premisas de las cuales se ha extraído.
¿Qué es atinencia?

En las falacias, la conclusión es inatinente, puesto

que son razonamientos inválidos. Sin embargo, esta
incorrección no suele percibirse de inmediato.

POR ESO LAS FALACIAS NOS ENGAÑAN.

El argumento parece verosímil en sí mismo

(psicológicamente válido), sin embargo es erróneo.
En las falacias de atinencia, las
premisas carecen de atinencia
lógica con respecto a la
conclusión que pretenden
establecer.
FALACIA DE LA CONCLUSIÓN
INATINENTE
(Ignoratio elenchi).

Se comete cuando un razonamiento que se

supone va dirigido a establecer una
conclusión particular es usado para probar
una conclusión diferente.
FALACIA DE LA CONCLUSIÓN
INATINENTE
(Ignoratio elenchi).

“Los veteranos siempre han tenido una

vigorosa voz en nuestro gobierno, es
tiempo de otorgarles el reconocimiento
que merecen”
 FALACIA DE LA CONCLUSIÓN
INATINENTE
(Ignoratio elenchi).

La falacia se produce porque la conclusión es

diferente a la que se debería probar.

A los argumentos que cometen la falacia de

atinencia se les denomina non sequitur (no se
sigue de).
 FALACIA FALACIA DEL
ARGUMENTUM AD BACULUM
(… apelación a la fuerza)

Se comete cuando se apela a la fuerza o a

la amenaza de fuerza para provocar la
aceptación de una conclusión.

Este argumento se resume en la frase:

“La fuerza hace el derecho”.
 FALACIA FALACIA DEL
ARGUMENTUM AD BACULUM
(… apelación a la fuerza)

“El presidente seguirá teniendo

confianza en sus ministros lo mismo
que yo, y ustedes también deben
tenerla porque trabajamos para el
presidente y porque así han de ser las
cosas. Y si cualquier persona tiene un
punto de vista diferente puede
decírmelo para discutirlo seriamente.
 FALACIA FALACIA DEL
ARGUMENTUM AD BACULUM
(… apelación a la fuerza)

Sin embargo, este tipo de argumento

puede tener formas más sutiles:

“No estamos seguros que los que no

apoyan nuestra política, puedan
obtener en adelante ayuda
económica.”
FALACIA DEL ARGUMENTO
AD HOMINEM
(…contra el hombre)

Se comete cuando se produce un

ataque falaz no contra la
conclusión que uno desea negar,
sino contra la persona que la
afirma o defiende.
FALACIA DEL ARGUMENTO
AD HOMINEM
(…contra el hombre)

Hay dos maneras diferentes en las cuales se puede

dirigir el ataque:

1) El argumento ad hominem abusivo.

2) El argumento ad hominem circunstancial.

FALACIA DEL ARGUMENTO
AD HOMINEM
ABUSIVO.

Se comete cuando el ataque a la

persona toma la forma de un ataque
directo a sus cualidades personales:
su inteligencia, su racionalidad, su
integridad, y así sucesivamente.
 FALACIA DEL ARGUMENTO
AD HOMINEM ABUSIVO

“Su conclusión es incorrecta debido a

que usted es un ladrón y no tiene
autoridad para hablar sobre
honradez.”

El que usa esta falacia intenta

trasladar la desaprobación a la
persona, hacia sus argumentos.
FALACIA DEL ARGUMENTO
AD HOMINEM CIRCUNSTANCIAL

Se produce cuando se exige al

oponente que acepte una
determinada conclusión sobre la
base de que se encuentra en una
circunstancia especial.
FALACIA DEL ARGUMENTO
AD HOMINEM CIRCUNSTANCIAL

“Tu argumento no puede aceptarse porque

eres miembro de un conocido grupo
de opositores al gobierno.”

Se pretende invalidar la argumentación

del oponente debido a que se encuentra
inmerso en una circunstancia. Se olvida
(falazmente) que las circunstancias del
adversario no son el punto a discutir.
 FALACIA DEL
ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM
(…por la ignorancia)

Se comete cuando se sostiene que una

proposición es verdadera sobre la base
de que no se ha demostrado su
falsedad.

O viceversa, que es falsa porque no se

ha demostrado su verdad.
 FALACIA DEL
ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM
(…por la ignorancia)

“Galileo mostró a los principales astrónomos de

su época las montañas y valles que se podían
ver en la superficie de la luna. Los eruditos de la
época argumentaron contra Galileo que, aun
cuando en apariencia vemos montañas y valles,
la luna de hecho es una esfera perfecta, dado
que todas sus irregularidades aparentes son
llenadas con una sustancia cristalina”

“Debe haber fantasmas porque nadie ha

probado que no existen.”
“Sobre la capa de sustancia invisible de la luna,
hay picos montañosos, aún más altos, hechos
de cristal y por tanto invisibles”

“Nadie ha probado todavía que haya un límite a

lo que un alumno puede aprender, por lo
tanto, no hay límite alguno”

“Los alimentos transgénicos son dañinos porque

no se ha probado su inocuidad”
FALACIA DEL
ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM
(…por la ignorancia)

Sin embargo, hay una excepción: la

apelación a la ignorancia es válida en
los tribunales de justicia. Allí, se
supone que una persona es inocente
hasta que no se ha probado su
culpabilidad. son el punto a discutir.
FALACIA DEL ARGUMENTUM AD
MISERICORDIAM (Llamado a la piedad).

Se comete cuando se apela a la

piedad para conseguir que se
acepte una conclusión.
FALACIA DEL ARGUMENTUM AD
MISERICORDIAM (Llamado a la piedad).

Se utiliza con frecuencia en los tribunales de

justicia, cuando se pretende extraer como
conclusión que el acusado es inocente a partir
de un conjunto de premisas constituidas por un
alegato que busca conmover a los jueces,
echando por la borda lo concerniente a pruebas
o legalidad.

En este caso, el sentimiento de piedad que se

pretende provocar no prueba la supuesta
inocencia del acusado.
FALACIA DEL ARGUMENTUM AD
POPULUM (Llamado al pueblo).

Se comete cuando se dirige un llamado emocional

“al pueblo” o “a la galería” (“a la masa”) con el fin
de ganar su asentimiento para una conclusión que
no está sustentada por un conjunto de premisas.

Se utiliza con frecuencia en la política. La trampa

consiste en asociar al argumento una idea que de
antemano se sabe gana la aprobación por la
multitud y suscita una emoción.

También en la publicidad.
FALACIA DEL
ARGUMENTUM AD POPULUM (Llamado
al pueblo).

“Quienes se oponen a la inversión

privada están contra el país.”
 FALACIA DEL
ARGUMENTUM AD POPULUM (Llamado
al pueblo).
Ejemplo 2:

“Inka kola es de sabor nacional, por eso es la

mejor”

Se apela al nacionalismo de los consumidores

para obtener aprobación a lo que se afirma:
que es la mejor.
 FALACIA DEL
ARGUMENTUM AD POPULUM (Llamado al
pueblo).
“Esta política es correcta, pues todos los
ciudadanos la apoyan”

La popularidad de una determinada política

pública no demuestra su corrección.

El hecho de que una opinión ha sido ampliamente

extendida no es evidencia alguna de que no es
absurda; de hecho, en vista de la estupidez de la
mayor parte del género humano, es más probable
que una creencia ampliamente extendida sea una
tontería (B. Russell)
FALACIA DEL ARGUMENTO AD VERECUNDIAM
(…apelación inadecuada a la autoridad)

Se comete cuando se apela a una autoridad

que no tiene legítimas credenciales en la
materia en discusión y al sentimiento de
respeto que siente la gente por las personas
famosas, para ganar apoyo a una
conclusión.

“Yo sé que mi hijo nunca aprenderá lógica

porque el psicólogo de la universidad lo
examinó y me lo dijo”
FALACIA DEL ARGUMENTO AD VERECUNDIAM
(…apelación inadecuada a la autoridad)

Ejemplos:
“Esta obra literaria es excelente porque Albert
Einstein así lo dijo”.

El argumento ignora que el referido científico, al

ser una autoridad competente en Física, no lo es
necesariamente en una materia ajena a su
especialidad como la literatura.

A veces se apela a la pretendida autoridad de un

grupo, argumentando que es la mayoría. Aun si
fuera cierto, esto no convierte al argumento en
válido.
FALACIA DE PETICIÓN DE PRINCIPIO
(PETITIO PRINCIPII)

Consiste en suponer la verdad de

lo que uno quiere probar. En otras
palabras, se da por demostrado
precisamente lo que se tiene
que demostrar.
 FALACIA DE PETICIÓN DE PRINCIPIO
(PETITIO PRINCIPII)

Para entender este caso, es necesario recordar

que en un argumento hay siempre 2 partes: lo
que se ha demostrado y lo que se quiere
demostrar.

Lo que se quiere demostrar es siempre la

conclusión del argumento.

Lo que se ha demostrado es lo que servirá para

deducir la conclusión y constituye el fundamento
de ésta. Está representado por el conjunto de
premisas.
FALACIA DE PETICIÓN DE PRINCIPIO
(PETITIO PRINCIPII)

Todos los planetas carecen de luz propia. La

Tierra es un planeta. Por lo tanto, la Tierra
carece de luz propia.

Lo que se quiere demostrar: La Tierra carece de

luz propia.

Lo que se ha demostrado y sirve para deducir la

conclusión: Todos los planetas carecen de luz
propia. La Tierra es un planeta.

Esto último sirve, a su vez, de fundamento de la

conclusión.
FALACIA DE PETICIÓN DE PRINCIPIO
(PETITIO PRINCIPII)
Ejemplo:

“Permitir a cada hombre una ilimitada libertad de

expresión debe constituir algo beneficioso;
porque es altamente benéfico para los intereses
de la comunidad que cada individuo goce de
libertad perfectamente ilimitada para expresar
sus sentimientos.”

Este argumento da por demostrado en la premisa

(“que es beneficioso permitir la libertad ilimitada
de expresión”) precisamente lo que debería
demostrarse en la conclusión (“que es
beneficioso permitir la libertad ilimitada de
expresión”).
FALACIA DE PETICIÓN DE PRINCIPIO
(PETITIO PRINCIPII)

Un argumento de este tipo es un

razonar en círculo, por eso a esta
falacia se le denomina también
“del círculo vicioso”.
 FALACIA DE LA PREGUNTA
COMPLEJA

Se produce cuando se formula una

pregunta que presupone la verdad de
alguna conclusión implícita en esa
pregunta.

“¿Por qué el desarrollo privado de

recursos es más eficiente que
cualquier control público?”
 FALACIA DE LA PREGUNTA
COMPLEJA

“¿Ha abandonado usted sus malos hábitos?”

Esta pregunta presupone implícitamente

que la persona a quien se la dirige, ha
tenido malos hábitos, lo que no
necesariamente es cierto.
FALACIA DE LA CAUSA FALSA (POST
HOC, ERGO PROPTER HOC: Después de
esto, por lo tanto a causa de esto)

Se produce cuando se comete el

error de concluir que un evento es
causado por otro simplemente
porque sigue al primero.
FALACIA DE LA CAUSA FALSA (POST
HOC, EGO PROPTER HOC: Después de
esto, por lo tanto a causa de esto)
Ejemplo 1:

Consulté a una adivina que me pronosticó que

pronto encontraría trabajo (evento a). A los
pocos días, me llamaron a un empleo (evento
b). Por lo tanto, los adivinos dicen cosas
ciertas.
FALACIA DE LA CAUSA FALSA (POST HOC,
EGO PROPTER HOC: Después de esto, por lo
tanto a causa de esto)

Ejemplo 2:

Estuve con tos (evento a) y tome una infusión

de la hierba “x” (evento b); luego, me pasó la
tos. Por lo tanto, la hierba “x” cura la tos.

En ambos casos se pretende justificar la

conclusión únicamente sobre la base de que un
evento a) le sucedió otro evento b).