Sunteți pe pagina 1din 15

JURISDICCIÓN INTERNACIONAL

“ CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS


CASO : CANTUTA Vs. PERU”
• JURISPRUDENCIA:
• Caso la Cantuta VS. Perú
• Demanda de fecha 14 de febrero de 2006
METODO DE ANALISIS DEL CASO

PARTES PROCESALES:
• Víctimas:
• Hugo Muñoz Sánchez
• Bertila Lozano Torres
• Dora Oyegue Fierro
• Luis Enrique Ortiz Perea
• Armando Richard Amaro Condor
• Robert Edgar Teodoro Espinoza
• Heráclides Pablo Meza
• Felipe Flores Chipana
• Marcelino Rosales Cárdenas
• Juan Gabriel Mariños Figueroa

• Estado Denunciado
- Perú
NORMAS INTERNACIONALES QUE SE INVOCAN:
• Convención Americana

TIPOS DE DERECHOS VULNERADOS:


• Artículo 3 Derecho al Reconocimiento de la Personalidad Jurídica
• Articulo 4 Derecho a la Vida
• Articulo 5 Derecho a la Integridad Personal
• Articulo 7 Derecho a la Libertad Personal
• Articulo 8 Garantías Judiciales
• Articulo 25 Protección Judicial
• Desaparición de personas

ORGANOS DE APOYO
• APRODEH – Asociación Pro Derechos Humanos
• CEAPAZ - Centro de Estudios y Acción para la Paz
• CEJIL – Centro por la Justicia y el Derecho Internacional
RESUMEN DE LOS HECHOS

• El 18 de julio de 1992, en horas de la madrugada, miembros del


Ejército peruano y agentes del Grupo Colina, encapuchados y
armados, ingresaron al campus de la Universidad "La Cantuta"
irrumpiendo en las residencias de profesores y estudiantes.

• Los militares se llevaron a los estudiantes , por otro lado, en las


residencias de profesores, los militares ingresaron en forma
violenta a la vivienda del profesor Hugo Muñoz Sánchez, para lo
cual subieron por la pared que da al patio y destruyeron la
puerta de servicio. Seguidamente, amordazaron al profesor
Muñoz Sánchez y le cubrieron la cabeza con un trapo negro para
luego llevarlo por la fuerza, mientras algunos de los efectivos
revisaban su dormitorio impidiendo que su esposa pudiera salir.
• De los secuestrados no se supo nada durante un año, hasta que el 12
de julio del 93, 10 cuerpos fueron encontrados en fosas clandestinas
en la quebrada de Chavilca, en la localidad de Cieneguilla. Habían sido
ejecutados de un balazo en la cabeza y sus cuerpos, cuando ya
estaban en avanzado estado de putrefacción, fueron trasladados e
incinerados, en un intento por ocultar el crimen. Sólo dos de los
cuerpos fueron identificados, el de Bertila Lozano Torres y Luis Enrique
Ortiz Perea .El resto continúan desaparecidos.
• En mayo del 2005, el fiscal anticorrupción Pablo Sánchez pidió 35 años
para Santiago Martin Rivas, del Grupo Colina, el ex jefe del Comando
Conjunto de las Fuerzas Armadas, Nicolás Hermosa Ríos y el ex jefe
del Servicio de Inteligencia Nacional, Julio Salazar Monroe por haber
avalado la realización de estos crímenes de lesa humanidad,
justificando para ello que formaban parte de la lucha antisubversiva.

• Asimismo solicitó 30 años de prisión para el mayor Carlos Pichilingue


Guevara, como también para el ex miembro del grupo Colina,
Fernando Rodríguez, y otras 51 personas, para las cuales pidió penas
de entre 8 y 30 años de prisión.
FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA SENTENCIA DE LA CORTE

Competencia de la Corte
• La Corte es competente para conocer del presente caso. El Perú es
Estado Parte en la Convención Americana desde el 28 de julio de 1978 y
reconoció la competencia obligatoria de la Corte el 21 de enero de
1981.
ANÁLISIS DE LAS VIOLACIONES COMETIDAS POR EL ESTADO
DENUNCIADO O DEMANDADO.

1.- La Comisión (ya que el Estado no implementa las medidas recomendadas


por la Comisión) acusa al Estado por el secuestro y ejecución sumaria de un
profesor y nueve alumnos de la Universidad de La Cantuta, por la violación de
los derechos (vida, integridad personal, libertad personal, etc.) de las víctimas
y sus familiares.

2.- El Estado reconoce los hechos.

3. El Estado reconoció la autoría intelectual de Alberto Fujimori en los


crímenes de Barrios Altos y La Cantuta.

4. Sin perjuicio del allanamiento del Estado, la Corte considera pertinente


abrir el capítulo relativo a los hechos.

5. Los representantes y la Comisión presentaron pruebas que estuvieron


conformadas por: (a) Pruebas documentales que consistían en los testimonios
propuestos por los representantes y testimonios propuestos por la Comisión,
(b) Pruebas testimoniales.
6. La Corte, tras investigar a las personas señaladas como presuntas
víctimas, deja de considerar a algunas de estas como tales pues sus
investigaciones señalan que no hay pruebas de los vínculos.

7. La Corte consideró probados los siguientes hechos:


(a)Prácticas sistemáticas de detenciones ilegales y arbitrarias, torturas,
ejecuciones extrajudiciales y desapariciones forzadas durante la época
en la que ocurrieron los hechos;

(b) La presencia de control militar en la Universidad – La Cantuta;

(c) La detención y ejecución o desaparición del profesor y los 9


estudiantes;

(d) La existencia del Grupo Colina;

(e) Las investigaciones y procesos (como la elaborada por la Comisión


del Congreso, procesos de Habeas Corpus, el descubrimiento de fosas
clandestinas, las investigaciones en el fuero civil y militar, etc.).
• 8. La Corte indica que gran parte del planteamiento de los hechos en la
demanda por la Comisión se basan en el informe de la CVR, cuyo
establecimiento valora como sumamente positivo.

• 9. La Corte señala que por el modo de operar y el contexto en el cual


ocurrieron estas violaciones de derechos, el Estado es responsable
internacionalmente por no respetar y garantizar los derechos consagrados
en las normas de la Convención INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS
HUMANOS.
Incompatibilidad de las leyes de Anmistia con la
convención
La Corte considera que son inadmisibles las disposiciones de
amnistía, las disposiciones de prescripción y el establecimiento de
excluyentes de responsabilidad que pretendan impedir la
investigación y sanción de los responsables de las violaciones
graves de los derechos humanos tales como la tortura, las
ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las
desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir
derechos inderogables reconocidos por el Derecho Internacional
de los Derechos Humanos.

La Corte, conforme a lo alegado por la Comisión y no controvertido


por el Estado, considera que las leyes de amnistía adoptadas por el
Perú impidieron que los familiares de las víctimas y las víctimas
sobrevivientes en el presente caso fueran oídas por un juez.
Reparaciones
• La Comisión alega que se debe indemnizar a las víctimas y familiares
inmediatos. Señaló que los familiares debían ser indemnizados por
daño emergente y lucro cesante y también por los daños inmateriales.

Indemnizaciones
• A las víctimas y a sus familiares cercanos (padres, hermanos e hijos) y
en algunos casos tíos o madres de crianza.

• La Corte ordenó pagar una indemnización a las 10 víctimas


desaparecidas (es decir a sus herederos).

• Por daño material, que supone la pérdida o detrimento de los ingresos


de las víctimas, la Corte ordena que se pague entre US $ 25 000 a US $
5 000 a las víctimas.

• El daño inmaterial supone los sufrimientos y aflicciones causados a las


víctimas directas y a sus allegados. Por estos daños, la Corte, en cuanto
a las víctimas directas considera que ya fueron indemnizadas por el
Estado.
• Se investiguen los hechos que generaron las violaciones y se juzguen y
sancionen a los responsables.

• Búsqueda y sepultura de los restos de las víctimas desaparecidas.

• Acto público de reconocimiento de responsabilidad. Si bien el Tribunal valora


positivamente el perdón pedido por el Presidente a las autoridades de la
Universidad de La Cantuta, el Estado debe reconocer públicamente la
responsabilidad por la desaparición y ejecución de las víctimas.

• Publicar las partes señaladas de la sentencia en el Diario Oficial y en otro de


circulación nacional.

• Tratamiento físico y psicológico de los familiares de las víctimas.

• Educar en temas de DDHH a los miembros de las FFAA, Servicio de


inteligencia y PNP. Se deberá hacer lo mismo con jueces y fiscales, incluidos
aquéllos del fuero penal militar.

• El Estado deberá asumir los Costos y Costas.


MUCHAS GRACIAS

S-ar putea să vă placă și