Imre Lakatos nació en Hungría en 1922.

Durante la Segunda Guerra

Mundial fue miembro de la resistencia. En 1947 fue designado
para ocupar un alto puesto en el Ministerio de Educación húngaro.
En 1950 fue arrestado por ser “un revisionista” y tuvo que pasar
tres años en una prisión stalinista. En 1956 se enteró de que podría
ser arrestado de nuevo, lo que le hizo escapar a Viena y
casualmente llegó a la London School of Economics and Political
Sciences, de la Universidad de Londres. Allí hizo sus estudios de
filosofía de la ciencia bajo el tutelaje de Sir Karl Popper. Fue
profesor de la LSE desde 1960 hasta 1974, año en que
repentinamente murió el 2 de febrero.
Lakatos

Influenciado por Hegel en su juventud

En los 60’ se hace popperiano

“Las ideas de Popper constituyen el desarrollo más importante del siglo XX”

Critica las divulgaciones del pensamiento de Popper

Le adjudican un ‘falsacionismo dogmático’

 Críticas de Lakatos a Popper

Popper afirma que una teoría científica debe especificar bajo qué condiciones esta teoría
debe ser abandonada

Popper era consiente de que ninguna predicción observacional se puede derivar de una
teoría sin la ayuda de algunas hipótesis auxiliares. (Por ejemplo, “todos los metales se dilatan
cuando se calientan”, implica “este material se dilatará” sólo si “este material está
compuesto de metal”)

Sin embargo, Popper asume que, al menos en algunas situaciones, la verdad de las
hipótesis auxiliares se supone y que es un signo de una teoría no científica si una
predicción falsa es criticada en ellas
Lakatos no está de acuerdo.

El científico nunca especifica bajo qué condiciones debe ser

rechazada una teoría.

Por ejemplo, cuando la teoría de Newton tuvo problemas y brindó predicciones erróneas
acerca de los planetas, los newtonianos no rechazaron la teoría (como hubiera aconsejado
Popper), simplemente condenaron una hipótesis auxiliar (acerca del número de los planetas)

Cuando la teoría copernicana tuvo problemas y brindó predicciones erróneas acerca del
paralaje de las estrellas , Galileo no la rechazó (como aconseja Popper) sino que condenaron
una hipótesis auxiliar (acerca de la distancia de las estrellas)

A veces, si una observación ‘refuta’ la teoría, se debe cuestionar lo que se ha observado.

 Analicemos un ejemplo

Alrededor de 1800, los astrónomos trabajaban aún en la elaboración de tablas y

gráficas de la posición de los planetas apoyados en los modelos Newtonianos.
Sin embargo, Urano, el planeta más externo, causaba algunas dificultades pues
su posición observada difería notablemente de lo calculado por los modelos. La
diferencia era mucho mayor que la que podía atribuirse a errores de medición.

¿Qué estaba pasando?

Hacia 1843, J. C. Adams y Le Verrier, independientemente propusieron que la

órbita de Urano podía ser calculada con modelos newtonianos si se consideraba
que un planeta adicional, externo, cuyo campo gravitacional producía efectos
sobre Urano, por lo que este se alejaba de las predicciones newtonianas previas
(modelos de siete planetas).
Adams y Le Verrier elaboraron el modelo correspondiente y
calcularon la posición del planeta externo a partir de la órbita
de Urano. Los astrónomos de diversos observatorios buscaron
el planeta en el cielo: En 1846 el planeta fue observado justo donde
se predijo; recibió el nombre de Neptuno.
 Todas las teorías nacen refutadas

Todas las teorías científicas son contradictorias con alguna observación, luego Todas las
teorías están falsadas!!

Popper está equivocado. Él dice que las buenas teorías son las que son falsables y han sido
corroboradas (las teorías que han pasado todos los test y no han sido falsadas)

Si todas las teorías están falsadas, ¿cómo se puede distinguir entre la buena y la
mala ciencia?

Lakatos afirma que la respuesta no puede darse a partir de entender la historia de

la ciencia como una sucesión de teorías aisladas sino a través de unidades más
grandes: los programas de investigación científica
 Los programas de investigación

Los programas tienen dos partes: el núcleo firme y el cinturón protector.

El núcleo es la teoría básica T, que tiene un papel central en la orientación científica

dada y que los científicos no abandonan fácilmente.

El cinturón protector consiste en un número de hipótesis auxiliares (HA), de las

cuales, junto con T se derivan predicciones observacionales: (T & HA) → O

Si el científico observa ~O, la conjunción completa (T & HA) es falsa.

Sin embargo, los científicos normalmente descartan HA y no T.

Popper afirmaría que evitar la falsación es una actitud pseudocientífica.

Sin embargo, Lakatos dice que esta actitud es racional
El Núcleo es infalsable

Cinturón protector

Núcleo firme
La teoría de Newton: núcleo duro y cinturón
protector

Cinturón protector:
posición de los planetas, óptica,
la confiabilidad de los
telescopios

Núcleo firme:
leyes del movimiento y de la gravedad
 Recibe influencias de Kuhn

Una teoría no es refutada por la observación ni por un experimento crucial, sino

por una teoría rival

Los científicos abandonan una teoría en función del mayor contenido empírico de la
segunda y por su mayor potencial heurístico

Los programas de investigación científica

Pueden existir varios programas juntos y el cambio de un programa a otro es

racional
Programas progresivos y regresivos

Si el modus tollens no afecta el núcleo firme ¿Cómo se distingue la ciencia progresiva de la

ciencia regresiva?

Se debe observar el desarrollo del programa a lo largo del tiempo

Un programa es teóricamente progresivo, si constantemente predice nuevos hechos y es

empíricamente progresivo si se cumplen las predicciones.

Un programa es regresivo si va detrás de los descubrimientos empíricos.

La anticipación es la clave, no la falsación

 ¿cuál es la conducta racional en ciencia?

Lakatos afirma que ningún programa es abandonado hasta que surja uno mejor

Un programa regresivo puede volverse progresivo.

Si un científico se adhiere a un programa regresivo, con la esperanza de que se vuelva

empíricamente exitoso más adelante, no puede sostenerse que la conducta del
científico esté asociada a la mala ciencia.

“La filosofía de la ciencia sin la historia de la ciencia está vacía; la historia de la

ciencia sin la filosofía de la ciencia está ciega” (Lakatos, 1971)
 Filosofía de la matemática

Es el único de los epistemólogos contemporáneos que incluye la matemática en su

metodología

Tres corrientes: la euclídea, la empirista y la inductivista.

La diferencia entre ellas radica, esencialmente, en cómo considera cada una la forma en la
cual la verdad o la falsedad se transmite de un sector a otro, dentro del sistema deductivo.

Así, una teoría es euclídea cuando parte de axiomas verdaderos y dicho valor de verdad se
transmite a todas las proposiciones y teoremas de arriba hacia abajo.
Una teoría será empirista si el valor de verdad de los enunciados básicos se transmite de abajo
hacia arriba, por medio de conjeturas generales sometidas a contrastación con los enunciados
básicos, por vía hipotético-deductiva.

Como puede observarse, mientras una teoría euclídea puede

verificarse, una teoría empirista es falsable, pero no es verificable.

La tercera posición, el inductivismo, supone un esfuerzo por establecer una vía a través
de la cual la verdad fluya desde los enunciados hacia arriba, estableciendo un principio
lógico de la transmisión de la verdad.

Esta última ha recibido fuertes críticas, sobre todo de parte de Popper, que
han demostrado, según la visión de Lakatos, que no puede haber siquiera una transferencia
parcial de significado y verdad hacia arriba.
Lakatos sostiene que las teorías matemáticas pertenecen a otro tipo de teorías que él
denomina cuasi-empíricas.

La característica central de ellas es que nunca serán

definitivamente verdaderas, porque siempre serán conjeturales, aunque puedan estar
bien corroboradas.

Los matemáticos, según Lakatos, parten de problemas y no de axiomas,

como sostenían los euclideanos. Las teorías se van modificando con el fin de resolver
problemas, gracias a esto, la problemática va cambiando y renovándose, por lo cual
aparecen programas de investigación al igual que en las restantes ciencias.
 Existe una diferencia sumamente importante entre las teorías matemáticas y las teorías con
contenido empírico: los falsadores potenciales.

Según Lakatos, se presentan dos tipos diferentes de falsadores potenciales en la matemática.

El primer tipo son los falsadores lógicos, tales como la reducción al absurdo o el
descubrimiento de contradicciones.

El segundo tipo, son los falsadores heurísticos. Estos surgen porque, en el caso de la
matemática, no existen los ‘hechos firmes’ (hard facts), que cumplan la función de
falsadores potenciales, sino que existen los falsadores heurísticos, cuya función es
cambiar los problemas, por otros más importantes, los cuales generan, a su vez, nuevas
líneas de investigación y el abandono de las anteriores.

Los falsadores heurísticos, a diferencia de los falsadores empíricos, pueden producir

refutaciones heurísticas.