ANÁLISIS

ESTADÍSTICO
También se
Se calculó el
Los datos midió la
porcentaje
descriptivos se confiabilidad
de
intraexamina concordanci
analizaron de dos dor dentro a y el valor
maneras. de cada tipo kappa.
de registro.
Todos los
análisis
Todos los casos fueron Los datos apareados estadísticos
compilados en (estándar vs 3D) fueron se
realizaron
conjunto analizados utilizando el
software
SPSS.
Para cada pregunta de
diagnóstico y planificación de
tratamiento, los datos apareados
fueron cruzados y se calculó un
porcentaje de acuerdo.
Los valores Kappa • < 0,2 indica  acuerdo
miden la diferencia bajo
entre el acuerdo • 0,2 - 0,4  acuerdo
observado y el Además, medidas justo,
simétricas tales como se • 0,4 - 0,6  buen acuerdo
acuerdo esperado. calculó la estadística • > 0,6  excelente
KAPPA. acuerdo.
RESULTADOS

Entre los 2 tipos de

registros, la relación
esquelética, la decisión
de extraer y la decisión
de realizar la cirugía
tenían excelente acuerdo.
La mayoría de los valores
kappa para el acuerdo
intermétodo e
intramétodo eran buenos.
 RESULTADOS
El método de fotogrametría 3D tuvo mayor
El registro tradicional tuvo el mayor acuerdo
concordancia intramétodo para las
Intramétodo para preguntas relacionadas a:
preguntas relacionadas con:
• la posición maxilar, • la posición mandibular,
• la posición de los incisivos maxilares, • posición de la barbilla,
• la altura de la cara anterior inferior, • posición del incisivo mandibular e
• el plano mandibular, inclinación,
• la asimetría facial, • inclinación del incisivo maxilar y
• la decisión de extracción, • cuales dientes a extraer.
• la decisión de realizar cirugía y
• el tiempo de tratamiento estimado.

El acuerdo Interrecord
entre los diferentes
•fue el mejor sistemas fue más alto
• fue el mejor acuerdo
acuerdo Intrarecord para las preguntas de
•para el
Registro Intramétodo esqueleto y los planificación de
tradicional • para los Registro componentes tratamiento que las
2D componente 3D faciales del
estándar s dentales diagnóstico tales preguntas de diagnóstico
como el acuerdo
del de la y fue comparado con el
diagnóstico planificación del acuerdo Intrarecord de
tratamiento.
los registros
tradicionales.
 Por lo tanto, no siempre se necesita un
RESULTADOS cefalograma lateral para el diagnóstico y
la planificación del tratamiento con
fotogrametría 3D
Para las 58.3% de los evaluadores pensaron que el método de fotogrametría 3D fue más
encuestas difícil para usar que los registros estándar.
cualitativas
dieron después En los registros de diagnóstico 3D el 50% de los evaluadores sintieron menos
confiable
los diagnósticos el 8.3% de los evaluadores sintieron mayor
y el plan de confianza.
tratamiento de Por lo tanto, el 41.7% fueron indiferentes cuando usaron la fotogrametría 3D en
ambos tipos de los diagnósticos.
registro:

El 8,3% de los evaluadores El 59,4% fueron

El 33,3% de los
se sintieron más confiados indiferentes al planear el
evaluadores se sintieron
en el plan de tratamiento tratamiento con
menos confiados
con registros 3D. fotogrametría 3D.

• La mayoría de los evaluadores (83,33%) consideraron que las radiografías cefalométricas no eran necesarias para un
paciente con una Clase I +- un cuarto de cúspide con apiñamiento o espaciamiento.
• Los evaluadores creyeron que las radiografías cefalométricas eran necesarias para los pacientes con mordidas
abiertas (91,3%),
• cúspides completas Clase II +- un cuarto de cúspide (83,3%),
• en Clase III +- un cuarto de cúspide (100%)
• en pacientes quirúrgicos (100%).
• Un total de 66,7% de los evaluadores pensaron que los pacientes que estaban dentro de la clase II +- un cuarto de
cuspide necesitaban una radiografía cefalométrica y
• el 58,3% pensaban que los pacientes con mordida profunda también necesitaban una radiografía cefalométrica.
• La Tabla IV muestra que el 91,7% de los evaluadores consideró que un cefalograma lateral era a veces esencial en el
diagnóstico y la planificación del tratamiento.
 DISCUSIÓN
• La consistencia diagnóstica fue menor utilizando • Las limitaciones del método 3D podría ser
el método 3D que el método tradicional de 2 superadas con los avances actuales en la
dimensiones y fue incluso menor entre los tomografía computarizada por haz cónico cone-
métodos. El método bidimensional tenía una beam (CBCT).
ventaja obvia en el diagnóstico de la posición de
• Finalmente, dado que el método 3D determinó
la mandíbula, la inclinación de los incisivos y la
la posición y orientación de las estructuras
posición de los incisivos mandibulares. El
faciales dentales en relación con la posición
método 3D fue más consistente en el
natural de la cabeza, las variaciones en las
diagnóstico de la posición del maxilar, los
posiciones de la cabeza se vuelven mucho más
incisivos maxilares, el ángulo del plano
perjudiciales para la precisión del método.
mandibular y la asimetría facial, que fue el único
parámetro para cualquiera de los métodos que • Moorrees y Kean y Lundstrom y Lundstrom
tuvieron un acuerdo intramétodo de 100%. concluyeron que la posición natural de la
cabeza puede ser reproducible dentro de 1 ° a
• Las inconsistencias diagnósticas entre los
2 ° y es la más referencia fisiológica exacta.
métodos pueden atribuirse a varios factores. El
primer factor se relaciona con el hecho de que • Baumrind y Frantz informaron que los ápices
el método 3D es un nuevo método que utiliza radiculares de los incisivos maxilares y
software personalizado, y los usuarios mandibulares tenían los mayores errores de
tenían un tiempo relativamente corto para la marcado, a menudo excediendo 1 mm. Por lo
familiarización. tanto, el acuerdo de diagnóstico intermétodo es
menos que ideal podría ser atribuido a los 2
• Esto hizo que los usuarios creyeran que el
sistemas que tienen diferentes tipos de errores.
método 3D era más difícil de usar. En segundo
lugar, los valores de referencia para el método
3D se basaron en diferentes muestras que se
recogieron de una manera fundamentalmente
diferente de los valores de referencia para los
registros tradicionales. Esto dio lugar a
diferencias de diagnóstico entre los 2 métodos.
 DISCUSIÓN
• A pesar de que los registros tradicionales tenían
mayor acuerdo de diagnóstico intra-métodos,
que no se tradujo en un mayor acuerdo de
planificación de tratamiento, incluso cuando se
llegó a la meta para la posición de incisivo, que
el método tradicional era mejor en el
diagnóstico. Esto no es sorprendente, ya que
investigaciones anteriores han demostrado que
las radiografías cefalométricas tienen poco o
ningún impacto en las decisiones de
planificación del tratamiento.
• Los expedientes 3D tenían un acuerdo
intramethod más alto de la planificación del
tratamiento, y las decisiones importantes de la
planificación del tratamiento tales como cirugía
y extracciones tenían excelente acuerdo entre
los 2 métodos.
• Una limitación de nuestro estudio fue que un
total de 78 valores kappa (calculado para 26
variables) fueron evaluados.
• En consecuencia, algunos hallazgos podrían
atribuirse al azar, derivados de las múltiples
variables que se están probando.
• Cuando comparamos los 2 métodos, el registro
3D es una técnica recientemente desarrollada
que necesita más práctica para familiarizarse
con ella; Por lo tanto, los evaluadores
principalmente sintieron menos confianza
usando este diagnóstico y en la planificación
del tratamiento.
• En general, los resultados del acuerdo sugieren
que el método de fotogrametría 3D puede
ser una alternativa adecuada para la
cefalometría, y los usuarios coincidieron en
que no se requirieron radiografías
cefalométricas para los pacientes que se
encontraban dentro de un cuarto de cúspide de
la Clase I. Sin embargo, también acordaron que
los registros de fotogrametría 3D
combinados con una radiografía
panorámica no fueron suficientes para
diagnosticar con precisión y tratar los casos
más complejos. Las investigaciones
adicionales que sustituyan la radiografía
panorámica y cefalométrica con una imagen
CBCT con campo de visión y resolución
proporcional al grado y tipo de complejidad
pueden abordar esa preocupación y estar más
en línea con las directrices de exposición
radiológica.
 CONCLUSIONES

1. La mayoría de las decisiones diagnósticas tienen un acuerdo

justo dentro y entre el método que implica las radiografías
cefalométricas y el método que implica la fotogrametría 3D
dentofacial.
2. Las decisiones importantes de la planificación del
tratamiento, tales como extraer y la necesidad de cirugía
ortognática, tuvieron un excelente acuerdo entre los métodos
cefalométrico y fotogramétrico.
3. La mayoría de los usuarios coincidieron en que los pacientes
con maloclusiones de Clase I sin discrepancias esqueléticas
evidentes, como mordida abierta o mordida cruzada, pueden
ser diagnosticados y planificados sin una radiografía
cefalométrica.