FUNDAMENTACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERSIALES

b) Segundo Punto Controvertido:

El incumplimiento de las especificaciones técnicas A20, A21 y A22 por parte del adjudicatario
“HEMOCARE SAC”

Artículo 16° de la Ley establece que: El área usuaria requiere los bienes, servicios u obras a contratar,
siendo responsable de formular las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación. Los bienes, servicios u obras
que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad.

Artículo 8° del reglamento, se establece que: las Especificaciones Técnicas, los Términos de Referencia o
el Expediente Técnico, según corresponda, que integran el requerimiento, contienen la descripción
objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la
finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación. El
requerimiento puede incluir, además, los requisitos de calificación que se consideren necesarios.
 OPINIÓN DEL PUNTO A
Teniendo en cuenta los hechos presentados consideramos según:

Ley N° 30225 de las Contrataciones del Estado en su Artículo 39.- Aclaración y subsanación de las ofertas,
“Durante el desarrollo de la admisión, precalificación, evaluación y calificación, el órgano encargado de las
contrataciones o el comité de selección, según corresponda, puede solicitar al postor aclaraciones o pedirle
que subsane los errores formales o materiales u omisiones respecto del contenido de su oferta, siempre que
no modifique su alcance. La omisión de la oferta económica no es subsanable”.

Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General en el Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos
administrativos, literal 4. Motivación. - “El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción
al contenido y conforme al ordenamiento jurídico”.

Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General en el Artículo 4.- Principio de presunción de veracidad,
“En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones
formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que
ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.”
 OPINIÓN DEL PUNTO A
Consideramos:
• La pericia grafotécnica se realizó en base a
copias simples por lo que carecen de valor
probatorio, ya que sobre copias no es una
pericia que sea tomada en cuenta.
• Para la prueba realizada no se consideró
tener más de una sola muestra.
Por lo tanto, la declaración que presentó el
impugnante durante la tramitación del proceso
de selección debió de ser aceptada en virtud del
principio de presunción de veracidad y ser
sujeto luego a la fiscalización posterior a fin de
corroborar su veracidad y autenticidad; puesto
que, en la narración de los hechos no se
menciona que el comité de selección tenga
prueba en contrario como sustento de la no
admisión de la oferta.
 OPINIÓN DEL PUNTO B
Teniendo en cuenta los hechos presentados consideramos:

El artículo 16° de la Ley Contrataciones con el Estado “El área usuaria requiere los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable
de formular las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico, respectivamente, además de justificar la finalidad
pública de la contratación. Los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la
Entidad”.

El artículo 8° del reglamento, se establece que: las Especificaciones Técnicas, los Términos de Referencia o el Expediente Técnico, según
corresponda, que integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación. El
requerimiento puede incluir, además, los requisitos de calificación que se consideren necesarios.

Artículo 54.- del reglamento Evaluación de las ofertas 54.1. Previo a la evaluación, el comité de selección debe determinar si las ofertas
responden a las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las Especificaciones Técnicas especificadas en las bases. De no
cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida.
Solo se evalúan las ofertas que cumplen con lo señalado en el párrafo anterior. La evaluación tiene por objeto determinar la oferta con el mejor
puntaje y el orden de prelación de las ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las bases.

La entidad a través el Informe Legal N° 238-GCAJ-ESSALUD-2018 y el Informe N° 278-SGDNCDEM-GECBE-CEABE-ESSALUD-2018, indicó

que el adjudicatario no cumple con las especificaciones técnicas A20, A21 y A22, explicándose técnicamente los motivos de este
incumplimiento.
 OPINIÓN PUNTO B
Consideramos:
• Las especificaciones técnicas que conforman las Bases
del proceso, las cuales, luego de absueltas todas las
consultas y observaciones, o si las mismas no se han
Por lo tanto, la oferta del adjudicatario
presentado, quedarán integradas como reglas definitivas
no cumple con las especificaciones
del proceso de selección, siendo de obligatorio
técnicas, que son las reglas del
cumplimiento para la Entidad, así como para los
proceso siendo su cumplimiento
postores.
obligatorio, por lo tanto, la
consecuencia sería la descalificación
• Al constituirse las Bases como reglas del proceso, es en
de la oferta del adjudicatario
función de ellas que el comité de selección debió
“HEMOCARE SAC”. .
efectuar la calificación y evaluación de las propuestas,
pues como se describió, lo establecido en las Bases, en
la Ley y su Reglamento, obliga a los intervinientes en el
proceso de selección.
 CONCLUSIONES
De acuerdo a lo hechos expuestos se concluye en lo siguiente:

• Declarar FUNDADA el Recurso de Apelación interpuesto por la empresa CARDIOPULMONARY

CARE S.A.C. contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro en la
Licitación Pública N° XXXXXX – de la Entidad XXXX para la adquisición de Equipo Asistencial por
Reposición (Ventiladores Volumétricos + PCV Avanzado) para la Red Asistencial La Libertad”, en
consecuencia, se determina REVOCAR el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección al adjudicatario.

• DESCALIFICAR la oferta del adjudicatario presentada en el procedimiento de selección.

• OTORGAR la Buena Pro del procedimiento de selección a la empresa CARDIOPULMONARY

CARE S.A.C., de acuerdo al orden de prelación y por los fundamentos expuestos.
GRACIAS