Artículos de revisión

Andrés Esteban Chacón

Iván Arbey Martínez
Sara Daniela Martínez
David Escobar

Profundización III
Cómo influye la suplementación en
la rentabilidad del hato lechero
 Análisis de rentabilidad de la producción de leche de
acuerdo con la variación de la fuente de carbohidrato
utilizada en el suplemento de vacas Holstein
Luis Miguel Gómez Osorio / Sandra Lucía Posada
Ochoa / Martha Olivera Ángel / Ricardo Rosero
Noguera / Pablo Aguirre Martínez

doi: http://dx.doi.org/10.19052/mv.4251
El objetivo de este trabajo fue evaluar la rentabilidad de la producción de
leche en función de la fuente del carbohidrato utilizada para la
suplementación de va- cas holstein en pastoreo.
T1: suplemento el maíz (Zea mays) La suplementación se realizó
dos veces al día, durante el
T2: por sorgo (Sorghum vulgare) ordeño.
1 kg de suplemento por cada
T3: yuca (Manihot esculenta) 3,5 kg de leche
T4: pulpa cítrica (Citrus sp.) COMPONENTE % EN MS

PC 24,7
EE 3,7
kikuyo (Cenchrus clan- destinus) de 41 días de
FDN 52,9
rebrote
FDA 29,8
31 kg de MS/ vaca/d
LIGNINA 4,6
CENIZAS 9,6
CNF 9,1
 Ingreso por venta de leche
Precio de acuerdo con su calidad composicional e higiénico-sanitaria.
el precio del litro de leche se determinó mediante el sistema de precio base del
gramo de proteína y grasa, 19,40 y 6,09 pesos

Qgp = [(Pr × DL)/100] Las bonificaciones por

calidad higiénica
COMPONENTE $ *Litro
Qgg = [(Gr × DL)/100] (Reso. 17 2012) BPG 10
Transporte $27*L Libre Brucelo. 10

Libre Tubercu. 10
P = ((Vgp × Qgp) + (Vgg × Qgg) + Bo) – T UFC -20mil 79
CCS -400mil cel/ml 20

CCS -200mil cel/ml 30

Tanque enfri. 15
 Costo de producción de leche
• Costos fijos: animales(7 años), establo, sala, equipos(15 años), tanque y
canecas (10años), fumigadoras, termo de pajillas (5años)
• Costos variables: forraje ($73), suplementos (T1, 2, 3 y 4 fue 1050, 1059,
1021 y 1416 pesos/kg MS)
• El costo de alimentación se expresó como porcentaje del costo total de
producción en cada tratamiento experimental. Finalmente
• diferencia: precio de venta/litro de leche-costo de alimentación/litro de
leche.
 Análisis de rentabilidad

La PCA correspondió
El MUB se obtuvo poraldiferencia
precio deentre
ventalos
deingresos
un litro por
de leche
venta dividido pordeel
y el costo
costo de un del
producción kilogramo
litro dede MS de alimento.
leche.
ISCA
El MP= resultó
[(preciodedelaventa de un
relación litro de leche)por
(MUB/ingresos – (costo de un
venta del litrokilo-
de gramo
leche) de
×
materia
100. seca total) × (1/EA)]
Conclusiones
• La inclusión de yuca (Manihot esculenta) en la for- mulación del
suplemento concentrado garantizado a vacas holstein en pastoreo
mejoró la rentabilidad aso- ciada a la producción de leche.
• La inclusión de yuca mejoró el ingreso por venta de leche al incidir
positivamente en el precio base del producto (gramos de proteína y
grasa producidos).
• No se registraron diferencias estadísticas en producción de leche y su
calidad composicional entre
SUPLEMENTACION DE VACAS LECHERAS DE ALTA
PRODUCCION A PASTOREO II.

Ing. Agrónomo. Sra. Claudia Mella Fuentes. Universidad de Chile.

https://vdocuments.mx/suplementacion-de-vacas-lecheras-de-
alta-produccion-a-pastoreo-ii-.html
 Traducido en
Praderas, alimen. dinero,
Bajo costo Calidad y rentabilidad
cantidad, no
persistente Disminución
calidad nutricional Productor enfrenta
necesidad de
suplementar
Lograr suplir
requerimientos
Tener una
producción
adecuada, merito
genético Mejorar
QUÉ LOGRA LA SUPLEMENTACIÓN
Los objetivos específicos buscados en base suplementación son
Elprincipalmente:
objetivo principal de la suplementación es aumentar el consumo
total de MS yla el
• Aumentar consumodedeleche
producción energía respecto de aquellos que se
por vaca.
pueden alcanzar
• Aumentar con sólo
la carga pastoreo (Bargo,
y la producción et por
de leche al., unidad
2002 a;de
Bargo et al.,
superficie.
2003)
• Mejorar el uso de las praderas a través de mayores cargas.
• Aumentar el largo de las lactancias en épocas de producción de MS
limitada.
• Aumentar el contenido de proteína en la leche a través de la
suplementación energética (Bargo et al., 2003).
 TIPOS DE SUPLEMENTACIÓN
• Suplementación con raciones totales • Suplementación con proteína no
mezcladas (TMR) degradable en el rumen (PNDR)
• Suplementación con concentrados • Suplementación con forraje
Cambios en Aumento en el Producción láctea,
Mejorar compor. energéticos • Suplementación conincre.
ensilaje
digestión ruminal y consumo total de Prote. Y de maíz
Prod. Del animal
• Suplementación con concentrados ferment. Aliment. MS
• Suplementación con heno
grasa
con alto contenido de fibra digestible
• Suplementación con grasas
• Suplementación con granos Ambos sistemas
[] + pastoreo= >consu. Que suple. con
MS.
procesados producen menos solo TMR
Compa. Solo pastoreo

Reduce [N
pH estable
amoniacal]
 TIPOS DE SUPLEMENTACIÓN

Forma más Sobre todo en

Durante el ordeño
común, a base de Pueden requerir pastoreo Sin retorno
granos de 1-2Kg/d “costo concreto en prod.
fijo” de leche

Maíz incrementa E Suple. Entca -% Mayor suministro

incre. Consumo G.lác. de aa, por mayor
MS Comparado con Asociado con PNDR
sistemas de solo incre. De almidón
pradera y baja fibra
 TIPOS DE SUPLEMENTACIÓN

Adición de % de Suple, prade. Alta

fibra altos- calidad
fermentación

Incre. Consu. MS [rico en fibra] cant

a TS menores similar, consu.
Pradera 9,6%superior TS: 0,21

Aumenta prod. [amiláceo] 5,4kgMO/d Meijs (1986),

Leche en sist. consu. Prade.
pastoreo 11,5kgMO/d
Leche disminuye, TS: 0,45
si fibra reemplaza
almidón
 TIPOS DE SUPLEMENTACIÓN

Delahoy et al. (2003)

Modificar patrón No afecta consumo

de ferm. Granos MS, prod. Leche ni copos de maíz
composición

>prot. Láctea 0,09- [N plasmá. Y úrico] maíz roleado al

0,11 und.% disminuye vapor

Aumento de E
Silos de grano
disponible en copos de sorgo
húmedo
rumen
 TIPOS DE SUPLEMENTACIÓN
•. Corre. defi. de
Prade. Alta prote. aument. ST
calidad, ricas en
PDR
6-18% produc. Prod. Se ve
Si prod. Leche en 2 de 8 limitada por el
35kgleche/d, ensayos consu. EM o un aa
Suple. Necesaria Met. Lys.
Suple. 250 a 450
(Muller et. al., 2003). para corre. defi. de
g/vaca/d de PNDR
E + que aa

PNDR son más

onerosas
 TIPOS DE SUPLEMENTACIÓN

Cuando prad. Son Evitar pérdida de

bajas en fibra peso del animal

No producen incre. O prolongar el

productivo pastoreo
(Delaby et al. 2003)

Justificable en Con el propósito

escasez de aumentar
ingesta
 TIPOS DE SUPLEMENTACIÓN
(Muller et. al., 2003)

Cuando se
Complemento de Suministro extra Ayudando a mejor
sumins. En propor
praderas de E para MO utiliz. de N
hasta 33% de MS

Aumenta leche Disminuye leche Efecto condijo. por

Incrementa
con restricción de con pradera ad disponi. de
consumo total
pradera libitum pradera

(Bargo et al. 2003)

 TIPOS DE SUPLEMENTACIÓN

Disponi. de forraje y Disminuye Asociado a

Uso para aument. Cuando pradera época de pastoreo depresión de cont. disminu. De cont.
Consumo MS es restrictiva condicionan de grasa láctea Protéico

19% de forraje dietas No recomendable

NRC dice 25%
Depende de la TS como TMR y fuentes suministrar en
FDN
ricas almidones pastoreo

incorporación de 1,4 a
2,3 ó 2,0 a 3,0 kg de Ayudan mantener Y % de grasa
heno consumo alimento láctea

(Muller et. al., 2003) (Delaby et al. 2003)

 TIPOS DE SUPLEMENTACIÓN

Reemplazo parcial Incrementa prod. Cant. Suple. Varia

Aumento prod.
de grasas Prote. 0,035Kg/d de 200 a 1000g/d
Leche 1,43Kg/d

Incrementa prod. Igual no afecta

No afecta
Grasa 0,063Kg/d %de grasas ni
consumo de MS
proteínas

semilla de raps o
AGCL, AGAPF
aceite de soya

grasa hidrogenada
de pescado
 Referencias
• BARGO F.; MULLER L.D.; KOLVER Y DELAHOY J.E. 2003. Invited Rewiew:
production
• DELABY L.; PEYRAUD J.L. Y DELAGARDE R. 2003. Faut-il complémenter les vaches
laitières au pâturage ? INRA. Prod. Anim., 16(3) : 183-195.
• MULLER L.; DELAHOY J. Y BARGO F. 2003. Supplementation of lactating cows on
pasture. Penn State University 5 p.
http://www.das.psu.edu/dcn/CATFORG/pasture/pdf/supplementation.pdf.
• PHILLIPS C.J.C. 1988. The use of conserved forage as a supplement for grazing
dairy cows. Grass and Forage Sience. 43: 215 – 230.
• BARGO F.; MULLER L.D.; VARGA G.A.; DELAHOY J.E. Y CASSIDY T.W. 2002. Ruminal
digestion and fermentation of high-producing dairy cows with three different
feeding systems combining pasture and total mixed rations. J. Dairy Sci. 85:2964-
2973.