Ejemplo de Aplicación

Planta Elevación
 Espectros de Sitio

0.8
= 5%

0.6 10% Ren 50 años

MCE
Sa / g

0.4 Diseño código

50% en 50 años
0.2

0.0
0 1 2 3 4
Periodo T, (seg)
 ALTERNATIVA 1

PARTE I: PASOS INICIALES

 Matriz de Desempeño

Nivel de Muros Nivel de Muros

Losa Drywall Particiones Losa Drywall
Desempeño Desempeño
de ladrillo/bloque
Refuerzo Concreto Refuerzo Concreto
Sii Civ
Operación εs = 0.01 εc = -0.004
Operación qm = 0.25%
Siv εs – εc = 0.036 Cv
Prev.
Emergenciacolapso εcu*
Emergencia qm -= 0.75%
para sh/db = 6
*Valores de ecu para diferentes
niveles de confinamiento

Operational Immediate Life Collapse

Occupancy Safety Prevention
Operación Emergencia
 Estrategia
Muro Losa o Vigas
• Seleccionar un mecanismo
de deformación
cinemáticamente compatible
• Prediseñar las zonas de Columnas

articulación de los muros con:

1. Refuerzo mínimo (r = 0.35 – 0.4%)
2. Refuerzo máximo práctico (r = 1.4 – 1.6%)

• Verificar cada uno de los prediseños e interpolar la

solución si es necesario
• Diseñar el resto de los muros por Capacidad
 Análisis Momento-Curvatura
70000
Muros Ejes B y E 0.9 D + E
r = 1.4%
60000
Concreto (Civ ec =-0.4%)
50000
Momento (kNm)

Fractura post-pandeo refuerzo

longitudinal (Siv sh/db = 6)
40000

30000

r = 0.4%
20000

10000 Refuerzo
longitudinal (Sii es =1%)
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07
Curvatura Normalizada f l w (rad)
 Análisis Momento-Curvatura
70000

Muros Ejes A y F 0.9 D + E

60000

50000 Fractura post-pandeo refuerzo

longitudinal (Siv sh/db = 6)
Momento (kN-m)

40000 Concreto (Civ ec =-0.4%) r = 1.4%

30000

20000

10000 r = 0.4%
Refuerzo
longitudinal (Sii es =1%)
0
(k N -m )

0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08

M o m e n to

Curvatura Normalizada, f l w (rad)

70000

60000

50000

40000

30000

20000

10000

0
0 .0 0 0 .0 1 0 .0 2 0 .0 3 0 .0 4 0 .0 5 0 .0 6 0 .0 7

Cu rvatu r a N or mali zad a, f l w (rad )

 Propiedades

Piso hm hm / hr Wm f1
2 3.9 0.107 7476 0.020
3 7.5 0.207 7240 0.070
4 11.1 0.306 7240 0.144
5 14.7 0.405 7240 0.239
6 18.3 0.504 7240 0.349
7 21.9 0.603 7240 0.469
8 25.5 0.702 7240 0.598
9 29.1 0.802 7240 0.730
10 32.7 0.901 7240 0.865
11 36.3 1.000 3952 1.000
 Propiedades

hr = 36.30 m
WT = 69348 kN
heff = 26.54 m
W eff 1= 45060 kN
G1 = 1.54

heff / hr = 73.1%
W eff 1 / W T = 65.0%
PARTE II: NIVEL DE DESEMPEÑO DE OPERACION
 NIVEL DE DESEMPEÑO DE OPERACION
PASOS A SEGUIR

1. Con un modelo lineal, secciones no-agrietadas y haciendo uso

del espectro de 50% en 50 años, con R = 1, calcule que la deriva
máxima de piso no sobrepase el 0.25%.
PARTE III: NIVEL DE DESEMPEÑO “PREVENCIÓN DEL COLAPSO”
 NIVEL DE DESEMPEÑO
DE LA PREVENCIÓN DEL COLAPSO
PASOS A SEGUIR

1. Haga el análisis pushover (incluya una correción por efecto P-

Delta)
2. Identifique los estados límites de daño correspondientes a este
nivel de desempeño e identifique el estado límite critico
3. Reduzca el desplazamiento límite a uno equivalente en un
oscilador elástico de 1GDL
4. Compare la demanda de desplazamientos con los límites y
determine si por lo menos uno de los dos casos extremos de
refuerzo longitudinal satisface la demanda.
• Interpole y encuentre la solución exacta cuando la demanda
espectral cruce la línea que demarca la capacidad. Con este período
se calcula la cuantía mínima necesaria de diseño
 Identificación de los Estados Límites de
Prevención de Colapso en las Curvas Pushover
0.20
h1 = Vb1 / Weff1

0.9 D + E
r = 1.4%
basal Vb1 / Weff1C(kN)

0.15
0.14
basal normalizado

Fractura post-pandeo refuerzo

longitudinal (Siv sh/db = 5, γ=0.6)

0.10 Particiones
(qm = 0.75%)
CortarteCortante

0.05
0.048
r = 0.4%

0.00
0.65 1.1
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5
Deriva de techo Q r (%)
Identificación de los Estados Límites de
Emergencia en las Curvas Pushover

ρ = 0.4% ρ = 1.4%
Desplazamiento a la fluencia,
 y  0.5  36.9m  0.18m  y  0.18m

Cortante a la fluencia
Ch1  0.048 C h1  0.14

Desplazamiento al estado límite crítico,

 u  0.65%  36.3m  0.24m  u  0.24m

Ductilidad de desplazamiento al estado límite crítico,


  u  1.3   1.3
y
 Reducción a 1GDL Elástico Equivalente

ρ = 0.4% ρ = 1.4%
Periodo efectivo,
y 0.18m
T1e  2  2  3.9 s T1e  2.3s
g Ch1 g  0.048

Razón entre demanda de desplazamiento oscilador inelástico a elástico,

  1 1.3  1
C   1   1  1.02 C  1.03
7T1e 0.4
7  3.9 0.4

Desplazamiento "elástico" en la altura efectiva,

u 0.24m
 u1    0.15m u1  0.15m
1 C 1.54  1.02
Comparación Demanda vs Desplazamiento Límite
Los desplazamientos límites se comparan con las demandas espectrales
para el nivel de desempeño de emergencia y para un amortiguamiento del
5%:
0.6
MCER
z = 5%
0.4
Demanda
Sd (m)

Capacidad
(Prev. Colapso)
0.2

0.0
0 1 2 3 4
Periodo T, (seg)

Comparando Demandas y Límites, es evidente que la demanda excede la

capacidad de desplazamiento. Es decir, la disposición y cantidad de muros
como se propone, es insuficiente.
 ALTERNATIVA 2

PARTE I: PASOS INICIALES

 Alternativa 2

• Diseño con particiones de yeso que comienzan a

mostrar daño en promedio al 0.4% de deriva y que no
comprometerán la estabilidad de la edificación
• Nivel de desempeño de Operación es idéntico a de la
Alternativa 1
• Sólo se estudiará el nivel de desempeño de Prevención
del colapso
PARTE III: NIVEL DE DESEMPEÑO “PREVENCIÓN DEL COLAPSO”
 Identificación de los Estados Límites de
Emergencia en las Curvas Pushover
0.20
h1 = Vb1 / Weff1

0.9 D + E

r = 1.4%
0.15
Ceff1

0.14
basal Vb1 / W
normalizado

Fractura post-pandeo refuerzo

longitudinal (Siv sh/db = 5, γ=0.6)
0.10
Cortante
Cortarte basal

0.05
0.048
r = 0.4%

0.00
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5
Deriva de techo Q r (%)
Identificación de los Estados Límites de
Emergencia en las Curvas Pushover

ρ = 0.4% ρ = 1.4%
Desplazamiento a la fluencia,
 y  0.5  36.9m  0.18m  y  0.18m

Cortante a la fluencia
Ch1  0.048 Ch1  0.14

Desplazamiento al estado límite crítico,

 u  2.5%  36.3m  0.9m  u  0.9m

Ductilidad de desplazamiento al estado límite crítico,


  u  5.0   5.0
y
 Reducción a 1GDL Elástico Equivalente

ρ = 0.4% ρ = 1.4%
Periodo efectivo,
y 0.18m
T1e  2  2  3.9 s T1e  2.3s
g Ch1 g  0.048

Razón entre demanda de desplazamiento oscilador inelástico a elástico,

  1 5.0  1
C   1   1  1.3 C  1.4
7T1e 0.4
7  3.9 0.4

Desplazamiento "elástico" en la altura efectiva,

u 0.9m
 u1    0.45m u1  0.42m
1 C 1.54  1.3
 Comparación Demanda vs Desplazamiento Límite
Los desplazamientos límites se comparan con las demandas
espectrales para el nivel de desempeño de emergencia y para un
amortiguamiento del 5%:
0.6
MCER Comparando Demandas y Límites es
z = 5% evidente que únicamente la solución
0.4 con ρ=1.4% iguala la demanda, queriendo
Demanda decir que esta es la solución
Limite
Sd (m)

Prev. Colapso
En otros problemas la solución puede estar
0.2
entre los dos límites, lo que solo require una
interpolación

0.0
0 1 2 3 4
Periodo T, (seg)
PARTE V: DISEÑO POR CAPACIDAD
 DISEÑO POR CAPACIDAD
PASOS A SEGUIR

1. Cálculo de las fuerzas laterales del primer modo

correspondientes a la sobre-resistencia
2. Fuerzas laterales debidas al segundo modo de
vibración
3. Distribución entre muros de las fuerzas laterales del
primer modo correspondientes a la sobre-resistencia
4. Fuerzas laterales debido a la interacción cinemática
5. Combinación de fuerzas laterales
• Envolvente para el diseño por cortante para todos los tramos
• Envolvente para el diseño por flexión y fuerza axial por
encima del primer nivel
 Fuerzas Laterales: Primer Modo
Límite crítico de Prev. del Colapso

V = Ch1 Wm Distribuya el cortante basal en fuerzas

b1
laterales proporcionales a Wm m,1
Fm,1

0 500 1000 1500 2000

1.0
11

10
0 .8
9

Relative height
8
0 .6
Level

6 0 .4

4 0 .2

2 0 .0
0 10 0 0 0 20000 30000 40000

Shear Force, |V i1| (kN) Mom ent , |M i1| (kNm )

 Fuerzas Laterales: Segundo Modo
0.8

Sa(T2) 0.6 Sa(T2) = Sm

Vb,2 = Weff,2
g

Sa / g
0.4

0.2 MCER
Distribuya el cortante basal en fuerzas
z = 5%
laterales proporcionales a Wm m,2 0.0
0 1 2 3
Periodo T, (seg)

0 1000 2000 3000 4000

1.0
11

10
0 .8
9

Relative height
8
0 .6
Level

6 0 .4

4 0 .2

2 0 .0
0 50 0 0 10 0 0 0 150 0 0 20000

Shear Force, |V i2| (kN) Mom ent , |M i2| (kNm )

 Momento P-Delta

0 500 1000 1500 2000

1.0
11

10
0 .8
9

Relative height
8
0 .6
Level

6 0 .4

4 0 .2

2 0 .0
0 50 0 0 10 0 0 0 150 0 0

Shear Force, |V iPD | (kN) Mom ent , |M iPD | (kNm )

Distribución de Fuerzas Internas entre Muros

En proporción a que?
 Interacción Cinemática

Beam actions Bending Moment actions

at the wall centreline
n

o
Mb,l, o o
o
i Vb,r, i o
Mb,w,i Mb,w,i
Fb, i o i
Vb,l, i o
Mb,r,i

Vbo
3
hi
2
V
o
b

Vbo

n Mo
Vbo   b,w,i
i =1 hi
 Interacción Cinemática

r = 0.8%
Muros Ejes B y E

r = 0.8%

0 200 400 600

1.0
11

10
0 .8
9

Relative height
8
0 .6
Level

6 0 .4

4 0 .2

2 0 .0
0 2000 4000 6000

Shear Force, |V iK| (kN) Mom ent , |M iK | (kNm )

 Combinación de Fuerzas Internas
Sea:
S : Fuerza cortante o Momento
Su : Acción de diseño
S1: Fuerza causada por el Modo 1
S2 : Fuerza causada por el Modo 2
SK : Fuerza causada por la interacción cinemática con las vigas
Muros Ejes B y E
Entonces,

 S1    S2   SP  SK
2 2
Su 

0 1000 2000 3000 4000 5000

1.0
11

10
0 .8
9

Relative height
8
0 .6
Level

6 0 .4

4 0 .2

2 0 .0
0 20000 40000 60000

Shear Force, |V i| (kN) Mom ent , |M i | (kNm )

 Fundación

0.9 D + E

Pu = 4.9 MN

Vu = 4.6 MN Mu = 56.8 MNm*

VVV

VVV VVV VVV

VVV VVV VVV

* Del análisis M-f para el estado de daño Siv

Futuro de los Métodos de Diseño por Desempeño

1. Incorporar las incertidumbres epistémicas y aleatorias incluyendo:

• Amenaza, suelo, materiales, amortiguamineto, efectos de duración, contenido de

frecuencia y modulación
• Variabilidad en la predicción de los estados límites de daño en los materiales
• Variabilidad en la construcción basado en los procedimientos de supervisión y
control de calidad

2. Proporcionar herramientas didácticas a los ingenieros estructurales para

la elaboración de análisis tipo pushover

3. Proporcionar herramientas didácticas a nivel universitario para educar los

futuros ingenieros y arquitectos con procedimientos basados en la teoría
de la plasticidad