COMPETENCIA DESLEAL

LEY 256 DE 1996- ARTÍCULO #15

Profesora: María Carolina

Sebastián Conde
Camilo Varón
Ronald Sánchez
 Ley 256 de 1996
• Art 15 Explotación de la Reputación Ajena

Se considera desleal el aprovechamiento en

beneficio propio o ajeno de las ventajas de la
reputación industrial, comercial o profesional
adquirida por otro lado en el mercado.
 Explotación
• Obtención de un beneficio de algo.
• Abuso de alguien o u algo para obtener un
beneficio.

• Desde definición ABC: Se denomina

explotación al acto de obtener beneficio de o
algo o alguien (Economía)
 Reputación
Según la RAE:
• Opinión o consideración en que se tiene a alguien
o algo
• Prestigio o estima que son tenidos alguien o algo.
“Desarrollar con el paso del tiempo una buena
reputación es simbolo distintivo de un mercado
saludable porque con ella aparecen efectos
beneficiosos tanto para el que la posee como para
los consumidores.” Javier Alba Isasi Licenciado en
Derecho.
 ART. 12 de la Ley 3/1991
• Se trata de uno de los actos desleales más
utilizados en el mercado junto a los actos de
confusión y los actos de imitación.
• En este sentido, hablamos de un
aprovechamiento indebido de la reputación ajena
cuando una empresa, sin autorización de otra,
establece una identidad entre ella y la otra
empresa, valiéndose de la reputación de la otra
empresa
 Elementos
• 1. Reputación de la marca.
• 2. Implantación de la marca.
• 3. Proximidad competitiva.
• 4. Aprovechamiento indebido
Sentencia No. 1953 de 2012
• Conflicto Jurídico:
La comercialización de una silla de plástico de
características similares a las que comercializa Rimax
constituye los actos de competencia desleal
denunciados.
DEMANDANTE: RIMAX solicitó que se declare que su
contraparte incurrió en: Imitación, explotación de la
reputación ajena y faltó a la buena Fé y a las sanas
costumbres y a los usos honestos en materia comercial.
DEMANDADO: No hay exclusividad del diseño, las sillas
son semejantes pero no idénticas y al poner su propia
etiqueta no incurre en explotación de reputación ajena.
 Decisión
Desestimar las pretensiones de plásticos Rimax
Ltda. En virtud de lo consignado en la parte
motiva de esta providencia.
Condenar en costas a la parte demandante.
 Análisis
• Imitación: “No obstante, la imitación exacta y
minuciosa de las prestaciones de un tercero se
considerará desleal cuando genere confusión
acerca de la procedencia empresarial de la
prestación o comporte un aprovechamiento
indebido de la reputación ajena.” ley 256 de
1996
 • Aprovechamiento de la reputación ajena

Es desleal la imitación cuando conlleva un

aprovechamiento indebido de la reputación
ajena , punto sobre el que se precisa que no
todo acto de imitación que comporte un
aprovechamiento de la reputación ajena puede
ser sancionado como desleal, pues la normal
exige que además sea indebido.
 Hechos
• P&G, en ejercicio de la accion declarativa y de condena
prevista en el numeral 1° del articulo 20 de la ley 256 de 1996,
solicito que se declare que la conducta que le imputo a
Tecnoquimicas, resulto contraria a lo dispuesto en los
articulos 8° (desviación de la clientela), 10° (confusión), 11°
(engaño), 14° (imitación) y 15° (explotación de la reputación
ajena) de dicha ley.
 Análisis de los hechos Art 15 L256/96
• El despacho considera que las practicas llevadas a
cabo por Tecnoquímicas permiten una diferenciación
clara, por lo que en este caso no se presentó un
aprovechamiento de la reputación del medicamento
de P&G, pues la referencia al mismo se empleó , para
comunicar la presencia en el mercado de un sustituto
y no para obtener una ventaja indebida de la imagen
o reputación del producto líder.
 Decisión
• La Superintendencia de Industria y Comercio,
Resuelve:
Primero: Desestimar las pretensiones de Procter
& Gamble Colombia Ltda, de conformidad con la
parte motiva de esta providencia.
 Bayer Vs Medrock
• Bayer denunció a Medrock, comercializadora de un
analgésico llamado APRON-F, por la presunta comisión
de actos de confusión y explotación de la reputación
ajena ya que el consumidor apreciaría al producto
cuestionado como procedente de Bayer. Por ello, la
denunciante manifestó que al haber imitado la
presentación general del producto “APRONAX”, Medrock
se estaría aprovechando de la reputación y el prestigio
de Bayer.
 CASO INTERNACIONAL
#4
• Bogotá, D.C., veintiocho (28) de diciembre de
dos mil siete (2007).
• Demandante: Wyeth

• Demandado: Laboratorios Pharma Chemical

Ltda.
 Comparación de los
productos
• CHAP STICK LAB STICK
 ARGUMENTOS DE LA DEMANDANTE
• «…comercializa un protector labial en el mercado colombiano, desde 1991 y a
través de Whitehall Laboratorios Ltda. Tal producto es líder en el mercado y cuenta
con una participación mayoritaria en cuanto su aceptación frente al consumidor. »

• Pharma Chemical presentó solicitudes para registrar la marca nominativa y mixta

LAB STICK, a las que Wyeth se opuso en febrero del 2004.

• « …empleando “la misma etiqueta o diseño que utiliza en el comercio mi

representada [Wyeth] para su producto CHAP STICK” y “con una total semejanza,
tanto en la distribución determinada por las características cromáticas, las
formas y las dimensiones de todos los elementos propios de su identificación”»
 Ley 256 de 1996 - ARTÍCULO
15
La demandante considera que la demandada ha imitado con
exactitud la “etiqueta-diseño”, acto que califica de:

*** desviación de la clientela, confusión, engaño, imitación,

«(e) aprovechamiento de la reputación ajena, porque CHAP STICK y

su presentación actual es un producto líder en el mercado de
protectores labiales y “la construcción exacta y fiel utilizada en la
presentación del producto LAB STICK no es fruto de la casualidad; es
consecuencia de una acción voluntaria de imitar la forma original de
la presentación del producto identificado con la marca CHAP STICK y
cuya finalidad parece estar lejos de diferenciarse de manera clara en
el mercado concurrente.”»
 Alegatos de conclusión
• «El Superintendente Delegado para la Propiedad Intelectual,
mediante Resolución N° 4454 de 2005, confirmó la negación
del registro de la marca LAB STICK, tras reconocer sus
similitudes frente a la marca registrada CHAP STICK.»

• «Se evidencia que la parte demandada reproduce

deliberadamente la marca y presentación comercial del
producto CHAP STICK con la finalidad de causar confusión y
aprovecharse de su reputación, por lo cual ha incurrido en
actos definidos como de competencia desleal.»
 Respuestas de la
demandada
• En escrito de enero de 2004, Pharma Chemical
respondió a la actora, «negando su conducta y
aduciendo, entre otros, diferenciación entre las
presentaciones de los productos CHAP STICK y
LAB STICK”, continuando con la práctica comercial
a que se opone la actora.»
 DESARROLLO DEL
LITIGIO
• EL DEMANDANTE, Alega de conclusión, la demandante, diciendo que las
características distintivas del producto CHAP STICK se encuentran
protegidas como marcas por el registro antes indicado y por los registros :

• “titular del certificado de registro 108.082 para la marca CHAP STICK para
distinguir productos de la clase 3
• “266.620 para la marca CHAP STICK (Nominativa) en la clase 5
• y en el registro concedido mediante Resolución 26769 del 28 de octubre
de 2004 para la marca CHAP STICK (Mixta) en la clase 3”

• «no hay lugar a considerar en el fallo el supuesto amparo de las marcas

y las características distintivas mencionadas en virtud de su registro,
pues en el proceso no figuran demostrados tales registros.»
 DESARROLLO DEL
LITIGIO

“...esto no modificaría el derecho sustancial debatido en el

litigio, pues en él se atribuye la supuesta lesión desleal de
derechos o intereses adquiridos por la actora en los distintivos
de un determinado producto con anterioridad a la
presentación de la demanda y no de aquellos que pudiese
adquirir después, como sería esta marca aparentemente
concedida a la demandante en octubre de 2004, esto es, con
posterioridad a los hechos de la demanda y a la fecha de su
instauración (25 de marzo de 2004).”
 DESARROLLO DEL
LITIGIO
Así las cosas, no hay certeza de que la actora tuviese en la
marca CHAP STICK, ...algún interés económico realmente
afectado o amenazado por supuestos actos desleales
(desviación de la clientela, confusión, engaño, imitación,
aprovechamiento de la reputación), puesto que no está
demostrada la existencia de su registro y titularidad en
cabeza de la actora para la época de los hechos alegados y de
la presentación de la demanda.
 DESARROLLO DEL
LITIGIO
“En el expediente constan como pruebas admitidas, una muestra
física de un protector labial CHAP STICK (cereza)12, material
publicitario13 y facturas de venta del producto desde marzo de
1999 hasta marzo de 2004.

Entonces, corresponde establecer si el uso en el mercado del

producto identificado con el nombre CHAP STICK es atribuible
Wyeth para así determinar si tiene legitimación activa derivada
de intereses económicos propios que puedan ser afectados o
amenazados por los actos concurrenciales desplegados por la
demandada.”
 DESGLOSE DE LOS
HECHOS CLAVE
Según la demanda, Wyeth “produce y distribuye en el mercado
colombiano” (hecho 1) el protector labial CHAP STIK que “es
producido en Estados Unidos e importado por Whitehall
Laboratorios Ltd. (…) para lo cual cuenta con la debida
autorización del INVIMA” (hecho 2) y que “La sociedad Whitehall
Laboratorios, autorizada por Wyeth para importar y
comercializar el producto con la marca CHAP STICK en Colombia,
ha hecho inversiones publicitarias cuantiosas para promocionar
el producto” .
 DESGLOSE DE LOS
HECHOS CLAVE
Por un lado, en el tubo que contiene la muestra física del
producto CHAP STICK “cereza” aportada con la demanda, se
aprecia la leyenda, indicativa de su fabricación, como
“WhitehallRobins Healthcare Madison, NJ 07940 Made in USA”.
Al respaldo de su empaque o envoltorio, aparece el nombre de
“Whitehall-Robins Healthcare USA”, y más abajo dice “Importado
y distribuido por Whitehall Laboratorios Ltd. Colombia” (folio
203). Igual acontece con el producto CHAP STICK “freza” allegado
posteriormente (folio 358).
 DESGLOSE DE LOS
HECHOS CLAVE
Por otro lado, no hay documentos que demuestren la existencia
de importaciones de protectores labiales por parte de Whitehall
Laboratorios Ltd. Colombia ni de acuerdos de comercialización
de productos o de licenciamiento de marcas entre esta y la
actora. Ni siquiera está demostrada la existencia de “Whitehall
Laboratorios Ltd. Colombia” o la “sociedad Whitehall
Laboratorios”, como se le denomina en los hechos de la
demanda. Se aprecia también, que en las facturas de venta de
productos CHAP STICK figura el nombre de “Whitehall
Laboratorios Limited.” con domicilio principal en Cali, como
vendedor, sin que aparezca de alguna forma la “autorización de
Wyeth” que refiere el apoderado de la parte demandante.
 DESGLOSE DE LOS
HECHOS CLAVE
“...no hay elementos probatorios que permitan
establecer el interés jurídico de Wyeth frente al
uso del nombre CHAP STICK con que los
productos se distinguen en el mercado.”
DESGLOSE DE LOS
HECHOS CLAVE
 “En ninguna parte del documento se hace
alusión a la sociedad Wyeth en relación con el
producto o marca CHAP STICK, ni su relación
con la que llaman “Whitehall Laboratorios Ltd.
Colombia.”
“En conclusión, al no estar acreditado en el
proceso que la actora tuviese derechos
exclusivos... se advierte su carencia de
legitimación para ejercitar la acción que
instauró.”
 Bibliografía
• Codigo de Comercio Colombiano
• superintendencia de Industria y Comercio
http://www.sic.gov.co/es/jurisprudencia tomado el 26 de abril de
2014
• Diccionario de la RAE http://www.rae.es/ tomado el 26 de abril de
2014
• “EXPLOTACIÓN DE LA REPUTACIÓN AJENA: COMENTARIO DEL
ARTÍCULO 12° DE LA LEY DE COMPETENCIA DESLEAL ESPAÑOLA”
http://www.teleley.com/informes/inf_explotacion.pdf tomado el 26
de abril de 2014
• Corporate Excellence (2012) La reputación corporativa,factor cada
vez más importante en la decisión de compra de productos
http://www.slideshare.net/cromon/la-reputacin-factor-importante-
en-la-decisin-de-compra-de-productos-1 tomado el 26 de abril de
2014
 Bibliografía
• Javier Alba Isasi, Licenciado en Derecho (2012)
http://www.legaltoday.com/practica-juridica/civil/civil/imitacion-
en-aprovechamiento-indebido-de-la-reputacuon-ajena tomado el
26 de abril de 2014
• n. n. portal Reason why, SHIMAO SKYSCRAPERS, LA CALLE DE LAS
IMITACIONES EN CHINA. (2014)
http://www.reasonwhy.es/actualidad/branding/shimao-
skyscrapers-la-calle-de-las-imitaciones-en-chinatomado el 26 de
abril de 2014 tomado el 26 de abril de 2014
• Portal de la firma palacios lleras (firma de abogados)
http://www.palacioslleras.com/firma/ tomado el 26 de abril de
2014
 Bibliografía
Sentencia N° 012. Expediente N° 04-028379.
Tomado de:
http://www.sic.gov.co/sites/default/files/files/
sentencia%20de%20competencia
%20desleal/Sentencia_12_2007.pdf?
fbclid=IwAR2Jn40gfjQwEvEM6ZX0Fl-
ptM81Xo4lnDcEvTdHqon93C-7Jz18CXCHPbA