EMAPE -

EMPRESA MUNICIPAL
ADMINISTRADORA DE PEAJE S.A.
CONCURSO PUBLICO No. 003-2019-
EMAPE/CS PRIMERA CONVOCATORIA
CONTRATACION DEL “SERVICIO DE
PARCHADO DE PAVIMENTOS EN VIAS
METROPOLITANAS

1
• PRETENSIONES:
• SE DEJE SIN EFECTO EL OTORGAMIENTO DE LA
BUENA PRO A FAVOR DE: CONSORCIO KENNEDY
conformado por las empresas SEOING EIRL y
PORFISA CONTRATISTAS GENERALES SAC
• DESCALIFICADA LA PROPUESTA TECNICA DEL
POSTOR DE LA BUENA PRO, SE ORDENE A LA
ENTIDAD RETROTRAER EL PROCESO DE
SELECCIÓN A LA ETAPA DE OTORGAMIENTO DE LA
BUENA PRO, SEÑALANDO COMO GANADOR DE
LA MISMA, A MI REPRESENTADA, AL HABER
OCUPADO EN SEGUNDO ORDEN DE PRELACION.

2
• Con fecha 08 de mayo del 2019 se llevó a cabo
el acto de otorgamiento de la buena pro:

3
• Incumplimiento en acreditación del
Equipamiento estratégico.

• Incongruencias en la propuesta técnica donde

existiría una duda justificada respecto a la
existencia de documentación que contiene
información inexacta y/o falsa

4
• Equipamiento Estratégico, pág. 36 de las Bases
Integradas.

5
• EN LA PROPUESTA DE CONSORCIO KENNEDY,
RESPECTO A LA PLANTA DE ASFALTO NO
ACREDITA SI TIENE DICHO EQUIPAMIENTO, SI
ES PROPIO, ALQUILADO O CEDIDO,
SOLAMENTE ADJUNTA UNA FACTURA
ELECTRONICA A NOMBRE DE TERCERO (IPESA
EMITIDA AL BANCO INTERAMERICANO DE
FINANZAS).

6
7
8
• Se verifica que en la Declaración Jurada
señalan que dicha planta de asfalto es de la
empresa consorciada SEOING EIRL, sin
embargo el documento con el que acreditan
dicha declaración no corresponde .
• Tener en cuenta, la aplicación de lo señalado
en las bases (pág. 36:

9
• Las bases integradas señalan literalmente en su
numeral 5.0, del Capítulo III Requerimiento –
Términos de Referencia:
– (…)
– Así mismo, adicional a lo indicado en los requisitos de
calificación y con la finalidad de cumplir con las
condiciones y características del servicio a contratar
los postores deberán garantizar y sustentar de
manera fehaciente la propiedad y características de
cada uno de los equipos mínimos requeridos, así
como su disponibilidad inmediata para la ejecución
del servicio de la referencia, por lo que, las
características solicitadas de los equipos serán
verificados por la Entidad.

10
• La propuesta técnica de CONSORCIO KENNEDY, finalmente
NO ACREDITA CONFORME A LO REQUERIDO A LAS BASES.
• No hay documento complementario que determine cual es la
relación con dicha planta de asfalto, por lo que se debe
entender que no han presentado dicho bien de la manera que
lo solicitan las bases, ergo, su propuesta técnica ha omitido
dicho requisito.
• CONSORCIO KENNEDY ha sostenido a su favor lo siguiente:
• El Banco Interamericano de Finanzas suscribió arrendamiento
financiero con SEOING (17.01.2019), PERO ELLO NO ESTÁ
ACREDITADO EN LA PROPUESTA TÉCNICA, MÁS SI EN ESTE
PROCESO DE IMPUGNACIÓN.

11
• Incongruencias en la propuesta técnica
• Bases numeral 3.2. , literal B.2 señala el
requerimiento siguiente (pág. 36-37):

12
• CONSORCIO KENNEDY presenta, para
acreditar la experiencia en calidad de Jefe
responsable de la actividad al Ingeniero
MIGUEL TORRES MORALES, a fojas 72, el
siguiente documento:
13
14
• En el folio 73 de la propuesta técnica:

15
16
• Verificación de fechas traslapadas: mes de
setiembre del 2017

17
• Se verifica que en el mes de setiembre 2017 el
mismo Ingeniero estuvo realizando labores de
residente en dos obras distintas (una obra en
Lima y la otra en Lambayeque).
• CONSORCIO KENNEDY ha sostenido a su favor
que la información es verdadera y que a lo
mucho debería ser considerada como
documentación INEFICAZ, restando dicho
tiempo de ambos certificados y validando el
tiempo restante que, en último caso sería de
57 meses y 15 días.
18
• A fojas 80 :

19
• Verificada la información de dicho proceso de
selección, el mismo se denomina:
CONTRATACION DEL SERVICIO DE
MANTENIMIENTO CORRECTIVO DE PISTAS
VEHICULARES, VEREDAS Y SARDINELES.
• Por tanto, no guarda relación el certificado de
trabajo con el proceso de selección en el cual
ha brindado ese trabajo.

20
21
• Consorcio Kennedy, ha aceptado la
incongruencia, sin embargo señala que el
CONSORCIO PARACAS ha incurrido en error
material.
• Y, ha señalado que ha solicitado la
rectificación a dicho Consorcio.
• De la misma manera en cuanto al
cuestionamiento del Certificado de Trabajo
emitido por Consorcio A- Latino. Señala que es
un error. Ya que el puesto no era de Residente
de obra, sino de Responsable de Servicio -
Ingeniero Civil. 22
23
• Conforme señalan las bases, pág. 38 se
requiere para acreditar la experiencia del
profesional propuesto:

• En la propuesta técnica de CONSORCIO

KENNEDY, adjuntan a fojas 87 y 88, 91 y 92,
Acta de Recepción de Obra, acta de
conformidad y Constancia de no penalidad
24
• Explicamos:
• En folio 87 se acredita con certificado de
trabajo

25
• A dicho documento le acompaña, acta de recepción
incompleta:

26
• Y, se verifica traslape del mes de mayo y junio del
2013. Estuvo de residente en 2 obras a la vez. En el
caso de Consorcio Perseo sólo existe el acta de
recepción.

27
• Folio 91 (no se acompaña Certificado de trabajo). Se
acompaña Acta de recepción, conformidad de la obra y
certificado de no penalidad.
•

28
• Y, certificado de penalidad: En ninguno de los
dos documentos se verifica el tiempo y
participación del Ing. propuesto.

29
• Folio 95, sólo se acredita con acta de
Recepción:

30
• Folios 99 y 100 quien suscribe?, y el contrato
de trabajo? O cualquier otro documento que
sustente
• Folio 99

31
• Folio 100

32
• LA PROPUESTA DEL CONSORCIO KENNEDY
DEBE SER DESCALIFICADA; YA QUE NO SE HA
ADJUNTADO LA DOCUMENTACIÓN EXIGIDA
POR LAS BASES, Y ELLO CAUSA IMPOSIBILIDAD
DE DETERMINAR EL TIEMPO DE EXPERIENCIA
DEL PROFESIONAL, TAL COMO LO DECLARA EL
CONSORCIO, CONSIDERANDO QUE NO EXISTE
DECLARACIÓN JURADA DEL PROFESIONAL
QUE MINIMAMENTE RESPALDE LO SEÑALADO.

33
• Normativa aplicable al presente proceso:
Ley 30225 y modificatorias
De conformidad con lo dispuesto en el numeral
16.1 del artículo 16 de la Ley, “El área usuaria
requiere los bienes, servicios u obras a contratar,
siendo responsable de formular las
especificaciones técnicas, términos de referencia
o expediente técnico, respectivamente, además
de justificar la finalidad pública de la
contratación. Los bienes, servicios u obras que se
requieran deben estar orientados al
cumplimiento de las funciones de la Entidad."
34
• Reglamento de la Ley de Contrataciones:
• El numeral 29.1 del artículo 29 del Reglamento
señala expresamente que las Especificaciones
Técnicas, los Términos de Referencia o el
Expediente Técnico de obra, según corresponda,
que integran el requerimiento, contienen la
descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la
contratación, y las condiciones en las que debe
ejecutarse la contratación (…). El requerimiento
incluye, además, los requisitos de calificación que
se consideren necesarios.

35
RLCE:
Artículo 49. Requisitos de calificación
49.1. La Entidad verifica la calificación de los postores
conforme a los requisitos que se indiquen en los
documentos del procedimiento de selección, a fin de
determinar que estos cuentan con las capacidades
necesarias para ejecutar el contrato. Para ello, en los
documentos del procedimiento de selección se
establecen de manera clara y precisa los requisitos
que cumplen los postores a fin de acreditar su
calificación.
49.2. Los requisitos de calificación que pueden
adoptarse son los siguientes:
36
a) Capacidad legal: habilitación para llevar a cabo la
actividad económica materia de contratación.
b) Capacidad técnica y profesional: aquella relacionada
al equipamiento estratégico, infraestructura estratégica,
así como la experiencia del personal clave requerido.
Las calificaciones del personal pueden ser requeridas
para servicios en general, obras, consultoría en general y
consultoría de obras.
c) Experiencia del postor en la especialidad.
d) Solvencia económica: aplicable para licitaciones
públicas convocadas para contratar la ejecución de obras.
(…)

37
• Bases numeral 3.2. , literal B.2 señala el
requerimiento siguiente (pág. 36-37):

• ESPECIALISTA EN SEGURIDAD Y MEDIO

AMBIENTE
38
• Folio 103:

39
• Como se puede apreciar, ha laborado en
ambos servicios desde el 13.05.2015 al
30.06.2015.

40
• Concluimos, que la propuesta técnica de
CONSORCIO KENNEDY no ha cumplido con
acreditar los TdR (Equipamiento Estratégico)
y requisitos de calificación de las bases,
debiendo descalificarse su propuesta técnica,
y dejar sin efecto la buena pro a su favor.

41