HECHOS

• El 11 de Agosto de 2014 se presentó una demanda de

nulidad contra la resolución que había otorgado un registro
sanitario para la comercialización de un medicamento,
señalando que dicho registro se otorgó en violación a las
patentes pertenecientes al actor.

• Se apersona el tercero interesado; es decir, la persona que

había sido beneficiada con la resolución combatida por la
actora.

• El acto impugnado es un registro sanitario de fecha 11 de

Junio de 2014. Aduce que dicha resolución fue modificada el
día 24 de septiembre de de manera que no se invaden las
patentes de la actora.

• La autoridad demandada motiva su actuar en el hecho de

que, aunque la actora es titular de la sustancia, eso no
representa imposibilidad de que existan otros
procedimientos para su obtención; por lo que no se vulnera
el derecho de la actora.
 Autoridad Tercero
Actora
Demandada Interesado

• Argumenta que la
autoridad otorgó
• Argumenta que el • Argumenta
erróneamente un registro
actor pretende que a causa
confundir en razón
sanitario en favor del
tercero interesado para que es el titular del de una
que pudiera ser
comercializado dicho
activo, dado que modificación
hay otros
medicamento. Es por
procedimientos para del acto
esto que resulta en una
violación a las patentes obtener dicha impugnado,
de las cuales es titular la sustancia, por lo
actora. que no se vulnera no se invade
• Aduce que no se
su esfera jurídica. ninguna de
observaron los artículos
47 bis del Reglamento de • Menciona que las
las patentes
la L.P.I. y el 167 del patente publicadas del actor.
Reglamento de Insumos en la Gaceta no
para la Salud.
pertenecen a una
• Precisa que sus patentes
se publicaron en la
patente de un
activo o sustancia,
• Sostiene la
Gaceta de la P. I. por lo por lo que no se
validez del
que la autoridad debió
prevenir al solicitante
vulneran sus acto
derechos con el acto
nuevo, desechando o
negando su solicitud. impugnado.
impugnado
 Análisis Jurídico
• La Sala decide que le asiste la razón a la ACTORA, según lo
siguiente:

• El artículo 47 bis del Reglamento de la L.P.I. sostiene que se

deben de otorgar patente a los medicamentos alopáticos,
pero no contendrá patentes que protejan procesos de
producción o formulación de medicamentos.

• El Reglamento de Insumos para la Salud establece en su Art.

167 que debe existir una cooperación entre autoridades
para ponderar la existencia de una patente; Por lo que la
COFEPRIS debió solicitar la Cooperación técnica del IMPI,
acto que la autoridad emisora no cumplió. La Sala se
cercioró de esto mediante una búsqueda minuciosa del
expediente de origen administrativo. (Exhaustividad)
 Análisis Jurídico
• En tales consideraciones, resulta procedente
declarar la nulidad del acto impugnado al
actualizarse la causal prevista en la fracción IV, del
Art. 51 de la L. F. P. C. A.

• Esta declaratoria es para efecto de que la

autoridad administrativa emita una diversa
resolución en la que de cumplimiento al sistema de
vinculación establecido por los artículo 167 bis del
Reglamento de Insumos para la Salud y el 47 bis
del Reglamento de la L. P. I.
 Resolución
• I.-Han resultado infundadasl as causales de
improcedencia planteadas por el tercero interesado,
en consecuencia, no resulta procedente el
sobreseimiento del juicio en que se actúa.

• II.-La parte actora acreditósu pretensión, en tal virtud;

• III.-Se declara la nulidad de la resolución impugnada,

señalada en el Resultando 1º del presente fallo, en
atención a los razonamientos expuestos en el
Considerando Cuarto, y para el efecto señalado en la
última parte del mismo.

• IV.-NOTIFÍQUESE.