TALLER DE DEBATE Y ARGUMENTACIÓN

JURÍDICA

Por: Rafael Medina Donoso

Académico Facultad de Derecho y Humanidades
 Siempre hay que saber para qué uno estudia
algo…
• El curso tiene como objetivo que los alumnos adscritos a éste comprendan el Derecho cómo fenómeno eminentemente
cultural y dentro de ello, preferentemente comunicacional, de modo de aproximarlos a su herramienta de trabajo efectiva,
esto es, el lenguaje argumentativo.

• Contribuye a la formación profesional en el ámbito de la defensa de los derechos de terceros, de la asesoría y consultoría en
el ámbito jurídico, del ejercicio del servicio público, de la colaboración en la gestión de la empresa y en la solución de
conflictos como componedor o jurisdicente, a través de la enseñanza – aprendizaje de los conceptos básicos del derecho
visto desde una perspectiva comunicacional.

• Por tanto, el alumno deberá identificar las distinciones lingüísticas y normativas que hacen coherente y rigurosa la
argumentación jurídica desde una perspectiva hermenéutica. Entender el lenguaje jurídico como una herramienta de
comunicación eficaz y empoderada, destinada a la aplicación del Derecho.

• A su vez, será capaz de diferenciar los sistemas lingüísticos ónticos y deónticos. Distinguir entre argumentación teórica y
argumentación práctica.

• Conocer e investigar las condiciones de validez o plausibilidad de una

• argumentación. Verdad y Verosímil.

• Identificar las distinciones lingüísticas y normativas que hacen coherente y rigurosa la argumentación jurídica.
¿Qué es una competencia?

…”Es un comportamiento observable

y habitual que conduce al éxito de
una tarea o función”…
 ¿Qué es la argumentación?
Se puede definir como un discurso que consiste en dar
razones para defender o atacar una opinión o idea.

¿Cuál es su finalidad?
Convencer o persuadir a alguien
sobre algo.
Persuadir o disuadir.
Persuadir: que haga algo
Disuadir: que no haga algo
 ESTRUCTURA INTERNA

IDEA U OPINIÓN QUE SE DEFIENDE O ENTORNO

TESIS
A LA QUE SE HA PLANTEADO

SON LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN

BASES
LA TESIS.

SON LOS DETALLES QUE AVALAN LO

GARANTÍAS QUE SE PLANTEA EN LAS BASES.

SON DATOS ESPECIFICOS QUE SIRVEN DE

RESPALDOS PRUEBA PARA LA TESIS. ESTADISTICAS
 Estructura del Discurso Argumentativo
Tesis

Bases Garantías Respaldos

Idea defendida por

alguien en relación
con un tema Constituyen el Constituyen el
polémico. Se parte primer argumento nexo que Constituyen
del supuesto de para defender la permite respaldos las
que esta idea es tesis. Se conocen vincular la tesis citas, ejemplos y
verdadera, pero su también como con las bases. comparaciones.
validez se fundamentos, En otros En definitiva,
demostrará en el siendo su principal términos, toda información
desarrollo de la función analizar el explicitan la que permita
argumentación. tema, brindando relación entre sustentar las
Puede incluirse en datos generales y la idea garantías.
la introducción o al conocidos por los defendida y el
final del discurso, hablantes. primer
o bien, puede argumento.
omitirse, de modo
que es el receptor
quien debe
inferirla.
 TIPOS DE ARGUMENTACIÓN

SECUENCIAL: DIALÉCTICA:
Trata de una sola Presenta tesis y
tesis y de varios Contra tesis; una
argumentos que la idea y su
apoyan contraposición.
Modos de presentación de la argumentación
secuencial.

SE PRESENTA PRIMERO
DEDUCTIVO LA TESIS Y LUEGO
LOS ARGUMENTOS

INDUCTIVO
SE PRESENTAN LOS
ARGUMENTOS Y
LUEGO LA TESIS
 Tipos de argumentación secuencial
• Argumentación secuencial
deductiva.
Presenta la tesis luego los
Argumentos. Ejemplo :
• Tesis : El alcohol hace mal.
• Argumentos :
1.Daña el cerebro.
2.Daña los reflejos.
3.Aumenta las pulsaciones del corazón.
4.Esta comprobado que el 10% de las
personas que beben alcohol sufren
accidentes de transito
Argumentación secuencial
Inductiva.
Presenta los argumentos y luego la
Tesis. Ejemplo :
• Argumentos :
1.Daña el cerebro.
2.Daña los reflejos.
3.Aumenta las pulsaciones del corazón.
4.Esta comprobado que el 10% de las
personas que beben alcohol sufren
accidentes de transito.
• Tesis :Por eso el alcohol hace mal.
 La argumentación está presente en gran parte de las actividades
discursivas que realizamos diariamente, en forma oral o escrita,
formal o informalmente. En definitiva, se argumenta en cualquier
situación en la que el emisor busca convencer o persuadir a su
receptor.
En una En un afiche
Se argumenta en En un juicio conversación publicitario
una entrevista de
espontánea
trabajo
 Recursos de la argumentación

Verbales No verbales

Uso de sustantivos abstractos.

Frecuentes tecnicismos. Gestos faciales
Frases intercaladas que aclaran Características
un postulado. físicas
Léxico culto y predominancia de Distancias
la función apelativa.
Movimientos
Conectores que permiten
corporales
organizar y ordenar los párrafos
que conforman la Factores del
argumentación. entorno
Recursos de calificación que Emociones
aceptan o descartan las
posiciones ajenas. Popularidad
 Argumentación dialéctica.

• Contiene una tesis,contratesis,argumentos y contraargumentos.

• Debato los puntos de vista contrarios y los nulo.
• Se propone una tesis contraria llamada contra tesis que son los puntos de vista
contrarios.
• En la argumentación dialéctica hay un cuerpo argumentativo donde se encuentra
un argumento a favor de la tesis, la refutación y pruebas de la refutación.

Refutación : Trata de negar los argumentos de la contra tesis (puede ir como no ir.)

Pruebas de la refutación : Tiene que ver con las pruebas de la refutación es como
un respaldo de la refutación.

En el caso de no haber refutación debe haber pruebas de la refutación y viceversa.

 Tipos de argumentación
Según su estructura

Argumentación secuencial Argumentación dialéctica

Presentación Conector argumentativo Presentación

del tema
Argumento
Tesis Contratesis

Tesis demostración Argumento Conclusión

Demostración Demostración Arg.
Arg.

Argumento Arg.
Arg.

Conector argumentativo
Arg. Arg.
Conclusión
 Ejemplo argumentación dialéctica.
• Tesis : La marihuana no es buena.
• Contra tesis : Es buena medicinalmente
• S.1 Argumentos : porque mata las neuronas.
• Contraargumentos : es buena para la artritis.
• Refutación :Pero es ingenuo pensar que la aspiración de humo
constante afecte directamente en los huesos.
• Pruebas de la refutación : Esta comprobado que el 70% de las
personas que consumen marihuana presentan problemas de
concentración.
• Conclusión : Con esto damos cuenta que realmente la marihuana
no es buena.
 El argumento
• Los argumentos que funcionan y persuaden varían de caso a caso, de defensor a defensor, y
de juez a juez. El propósito de esta sección no es discutir los argumentos mismos, sino dar
una lista de factores que se pueden evaluar al decidir cuál argumento presentar.
• 1. Conoce a tu audiencia. Como no todos absorben los argumentos del mismo modo, no
todos los argumentos persuadirán a un juez. ¿Hay unos argumentos que tengan mejor
acogida que otros por el juez?
• 2. Usa la técnica de lluvia de ideas para pensar en posibles argumentos. Anota todos tus
argumentos, y después decide cuáles usar.
• 3. Evita argumentos “concluyentes”. Yo gano porque debería ganar, no es un argumento.
“Debería absolver a mi cliente porque hay una duda razonable” tampoco es muy útil si no
sigues con una explicación sobre qué es una duda razonable, y por qué existe concretamente
en esta causa. Siempre expresa el por qué detrás de tu posición.
• 4. Usa analogías. Es una manera fácil de ilustrar y hacer entender un argumento. También es
interesante y recordable al momento en que el juez tenga que fallar. Sé cauto, algunas
analogías no funcionan y es mejor consultar con tus compañeros antes de usar una para
asegurarte que fortalece tu argumento.

• 5. Evita la hipérbole. Algunos abogados piensan que si usan palabras más cargadas, o más
volumen son más efectivos. En realidad disminuyen tu eficacia.

• 6. Crea un contraste entre el viejo sistema y el nuevo. Por ejemplo, actualmente existe el
hábito de que los fiscales presenten las declaraciones previas de los testigos, usando a los
policías para introducir esa información. Si el testigo no llegara a testificar, el policía tomaría
el mismo rol que tenía el actuario en el viejo sistema.

• 7. Antes de presentar un argumento, llévalo a su fin lógico para asegurarte de que es lo que
quieres presentar.
• 8. Si es un buen argumento, no dejes de usarlo sólo porque piensas que el tribunal no lo
acogerá. Roma no fue construida en un día. Sólo porque el juez no esté de acuerdo hoy, no
significa que después de ver la misma situación más frecuentemente, lo esté. Sigue pidiendo
lo que corresponde.

• Por ejemplo: Algunos defensores tuvieron el problema de que los fiscales pedían un plazo de
investigación mucho más largo de lo que los defensores pensaban que era razonable y
alegaron. Inicialmente, los jueces otorgaron el tiempo que pedían los fiscales. Pero, con el
tiempo, los jueces se dieron cuenta que los fiscales rutinariamente pedían más de lo que era
razonable. Ahora los jueces usan su discreción para evaluar cuánto tiempo es razonable, y no
siempre dan el plazo pedido por el fiscal.

• 9. Dale definiciones a términos que no están definidos en el Código. ¿De qué sirve
argumentar “Su señoría, aquí hay una duda razonable” si no está claro qué significa la duda
razonable? Tienes que dar contenido a esos términos usando ejemplos de lo que significa y
no significa.
 RAZONAMIENTO JURÍDICO

• El concepto de razonamiento jurídico refiere al proceso mental que sigue los

principios del derecho para interpretar y/o argumentar algo en función de
las leyes. Para esta clase de razonamiento, la persona debe apelar a la lógica y a la
dialéctica.

• DEFINICIÓN DE SILOGISMO

• Puede considerarse como una modalidad de razonamiento deductivo, donde dos

de las proposiciones son premisas y la restante funciona como conclusión. El
silogismo es una argumentación en la que, en base a un antecedente que compara
dos conceptos con un tercero, permite inferir o deducir un consecuente.
• Uno de los ejemplos más usuales es el siguiente:

• “Todos los seres humanos son mortales”

“Aristóteles es un ser humano”
“Por lo tanto, Aristóteles es mortal”.

Hay que tener en cuenta que un silogismo no siempre impulsa conclusiones

verdaderas, más allá de que siga una forma válida de razonamiento.
• Por ejemplo:
• “Todos los perros fueron cachorros”
“Snoopy es un perro”
“Por lo tanto, Snoopy fue cachorro”

Aunque el silogismo es válido desde un punto de vista lógico, la conclusión tiene

un carácter falso, ya que Snoopy es un perro ficticio y nunca fue cachorro.
 Lógica Jurídica
• Es la ciencia que estudia y analiza el pensamiento correcto, sus leyes y principios en relación con el
Derecho como ordenamiento de las leyes, que permite la armonía y la coherencia entre la teoría y la
práctica jurídica, para orientar adecuada y ordenadamente, las relaciones humanas, la estructura y
organización de las instituciones sociales y sus nexos entre el Derecho y el Estado.

• Objetivos de la Lógica Jurídica

• Proporcionar principios y procesos correctos del pensamiento en relación al ordenamiento legal y su

vinculación Abogado - Sociedad - Estado.
• Valorar todas las expresiones del pensamiento, de las acciones y procesos, mediante el conocimiento de
las operaciones lógicas.
• Ejecutar el Derecho en forma racional a través de conceptos, juicios y razonamiento, evitando errores y
estableciendo siempre la verdad.
• Determinar la condición que justifique el estudiante de derecho a partir de las preposiciones dadas,
llamadas premisas alcance una conclusión derivada de aquellas.
• Discutir, exponer y demostrar con razonamiento los caminos más viables para la solución de problemas.
 Falacias
• ¿Qué son las falacias?
• Una falacia es un razonamiento que a pesar de parecerse a
un argumento válido, no lo es.
• Se trata, por tanto, de una línea de razonamiento que es
errónea, y las inferencias que se presenten como producto de
estas no pueden ser aceptadas. Independientemente de si la
conclusión a la que se llega a través de una falacia es
verdadera o no (podría serla por pura casualidad), el proceso
por el cual se ha llegado a este es defectuoso, porque vulnera
al menos una regla lógica.
 1. Falacias no formales
• Las falacias no formales son aquellas en las que el error del
razonamiento tiene que ver con en el contenido de las
premisas. En este tipo de falacias lo que se expresa en las
premisas no permite llegar a la conclusión a la que se ha
llegado, independientemente de si las premisas son ciertas o
no.

• Es decir, que se apela a ideas irracionales sobre el

funcionamiento del mundo para dar la sensación de que lo
que se dice es cierto.
• 1.1. Falacia ad ignorantiam
• Es una falacia que consiste en defender una proposición
argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo
la incapacidad de un oponente a presentar pruebas
convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta
manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la
falta del mismo, es decir, en la ignorancia.​Esta impaciencia
con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia
de prueba no es prueba de ausencia»; es decir, se comete
esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una
proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.
 Buscar las siguientes falacias…
• 1.2. Falacia ad verecundiam
• 1.3. Argumento ad consequentiam
• 1.4. Generalización apresurada
• 1.5. Falacia del hombre de paja
• 1.7. Falacia ad hominem
• 2.1. Negación del antecedente
• 2.2. Afirmación del consecuente
• 2.3. Término medio no distribuido
 1. Falacias formales
• Las falacias formales lo son no porque el contenido de la
premisa no permita llegar a la conclusión a la que se ha
llegado, sino porque la relación entre las premisas hace que la
inferencia no sea válida.
• Por eso sus fallos no dependen del contenido, sino del modo
en el que están vinculadas las premisas, y no son falsas
porque hayamos introducido en nuestro razonamiento ideas
irrelevantes e innecesarias, sino porque no hay coherencia en
los argumentos que usamos.
• La falacia formal puede ser detectada sustituyendo todos los
elementos de las premisas por símbolos y viendo si el
razonamiento se ajusta a las reglas lógicas.