Universidad de La Serena

Departamento de Ingeniería de Minas

La Serena

ANÁLISIS DE MEMORIA

“ESTUDIO GEOTÉCNICO DE FACTIBILIDAD PARA LA

ELECCIÓN DEL MÉTODO MINERO Y DISEÑO DE EXPLOTACIÓN
DE LA VETA CLAUDIA MARIELA DE CIA. MINERA SAN
GERONIMO.”

Cristian Aravena Cisternas

Luis Villalobos Rojo
 ANTECEDENTES GENERALES

• Explotación de minerales de cobre, plata

y oro, con productos de concentrado de
cobre y plata; y sulfato de cobre penta-
hidratado.
• La compañía posee dos divisiones
productivas: División Lambert y División
Talcuna.
 ANTECEDENTES GENERALES

• La Faena Talcuna está comprendida por

las Mina 21 Norte, Mina 2001 y Mina 21
Este.
• Capacidad de producción mensual de
36.000 ton de mena cobre/plata.
• Metodología de explotación Sub-Level
Stoping.
Problemática
Recursos limitados para generar campañas de sondajes.

Selección, corrección e interpretación de los DDH.

Incertidumbre en los datos geotécnicos medidos en terreno.

Geometrías complejas y vetas de característica irregular.

Implementación del modelo de bloques.

Trabajo sobre la marcha.

Objetivos
Objetivos generales:

• Determinación de la geometría de las unidades básicas de explotación, junto al

diseño de pilares.

• Evaluación y optimización geotécnica del diseño ingenieril mediante

modelamiento numérico tridimensional.
Objetivos específicos:

• Análisis y evaluación de los DDH(sondaje diamantino) en la zona en estudio.

• Generación del sólido tridimensional del yacimiento.

• Determinación de las orientaciones principales de debilidad y sus propiedades

geométricas.

• Diseño de la unidad básica de explotación mediante el método de

Mathews(Radio Hidráulico).

• Optimización en base a modelamiento numérico tridimensional y análisis de

esfuerzos.
Metodología

Proceso
Geotécnico
RECOPILACIÓN DE INFORMACION
Toma y descripción de muestras

Perforación de sondajes geotécnicos

Obtención del índice de calidad de macizo rocoso RQD

Ubicación espacial de la mineralización y su dimensionamiento.

Metodología línea de detalle

Aproximación empírica de Abel

• Sirve para estimar la orientación y magnitud de los esfuerzos principales en
3 dimensiones, usando datos del ambiente geológico.
 SECTOR CLAUDIA MARIELA

Sondajes NORTE
21E-104
SUR
21E-287
21E-291 21E-286
21E-282 21E-285
21E-281 21E-275
21E-280 21E-274
21E-308 21E-273
21E-307 21E-270
21E-306 21E-122
21E-312 21E-125
21E-311
21E-303
21E-241
21E-247
 RQD

NORTE SUR PROMEDIO

CAJA PISO 94.3 95.4 94.8

VETA 94.7 92.4 93.8

CAJA TECHO 95.8 94.3 95.2

Color azul corresponde a la caja piso

Sólido de color verde corresponde a la caja techo

Sólido de color rojo a Veta Claudia Mariela.

 No es coincidente RQD muy alto,
Comportamiento
con el resultado dado que más bien
de la calidad del Línea de Detalle
proyectado a partir la roca es de
macizo rocoso
de los sondajes mediana calidad
LINEA DE DETALLE
N
El resumen de los resultados obtenidos en los 3 casos estudiados, en cuanto al cálculo del RQD se muestra
en la Tabla 3.6:
Espaciamiento (m)
ZONA Número de RQD RQD
Sets Set 1 Set 2 Set 3 Set 4 Set 5 Ed.2005 Ed.1974
Caja Piso 3 0.14 0.13 1.97 - - 72% 65%

Veta 5 0.59 0.27 0.20 0.55 0.15 63% 53%

Caja Techo 4 0.14 0.30 0.15 0.25 - 57% 45%

RQD=115-3.3*Jv (Palmstrom ed. 1974)

RQD= 110-2.5*Jv (Palmstrom, 2005)

Donde Jv: Cantidad total de fracturas por metro cúbico.

 CALCULO VALOR MÁS PROBABLE RQD PROMEDIO

SECTOR MIN MAX PROMEDIO SD SD MEDIA MÁS PROBABLE (RQD)

CAJA PISO 65 94.8 79.90 21.07 10.54 75.54

VETA 53 93.8 73.40 28.85 14.42 67.42

CAJA TECHO 45 95.2 70.10 35.50 17.75 62.75

 CONDICIÓN IN-SITU DEL SECTOR
Para estimar los esfuerzos in-situ, Compañía Minera San Gerónimo emplea la aproximación empírica de Abel, que
corresponde a una guía preparada para estimar la orientación y magnitud de los esfuerzos principales en 3
dimensiones, usando el ambiente geológico. De acuerdo a dicha guía (J.F. Abel) los esfuerzos in-situ asociados a la
Veta Claudia Mariela corresponde a los siguientes:

● 12 MPa en dirección de la Veta.

● 8 Mpa de sobrecarga. (Esfuerzo Vertical)
● 6 MPa perpendicular a la Veta.

El factor de esfuerzo K respecto a la sobrecarga corresponde a 1.5 en dirección de la veta y a 0.75 perpendicular
a ella.
RECOMENDACIONES y CRITICAS
Realizar sondajes con diferente orientación (no
paralela,calibración )

Aumentar longitud de sondajes

Utilización de otros métodos de estimación de esfuerzo in-situ

Calculo de esfuerzo in-situ

Modelo geotécnico actualizado

Litología

R.M.R

Modelo de esfuerzos
 LITOLOGIA

LAVA TOBA
ANDESITICA BRECHOSA
 El método Rock Mass Rating (RMR)
,Bieniawski (1989).
RMR Veta Claudia Mariela

VETA
SET 1 SET 2 SET 3 SET 4 SET 5
Parámetro
VALOR RATING VALOR RATING VALOR RATING VALOR RATING VALOR RATING
1.RCU (Mpa) 65 7 65 7 65 7 65 7 65 7
2.RQD (%) 53 13 53 13 53 13 53 13 53 13
3.Espaciamiento (m) 0.59 10 0.27 10 0.2 8 0.55 10 0.15 8
4.Condición de las
Discontinuidades
Persistencia (m) 1a3 4 1a3 4 1a3 4 1a3 4 1a3 4

Apertura (mm) 1 4 1 4 1 4 1 4 1 4

Rugosidad Algo Rugosa 3 Algo Rugosa 3 Algo Rugosa 3 Algo Rugosa 3 Algo Rugosa 3

Leve Leve Leve Leve Leve

Alteración 5 5 5 5 5
alterado alterado alterado alterado alterado
Blando Blando Blando Blando Blando
Relleno (mm) 2 2 2 2 2
5mm 5mm 5mm 5mm 5mm
5.Agua Seco 15 Seco 15 Seco 15 Seco 15 Seco 15

RMR 63 63 61 63 61 62.2
GSI 58 58 56 58 56 57.2
RMR Caja Techo.
CAJA TECHO
SET 1 SET 2 SET 3 SET 4
Parámetro
VALOR RATING VALOR RATING VALOR RATING VALOR RATING
1.RCU (Mpa) 65 7 65 7 65 7 65 7
2.RQD (%) 45 8 45 8 45 8 45 8
3.Espaciamiento (m) 0.14 8 0.3 10 0.15 8 0.25 10
4.Condición de las
Discontinuidades
Persistencia (m) 1a3 4 1a3 4 1a3 4 1a3 4

Apertura (mm) 1 4 1 4 1 4 1 4

Algo Algo Algo Algo

Rugosidad 3 3 3 3
Rugosa Rugosa Rugosa Rugosa
Leve Leve Leve Leve
Alteración 5 5 5 5
alterado alterado alterado alterado
Blando Blando Blando Blando
Relleno (mm) 2 2 2 2
5mm 5mm 5mm 5mm
5.Agua Seco 15 Seco 15 Seco 15 Seco 15

RMR 56 58 56 58 57
GSI 51 53 51 53 52
RMR Caja piso.
CAJA PISO
SET 1 SET 2 SET 3
Parámetro
VALOR RATING VALOR RATING VALOR RATING
1.RCU (Mpa) 65 7 65 7 65 7
2.RQD (%) 65 13 65 13 65 13
3.Espaciamiento (m) 0.14 8 0.13 8 1.97 15
4.Condición de las
Discontinuidades
Persistencia (m) 1a3 4 1a3 4 1a3 4

Apertura (mm) 1 4 1 4 1 4

Algo Algo Algo

Rugosidad 3 3 3
Rugosa Rugosa Rugosa
Leve Leve Leve
Alteración 5 5 5
alterado alterado alterado
Blando Blando Blando
Relleno (mm) 2 2 2
5mm 5mm 5mm
5.Agua Seco 15 Seco 15 Seco 15

RMR 61 61 68 63.3
GSI 56 56 63 58.3
Modelo esfuerzos
RECOMENDACIONES y CRITICAS

Calculo de RMR con RQD de línea

de detalle(Utilizar una simulación
estadística para su cálculo
posterior promedio de RMR )
Análisis de estabilidad
Potenciales mecanismos de inestabilidad

Aplicación Metodología de Mathews (Radio Hidráulico), simulaciones de

numero de estabilidad N´mediante software probabilístico Crystal Ball.

Dimensionamiento preliminar caserones y Ribs Pillar Veta Claudia

Mariela.

Análisis de resultados considerando probabilidades de falla.(solo se

analizo a escala intermedia)
En veta Claudia Mariela se ha establecido considerar 3 zonas de estudio: Veta Claudia Mariela;
Caja Piso y Caja Techo adyacentes a la veta.

la metodología del radio hidráulico no considera los efectos de variaciones en el ancho de la

Veta a lo largo de la corrida

En las cajas respectivas de la veta se considera un tramo de 24 m para el análisis del RQD con
el objeto de establecer un valor representativo de las zonas aledañas a Claudia Mariela.
 Q de Barton Modificado (Q´).

𝑅𝑄𝐷 𝐽𝑟
𝑄´ = 𝑥
𝐽𝑛 𝐽𝑎

● RQD/Jn: Representa las fracturas del macizo rocoso, de manera que es una medida cruda del tamaño
de bloques generados por los set de fracturas.

● Jr/Ja: Cuociente que caracteriza las fracturas del macizo rocoso en cuanto a su rugosidad y nivel de
fricción de las paredes o del material de relleno. Por lo tanto, entre más elevado sea el valor del
cuociente mayor será la rugosidad de las fracturas y/o menos alterada estarán
 RQD
Diferente
entre

Línea De Detalle Sondajes

Por lo que se debe hacer

Simulación
estadística
Con

Software Crystal
En base a
una
Distribución
Ball triangular del
RQD
Datos de entrada a la simulación

Valor mínimo, el más probable y máximo de

acuerdo a una distribución triangular del RQD

Generación de 1000 pruebas de simulación

con nivel de confianza del 95%

Un método de muestreo de Monte Carlo (más

aleatorio)

Todo esto de manera de obtener un Q’ medio y una desviación estándar

que permita caracterizar de mejor manera al macizo rocoso.
Caja piso
RQD CAJA PISO

RQD mínimo = 65 %

RQD más probable = 76%

RQD máximo = 95%

 CAJA PISO

Parámetro Descripción Valor

RQD min; más probable; max. 65% ;76% ;95%

Jn 3 Set de Fracturas. 9
Jr Contacto de superficies Planares-Suaves. 1

Ja Superficie ligeramente alterada, material entre fracturas. 2

media = 4.4;
Q de Barton Modificado (Q´) σ = 0.3 (ajuste Beta)
Veta HASTA ACA
RQD VETA
RQD mínimo = 53 %
RQD más probable = 67%
RQD máximo = 94%

VETA
Parámetro Descripción Valor

RQD min; más probable; max. 53%; 67%; 94%

Jn 5 Set de Fracturas. 15
Contacto de superficies
Jr Planares-Suaves. 1
Superficie ligeramente
Ja alterada, material entre fracturas. 2

media = 2.4; σ =
Q de Barton Modificado (Q´) 0.3 (ajuste Beta)
Caja Techo
RQD CAJA TECHO

RQD mínimo = 45 %

RQD más probable = 63%

RQD máximo = 95%

Caja Techo
Parámetro Descripción Valor

RQD min; más probable; max. 45%; 63% 95%

Jn 4 Set de Fracturas. 15
Contacto de superficies
Jr Planares-Suaves. 1
Superficie ligeramente alterada,
Ja material entre fracturas. 2

media = 2.2; σ =
Q de Barton Modificado (Q´) 0.3 (ajuste Beta)
Se trabaja con un rango de valores, que estarán delimitados por un valor mínimo y máximo correspondiente
a la media ± la desviación estándar dividida por dos (±σ/2) según corresponda
Trabajar con valores bajos y altos (disímiles) de éstos parámetros ocasionaría una sub o sobre estimación de
las condiciones insitu del lugar. Este trabajo permitirá generar opciones para selección de un valor más
adecuado según el criterio adoptado; es decir, si este será más o menos conservador en el dimensionamiento
de los caserones para así también cumplir con las expectativas del proyecto.
 Q' de Barton
Zona

Media Desv. Estand Mínimo Máximo

Caja Piso 4.4 0.3 4.3 4.6

Veta 2.4 0.3 2.3 2.6

Caja Techo 2.2 0.3 2.1 2.4

Número de estabilidad (N´).
El número de estabilidad de Mathews está definido como:

𝑁´ = 𝑄´ ∗ 𝐴 ∗ 𝐵 ∗ 𝐶

En donde:
● Q´: Sistema Q de Barton modificado.
● A: Factor de esfuerzo rocoso.
● B: Factor de ajuste de orientación de discontinuidades
● C: Factor de diseño de orientación de la superficie.
 FACTOR A

S1
Sc (Mpa) (Mpa) Sc/S1 Factor A

Caja
Piso 144 4 36 1.00

Veta
(techo) 147 18 8.2 0.79

Caja
Techo 144 8 18 1.00
Factor B
● La simulación del Factor B se realizará en base a la variación de los ángulos entre las fracturas de un mismo
set tanto en su manteo como dirección de manteo, de manera de compensar esta diferencia y obtener un
ajuste matemático para la simulación que entregue una media con su desviación estándar para el Factor B en
las 3 zonas bajo análisis. Visto así, el ingreso de los datos de Dip y Dip Direction se hará mediante una
distribución normal fijado por valor medio y desviación estándar de la población del set.

Desviación Estándar
Plano discontinuidad Dip/Dip Direction
Dip/Dip Direction Factor B
3.08/5 (media/desv. Estand.)

Caja Piso Set#3 81/358 Caja Piso 0.96/0.03

3.54/17.68
Veta (techo) 0.2/-
Veta (techo) Set#1 17/209
3.2/8.1 Caja Techo 0.29/0.11

Caja Techo Set#4 77/47

Factor C

Orientación de la Superficie

Modo de Falla Manteo Factor C

Caja Piso Deslizamiento +90° 8

Veta
(techo) Gravity Fall 17° 2.3

Caja
Techo Slabbing 70° 5.9
Simulación del Número de Estabilidad N’.
● El número de estabilidad está en función de cuatro parámetros (Q’, A, B y C), en donde 2 de estos han
sido simulados en base a una distribución triangular y normal de los datos para el caso del Q’ de Barton
y Factor B. Por lo tanto, como N’ es a su vez función de estos dos, la simulación resulta necesaria para
caracterizarlo adecuadamente con una ajuste probabilístico más el valor medio y su desviación
estándar.
 Número de Estabilidad N’
Zona

Media Desv. Estand Mínimo Máximo

Caja Piso 34 2.9 32 35

Veta 0.8 0.1 0.7 0.9

Caja Techo 3.9 1.5 3.2 4.6

Las zonas que controlarán la estabilidad y consigo el dimensionamiento del caserón en su corrida y ancho
serán la caja techo y Veta.
Radio Hidráulico.
Á𝑟𝑒𝑎 𝑎∗𝑙
𝑅𝐻 = =
𝑃𝑒𝑟í𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜 2(𝑎 + 𝑙)

Radio Hidráulico (RH)

Zona
Media Mínimo Máximo
Caja Piso 12.32 12.07 12.44
Veta 3.47 3.32 3.61

Caja Techo 5.93 5.54 6.27

● Una forma de poder determinar el Radio Hidráulico cuando las dimensiones preliminares del caserón
son desconocidas es a partir del gráfico de Estabilidad Modificado (Nickson, 1992) (Figura 3.20). En este
caso se consideran sólo dos condiciones de estabilidad: Zona estable y Zona inestable.
Estabilidad Sector Veta Claudia Mariela
● De acuerdo a la gráfica de Mathews existe un 0% de probabilidad que se produzcan fallas mayores en
dicho sector por lo cual al establecer los caserones de Claudia Mariela no existirían problemas
representativos en la Caja Piso al momento de su diseño y explotación

● Para los casos de las Caja Techo y Veta se puede apreciar en la Figura 3.21 que ambos se sitúan en la
zona de Fallas Menores, indicando que la generación de fallas tiene una mayor probabilidad de
producirse en el techo y pared colgante del caserón que para la caja piso; esta situación podría por
ejemplo desencadenar en la caída cuñas, las cuales a causa de la gran presencia de familias de
discontinuidades de disposición sub-horizontal estudiados marcarían aún más la generación de este
peligro.
• Potenciales mecanismos de inestabilidad
 parametros de diseño
• Evaluación del modelo de bloques bajo un criterio económico.

• Modelado de los caserones y diseño de perforación.

• Modelo tridimensional considerando análisis de esfuerzos.

 CASERÓN PRELIMINAR
Número de Estabilidad N’
Zona
Media Desv. Estand Mínimo Máximo
Caja Piso 34 2.9 32 35
Veta 0.8 0.1 0.7 0.9
Caja Techo 3.9 1.5 3.2 4.6

Radio Hidráulico (RH)

Zona
Media Mínimo Máximo
Caja Piso 12.32 12.07 12.44
Veta 3.47 3.32 3.61
Caja Techo 5.93 5.54 6.27

Longitud (m)
Media Mínimo Máximo
29.1 24.9 33.6

Ancho (m)
Corrida Corrida Corrida
Media (29.1m) Mínima (24.9m) Máxima (33.6m)
9.1 9.0 9.2

La secuencia de explotación en el proyecto, juega un rol importante debido

a que permitirá manejar la estabilidad del caserón
 La caja techo (caja colgante) respecto a la caja piso, presenta mayores probabilidades de falla y
en consecuencia mayor inestabilidad. Si se considera que la caja techo corresponde a la caja más
inestable las dimensiones a considerar en el cálculo del radio hidráulico corresponden a la altura
(h) y la corrida (l)

Á𝑟𝑒𝑎 ℎ∗𝑙 2 ∗ 𝑅𝐻 ∗ ℎ
𝑅𝐻 (𝐶𝑎𝑗𝑎 𝑇𝑒𝑐ℎ𝑜) = = 𝑙=
𝑃𝑒𝑟í𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜 2(ℎ + 𝑙 ) ℎ − 2 ∗ 𝑅𝐻

20 m (15m + 5m de descarga)
Debido a que se determinó un rango de Radios Hidráulicos (media; mín; máx) es necesario calcular un
rango de longitudes, cuyo cálculo queda expresado a continuación:

2 ∗ 𝑅𝐻 ∗ ℎ 2 ∗ 5.93 ∗ 20
𝑙 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑎 = = = 29.1 𝑚
ℎ − 2 ∗ 𝑅𝐻 20 − 2 ∗ 5.93

Longitud (m)

2 ∗ 𝑅𝐻 ∗ ℎ 2 ∗ 5.54 ∗ 20 Media Mínimo Máximo

𝑙 𝑚í𝑛 = = = 24.9 𝑚
ℎ − 2 ∗ 𝑅𝐻 20 − 2 ∗ 5.54
29.1 24.9 33.6

2 ∗ 𝑅𝐻 ∗ ℎ 2 ∗ 6.27 ∗ 20
𝑙 𝑚á𝑥 = = = 33.6 𝑚
ℎ − 2 ∗ 𝑅𝐻 20 − 2 ∗ 6.27
Para determinar el ancho del caserón en explotación se debe evaluar el techo con las condiciones
geotécnicas que presenta la Veta (Techo).

Á𝑟𝑒𝑎 𝑎∗𝑙 2 ∗ 𝑅𝐻 ∗ 𝑙
𝑅𝐻 (𝑉𝑒𝑡𝑎) = = 𝑎=
𝑃𝑒𝑟í𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜 2(𝑎 + 𝑙 ) 𝑙 − 2 ∗ 𝑅𝐻

2∗𝑅𝐻∗𝑙 2∗3.47∗29.1 Ancho (m)

𝑎 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑎 = = = 9.1 𝑚
𝑙−2∗𝑅𝐻 29.1−2∗3.47 Corrida Corrida Corrida
Media (29.1m) Mínima (24.9m) Máxima (33.6m)
9.1 9.0 9.2

2 ∗ 𝑅𝐻 ∗ 𝑙 2 ∗ 3.32 ∗ 24.9
𝑎 𝑚í𝑛 = = = 9.0 𝑚
𝑙 − 2 ∗ 𝑅𝐻 24.9 − 2 ∗ 3.32
Como máximo la longitud de los caserones pueden alcanzar los 33.6
m de corrida con un ancho de explotación de 9.2 metros. Sin embargo,
dicho valor debe ser contrastado con los resultados establecidos de
2∗𝑅𝐻∗𝑙 2∗3.61∗33.6
𝑎 𝑚á𝑥 = = = 9.2 𝑚
𝑙−2∗𝑅𝐻 33.6−2∗3.61 acuerdo a la probabilidad de falla existente en dichos caserones y cuyo
detalle se evaluará en un capítulo posterior.
Dimensionamiento del Rib Pillar.
Las dimensiones de los rib pillars tienen que ser determinadas en base a la idea de que esta
debe de mantener la estabilidad del caserón. Este objetivo se logra con un largo de pilar que
pueda soportar los esfuerzos que se generarán debido a la excavación del caserón a las
dimensiones de diseño establecidas.
El criterio adoptado para calcular la resistencia del pilar es debido a Sjoberg (1992), cuya
aproximación requiere ingresar el ancho efectivo del caserón, altura y resistencia a la
compresión uniaxial de la roca intacta.
Sjoberg (1992) planteo la siguiente relación para la determinación de la resistencia en pilares.

Dimensión Preliminar del caserón

Altura Total = 45 m
Longitud = 34 m
Ancho máximo = 9.2 m

Sjoberg (1992) planteo la siguiente relación para la determinación de la resistencia en pilares.

𝑊
𝑆𝑝 = 0.308 ∗ 𝑈𝐶𝑆 ∗ (0.788 + 0.222 ∗ )
𝐻
 Datos de Entrada
Dimensiones del Rib Pillar Roca Intacta
Ancho (m) Altura (m) Largo (m) Esfuerzo inducido (Mpa) UCS (Mpa)
9.2 45 - 18 147

Datos de Salida

Resistencia del Pilar (Sjoberg) con largo de 6 Largo

Ancho Efectivo (We) F.S
metros (Mpa) Pilar (m)

9.2 37.7 2.1 6

ANALISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIONES
 PROBABILIDADES DE FALLA
• Dimensiones considerando probabilidades de falla (Caracterización Conservativa):

Altura: 20 m. Longitud: 44 m.

Se utiliza el N’ minimo
 PROBABILIDADES DE FALLA
• Dimensiones considerando probabilidades de falla (Caracterización Riesgosa):

Altura: 20 m. Longitud: 45 m.

Se utiliza el N’ máximo
 MODELO DE BLOQUES
• Base de datos correspondiente a
75 sondajes.

• Litología favorable: Toba y Lava.

• Litología desfavorable: Arena y

Dique

• Método de “Inverso de la
Distancia” como motor de
estimación de leyes.

• Recursos Veta Claudia Mariela:

338.9 Kton.
 MODELO EN BASE A BENEFICIO DE
CORTE

• Criterio económico en función de

múltiples variables.

• Selección de bloques
económicamente extraíbles.

• Mejoras en el diseño ingenieril para

posterior explotación.

• Ubicación de ribs pillars en zonas

de menor valor económico.
 MODELO Y RESERVAS MINERAS

• Modelo considerando diseño de

perforación.

• 3 caserones al norte y 2 al sur ,

separados por un pilar estructural.

• Reservas mineras alcanzan las 119

Kton.
 Modelo Numérico 3D
• Redistribución esfuerzo inducido
(σ1) en Rib Pillar.

• Resistencia del pilar de 37.7 Mpa.

• Redistribución esfuerzo inducido

confinante (σ3) Veta C.M.

• Desconfinamiento en caserones
relativamente bajos (1 – 3 Mpa).
 MODELO NUMÉRICO 3D

• Factor de seguridad evaluado

en caserón de 60 m.

• Zonas puntuales de
inestabilidad.

• Precaución con caja colgante.

 CONCLUSIONES
• La diferencia entre los RQD obtenidos por sondaje y línea de detalle fue propiciado por la
disposición sub-horizontal de las fracturas y daño por tronadura.

• Caracterizar una macizo rocoso de forma conservadora y aplicar una probabilidad de falla
del 30% resulta la mejor opción.

• La reducción en el tonelaje de los recursos por aplicar un filtro de benéfico de corte no

involucra necesariamente una perdida económica.

• El menor movimiento de material con una alta ley trae la ventaja del menor uso de
maquinarias y horas hombre.

• Los anchos de los caserones genera variaciones importantes en la magnitud de los

esfuerzos inducidos a medida que estos también lo hacen.
 RECOMENDACIONES
• Efectuar análisis preliminar de las dimensiones de los caserones.

• No explotar a longitudes superiores a los 70 m.

• Explotación de caserones en forma secuenciada.

• No se deben desfasar los pilares entre un nivel y otro.

• Considerar daño por tronadura al diseñar caserones.

• Controla constantemente los anchos generados.

• Aplicar flujo de caja al determinar las reservas mineras.

• Mantener una validación continua de los resultados.

GRACIAS POR SU ATENCIÓN..