Sunteți pe pagina 1din 34

ARGUMENTACION

JURIDICA
El presente trabajo se desarrollan los siguientes
conceptos como lo son :

 Argumento
 Premisa
 Clase
 Principios
 Reglas
 Y los elementos que lo conforman
Que es un Argumento
Se utiliza para demostrar o probar una preposición o para

convencer a otra persona de aquello que se afirma o se niega.

Según Manuel Atienza, la argumentación jurídica es una teoría

prescriptiva, que nos sólo describe el proceso de justificación de

las soluciones de los casos jurídicos, que realizan los jueces y

otros operadores jurídicos, sino que también prescribe cómo

debe realizarse dicho proceso de justificación.


Elementos
Aquello de lo que se parte = Premisas

Aquello a lo que se llega = Conclusión

Criterios que controlan el paso de las premisas a la

conclusión = Inferencia
Clases de infere

Cascada Dual
• Conclusió • Varias
Paralelo consecuen
n nace • Premisas
de cias
= 2 o más • Derivadas o
premisas consecu
• Consecue compleme
encias ntarias
ncias
accesoria
Principios
• Arte de razonar a partir de opiniones generalmente
aceptadas
• Operaciones discursiva orientada a influir sobre un
publico determinada
• Provocar que el publico realice una conducta
determinada
• Buscar la adhesión a nuestras premisas
• Convencer al auditorio de la verdad de nuestras
premisas
Reglas
 Distinguir entre premisas y conclusiones

 Presentar las ideas en orden natural

 Partir de premisas fiables

 Usar un lenguaje completo , especifico y definitivo

 Evitar lenguaje emotivo


Modos
Emocional Visceral kisceral
Lógico
La argumentación jurídica Atienza distingue 3

tipos :

La argumentación:

• Formal,
• material y
• pragmática.
ARGUMENTACION
FORMAL
Consecuencia lógica de las premisas .

Es el estudio de los métodos y principios que se usan


para distinguir el razonamiento correcto del
incorrecto.
Tipos de Argumentos Formales
ARGUMENTO DEDUCTIVO
Elementos
*Premisa mayor
*Premisa Menor
*Conclusión

Reglas
*El término medio jamás pasa a la conclusión
*El término medio debe ser por lo menos una vez, universal.
*El silogismo consta de tres términos: premisa mayor y menor y conclusión
Argumento Deductivo
• Es una manera de razonar que se caracteriza por el
hecho de que efectúa inferencias deductivamente
válidas a partir de determinadas reglas dadas
previamente. La fuerza de la deducción depende
exclusivamente de su forma, de su verdad formal.
• Consiste en un encadenamiento de premisas que
tiene carácter analítico y no va más allá de la
forma lógica, porque no amplía nuestro
conocimiento empírico. Este razonamiento extrae
las consecuencias necesarias a partir de las
premisas.
Argumento Deductivo
• Este razonamiento se caracteriza por la certeza
que proporciona y porque permite la
determinación de los hechos, probando mediante
la inferencia que algo debe ser ,
• El razonamiento deductivo parte de la norma (N),
después plantea un caso (C) y finalmente llega a la
conclusión, que es el resultado (R).
Aplicación al derecho
• Una norma puede ser justa sin ser valida
• Una norma sin ser justa puede ser valida sin ser
justo
• Una norma puede ser valida sin ser eficaz
• Una norma puede ser eficaz sin ser valida
• Una norma puede ser justa sin ser eficaz
• Una norma puede ser eficaz
Argumento Inductivo
• En sentido amplio es un razonamiento no deductivo
pero que pretende que las premisas hagan
razonable la conclusión. No es un argumento
lógicamente concluyente y por tanto no tiene
esquemas con reglas de transformación en sentido
lógico no inductivo . Es un procedimiento racional
que consiste en partir de un caso, de ahí a la
conclusión de la observación y de ahí a la norma.
Es decir, la inducción procede de lo particular a lo
general (caso-regla).
Argumento Inductivo
• Ejemplo:

• P1.Según la experiencia que tenemos en Londres el


sol siempre ha salido a intervalos de
• 24 horas
• P2.Esta mañana ha salido a las 8h
• P3.Mañana, en Londres, el sol saldrá
aproximadamente a las 8h
Argumento Inductivo

La inducción es una operación frecuente que se


basa en la observación cotidiana y que permite la
predicción de un hecho futuro a partir de un
conocimiento ya adquirido. El proceso de
razonamiento es la vida diaria, dejando a un lado la
cuestión de los fines, se basa en muchas ocasiones
en inducciones y no en deducciones.
Argumento abductivo o
hipotético.
La abducción lo que hace es invertir el orden del
antecedente y el consecuente en la argumentación
inferencial Se parte de una observación hecha y se
infiere retrospectivamente el antecedente del
consecuente. Desde el punto de vista lógico
constituye una falacia. Es un esquema argumentativo
que responde al razonamiento inductivo con una
conclusión probable.
Argumento abductivo o hipotético
• Ejemplo:
• (1) Estas judías son blancas (resultado)
(2) Todas las judías de aquél saco son blancas (regla)
(3) Luego estas judías provienen de aquel saco (caso)

Consiste en construir una hipótesis explicativa. El


razonamiento parte del resultado (R), después se formula
una norma (N) y finalmente se concluye en el caso (C).
Este razonamiento sólo es cierto en el resultado, pero la
norma o hipótesis o conjetura y el caso son meramente
probables. Sólo se sugiere mediante una conjetura que
algo puede ser.
LA INTERPRETACION
MATERIAL
• En ella lo esencial no es la forma de los
argumentos, sino su contenido material, esto es las
normas o hechos en tanto ser o deber ser;

• LA NOCION CLAVE ES DE LA RAZON: LAS PREMISAS


SON RAZONES (buenas razones)QUE APOYAN LA
CONCLUSION
LA INTERPRETACION
MATERIAL
• La dimensión material de la argumentación está
presente en la distinción entre jusficación
interna y externa; en donde a la primera,
centrada fundamentalmente en el silogismo
deductivo, se añade la revisión de sus
presupuestos o premisas. Lo anterior lleva a
distinguir dos distintos postulados:
• 1. El postulado de vinculación a la ley:
principio político que afecta a la obtención de
la premisa norma=va.
• 2. El postulado de la deductividad: principio
lógico relativo a la estructura interna del
razonamiento justificatorio
INTERPRESTACION
PRAGMATICA
• El autor Atienza se refiere a un tipo de actividad
que busca lograr la interacción del intérprete para
el logro de la persuasión o el acuerdo con un
auditorio, respetando ciertas reglas; se trata de una
actividad final dirigida a los propósitos antes
mencionados, que se nutre de la retórica y la
dialéctica como procesos de comunicación, por
tanto ya no se trata de actividades individuales .
Argumentación pragmática
RETÓRICA

Persuadir

Arte Específica
LA ARGUMENTACION JURIDICA

IMPLEMENTADA :

CIENCIA
POLÍTICA
DERECHO
AMBITO

SOCIAL

JURÍDICO
Discurso Jurídico

Crean vocablos
Vocablos
=
Interpretaciones
legales
Discurso Jurídico
PARTES DE LA RETORICA
INVENCIÓN

ORDEN DE IDEAS DISCURSO


DISPOSICIÓN

2
Oraciones *Puritas
gramaticalmente *Ornatos
ELOCUACIÓN *Urbanitas
correctas

Memoria Expresión
RETÓRICA EN JUICIOS
ORALES

A) EXORDIO

B) NARRACION

- DESCRIBIR HECHOS
PARTES DE LA RETORICA
C) Demostración
Mencionar pruebas
Enunciar argumentos
Objetar pruebas de la parte contraria
D)
Utilizar amplificación
Evitar usas falacias
LA ARGUMENTACION JURIDICA :

Utilizada en la ciencia política del derecho

PARA LA
PARA LA APLICACIÓN DE
PRODUCCION O LA DOGMATICA
NORMAS JURIDICAS A LA
ESTABLECIMIENTO JURIDICA
RESOLUCION DE CASOS
DE NORMAS
DOS FASES SE OCUPAN SUMINISTRA
FASE DE: CRITERIOS PARA
JUECES
PRELEGISLATIVA: LA:
APARICION DE PRODUCCION
PROBLEMA SOCIAL ORGANOS PROBLEMAS DE DEL DERECHO
EN LA SOCIEDAD ADMINISTRATIVO HECHOS Y
S O APLICACIÓN
DERECHOS DEL DERECHO
FASE PROPIAMENTE
LEGISLATIVA: SIMPLES PARA
UN PROBLEMA PASA PARTICULARES ORDENAR Y SISTEMATIZAR
A DISCUSIÓN DEL
UN SECTOR DEL
PARLAMENTO
ORDENAMIENTO JURIDICO
Conclusión
Para el autor Atienza refiere que la argumentación es una teoría prescriptiva que
describe el proceso de justificación de las soluciones de los casos jurídicos y también
prescribe como debe realizarse dicho proceso de justificación.

La argumentation es la más importante, herramienta qué disponen abogados,


jueces y toda persona que trabaje en el ambito jurídico y que hoy en día deposita
en ella una confianza desmesurada. Esto porque a partir de premisas (argumentos,
razones), se propone una conclusión, descriptiva o valorativa, que siempre puede
seguir discutiéndose. Y esta discusión puede ejercerse mostrando incoherencias
internas, negando argumentos de hecho, señalando incompatibilidad de sus
argumentos valorativos con otras valoraciones que también se sostengan,
proponiendo nuevos argumentos de sentido opuesto o enfatizando el escaso poder
concluyente de las razones aducidas.