Máster en Metodología de Investigación en Educación

LA INVESTIGACIÓN EXPERIMENTAL: EL DISEÑO

COMO MODELO

Caso práctico: Resolución de un

caso de ANOVA de un factor
completamente aleatorizado

JAIRO HUMBERTO VILLAMIL HERNÁNDEZ

1
SUPUESTOS DE NORMALIDAD, HOMOSTECIDAD E
INDEPENDENCIA

VD VI FACTOR INTERSUJETOS
1. Bajo
2. Medio
3. Alto

1. SUPUESTOS DE NORMALIDAD, HOMOSTECIDAD E INDEPENDENCIA

Parece que cumple la

normalidad. Se contrasta
kolmogorov-smirnov y
shapiro-wilk

2
Figura 1 Gráficos Q-Q para la variable rendimiento según el nivel de ansiedad

Tabla 1 Pruebas de normalidad para rendimiento (kolmogorov-Smirnov y Shapiro-Wilk)

• Los graficos Q-Q confirman que no hay

alejamiento de la normal para cada muestra de
niveles de la VI
• La normalidad se confirma con las pruebas de
kolgomorov-Smirnov y Shapiros –Wilk
• En todos los casos el p-valor es >0.05
Tabla 2 Prueba de homogeneida de la varianza rendimiento según el nivel de
ansiedad

• Se confirma igualdad de varianzas

(p>0.05).

3
Tabla 3 Pruebas de rachas para rendimiento en cada nivel de ansiedad

• En los tres grupos el test muestra niveles

superiores a ∝= 𝟎. 𝟎𝟓 por lo que se confirma
𝑯𝟎 : las puntuaciones son independientes en los
tres grupos

4
Contraste de la hipótesis global de igualdad de medias
con el estadístico F

• Tal como como se comprobó antes, se cumple el supuesto de igualdad de

varianzas.
• Si no se cumple la igualdad de varianzas, se utilizan los estadísticos robustos de
Welch o Browm-Forsythe.

Puesto que el nivel crítico o valor p asociado al

estadístico F (sig. = 0,001) es menor que 0,05,
lo razonable es rechazar la hipótesis de
igualdad de medias y concluir que el
rendimiento medio no es el mismo en los tres
niveles de ansiedad.

5
Tamaño del efecto y potencia observada

• Tamaño del efecto eta cuadrado representa la proporción de varianza asociada

al factor respecto de ella misma mas la varianza asociada a los errores
𝟐𝟔𝟎
𝜼𝟐 = = 𝟎, 𝟒𝟐𝟑
𝟐𝟔𝟎+𝟑𝟓𝟒

• El porcentaje de variabilidad es de 42%

• Aun así la potencia es muy alta 97,2% (la probabilidad de rechazar 𝑯𝟎 siendo
falsa)
• Se rechaza que todas las medias son iguales. Falta saber cuales medias son
significativas distintas: Comparaciones múltiples.

6
• La diferencia entre el nivel de ansiedad medio y el
nivel de ansiedad alto vale 7 puntos; el error típico
de esa diferencia vale 1,62; y el nivel crítico o valor
p asociado al contraste de esa diferencia vale sig. =
0,001. Puesto que 0,001 < 0,05, puede concluirse
que las medias poblacionales de esos dos grupos
son distintas.

En el subconjunto 1 están incluidos dos grupos (alto y bajo) cuyas medias no difieren
significativamente (sig. = 0,443); y en el subconjunto 2 está incluido un solo grupo
(medio) que difiere de los dos anteriores y que, obviamente, no difiere de sí mismo
(sig. = 1,00).
7
Contraste de hipótesis suponiendo que el
caso es de efectos aleatorios

2
• De acuerdo con la relación 𝜎𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 = 𝜎𝐴2 + 𝜎𝑌2 esta estimación de la varianza
del factor puede utilizarse para conocer cómo de grande es la variabilidad
debida al factor en comparación con la variabilidad total:
𝑪𝑪𝑰 = 𝝈𝟐𝑨 /(𝜎𝐴2 + 𝜎𝑌2 )= 11,69 / (11,69 + 13,11) = 0,47
• Este resultado indica que el factor ansiedad comparte el 47 % de la varianza
del rendimiento. Lo cual significa que nuestro conocimiento del rendimiento
de los sujetos mejora un 47 % cuando conocemos su nivel de ansiedad.
8
Presentación de Resultados

Es prescindible dar los detalles del contraste F y sus grados

de libertad y tamaño del efecto:
“Hubo un efecto estadísticamente significativo de la forma
de presentación sobre el rendimiento, F (2,27)=9,91,
p=0,001, 𝜂 2 = 0,42”.
Además se presenta los supuestos de normalidad,
independencia e igualdad de varianzas. Se realiza los
contrastes múltiples post-hoc y el contraste de la hipótesis
suponiendo que el caso es de efectos aleatorios.