Límites temporales

de la detenció n
preventiva

Cristhian Serna Muriel

Límites de la medida aseguramiento
(Tensión de derechos)

Presunción de Prevalencia del

interés general y
inocencia y fines esenciales del
libertad Estado

- Test de proporcionalidad y criterio de la Corte

Constitucional (C-301/93, C-411/93, C-300/94, C-1154/05, C-
318/08, C-695/13, C-496/15, C-469/16, C-221/17 y C-342/17)

- Límites sustanciales y límites temporales

 Tesis pacífica
La jurisprudencia ha afirmado que las medidas
de aseguramiento privativas de la libertad no
son incompatibles con la presunción de
inocencia siempre que no se desborden los
límites sustanciales y temporales que la
fundamentan. Dichos límites justifican la
medida cautelar y evitan que ésta adquiera
visos punitivos que afectan la presunción de
inocencia.
 Revocatoria (318)
Límites sustanciales
Sustitución (314)

Libertad provisional
(317)
Límites temporales
Sustitución por medida
no privativa (PAR. 307)
 Límites sustanciales (art. 308)
• Inferencia razonable de autoría o participación (arts. 9/29 CP)
(CSJ, auto 2ª inst. del 9 febrero /2019, rad. 30942)

• Fines constitucionales de la medida de aseguramiento:

- Obstrucción de la justicia
- Seguridad de sociedad o de víctima (¿art. 7 CADH?, C-469/16,
L.1760/15)
- Peligro de fuga

Legalidad Excepcionalidad Proporcionalidad Gradualidad

 Límites temporales
(bloque de constitucionalidad)

• La DUDH, la DADDH, El PIDCP (art. 9) y la CADH (art. 7)

establecen el derecho a ser juzgado sin dilaciones
injustificadas e imponen límites temporales a la detención

• La CIDH adopta y desarrolla la teoría del plazo razonable:

Casos Genie Lacayo vs. Nicaragua; Suárez Rosero vs.
Ecuador; Cantos vs. Argentina; Ricardo Canese vs.
Paraguay, etc.

• Línea jurisprudencial de la Corte Constitucional:

C-301/93, C-411/93, C-300/94, C-1154/05, C-318/08, C-
695/13, C-496/15, C-469/16, C-221/17 y C-342/17
 Límites temporales
(Con la promulgación de la Ley 906/04)

• Únicamente existían estas causales de libertad

(texto original de la Ley 906/04):

- 60 días desde la imputación para presentar escrito de acusación

- 60 días desde la presentación del escrito de acusación para iniciar

audiencia de juicio oral (leyes 1142/07 y 1453/11)
 Leyes 1760/15 y 1786/16
• Término genérico de vigencia de la medida (PAR. art. 307):
- 1 año improrrogable para “delitos comunes”
- 1 año prorrogable para “delitos especiales”

• Términos específicos de vigencia de la medida (art. 317):

- 60 días desde la imputación para presentar escrito de acusación

- 120 días desde la presentación del EA para iniciar audiencia de

juicio oral

- 150 días desde la iniciación del JO hasta el anuncio del fallo

 Líneas jurisprudenciales claves
• Procedencia de la libertad por vencimiento de términos en
delitos de terrorismo, secuestro, extorsión y conexos (L.1121/11):

Sentencia de tutela del 20 de abril de 2016 de la Sala Plena de la

C.S. de J. (rad. 85126)

• Procedencia de la libertad por vencimiento de términos en

delitos cometidos contra menores de edad (L.1098/06):

Sentencia de tutela del 26 de abril de 2016 de Sala Plena C.S. de J.

(rad. 84957)
 Ley 1826/17
(proceso abreviado)
• Cuando transcurridos 70 días desde el traslado de la
acusación no se haya iniciado la audiencia concentrada

• Cuando transcurridos 30 días desde la terminación de la

audiencia concentrada no se haya iniciado la audiencia
de juicio oral

• Cuando transcurridos 75 días desde el inicio del juicio

oral no se haya corrido traslado de la sentencia
 Ley 1908/18
(organizaciones criminales GDO y GAO)
• Término genérico de vigencia de la medida (art. 307A):
- 3 años para grupos delincuencia organizada (GDO)
- 4 años para grupos armados organizados (GAO)

• Términos específicos de vigencia de la medida (art. 317A):

- 400 días desde la imputación para presentar escrito de acusación

- 500 días desde la presentación del EA para iniciar audiencia de

juicio oral

- 500 días desde la iniciación del JO hasta el anuncio del fallo

 “Si el Estado es quien ha de probar que la persona no es
inocente y después de usar todos sus recursos por un
tiempo razonable no logra establecerlo, es injusto que, en
lugar de reconocer su fracaso y devolver a la persona el
pleno goce de sus libertades y derechos, se la deje en
situación de entredicho y con las garantías
constitucionales suspendidas, hasta que finalmente el
Estado pueda llevarla a juicio o prescriba la acción penal”

Carlos Gaviria Díaz

C-411/93