Les 1ères Rencontres Nationales de Génie Civil.

Bejaia, les 22 et 23 octobre 2014

ANALYSE PARAMÉTRIQUE
ÉLASTIQUE DE LA
PERFORMANCE SISMIQUE DES
STRUCTURES MÉTALLIQUES EN
ACIER SELON LES MÉTHODES
PRESCRITES DANS RPA ET EC8
Par 

Abderrahim LABED, Toufik BENMANSOUR

I- Qu’est ce qu’ une
règlementation
sismique ?
 - La réglementation parasismique
mondiale (RPA, EC8, ATC, UBC etc.) n'a
pas un caractère définitif ni
scientifiquement exact.

- La réglementation est une convention

à un moment donné de l'évolution
technique et sociétale.
Cependant, elle représente la
réunion des :
-
Consensus technique traduisant
l'état des connaissances
scientifiques
- Consensus sociétal traduisant les
limites de la protection
parasismique définies comme
acceptables.
1- Elle énonce Construire
parasismique.

2- Elle est formulée en termes

normatifs ou en termes
obligatoires.
 LES REGLES PARASISMIQUES
SONT LA POUR NOUS
PROTEGER.
IL FAUT DONC :
LES COMPRENDRE !
Et surtout
LES RESPECTER!
II- OBJECTIFS DU TRAVAIL
-
Apporter une contribution à
l'évaluation détaillée des méthodes
utilisées dans les règlements RPA 99
(ver.2003) et EC8 (2004) et la
comparaison de leurs résultats
respectifs;
-
Vérifier certaines restrictions du
RPA99 notamment celles relatives
concernant aux hauteurs des
structures.
 Par,
Une analyse paramétrique
comparative détaillée par :
MSE (Forces Latérales pour EC8);
MSM(Méthode Spec. Multimodales)
Dans le but de comparer
les résultats respectifs des structures en
DCM avec et sans renforcement par des
contreventements concentriques en X et
en V inversé (selon RPA99 et EC8 (types
1 et 2)).
Dans le présent travail ,
l’étude a porté sur :
1. Une analyse modale libre (LUSAS
v.14 et SAP2000 v.14)

2. Analyses sismiques (SAP2000

v.14)
* Par la Méthode Statique
Équivalente (MSE) RPA99, EC8
(Types 1 et 2)
* Par la Méthode Spectrale Multi-
modale RPA99, EC8 (Types 1 et 2).
3. Influence du rapport portée sur
hauteur du poteau (L/H) et de la
variation de rigidité sur le
comportement dynamique et
sismique des structures.
4. Effet de variation de
l’élancement des structures
(hauteur totale de la structure/ à
la portée).
5. Coefficient R pour exprimé la
ductilité des structures.

6. Utilité d’un contreventement

alterné pour des raisons
économiques.
III- MÉTHODES D’ANALYSE
LINÉAIRE ÉLASTIQUE
Il aussi à comprendre que le terme
linéaire doit être pris au sens du
comportement matériel, c'est-à-dire
élastique linéaire, ce qui ne dispense
nullement de considérer les non-
linéarités géométriques dans l’analyse
élastique lorsque celles –ci sont
significatives.
Conventionnellement, l'évaluation
sismique et la conception se sont
appuyées, et pour longtemps, sur une
analyse linéaire ou linéaire équivalente
des systèmes structuraux
Dans cette approche, des modèles simples
sont utilisés pour les différentes
composantes de la structure soumises à
des forces sismiques et sont évaluées à
partir des spectres de réponse élastique
(EC8 2004) ou de spectre de calcul
(RPA99 version 2003).
Cependant, les Méthodes Elastiques :
- Peuvent uniquement prédire la capacité
élastique de la structure
- Sans toutefois indiquer :

* La localisation des premières rotules

plastiques;
* Ni prédire l’apparition es mécanismes
de rupture ;
* Ni d’indiquer la redistribution des forces
qui aura lieu au cours de la formation
successive des rotules plastiques.
IV - DIMENSIONNEMENT
Lorsqu'ils sont proprement conçus, c'est-à-
dire suivant une conception qui suit les
recommandations parasismiques, les
structures métalliques en acier sont très
performantes pour résister aux forces
générées par les mouvements du sol en
raison de leur capacité à dissiper l'énergie
sismique par déformation élastique et
d'amortissement.
Les structures étudiées sont conçues de
telle sorte que les rotules plastiques se
produisent principalement dans les
poutres plutôt que dans les poteaux (le
principe poutres faibles / poteaux forts
EC8 EN 1998-1 : 2004, CCM 97, Eurocode
3 avec une seule exception des poteaux à
la base où les rotules plastiques peuvent
se former.
 Paramètres d’analyse et notation :

•Le nombre d’étages : n = 4 ; 6, 8,10

•Le coefficient d’aspect caractérisant la

souplesse de la structure :
Pour L/H = 2 :  = 2, 3,4, 5
Pour L/H = 1.5 :  = 2.66, 4 ; 5.33, 6.66

•La ductilité des structures : DCM

• Le type de contreventement centré : en
X et en V inversé
• La configuration des

contreventements (X et IV)
- Complète sur l’ensemble de la
structure  FB (X, V inversé);
- Alternative paire et impaire ABE
et ABO respectivement.
• Le rapport L/H = 2 et 1.5 où L = Portée

de la poutre et H = Hauteur d’étage

 Y

Y Y

Y Z X

Z X Z X

Z X

Exemple des configurations Y

Y Y

géométriques à travée unique des Z X

Z X Z X

structures : le cas des structures à

quatre étages (a) UB (b) et (e) FBX
et IV (c) et (f) ABO X et IV et (d) et
(g) ABE X et IV
 V- ANALYSE MODALE
- L'analyse modale d'une structure est
l'opération qui consiste à établir un
modèle mathématique qui puisse
représenter les propriétés dynamiques de
la structure réelle telles que les périodes
naturelles de vibration, les formes
modales.

- L’analyse modale pour toutes les

structures a été effectuée par les codes de
calcul LUSAS version 14 et le SAP 2000
version 14.
 UB
UB 1.4
2.5
FBX
FBX ABOX
ABOX 1.2
ABEX
2.0 ABEX FBIV
1.0
FBIV ABOIV
ABOIV 0.8 ABE IV
1.5

Périodes en S
ABEIV

Périodes en S
0.6
1.0
0.4

0.5
0.2

0.0
0.0

0 1 2 3 4 5 6 7 8
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Modes
Modes

UB
2.5
FBX
ABOX
2.0 ABEX
FBIV
ABOIV
1.5
ABEIV
Périodes en S

1.0

0.5

0.0

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Modes

ANALYSE MODALE DES STRUCTURES

Variation de la période en fonction des modes de vibration des structures (1)
à 4(a) , 6(b) et 10 (c) étages L//H = 2
 THZ THZ THZ
THZ THZ THZ THZ THZ THZ THZ THZ
THZ THZ THZ THZ

THZ THZ THZ THZ

THZ THZ
THZ THZ THZ THZ
THZ THZ THZ THZ THZ
THZ THZ THZ THZ THZ
THZTHZTHZTHZ THZ THZ THZ THZ
THZ THZ THZ THZ

THZ THZ THZ THZ THZ

THZ THZ
THZ THZ THZ THZ THZ
THZ THZ THZ
THZ THZ THZ THZ THZ
THZ THZ THZ THZ
THZTHZTHZTHZ
THZ THZ THZ THZ

THZ THZ THZ THZ

THZ THZ THZ
THZ
THZ THZ THZ THZ THZ THZ
THZ THZ
THZ THZ THZ THZ THZ THZ THZ THZ
THZ THZ THZ THZ THZ THZ THZ

Y Y
Y Y

THZTHZ THZTHZ THZTHZ THZTHZ

Z X Z X
THZTHZ THZ
THZ THZTHZ THZTHZ
Z X Z X

EXEMPLE DE RÉSULTATS (LUSAS 14)

LES 4 PREMIERS MODES PROPRES DE LA STRUCTURE A 4
ETAGES EN IV
 THZTHZTHZTHZ THZTHZTHZTHZ THZTHZTHZ THZTHZTHZTHZ

THZTHZ THZTHZ THZTHZ THZTHZ THZTHZ THZTHZ THZTHZ THZTHZ

THZTHZTHZ THZTHZTHZTHZ THZTHZTHZTHZ THZTHZTHZTHZ

THZTHZ THZTHZ THZTHZ THZTHZ THZTHZ THZTHZ THZTHZ THZTHZ

Y Y Y Y

Z X Z X Z X
Z X

EXEMPLE DE RÉSULTATS (LUSAS 14) LES 4 PREMIERS

MODES PROPRES DE LA STRUCTURE A 4 ETAGES EN IV
ALTERNÉ
 UB UB
3.0 4.5
FBX FBX
ABOX 4.0 ABOX
2.5
ABEX ABEX
3.5
FBIV FBIV
2.0
ABOIV 3.0 ABOIV
Périodes en S

Périodes en S
ABEIV 2.5 ABEIV
1.5
2.0

1.0 1.5

1.0
0.5
0.5

0.0
0.0

1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 7 8

Modes Modes

UB
8
FBX
7 ABOX
ABEX
6 FBIV
5
ABOIV
Périodes en S

ABEIV
4

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Modes

ANALYSE MODALE DES STRUCTURES

Variation de la période en fonction des modes de vibration
des structures (2) à 4(a) , 6(b) et 10 (c) étages L//H =1.5
 UB
3.0
UB UB
FBX 4.5
FBX 8
FBX
ABOX 4.0 ABOX ABOX
2.5 7
ABEX ABEX ABEX
FBIV 3.5
FBIV 6 FBIV
2.0
ABOIV 3.0 ABOIV ABOIV
5
ABEIV 2.5 ABEIV ABEIV

Périodes en S
1.5
Périodes en S

Périodes en S
2.0
3
1.0 1.5
2
1.0
0.5
0.5 1

0.0 0.0 0

1 2 3 4 5 6 7 8 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1 2 3 4 5 6

Modes Modes Modes

Variation de la période en fonction des modes de vibration

des structures (2) à 4(a) , 6(b) et 10 (c) étages L//H =1.5
VI - ANALYSE SISMIQUE DES STRUCTURES
Les effets sismiques et les effets des autres actions
présentes dans la situation sismique peuvent être
déterminés sur la base d’un comportement élastique
linéaire de la structure. Ce qui ne dispense
nullement de considérer les non-linéarités
géométriques dans l’analyse élastique lorsque
celles –ci sont significatives, effets du second ordre
ou effets de (P-Δ).

L’EC8 et le RPA et même UBC utilisent un coefficient

de sensibilité θ pour juger l’importance des effets du
second ordre basé sur le déplacement relatif entre
étages.
En fonction des caractéristiques de la structure
du bâtiment, l’un des deux types d’analyse
élastique linéaire peut être utilisé :
- Méthode d’analyse par forces latérales (EC8) Ou

Méthode Statique Equivalente (RPA);

- Méthode dynamique modale spectrale.

- L’analyse sismique a été conduite en utilisant

le code de calcul SAP2000 pour les deux

variantes de calcul : Méthode Statique
Equivalente et la Méthode Spectrale selon
RPA99 version 2003 et EC8 (Types1 et 2).
 RPA UB RPA UB RPA UB
60
RPA FBX 60
RPA FBX 50 RPA FBX
55 RPA AB RPA ABX RPA ABX

Effort sismique par étage en KN

Effort sismique par étage en KN

Effort sismique par étage en KN
EC8 T1 50 EC8 T1 EC8 T1
50 40
EC8 T2 EC8 T2 EC8 T2
45
40
40 30

35 30

30 20
20
25

20 10
10
15

10 0 0
1 2 3 4 5 6 7 8 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1 2 3 4 5 6
Etage Etage
Etage

Figure 4. Variation des efforts sismiques par étages selon MSE des structures à 4,
6 et 10 étages en X L/H=2 respectivement.
EC8 Type 2
60 EC8 Type 2 EC8 T2
RPA 50 45 EC8 T1
EC8 T2 RPA
Effort sismique par étage en KN

45
50 EC8 T1 40

40 RPA
Effort Sismique par étage en KN

35
40
35
30

Effort par étage

30
30 25
25
20
20 20
15
15
10 10
10

5 5
0
0 1 2 3 4 5 0 0
1 2 3 4 5 6 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Niveau
Etage Eftage

Figure 5. Variation des efforts sismiques par étages selon MSE des structures à 4,
6
et 10 étages en IV L/H=2 respectivement.
Selon MSE
RPA UB RPA UB
RPA FBX RPA UB
Déplacement sismique par étage en mm

Déplacement sismique par étage en mm

160 160

Déplacement sismique par étage en mm

RPA FBX
350 RPA ABOX RPA FBX
140 140 RPA ABOX RPA ABEX RPA ABOX
300
RPA UB RPA ABEX 300 EC8 UB T1 RPA ABEX

sismique par étage

120 RPA FBX 120 EC8 UB T2 EC8 BFX T1 EC8 UB T2
RPA ABOX 250
EC8 FBX T2 250 EC8 ABOX T1 EC8 FBX T2
RPA ABEX
100 100 EC8 ABEX T1 EC8 ABOX T2
EC8 UB T1 EC8 ABOX T2 200
200 EC8 ABEX T2
80
EC8 FBX T1
80 EC8 ABEX T2
EC8 ABOX T1
150 150
EC8 ABE T1
60 60
100
100

Deplacement
40 40
50
50
20 20
0
0 0 0
1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 7 8
1 2 3 4 5 6 7 8
Etage Etage Etage
Etage

Figure 6. Comparaison des variations des déplacements sismiques d’étage à

4, 6 et 10 étages des structures en X L/H=2 selon RPA et EC8.

RPA UB
RPA FBIV
160 600 RPA ABOIV
sismique par étage en mm

RPA UB RPA ABOIV

140 RPA UB RPA FBIV EC8 T1 UB
sismique par étage en mm

500
RPA ABOIV

Déplacement sismique par étage en mm

RPA FBIV 300 EC8 T1 FBIV
120 RPA ABEIV
RPA ABOIV EC8 T1 ABOIV
RPA ABE IV EC8 T1 UB
100
250 400 EC8 T1 ABEIV
EC8 UB T1 EC8 T1 FBIV
EC8 FBIV T1 EC8 T1 ABOIV
80 200
EC8 ABOIV T1 EC8 T1 ABEIV 300
EC8 ABE IV T1
60 150
200
40
Déplacement

100

20 100
Déplacement

50
0
1 2 3 4 5 6 0 0
Etage
1 2 3 4 5 6 7 8
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Etage
Etage

Figure 7. Comparaison des variations des déplacements sismiques d’étage à

4, 6 et 10 étages des structures en IV L/H=2 selon RPA et EC8
 Selon analyse spectrale
UB UB
120 UB 350
FBX
FBX
140 FBX ABOX
ABOX
ABOX ABEX
100 ABEX 300
120 ABEX FBIV
FBIV
FBIV ABOIV
Déplacement sismique en (mm)

Déplacement sismique en (mm)

Déplacement sismique en (mm)

ABOIV 250
ABOIV ABEIV
80 ABEIV 100
ABEIV
200
80
60
150
60
40
40 100

20
20 50

0 0 0
1 2 3 4 0 1 2 3 4 5 6 7 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
étage étage étage

Figure.8 Comparaison selon RPA en termes de déplacement par

MMS des structure en X et en IV de la structure à 4, 6 et 10 étages
respectivement
UB
UB EC8 T1
FBX EC8 T1
200 FBX EC8 T1
100 UB EC8 T1 ABOX EC8 T1 400 ABOX EC8 T1
FBX EC8 T1 180 ABEX EC8 T1 ABEX EC8 T1
90 ABOX EC8 T1 FBIV EC8 T1 350 FBIV EC8 T1
160 ABO IV EC8 T1
ABEX EC8 T1 ABOIV EC8 T1
80
Déplacement sismique en (mm)

Déplacement sismique en (mm)

FBIV EC8 T1 140
ABE IV EC8 T1 300 ABEIV EC8 T1
Déplacement sismique en (mm)

70 ABOIV EC8 T1
ABEIV EC8 T1 120 250
60
100
200
50
80
40 150
60
30 100
40
20
20 50
10
0 0
0 0 1 2 3 4 5 6 7 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
0 1 2 3 4 5 étage étage
étage

Figure.9 Comparaison selon EC8 Type1 en termes de déplacement par

MMS des structure en X et en IV de la structure à 4, 6 et 10 étages
respectivement.
 120
UB RPA
FBX RPA
80 UB EC8 T2 UB EC8 T2
160 100 ABOX RPA
FBX EC8 T2 FBX EC8 T2
70 ABEX RPA
ABOX EC8 T2 ABOX EC8 T2

Déplacement sismique en (mm)

140 UB EC8 T1
ABEX EC8 T2 ABEX EC8 T2
Déplacement sismique en (mm)

Déplacement sismique en (mm)

60 80 FBX EC8 T1
FBIV EC8 T2 120 FBIV EC8 T2
ABOX EC8 T1
ABOIV EC8 T2 ABOIV EC8 T2
50 ABEX EC8 T1
ABEIV EC8 T2 100 ABEIV EC8 T2 60 UB EC8 T2

40 FBX EC8 T2
80
ABEX EC8 T2
40
30 ABOX EC8 T2
60

20 40 20

10 20
0
0 0 0 1 2 3 4 5
étage
0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6
étage étage

Figure.10 Comparaison selon EC8 Type2 en termes de déplacement

par MMS des structure en X et en IV de la structure à 4, 6 et 10
étages respectivement pour le cas L/H = 1.5
 Analyse comparative

120
UB RPA 100 UB RPA
FBX RPA FBIV RPA
ABOX RPA ABOIV RPA
100
ABEX RPA 80 ABEIV RPA
Déplacement sismique en (mm)

Déplacement sismique en (mm)

UB EC8 T1 UB EC8 T1
80 FBX EC8 T1 FBIV EC8 T1
ABOX EC8 T1 ABOIV EC8 T1
60
ABEX EC8 T1 ABEIV EC8 T1
60 UB EC8 T2 UB EC8 T2
FBX EC8 T2 FBIV EC8 T2
40
ABEX EC8 T2 ABOIV EC8 T2
40
ABOX EC8 T2 ABEIV EC8 T2

20
20

0 0
0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
étage étage

Figure11.Comparaison des résultats des règlements RPA et EC8 (T1 et T2) pour
l’ensemble des structures à contreventement en X et en IV le cas de la structure à
4 étages cas de L/H = 1.5.
 VI-ANALYSE ET DISCUSSION DES
RÉSULTATS

SELON MSE

- En se rapportant aux figures 4 et 5, on

peut remarquer que les efforts sismiques par
étage donnés par l’application du RPA sont
toujours entre les prédictions de l’EC8 type 1 et
2. Cependant, pour le cas des structures en IV,
cette tendance diminue au fur et mesure que le
nombre d’étage augmente, les valeurs du RPA
s’approche plus du EC8 type 2.
 - En ce qui concerne les déplacements
d’étages, ici les déplacements sismiques, on
remarque que les déplacements suivent à peu
près la même allure géométrique, sauf pour le
cas des structures à contreventement alterné ou
on peut remarque une intersection de ces
mêmes courbes.
- Outre, les déplacements issus de
l’application du RPA sont toujours supérieurs à
ceux donnés par EC8 pour les deux types de
séisme.
- On remarque aussi que pour les structures
élancées les deux types de contreventement se
rapprochent en termes de déplacement.
 Selon analyse spectrale
- Les résultats donnés par les différentes méthodes
d’analyse spectrale règlementaire (RPA (Calcul) et EC8
(Elastique)) donnent des prédictions sans grande
différence.
- Ils ont tendance à montrer que l’utilisation de
contreventement en X ne présente pas d’avantage
particulier surtout lorsque les structures sont à élancement
moyen, on trouve même que les IV sont plus performante
pour les structures à 4 étages, spécialement quand le
rapport L/H est de 1.5. Cette tendance commence à
s’inverser quand le nombre d’étage croît, où l’on voit une
rigidité supérieure pour les structures en X. - Aussi, on
peut remarquer que les valeurs des déplacements
sismiques d’étage pour les structures en portique simple
(MRFs) sont plus importantes pour EC8 T1 que ceux issus
du RPA.
-Pour les structures en IV, et quelque soit leur
configuration, RPA donnent toujours des valeurs
légèrement supérieures a celles du EC8 (T1 et T2).
-Pour les structures en X, quelque soit leur
configuration, les valeurs du déplacement d’étages du
RPA sont légèrement inférieures à celles du EC8
spécialement Type 1.
- Quand les structures deviennent de plus en plus
élancées (8 et 10 étages), les résultats en termes de
déplacement sont presque identiques pour séisme
type1 et type2.
VII- CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS
D’après cette analyse, on peut tirer les conclusions
suivantes :
1- les efforts sismiques par étage donnés par
l’application du RPA sont toujours entre les prédictions
de l’EC8 type 1 et 2. . Ceci est du essentiellement à au
fait que la valeur du coefficient de comportement R (q,
selon EC8) change pour le RPA et pris constant pour le
cas du code EC8. Cependant, pour le cas des structures
en IV, cette tendance diminue au fur et mesure que le
nombre d’étage augmente, les valeurs du RPA
s’approche plus du EC8 type 2.
2-l’élancement de la structure influe
considérablement sur la réponse élastique de celle-ci vis-
à-vis des sollicitations sismiques, il parait que lorsque ce
rapport augmente, ceci « rigidifier » les structures.
 3- Le rapport L/H est un facteur déterminant pour les
analyses modale et sismique.
4-Le type de contreventement et surtout sa configuration
peuvent aussi avoir une influence considérable sur le
comportement libre et forcé des structures métalliques.
5- l’analyse modales des structures y compris celles de 2,
8 étages, a montré que les structures à rapport L/H plus
élevé sont plus rigides pour X et IV.
6 -Les structures à grand élancement sont sujettes à des
déplacements importants en tête de structure, même pour
les structures à contreventement mixtes, ce qui rend la
vérification du pourcentage de déplacement inter-étage
difficile à satisfaire et donc une vérification de la non-
linéarité géométrique est nécessaire.
 7- L’utilisation des contreventements alternés
semble être intéressante. L’adoption d’un
contreventement alterné donne de bons résultats en
réduisant par exemple les déplacements d’étage,
surtout pour le cas des structures basses (retombée
économique favorable).
8- La distinction entre les séismes du type 1 et 2
parait être insignifiante lorsque les structures
deviennent réellement élancées.
9- Pour atteindre les 90% de la masse participante,
les structures n’ont pas besoin d’aller aux modes
supérieurs, le troisième mode suffit pour atteindre le
pourcentage recommandé.
RECOMMANDATIONS

- L’extension naturelle de l’étude est

l’introduction des systèmes de contreventement
excentré, non couverts par le RPA, et de voir
quels sont les avantages à tirer de cette
configuration mondialement accepté et par suite
l’enrichissement du RPA par des
recommandations pratiques.
- Il serait aussi très intéressant d’élargir la
présente étude aux structures réellement élevées
et élancées (10 étages et plus) pour voir si les
conclusions ci-dessus peuvent être adoptées et
généralisées.
- Il serait également intéressant d’analyser les
structures par une des procédures adaptative et non
adaptative, en tenant compte de l’effet des modes
supérieurs sur le comportement post-élastique des
structures métalliques, la méthode statique non-
linéaire (Pushover) pour apprécier la performance
sismique des différentes structures et de voir
également l’effet du nombre d’étages sur la
résistance ultime des structures métalliques
dimensionnées selon les critères de forts poteaux
contre faibles poutres.
- Une étude sur les structures ductiles (DCH) est
aussi recommandée.
CI POUR VOTRE ATTENTION