Condiţii de admisibilitate

a plângerilor la CEDO
 Plângeri îndreptate contra CE sau
statelor membre UE
• Inadmisibile ( competenţă ratione materiae,
victimă, nu competanţă ratione personae)
- UE nu e parte CEDO: CFDT c. CE
- Act comunitar colectiv sau individual al unuia
din membri UE: Ste Guerin Automobile c. 15
state ale UE, Senator Lines GmBH
• adeziunea forţată a UE la CEDO
• Recurs prejudicial la CJCE
• CEDO recunoaşte transferul de competenţe
de la organizaţii internaţionale
• Excepţii:
– Actes naţionale de executare a dreptului
comunitar derivat: E. Tete c. Franţa, Cantoni c.
Franţa
– Măsurii naţionale de aplicare a dreptului
comunitar originar: Matthews c. MB
 Măsuri provizorii
• Intervenţia Curţii pe lângă guverne, anterioară
deciziei asupra admisibilităţii, pentru a
suspenda executarea unei decizii judecătoreşti
prin care s-ar aduce atingere unor drepturi,
efectele acesteia putând fi ireversibile
( extrădarea, expulzarea, sentinţa cu moartea)
• Nu au avut iniţial forţă constrângătoare
asupra statelor
• Soering c. MB, Cruz Varas c. Suedia, Chahal c.
MB, Rusia, Mamatkulov, Askarov c. Turcia,
Chamaiev c. Georgia
• Nerespectarea acestora – limitarea exercitării
eficace a dreptului la un recurs individuaal si o
violare a art. 34 CEDO
• Nu pot fi disociate de procedura în cadrul
căreia sunt stabilite, decizia asupra fondului
• Violarea art. 34 poate fi constatată chiar dacă
riscul unei încălcări a exerciţiului efectiv al
dreptului la recurs nu este realizat (Olaechea
Cahuas c. Spania, Mostafa si alţii c. Turcia)
 Competenţa ratione loci
• Jurisdicţia statului este
– Teritorială (Ilascu şi alţii c. Moldova, Rusia; Gillow c. MB, Py
c. Franţa)
– extra-teritorială
• Acte luate intern cu efect extern: Soering c. MB
• Acte externe cu efect extern: Bancovic c. 17state NATO
• Acte faţă de alt stat membru CEDO – control efectiv:
Bancovic, Cipru c. Turcia,Loizidou c. Turcia, Ilaşcu
• Acte faţă de state nemembre CEDO
– Actele agenţilor diplomatici: X c.RFG
– Actele de la bordul navelor, aeronavelor: Xhavara şi
alţii c. Italia, Albania
 Competenţa ratione loci

• Bancovic: limitarea extra-teritorialităţii: doar

spaţiul juridic al statelor contractante
• Ocalan c. Turcia, Issa c. Turcia: extra-
teritorialitate – art. 1 CEDO
 Competenţă ratione materiae
• Drepturi directe – CEDO, Protocoale
• Drepturi indirecte – “protecţia prin ricoşeu”:
dreptul la un mediu sănătos (Guerra c. Italia),
extrădarea (Soering c. MB)
• Inadmisibile: dreptul la autodeterminare,
obţinerea permisului auto
 Competenţă ratione materiae
• Acte naţionale de aplicare a dreptului
comunitar: Bosphorus Airways c. Irlanda
– Competenţa Curţii faţă de acte naţionale luate
pentru aplicarea dreptului comunitar
– Prezumţia de compatibilitate cu CEDO a măsurilor
naţionale de aplicare a dreptului comunitar
– Protecţia echivalentă a drepturilor fundamentale
 Competenta ratione temporis
• Fapte posterioare intrării în vigoare a CEDO
faţă de statul în cauză + 3 septembrie 1953
• CEDO nu se aplică retroactiv (Prinţul Hans
Adam II de Liechtenstein c. Germania);
excepţie: faptele - violare continuă
(Papamichalopoulos c. Cipru, Varnava c.
Turcia – art. 2, 3; Smoleanu c. România – art.
1 Prot. 1) – faptele constitutive ale ingerinţei,
nu decizia de consfinţire a ingerinţei
 Termenul de 6 luni
• În corelare cu epuizrea căilor interne de atac -
decizia internă definitivă (A. c. Franţa)
• accepţiune europeană:
– cunoaşterea efectivă şi suficientă a deciziei (Baghli c.
Franţa)
– Actul, decizia – ingerinţă efectivă (Worm c. Austria)
– Situaţie fără posibilitate de recurs( Varnava c, Turcia)
– Victime potenţiale (Burden, Burden c. MB)
 Epuizarea prealabilă a căilor de
recurs interne
• Condiţie valabilă pentru plângerile individuale şi
etatice ( Austria c. Italia)
• Cutumă internaţională ( De Wilde şi alţii c. Belgia,
Artico c. Italia)
• Subsidiaritatea mecanismului european
( Handyside c. MB)
• Flexibilitatea obligaţiei de epuizare a căilor de recurs
( Guzzardi c. Italia)
• Excepţii ale regulii (Riad şi Idiab c. Belgia)