FORMELE

DISCRIMINĂRII
MODULUL III
 La finalul acestui modul veți putea:
 Cunoaște formele de discriminare reglementate de legislația
OBIECTIVE DE națională

ÎNVĂȚARE  Identifica diferite forme ale discriminării

 Invoca jurisprudența națională relevantă în dependență de
formele discriminării
  Modul în care se manifestă discriminarea în dependență de
CE ESTE O circumstanțe
FORMĂ DE  Formele de discriminare sunt stabilite de lege și nu pot fi inventate
DISCRIMINARE? de părți sau autorități
 Articolul 2 al Legii cu privire la asigurarea egalității, stabilește
următoare forme ale discriminării
 Discriminare directă
 Discriminare indirectă
CARE SUNT  Discriminare prin asociere
FORMELE  Discriminare multiplă
STABILITE DE  Instigare la discriminare
LEGE?  Segregare rasială
 Hărţuire
 Victimizare
 Tratament mai puţin favorabil a unei persoane sau a unui grup de
persoane în baza unui criteriu protejat în comparaţie cu o altă
persoană sau un grup de persoane în situație comparabilă.
DISCRIMINARE
DIRECTĂ

ELEMENTELE
DISCRIMINĂRII
 Cauza nr. 282/15 (D.G. vs. SRL "Otaci Trans“ și H.V.) - examinată
de Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și
Asigurarea Egalității (în continuare CPPEDAE)
 Petiționara s-a plâns pe produsele necalitative, comercializate în
DISCRIMINARE stația Peco care aparține reclamatului. Din această cauză,
DIRECTĂ reclamatul a inclus-o pe petiționară într-o listă neagră și i-a interzis
să intre pe teritoriul stației.
 Consiliul a constatat că faptele reprezintă discriminare directă pe
JURISPRUDENȚĂ criteriul opinie. Petiționara a fost discriminată în special datorită
plângerii depuse la poliție și poziției ferme a acesteia, care a dus la
emiterea unui ordin de către agentul economic, care
restricționează nejustificat accesul ei la serviciile și bunurile
disponibile publicului.
 Orice prevedere, acţiune, criteriu sau practică aparent neutră care are drept
efect dezavantajarea unei persoane faţă de o altă persoană în baza criteriilor
protejate, în afară de cazul în care acea prevedere, acţiune, criteriu sau
practică se justifică în mod obiectiv, printr-un scop legitim şi dacă mijloacele
de atingere a acelui scop sunt proporționale, adecvate şi necesare

DISCRIMINARE
INDIRECTĂ
 Cauza nr. 419/16 din 01 iulie 2016. O.Ș.vs. Banca de Economii SA
privind discriminarea în cîmpul muncii pe criteriu de vîrstă –
examinată de CPPEDAE
 Petiționarul, care este pensionar, activa în cadrul Banca de
Economii SA. Odată cu lichidarea băncii, conform legislației
muncii salariaţilor concediaţi li s-a achitat o indemnizaţie pentru
eliberarea din serviciu, care potrivit art. 186 Codul Muncii se achită
DISCRIMINARE pentru o perioadă de 3 luni în astfel de cazuri. Petiționarul a primit
INDIRECTĂ îndemnizația doar pentru 2 luni, iar pentru luna a 3-a a fost refuzat
deoarece este pensionar și nu deține certificatul de șomer, care
este obligatoriu potrivit aceluiași articol din Codul Muncii.
 Consiliul a constatat discriminarea indirectă în cîmpul muncii pe
criteriu de vârstă, din motiv că deși normele stabilite de lege sunt
aparent neutre, acestea afectează disproporționat o categorie
anume a populației și anume persoanele în vârstă care sunt la
pensie și nu pot obține certificatul de șomer.
 Orice faptă de discriminare săvârșită împotriva unei persoane care,
deși nu face parte dintr-o categorie de persoane identificată potrivit
criteriilor protejate, este asociată cu una sau mai multe persoane
aparținând unei astfel de categorii de persoane

Aceleași • Tratament diferit

• Comparator
elemente ca și în • Criteriu
DISCRIMINARE cazul discriminării • Situație comparabilă
• Drept Încălcat
PRIN ASOCIERE directe

• Victima discriminării nu neapărat se

identifică cu criteriul protejat
Elemente • Pentru cel ce discriminează victima se
specifice identifică cu criteriul protejat
 Cauza A.F. și Asociaţia Obștească Centrul de Informaţii
"GENDERDOC-M” vs Stanislav Ghibadulin Iosif – examinată de
DISCRIMINARE CPPEDAE
PRIN ASOCIERE  Reclamatul, într-o serie de filmulețe plasate pe una din rețele de
socializare a denigrat, ofensat și amenințat petiționara A.F. și alte
persoane, asociindu-le cu persoanele LGBT, datorită conexiunii cu
Asociația ”Genderdoc-M”.
JURISPRUDENȚĂ  CPPEDAE a stabilit că reclamatul a discriminat (inclusiv prin
asociere) un întreg grup de persoane, asociindu-le cu persoanele
LGBT, din cauza atitudinii sale ostile față de activitatea Asociației
”Genderdoc-M”.
 Cauza A.F. și Asociaţia Obștească Centrul de Informaţii
"GENDERDOC-M” vs Stanislav Ghibadulin Iosif – examinată de
DISCRIMINARE CPPEDAE
PRIN ASOCIERE Reclamatul, într-o serie de filmulețe plasate pe una din rețele de
socializare a denigrat, ofensat și amenințat petiționara A.F. și alte
persoane, asociindu-le cu persoanele LGBT, datorită conexiunii cu
Asociația ”Genderdoc-M”.
JURISPRUDENȚĂ CPPEDAE a stabilit că reclamatul a discriminat (inclusiv prin
asociere) un întreg grup de persoane, asociindu-le cu persoanele
LGBT, din cauza atitudinii sale ostile față de activitatea Asociației
”Genderdoc-M”.
 Orice comportament nedorit care conduce la crearea unui mediu
intimidant, ostil, degradant, umilitor sau ofensator, avînd drept scop
HĂRȚUIREA sau efect lezarea demnităţii unei persoane pe baza criteriilor
stipulate de lege

ELEMENTELE Comportament nedorit

SPECIFICE
ALE Mediu intimidant, ostil, degradant, umilitor sau
HĂRȚUIRII ofensator

Avînd drept scop sau efect lezarea demnităţii

unei persoane
 Cauza din 31 ianuarie 2018 cauza nr. 137/17. D. Z. vs. Gheorghe
Gherștega, directorul Azilului republican pentru invalizi și
pensionari - examinată de CPPEDAE.
HĂRȚUIREA  Petiționarul, care este o persoană cu dizabilități locomotorii, se
află internat la azilul republican pentru invalizi și pensionari.
Acesta a părăsit teritoriul azilului utilizând scaunul rulant electric
propriu. Petiționarul s-a plâns că directorul azilului i-a interzis să
JURISPRUDENȚĂ facă acest lucru și a obligat câțiva lucrători să-l ia cu forța, să îl
întoarcă pe teritoriul azilului și l-au deposedat pe o perioadă de
timp de scaunul rulant.
 CPPEDAE a stabilit că privarea petiționarului de fotoliul rulant
electric reprezintă un comportament umilitor, suficient de grav
pentru a fi calificat ca hărțuire.
 Orice acţiune sau inacţiune soldată cu consecinţe adverse ca urmare
a depunerii unei plîngeri sau înaintării unei acţiuni în instanţa de
judecată în scopul asigurării aplicării prevederilor Legi nr. 121 privind
asigurarea egalităţii sau în scopul furnizării unor informaţii, inclusiv
a unor mărturii, care se referă la plîngerea sau acţiunea înaintată de
către o altă persoană.

VICTIMIZARE Acţiuni protejate:

 Depunerea unei plîngeri de discriminare
 Procedura de examinare a cererii de chemare în judecată;
 Furnizarea unor informaţii;
 Furnizarea de mărturii.
 Cauza din 5 mai 2015 nr. 235/15. B.I. vs. M.E., Directoare
adjunctă a Școlii de Arte „Alexei Stîrcea” – examinată de
CPPEDAE
La 30 decembrie 2014, Consiliul a constatat discriminare prin
hărțuirea petiționarei la locul de muncă și a recomandat
administrației școlii de Arte „Alexei Stîrcea” să întreprindă măsuri de
instruire a colectivului profesoral în vederea încetării hărțuirii
petiționarei.
VICTIMIZARE Recomandările au fost ignorate iar acțiunile de intimidare, umilire și
creare a unui mediu ostil din partea administrației s-au intensificat
după depunerea plângerii de către petiționară privind faptele de
discrimianre.
CPPDAE a constatat existența unui mediu ostil, intimidant, și
ofensator la locul de muncă ce are ca efect lezarea demnității
petiționarei. Consiliul a stabilit că petiționara a fost discriminată din
motiv ca are o altă opinie și ca efect, victimizată.
 Instigare la discriminare – orice comportament prin care o persoană
aplică presiuni sau afişează o conduită intenţionată în scopul
discriminării unei terţe persoane pe baza criteriilor protejate.

Cauza 159/2014 (CPPEDAE vs. R.U)

R.U. (politician) în declarațiile de la conferința sa de presă din 15 septembrie
INSTIGAREA LA 2014 a spus: ”[…] Promit ca acest parvenit pe nume Filat, acest țigan murdar și
DISCRIMINARE puturos […] o să ajungă acolo unde îi este locul!”; “[…] se știe că Filat e jumate
țigan, numai că Filat e un țigan terminat (n.r. original: конченный)[…]”
CPPEDAE s-a autosesizat, din motiv că discursul lui R.U. vizează etnia romă
într-un context negativ și atentând la demnitatea fiecărui membru a acestei
etnii.
Consiliul a ajuns la concluzia că exprimările acestea au fost pronunțate
public de către o persoană care se poziționează ca fiind politician și în
această calitate a susținut discursul său la conferința de presă sus numită,
instigând la discriminare.
 Orice acţiune sau inacţiune care conduce direct sau indirect la
separarea ori diferenţierea persoanelor pe baza criteriilor de rasă,
culoare, origine naţională sau etnică

SEGREGAREA În Republica Moldova nu există la moment jurisprudență relevantă

privind discriminarea prin segregare rasială.
RASIALĂ
Au fost raportate însă mai multe cazuri când în localități cu
comunități mari de persoane de etnie romă, în unele instituții de
învățământ elevii romi erau plasați în clase separate. Cu toate
acestea, din motiv că nu au fost depuse plângeri, până în prezent nu
există hotărâri judecătorești sau ale altor autorități relevante privind
segregarea rasială.
 Acomodarea rezonabilă reprezintă o măsură specială pentru a
asigura că persoanele care au necesități speciale, se pot bucura în
condiții egale de drepturile și oportunități lor, ca și ceilalți membri ai
comunității.

DISCRIMINARE
REFUZ ÎN Cauza 140/2014 (F.V. vs. S.R.L.”OLIMPUS-85”) examinată de
Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea
ACOMODARE Egalității (în continuare CPPEDAE)
REZONABILĂ O persoană cu dizabilități s-a adresat la un clubul de fitness pentru a
frecventa sala de forță și a beneficia de serviciile antrenorului personal.
Administrația a refuzat accesul la sala de forță, invocând drept motiv
JURISPRUDENȚĂ că clubul nu este un centru de reabilitare și că lipsesc condițiile
necesare unei persoane cu dizabilități pentru a frecventa sala.
CPPEDAE a atras atenția asupra faptului că este imperios de important
de a adapta clădirile pentru persoanele cu dizabilități. Mai mult, nu
doar construcția trebuie adaptată ci și serviciile prestate.
FINAL MODUL III
MODULUL URMĂTOR: MODULUL IV
MECANISME NAȚIONALE DE PROTECȚIE ÎMPOTRIVA DISCRIMINĂRII