Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Audierea publică
Protejază de o justiție seccretă.Axsen v
Germania 8 decembrie 1983.
Dacă în prima instant nu are loc vre-o audiere
publică aceasta poate avea loc la alte niveluri.
Diennet v Franța 26 septembrie 1995.
În căile de atac publicitatea este obligatore dacă
se vor examina chiestiuni de fapt( ex audieri
sau alte le, dacă e vor examina doar chiestiuni
de drept publicitatea nu este obligaotrie.
Ekbatani v Suedia 26 mai 1998.
Garanții
II Pronunțat public
Nu înseamnă obligator să fie citită în incinta instanăei
de judecată, dar să asigure suficient accesibilitatea
publicului,Pretto si alții v Italia 8 decembrie 1983.
Posibilitatea de a obține o copie a hotărârii de la
grefier sau de a citi hotărârea intr-o culegere
oficială de jurisprudență publicată asigură la
publicitate fără ca hotărârea să fie citită cu voce
tare. Suuter v Elveția 22 februarie 1984.
Garanții
III Termen rezonabil.
Începe din momentul în care se înaintează acuzarea
Încetează odată cu încheierea procedurii în cea mai înaltă instanță. Scopelliti v Italia 23 noiembrie
1993.
Complexitatea cazului
Presupune atăt proble de fapt cât și de drept.Importanță mare are natura faptelor ce urmează a fi
stbilite Triggiani v Italia 19 februarie 1991.
Număril de acuzati și de martori Angelucci v Italia 19 februarie 1991
Dimensiuni international Monzoni v Italia 19 februarie 1991
Conexarea dosarelor Diana v Italia 27 februarie 1992
Comportamentul reclamantului
Acuzatul nu este obligat să intervină pentru accelerarea procesului.Ceteroni v Italia 15 noiembrie 1996.
Acuzatul totuți nu trebuie să facă uz de maniere dilatorii.
Comportamentul autorităților
Statele sunt obligate să organizeze justiția în așa mod ca să se facă posibil a evita orice întârziere.
Dacă întârzierea tine de supraăncărcarea instanțelor aceasta constituie o încălcare a garanțiilor
termenului rezonabil.
Importanța procesului pentru cel acuzat
Îndeosebi dacă persoana se află în arest preventiv.
Ce-I cu dreptul victimei ?.În par 2 și 3 Convenția nu garantează. Dar la termenii rezonabili este utilizat
par 1 , daca de exemplu repararea prejudiciului sau excluderea dublei victimizări.
Garanții
IV Dreptul la o instantă
Dreptul nu este absolut.Urmează să fie reglementat de către părțile Convenției .Statele dispun de o anumită
marjă de apreciere.
A) Instanță instituită prin lege - Evitarea discreției executivului la organizarea instanțelor judecătorești.
B) Instanță independentă
Modul de desemnare,
Dacă sunt numiți de guvern nu încalcă în principiu Convenția, dar poate încălca dacă modalitățile acelei numiri
sunt în genere nesatisfăcîtoare.Campbell și Fell v Regatul Unit 28 iunie 1984.
Durata mandatului ,
Numirea magistraților pentru o durată fixă este considerată ca o garanție de independență Le Compte v Belgia
23 iunie 1981
Exigența garanțiilor împotriva presiunilor din exterior.
Anumite tribunale militare au fost considerate a nu fi independente Campbell și Fell v regatul Unit 28 iunie
1984.
Aparențele de independență
Aparențele trebuie justificate în mod obiectiv. Comisia de poliție cu atribuții judecătorești era compusă dintr-un
politest ce active cu titlu individual și urma să se întoarcă în poliție. Belilos v Elveția 19 aprilie 1988.
C) Instanță imparțială
Subiectivă -Dacă judecătorul nu a manifestat un interes personal la examinarea cauzei
Imparțialitatea se prezumă până la dovada contrarâ. Este necesară dovada unui prejudiciu real.Tocono v
Moldova. 26 Junie 2007
Obiectivă -Dacă există garanții suficiente inclusive în legislație pentru a putea exclude oricare imparțialitate.
Ex Instituția incompatibilităților, recuzaream și abținerea.
Garanții
Garanții procesuale
1) Prezența la process a acuzatului.Acuzatul trebuie
să fie present la rocesul sau.Ekbatani v Suedia 26
mai 1988.Proccesul poate sa se desfășoare în
absența acuzatului totuși trebuie realizate toate
posibilitîțile privind citarea persoanei.Colloza v
Italia 22 ianuarie 1985.
Orice acuzat care a renunțat la dreptul sau de a fi
present la audieri trebuie să fie reprezentat de un
avocat. Pelladoah v Olanda 22septembrie 1994.
Garanții
Garanții procesuale
2)Egalitatea armelor și contradictorialitatea
Posibilitățile trebuie să asigure ca o parte să nu fie
dezavantajată de cealaltă.De Haes și Gijsels v Belgia24
februarie 1997.
Organele de urmărire penală sunt obligate să comunice
toate elementele pertinente pe care le dețin sau la care au
acces susceptibile să ajute acuzatul să se dezvinovățească
sau sa atenueze pedeapsa..Jespers v Belgia
A lua cunoștință cu argumentele părții opuse și a le discuta
Ruiz Mateos v Spania 23 iunie 1993.
Martorul citat de apărare nu a beneficiat de aceleași
posibilități ca și martorul expert citat de acuzare. Bonisch v
Austria 6 mai 1985.
Accesul la materialele cauzei
Garanții procesuale
3) Motivarea hotărârilor
Doar întrebările cele mai importante pentru
rezultatul procesului necesită un răspuns
special în hotărâre.Van de Hurk v olanda 19
aprilie 1994.
3 Prezumția de nevinovăție
Art 6 nu interzice transferal obligației de a prezenta probe acuzatului pentru a-și
asigura apărarea ,cu condiția că sarcina globală de a stabili culpabilitatea revine
acuzării.Salabiaku v Franța 7octombrie 1998 .Prezumția
legalității( admisibilutații ) probei Art 95 – dacă admministrarea probelor a
fost efectuată
Dreptul acuzatului de a se apăra personal nu este unul absolut.Croissant v Germania 25 septembrie 1992.
Asistența garantată trebuie să fie una concretă și eficientă și nu una teoretică și iluzorie.Art 6 vorbește de
asistență și nu de numire. Astfel dacă un avocat din oficiu nu este în stare să-și îndeplinească obligațiile statul
e obligat să-l înlociuască sau sa-l determine să-și îndeplinească obligațiile. Artico v Italia 30 aprilir 1980.
Art 70 alin 4 CPP substituirea avocatului dacă nu este în stare să asigure asistenţă juridică eficientă
( sesizare a g/150 CC)
Benham v Reg Unit 10 iunie 1996 În cazul când se pune în discuție o privațiune de libertate acuzatul trebuie să
fie asistat de un avocat.
!!!!!!! Există anumite precizări .Atr 6 nu obligă autoritățile să intervină decât doar dacă carența apărării din
oficiu este evidentă.sau dacă ele l-au informat suficient în orice altă modalitate. Kamasinski v Austria 19
decembrie 1989
Dacă este clar că avocatul nu a dispus de timpul și înlesnirile necesare pentru a pregăti apărarea judecătorul
national este dator de a lua măsurile concrete pentru ași îndeplini obligațiile față de apărător.În general el
pronunță amânarea procesului.Gaddi v Italia 9 aprilie 1984 Dreptul de a allege un avocat există doar în cazul
când acuzatul are mijloace financiare pentru remunerarea avocatului.Așadar beneficiarul de asistență juridical
nu are drptul de ași allege avocatul din oficiu.M v Regatul Unit
Dreptul la sistență din oficiu nu este absolut statul fiind în drept de a admite sau a refuza de a accepta anumiți
apărători.Ensslin v Germania.
Admisibilitatea probelor
Expres Convenția nu conține norme referitoare la admisibilitatea
probelor.În toate cazurile problem se examinează sub aspectul echității
procedsului.
Curtea examinează sub aspectul Art 6 , Par 1 și 3 din Convenție
Articolul 94.CPP
1.nelegale alin 2) prin încălcarea dreptului la apărare 3) prin încălcarea
dreptului la interpret 4) ( sibiect necompetent ) 5) recuzare; 8) cu
încălcări esenţiale de către organul de urmărire penală a dispoziţiilor
prezentului cod;
2.probele care ridică probleme de veridicitate
6) dintr-o sursă care este imposibil de a o verifica în şedinţa de judecată;
10) de la o persoană care nu poate recunoaşte documentul sau obiectul
respectiv, nu poate confirma veridicitatea, provenienţa lui sau
circumstanţele primirii acestuia;
3 .neloiale
Neloiale - Problema 1 Violență
94 CPP Alin 1) prin aplicarea violenţei... În
Levinţa c. Moldovei, 16 decembrie 2008
Simplul fapt că instanţele judecătoreşti naţionale
s-au bazat de fapt pe probe obţinute ca rezultat
al torturii face ca procesul în întregime să fie
inechitabil
Jalloh v. Germany от 11.7.2006 [GC]
administrarea forţată de emetice.( dreptul la
tacere)
GÄFGEN v. Germany 1 iunie 2010 [GC] legătura
de cauzalitate ( fructul pomului otrăvit ) :Probe
obținute prin tratament inuman
Neloiale - Problema 2 Provocări
Art 94 Alin 11) prin provocarea, facilitarea sau încurajarea persoanei la savîrşirea
infracţiunii;
12) prin promisiunea sau acordarea unui avantaj nepermis de lege
CORUPERE
Khudobin v Rusia, 26 octombrie 2006 reclamantul s-a folosit de calitatea sa de victimă a unei
provocări, ceea ce necesită o examinare corespunzătoare din partea jurisdicţiei de fond,
mai ales că unele elemente probante din dosar consolidau a priori teza unei capcane.
Ramanauskas v Lituania [GC], 74420/01, 5 februarie 2008 Articolul 6 este respectat doar
dacă, în cadrul procesului său, reclamantul a reuşit să invoce eficient problema capcanei,
fie pe calea unei obiecţii sau altfel. Totodată, nu este suficient, în această privinţă, ... ca să
fie respectate garanţiile cu caracter general, cum ar fi egalitatea armelor sau drepturile
apărării. Stabilirea lipsei provocării revine acuzării,
Miliniene v Lituania, 24 iunie 20086 § 1 nu a fost violat.
A fost stabilit că SS nu a avut relaţii speciale cu reclamanta, fapt din care se poate deduce că
el nu avea motive pentru denunţarea ulterioară a reclamantei ... Modelul a fost conceput
şi pus în acţiune corect din punct de vedere legal. în plus, el a fost supravegheat adecvat
de către organele de urmărire, deşi o supraveghere din partea instanţei judecătoreşti ar fi
fost mai potrivită pentru un asemenea sistem voalat de investigaţie.
În lumina consideraţiunilor de mai sus, Curtea stabileşte că articolul 6 § 1 din Convenţie nu a
fost violat.
Problema 2 Provocări
Droguri
Agenții provocatori Teixeiro de Castro v
Portugalia 9 iunie 1998. Polițiștii nu s-au
limitat doar la o examinare pasivă dar au
exercitat o influență de natură să incite
Problema 2 Provocări
Droguri Bannikova, c Rusiei 4 November 2010
Prima etapă se referă la analiza acțiunilor poliției va consta în stabilirea dacă
a) dacă existau indicii concrete și obiective care să justifice o operațiune specială de
investigare Istoria personala (Constantin și Stoian c României chiar dacă în trecut au fost condamnați aceasta încă u înseamnă că sunt implicați)
B) dacă ar fi fost comisă infracțiunea fără implicarea agenților statului
C) dacă agenții statului au adoptat o atitudine pur pasivă( observatori) sau, dimpotrivă, dacă
au depășit limitele, acționând ca „agenți provocatori”.
D) Din ce moment organele statului au început opeațiunile și care a fost natura lor