Filosofia, Lus Rodrigues Ins Monteiro, 11D, n 18

s respostas destes problemas filosficos d-se o nome de teorias ou doutrinas filosficas, que tentam, atravs de argumentos, justificar e criticar. Os argumentos so muito importantes para a filofosia para testar a verdade das teorias ou doutrinas filosficas. Nada fcil de determinar, mas objectivo de toda actividade filosfica valor de verdade de uma teoria. Duas perguntas so fundamentais para completar o estudo desta unidade, sobre a verdade e o ser , em grande parte dedicada lgica: . Se a lgica essencialmente o estudo da valiadde dos argumentos, ser que a filosofia se satisfaz, dado procurar a verdade, com a validade? . Qual a importncia do estudo da lgica para a filosofia?

Considerando estes dois argumentos:

1. Todos os animais que ladram so ces. Os Serra da Estrela so animais que ladram. Logo, os Serra da Estrela so ces.

2. Todos os animais so seres que ladram. Os Serra da Estrela so animais. Logo, os Serra da Estrela so seres que ladram.

Os dois argumentos so vlidos, contudo o argumento 1 melhor que o argumento 2. loogicamente mais correcto como tambem construido por premissas e concluso absolutamente verdadeiras. O argumento 2 no correcto, apesar de vlido, porque tem uma proposio falsa, a primeira premissa.

Um argumento slido tem que ser constituido por premissas, todas elas verdadeiras, e por consequencia a sua concluso tem que ser verdadeira. Um argumento invlido no pode ser slido. Os argumentos slidos so necessriamente vlidos mas o que no implica que todos os argumentos vlidos sejam slidos.
Argumento 1 Todos os animais que ladram so ces. Os Serra da Estrela so animais que ladram. Logo, os Serra da Estrela so ces. O argumento slido! Argumento 2 Todos os animais so seres que ladram. Os Serra da Estrela so animais. Logo, os Serra da Estrela so seres que ladram. O argumento no slido. Apesar de correcto, existe falsidade na primeira premissa.

Exemplo de silogismo demonstrativo: Todos os seres humanos so mamferos. O Joo um ser humano. Logo, o Joo um mamfero. As premissas deste argumento so verdadeiras e indisputveis, o que faz com que a concluso seja impossivelmente falsa. Aristteles diria que os silogismos demonstrativos demonstram a concluso, ou seja, que somos racionalmente obrigados a aceit-la. Exemplo de silogismo dialctico: Se o feto um ser humano, o aborto moralmente errado. O feto um ser humano. Logo, o aborto moralmente errado.

Aristteles chama a este argumento de argumento dialctivo porque no parte de uma premissa indisputvel. Este argumento tem forma vlida, contudo, ao contrrio de um argumento demonstrativo, pode ser contestado. Para constetar a sua concluso teremos que nos atirar s premissas e mostrar que, pelo menos, uma falsa ou duvidosa. Este argumento muito questionvel. No sabemos se a afirmao verdadeira ou falsa, pois depende da maneira como quem est a argumentar tenha a sua opnio formada sobre o aborto. No entanto pudemos discuti-la e determinar a maior ou menor probabilidade de ser verdadeira. Se for caso de ser verdadeira ter que mostrar uma razo para pensarmos que a concluso tambem o seja. Se for pouco provvel ser que seja verdadeira no ir fornecer qualquer tipo de razo. A esta troca de argumentos d-se o nome de argumentao.

Retrica e filosofia
Afirmaes como O feto um ser humano so a causa do uso da retria, diria um partidrio do uso da retrica. por intermdio da retrica, da persuaso, que se escolhe entre as diversas teses em confronto, a prova disto o uso da retrica nos tribunais. O relativismo moral baseia-se que no existem normas morais absolutas, mas sim que todas as normas morais so relativas sociedade e cultura. Por causa da cultura e da sociedade de certos paises, o relativismo moral perde grande da sua fora. Por exemplo, uma mulher na Nigria considerada adltera pode ser apedrejada at morte, enquanto que em Portugal o adltrio nem sequer crime. Vimos ento que, cada sociedade e cultura tem as suas normais morais, contudo no por isso que deixamos de concluir que existem normais morais universais e absolutas. A tica normativa, no demonstra como agimos mas sim, como deveriamos agir.

Com a argumentao acontece algo parecido. Os homens usam a retrica e a persuao quando, em muitos domnios, tm que decidir. Existem duas alternativas: a lgica formal e a informal, que tm como objectivo a verdade e no a convico. A alternativa lgica dedutiva a lgica informal e no a lgica retrica com os seus critrios psicolgicos e sociolgicos.

A retrica apenas um mtodo de persuao e no de descoberta da verdade. Se a retrica fose um mtodo da filosofia, o filsofo teria de ser capaz de apoiar o mtodo com argumentos, metforas e analogias. Com este plano, a filosofia no passaria, seno de um jogo de interpretaes, que seria ganho pelo que conseguisse conquistar melhor o autidrio, e a retria seria, nem mais nem menos, o instrumento que controlava o jogo, fazendo com que o dissemos anteriormente sobre a filosfia perdesse todo o valor e os filsofos no teriam como objectivo formular teorias verdadeiras. Sem este prepsito a filosofia no passaria apenas de uma especulao estril e intil.

A verdade difcil de descobrir nas reas investigadas pela filosofia, mas o facto de a verdade ser difcil de se dar a conhecer no justifica que troquemos por processos de persuao. A grande arma para conhecer a verdade a lgica, formal ou informal. Caso usemos a retrica estamos nem mais nem menos a abandonar a busca da verdade e a trocar a realidade pela aparncia e o conhecimento pela iluso.

Um filsofo, no comunica, no persuade mas sim, descobre a verdade. A retrica para nada serve para a descoberta da verdade. claro, que um filsofo tem que ter em conta, quando vai declarar as suas ideias, a clareza da exposio e a ordem dos argumentos, mas isto apenas serve para ele, filsofo, tornar mais fcil a compreenso do autidrio. Seria absurdo querer comunicar e no estes aspectos em conta, mas nunca substituir a lgica pela psicologia e pela sociologia.

Razes para que a lgica indespensvel para o exerccio da actividade filosfica: Permite-nos distinguir argumentos de no argumentos. Permite-nos clarificar argumentos. A lgica ensina-nos a pensar de forma consequente. Ensina-nos a avaliar criticamente argumentos, isto , a verificar se so bons.

Para avaliar criticamente um argumento, temos que perguntar duas coisas: A concluso apoiada pelas premissas? H uma relao apropriada entre as premissas e a concluso? As premissas so verdadeiras ou falsas? Como a actividade filosfica consiste essencialmente na discusso de ideias, mediante a lgica tornamo-nos mais capazes de apresentar argumentos a favor de uma ideias, mediante a lgica tornamo-nos mais capazes de apresentar argumentos a favor de uma ideia ou de contra-argumentar, isto , de apresentar argumentos que a refutem.

Estuda as condies de validade dos argumentos.

A lgica importante para a filosofia porque: 1. Permite avaliar a qualidade dos argumentos. 2. Ajuda-nos a pensar de forma consequente e rigorosa, fazendo da filosofia uma prtica intelectual sria e disciplinada. 3. condio necessria para construir bons argumentos e para criticar argumentos incorrectos e fracos.

Procura do verdade, cujo instrumento privilegiado a argumentao, dado o carcter no emprico dos problemas filosficos.

A lgica tem limites porque: 1. A lgica no decide da verdade ou falsidade das afirmaes ou proposies que encadeamos nos nossos raciocnios. 2. A filosofia procura a verdade e a lgica preocupa-se com a validade.