CURTEA CONSTITUIONAL DECIZIA Nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin.

(1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat Acsinte Gaspar preedinte Aspazia Cojocaru judector Petre Lzroiu judector Mircea tefan Minea judector Iulia Antoanella Motoc judector Ion Predescu judector Pusks Valentin Zoltn judector Tudorel Toader judector Valentina Brbeanu magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Marin Mciuc n Dosarul nr. 1.478/1/2007 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 331D/2011. Dezbaterile au avut loc n edina public din 18 octombrie 2011 n prezena reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, n temeiul art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, a amnat pronunarea pentru data de 20 octombrie 2011 i, respectiv, 25 octombrie 2011. De asemenea, prin ncheierea din 25 octombrie 2011, Curtea, avnd n vedere imposibilitatea constituirii majoritii prevzute de art. 51 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 47/1992, a repus cauza pe rol pentru data de 15 noiembrie 2011. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, personal i asistat de domnul avocat George Dominic Pop, membru al Baroului Bucureti, n calitate de aprtor ales cu delegaie la dosarul cauzei. Se constat lipsa celorlalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele completului acord cuvntul prilor. Aprtorul autorului excepiei solicit admiterea acesteia, artnd, n esen, c textul de lege criticat contravine dispoziiilor art. 16, 24, 41 i 53 din Constituie. n acest sens, precizeaz c este nesocotit dreptul la aprare, care implic i dreptul prii de a-i alege avocatul. Corelativ, se produce o degradare a dreptului avocatului de a-i exercita profesia, atunci cnd este vorba despre nalta Curte de Casaie i Justiie. Invoc dispoziiile Recomandrii (2000)21 din 25 octombrie 2000 a Comitetului Minitrilor Consiliului Europei, potrivit crora statele membre trebuie s ia toate msurile necesare pentru a respecta, a proteja i a promova libertatea de a exercita profesia de avocat, fr discriminare i fr imixtiuni din partea autoritilor sau a publicului, n special avnd n vedere prevederile relevante ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Autorul excepiei de neconstituionalitate, avnd cuvntul, achieseaz la cele susinute de aprtorul su.

Toate drepturile rezervate. 2012 Legalis - un produs al Editurii C.H. Beck

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate n msura n care textul de lege criticat interzice desfurarea profesiei la ntreaga instan, cu referire la nalta Curte de Casaie i Justiie, indiferent de secia la care soul, ruda sau afinul avocatului funcioneaz ca judector. Apreciaz c exist o tensiune n ceea ce privete condiia proporionalitii restrngerii dreptului la munc, avnd n vedere caracterul unic al instanei supreme. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 9 februarie 2011, pronunat n Dosarul nr. 1.478/1/2007, nalta Curte de Casaie i Justiie Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Marin Mciuc ntr-o cauz penal n care s-a pus problema asigurrii asistrii sale de ctre un anumit avocat, aflat n una dintre ipotezele vizate de textul de lege ce formeaz obiectul acesteia. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c interdicia impus de textul de lege criticat restrnge deopotriv libertatea prii de a-i alege avocatul i dreptul avocatului de a asista i reprezenta persoanele fizice i juridice n faa tuturor instanelor, autoritilor i instituiilor. Arat c interdicia nu este justificat, de vreme ce exist alte mijloace legale care pot asigura desfurarea proceselor n condiii de imparialitate, respectiv abinerea i recuzarea judectorilor i procurorilor. Autorul excepiei susine c textul de lege, n noua sa redactare dat prin Legea nr. 270/2010 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, interzicnd avocatului dreptul de a pleda n faa naltei Curi de Casaie i Justiie, chiar i la o alt secie dect cea la care funcioneaz ruda sau afinul su, ncalc dreptul la aprare al prii care, din considerente independente de voina sa, nu mai poate fi asistat de acelai avocat i la instana suprem, n calea ordinar sau extraordinar de atac ori n alte materii date prin lege n competena acesteia. Or, avocatul respectiv fusese ales n considerarea experienei acestuia i a raporturilor de ncredere care trebuie s existe ntre aprtor i clientul su. n plus, susine c privarea avocailor abilitai prin vechimea n munc, prin titluri tiinifice, prin prestigiu i notorietate n profesie de a pune concluzii la nalta Curte de Casaie i Justiie, n condiiile unicitii acesteia, apare ca o nclcare a reglementrilor referitoare la interzicerea general a discriminrii, egalitatea de anse i nengrdirea dreptului la munc n ceea ce privete locul exercitrii acestuia. n acelai sens, arat c prevederea de lege ngrdete dreptul la munc al avocatului i libertatea de a alege locul de munc, prin loc de munc nelegndu-se, n acest caz, nu numai sediul de exercitare a profesiei, ci, n principal, instanele sau autoritile publice n faa crora poate asista sau reprezenta prile. nalta Curte de Casaie i Justiie Secia penal opineaz c excepia de neconstituionalitate invocat este ntemeiat. n acest sens, apreciaz c prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, astfel cum au fost modificate i completate prin Legea nr. 270/2010, aduc atingere existenei dreptului prii de a-i alege liber avocatul, precum i dreptului aprtorului de a-i asista i reprezenta clientul n faa tuturor instanelor. n opinia sa, norma criticat afecteaz dreptul de aprare al prii care, avnd un avocat ales, nu poate beneficia de asistena juridic a acestuia n toate fazele procesului penal, n cazul n care desfurarea acestuia presupune i nvestirea instanei supreme. Arat c este adevrat c statul poate s reglementeze ntr-un anumit mod accesul la justiie i chiar s l supun unor limitri i restricii, dar, n condiiile unicitii naltei Curi de Casaie i Justiie, reglementarea ce se invoc aduce atingere nemijlocit dreptului la aprare al persoanei chemate n faa acestei

Toate drepturile rezervate. 2012 Legalis - un produs al Editurii C.H. Beck

instane. De asemenea, consider c textul de lege criticat nesocotete art. 41 din Constituie, ntruct prin limitarea dreptului de a pleda n faa naltei Curi de Casaie i Justiie sunt ngrdite dreptul la munc al avocatului i libertatea de a alege locul de munc. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu i-au exprimat punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei i ale aprtorului acestuia, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit ncheierii de sesizare, dispoziiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, astfel cum au fost modificate i completate prin art. I pct. 12 din Legea nr. 270/2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 872 din 28 decembrie 2010. Ulterior sesizrii Curii Constituionale, Legea nr. 51/1995 a fost republicat, n temeiul art. VI din Legea nr. 270/2010, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, dndu-se textelor o nou numerotare, astfel c, n prezent, textul de lege supus controlului de constituionalitate se regsete la art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, care are urmtoarea redactare: (1) Profesia de avocat nu poate fi exercitat la instanele, precum i la parchetele de pe lng acestea, inclusiv la Direcia Naional Anticorupie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, nalta Curte de Casaie i Justiie sau la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, unde soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror, indiferent de secia, direcia, serviciul sau biroul n care i desfoar activitatea. n opinia autorului excepiei sunt nclcate urmtoarele dispoziii din Constituie: art. 16 alin. (1) care statueaz principiul egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, art. 24 alin. (2) care consacr dreptul prilor de a fi asistate, n tot cursul procesului, de un avocat, ales sau numit din oficiu, art. 41 alin. (1) care prevede c dreptul la munc nu poate fi ngrdit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc este liber i art. 53 alin. (2) care detaliaz condiiile n care poate fi restrns exerciiul unor drepturi sau al unor liberti. Totodat, prin raportare la art. 20 alin. (2) din Legea fundamental, invoc i o serie de acte adoptate la nivelul Uniunii Europene i al Consiliului Europei, i anume: Directiva Consiliului 77/249/CEE din 22 martie 1977 de facilitare a exercitrii efective a libertii de a presta servicii de ctre avocai, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 78 din 26 martie 1977, Recomandarea R (2000)21 din 25 octombrie 2000 a Comitetului Minitrilor Consiliului Europei ctre statele membre privind libertatea exercitrii profesiei de avocat, art. 15 Libertatea de alegere a ocupaiei i dreptul la munc i art. 21 Nediscriminarea din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, Protocolul nr. 12 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i Comunicarea Comisiei Europene ctre Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic i Social European i Comitetul Regiunilor COM

Toate drepturile rezervate. 2012 Legalis - un produs al Editurii C.H. Beck

(2008) 420 din 2 iulie 2008 privind nediscriminarea i egalitatea de anse: un angajament rennoit. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c motivarea formulat de autorul excepiei supune controlului instanei de contencios constituional textul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 dintr-o dubl perspectiv: pe de o parte, sub aspectul nclcrii dreptului la aprare al justiiabilului, i, pe de alt parte, prin prisma nclcrii dreptului la munc al avocatului. I. n ceea ce privete critica referitoare la nclcarea dreptului la aprare, Curtea constat c aceasta este ntemeiat, prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 contravenind dispoziiilor art. 24 alin. (2) din Constituie care garanteaz dreptul prilor dintr-un proces de a fi asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. Curtea observ c dreptul la un avocat ales confer dreptului la aprare plenitudinea atributelor exercitrii sale, n condiiile n care o aprare eficient nu poate fi realizat dect dac ntre parte i avocatul care i reprezint interesele exist o relaie bazat pe ncredere deplin, avnd n vedere faptul c partea urmeaz s i ncredineze avocatului informaii de natur personal, pe baza crora acesta va construi o aprare adecvat. De aceea, justitiabilul trebuie s beneficieze de dreptul de a-i alege acel avocat fa de care are certitudinea ca i va apra n mod corespunztor interesele legitime. Legea instituie interdicia exercitrii profesiei de avocat la acele instane, precum i la parchetele de pe lng acestea la care soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror, indiferent de secia, direcia, serviciul sau biroul n care i desfoar activitatea, limitnd dreptul la aprare al justiiabilului care apeleaz la serviciile respectivului avocat, contrar prevederilor art. 24 din Constituie care garanteaz plenar acest drept. Curtea urmeaz s verifice dac aceast restrngere se ncadreaz n condiiile prevzute de art. 53 din Constituie, care permite limitarea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti numai atunci cnd sunt ntrunite cumulativ condiiile expres prevzute de textul constituional. Art. 53 din Constituie are urmtorul coninut: (1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii. Prima condiie fixat de textul constituional, potrivit creia restrngerea trebuie realizat prin intermediul unei legi, este indiscutabil ndeplinit. Dintre situaiile enumerate n art. 53 alin. (1) ca susceptibile de a justifica restrngerea se poate reine, n cazul de fa, imperativul aprrii drepturilor i a libertilor cetenilor, cu referire la dreptul la un proces echitabil, care, potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, implic, n mod necesar, printre altele, i judecarea acestuia de ctre o instan imparial. Sub acest aspect, textul de lege criticat are ca scop crearea premiselor existenei unei instane care s prezinte o astfel de caracteristic. ntruct cu privire la instana n componena creia intr un magistrat care se afl ntr-o relaie izvort din cstorie sau din relaii de rudenie ori afinitate exist permanent dubiul lipsei de imparialitate, legiuitorul a apreciat c nlturarea acestei surse de suspiciune se poate realiza n mod eficient prin interdicia cuprins n textul de lege criticat.

Toate drepturile rezervate. 2012 Legalis - un produs al Editurii C.H. Beck

Un raionament similar este aplicabil i n ceea ce privete parchetele pe lng acestea, inclusiv la Direcia Naional Anticorupie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism. n consecin, restrngerea cuprins n textul de lege criticat se justific n vederea asigurrii dreptului la un proces echitabil. Examinnd urmtoarea condiie impus de prevederile art. 53 din Constituie, referitoare la necesitatea restrngerii ntr-o societate democratic, instana de contencios constituional constat c aceasta nu poate fi considerat ndeplinit, ntruct finalitatea anterior artat, constnd n pstrarea imparialitii magistrailor, este pe deplin asigurat prin alte mijloace legale. Astfel, Codul de procedur civil i cel de procedur penal reglementeaz instituia abinerii i cea a recuzrii judectorilor i a procurorilor, ntr-o manier categoric, apt s se constituie ntr-o garanie suficient de puternic pentru asigurarea meninerii imparialitii magistrailor: art. 25 din Codul de procedur civil stabilete n sarcina judectorului obligaia de a se abine de la a judeca n acea cauz n care tie c exist un motiv de recuzare n privina sa; art. 27 din acelai cod enumera situaiile n care judectorul poate fi recuzat, la pct. 2 fiind menionat cea n care judectorul este so, rud sau afin n linie direct ori n linie colateral, pn la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul [sau mandatarul] unei pri sau dac este cstorit cu fratele ori sora soului acestuia. Potrivit art. 36, aceste dispoziii se aplic n mod corespunztor i n ceea ce privete procurorii. De asemenea, Codul de procedur penal prevede, la art. 48 alin. (1) lit. f), c este incompatibil de a judeca judectorul care, n cauza respectiv, este so, rud sau afin pn la gradul al patrulea inclusiv cu una dintre pri sau cu avocatul ori mandatarul acesteia, aceeai incompatibilitate viznd i procurorii, n virtutea art. 49 alin. (2). Totodat, art. 51 confer oricreia dintre pri posibilitatea de a recuza persoana incompatibil, care nu a fcut declaraie de abinere. n plus, att Codul de procedur civil, ct i cel de procedur penal reglementeaz la art. 37, respectiv art. 55 instituia strmutrii pricinii la o alt instan de acelai grad. n acelai sens, Curtea apreciaz, de asemenea, c dispoziiile menionate din codurile de procedur civil i penal referitoare la abinere i recuzare sunt de natur s satisfac i exigenele cuprinse n Decizia 2006/928/CE a Comisiei din 13 decembrie 2006 de stabilire a unui mecanism de cooperare i verificare a progresului realizat de Romnia n vederea atingerii anumitor obiective de referin specifice n domeniul reformei sistemului judiciar i al luptei mpotriva corupiei, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 354, din 14 decembrie 2006, referitoare la existena, n toate statele membre, a unui sistem judiciar i administrativ imparial, independent i eficient, nzestrat cu mijloace suficiente, ntre altele, pentru a lupta mpotriva corupiei. Astfel, obiectivul de referin constnd n nfiinarea unei agenii pentru integritate cu responsabiliti n domeniul verificrii patrimoniului, al incompatibilitilor i al conflictelor de interese poteniale, precum i cu capacitatea de a adopta decizii obligatorii care s poat duce la aplicarea unor sanciuni disuasive nu presupune existena n sistemul normativ naional a unor prevederi legale precum cea criticat n cauza de fa. Tot astfel, nici obiectivul de referin privitor la garantarea unui proces judiciar mai transparent i mai eficient nu implic n mod necesar instituirea unei interdicii de felul celei vizate de prezenta excepie de neconstituionalitate. O alt condiie impus de art. 53 este aceea ca restrngerea s fie proporional cu situaia care a determinat-o. Pentru verificarea ndeplinirii acestei condiii trebuie analizat n ce msur exist un just echilibru ntre limitarea la care este supus dreptul la aprare i interesul public protejat prin aceast limitare. Or, sub acest aspect, innd seama de existena reglementrilor legale mai sus menionate referitoare la abinerea ca obligaie a judectorilor i procurorilor, corelat cu posibilitatea recuzrii acestora, Curtea apreciaz c interzicerea dreptului avocailor

Toate drepturile rezervate. 2012 Legalis - un produs al Editurii C.H. Beck

de a pleda la instanele i parchetele la care soul sau rudele ori afinii si funcioneaz ca judectori, respectiv procurori nu i gsete o justificare rezonabil prin raportare la interesul aprat, atta vreme ct, aa cum s-a artat, meninerea prezumiei de imparialitate a instanei este asigurat prin dispoziiile corespunztoare din codurile de procedur civil i penal. Prin urmare, apare ca excesiv restrngerea dreptului la aprare, ca o consecin a interdiciei de a exercita profesia la ntreaga instan n cazul n care n cadrul acesteia funcioneaz un judector aflat n relaie de rudenie sau afinitate cu avocatul ales. Interdicia cuprins n textul de lege criticat face abstracie de obligaia de abinere care revine judectorului i procurorului, n detrimentul plenitudinii de exercitare a dreptului la aprare. Mai mult, ntr-o interpretare teleologic, textul de lege criticat pornete chiar de la premisa nendeplinirii de ctre judector, respectiv procuror a obligaiei menionate. Or, o astfel de concepie legislativ intr n contradicie cu principiile de baz ale eticii i deontologiei magistrailor. Textul art. 53 din Constituie mai prevede c msura trebuie s fie aplicabil n mod nediscriminatoriu. Curtea va analiza aceast condiie din perspectiva celui asupra cruia poart interdicia cuprins n textul de lege criticat. Astfel, dac ne raportm la categoria avocai lor afectai de interdicia exercitrii profesiei la acea instan la care soul, ruda sau afinul su funcioneaz ca magistrat, se poate constata c msura este aplicat n mod nediscriminatoriu, afectndu-i n mod egal pe toi cei aflai n aceast situaie. Cu toate acestea, msura are ns ca efect o discriminare evident a avocatului care, pentru unicul considerent al relaiei rezultate din cstorie, rudenie sau afinitate cu un judector sau procuror, este pus n imposibilitatea de a-i exercita profesia la ntreaga instan, respectiv la ntregul parchet, dei ndeplinete aceleai condiii cerute de lege ca toi ceilali avocai care sunt abilitai s asigure asistena juridic la acea instan. Aadar, restricia prevzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 aduce atingere nsi existenei dreptului la aprare, acesta neputnd fi exercitat n plenitudinea sa. De altfel, Curtea reine c interdicia instituit prin textul de lege criticat nu reprezint o incompatibilitate pentru avocai, ntruct incompatibilitile sunt aferente ndeplinirii unei funcii, nicidecum exercitrii unei profesii. n procesele n care asigur asistena judiciar, avocatul are o poziie special, distinct de cea a prilor din proces, precum i de cea a judectorului sau a procurorului. Avocatul este un profesionist chemat s susin aprarea drepturilor substaniale i procedurale ale prii pe care o reprezint. Interzicerea exercitrii profesiei la instanele sau parchetele unde soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror, indiferent de secia, direcia, serviciul sau biroul n care i desfoar activitatea, reprezint o veritabil sanciune pentru avocatul respectiv. Imparialitatea judectorului i a procurorului nu poate fi asigurat ns printr-o asemenea sanciune aplicat avocatului. Aadar, Curtea constat c dispoziiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 sunt neconstituionale, contravenind art. 24 alin. (2) coroborat cu art. 53 din Constituie. Curtea observ c dreptul la un aprtor ales este garantat i de art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit cruia orice acuzat are, n special, [] dreptul s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el []. n clarificarea nelesului acestor dispoziii convenionale, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, n Hotrrea din 23 aprilie 1983, pronunat n Cauza Pakelli mpotriva Germaniei, paragraful 31, c un acuzat care nu dorete s se apere personal trebuie s aib posibilitatea de a apela la un avocat ales de el []. Aceast observaie a fost reiterat n jurisprudena instanei de la Strasbourg, de exemplu, n Hotrrea din 28 iunie 1984, pronunat n Cauza Campbell i Fell mpotriva Marii Britanii, paragraful 99, sau Hotrrea din 16 iunie 2005, pronunat n Cauza Balliu mpotriva Albaniei, paragraful 32.

Toate drepturile rezervate. 2012 Legalis - un produs al Editurii C.H. Beck

Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, totodat, i urmtoarele: Cu toate acestea i n pofida relaiilor de ncredere dintre avocat i client, nu se poate acorda un caracter absolut dreptului garantat de art. 6 paragraful 3 lit. c). Acesta este subordonat obligatoriu unor limitri atunci cnd instanele au sarcina de a decide dac interesele justiiei impun numirea unui aprtor din oficiu pentru acuzat. La numirea avocatului respectiv, instanele naionale trebuie inevitabil s in cont de dorina acuzatului. Cu toate acestea, instanele pot s nu in seama de aceasta dac exist motive pertinente i suficiente pentru a considera c interesele justiiei o impun. (Hotrrea din 25 septembrie 1992, pronunat n Cauza Croissant mpotriva Germaniei, paragraful 29, Hotrrea din 25 martie 2008, pronunat n Cauza Vitan mpotriva Romniei, paragraful 59, Hotrrea din 8 februarie 2011, pronunat n Cauza Micu mpotriva Romniei, paragraful 103). Prin urmare, din jurisprudena instanei de la Strasbourg, rezult c limitrile admise de aceasta nu sunt limitri legislative, precum cea cuprins n textul de lege ce formeaz obiectul prezentei excepii de neconstituionalitate, ci sunt limitri de natur judiciar, aprute n cauze concrete, n situaii individuale. De altfel, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, de asemenea, c textul art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu precizeaz condiiile de exercitare a dreptului fiecrui acuzat de a se apra prin avocat, lsnd statelor contractante alegerea mijloacelor corespunztoare ce permit realizarea sa efectiv, Curii de la Strasbourg revenindu-i sarcina de a examina dac aceste mijloace sunt compatibile cu exigenele unui proces echitabil (Hotrrea din 24 noiembrie 1993, pronunat n Cauza Imbrioscia mpotriva Elveiei, paragraful 38). Consacrnd dreptul la un avocat ales al prilor dintr-un proces, fr s fac distincie ntre procesele penale i cele din alte materii, Constituia Romniei instituie, prin art. 24 alin. (2), un standard de protecie mai ridicat dect cel stabilit prin art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care se refer doar la dreptul persoanelor acuzate de svrirea unei fapte penale de a beneficia de dreptul la un avocat ales de acestea. Or, potrivit art. 53 din Convenie, nicio dispoziie din prezenta convenie nu va fi Interpretat ca limitnd sau aducnd atingere drepturilor omului i libertilor fundamentale care ar putea fi recunoscute conform legilor oricrei pri contractante sau oricrei alte convenii la care aceast parte contractant este parte. II. n ceea ce privete critica referitoare la nclcarea art. 41 alin. (1) din Constituie, care prevede c dreptul la munc nu poate fi ngrdit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc este liber, Curtea constat c nu o poate reine, fiind formulat de o persoan care nu poate justifica un interes n acest sens. Autorul excepiei de neconstituionalitate trebuie s demonstreze un interes personal n contestarea constituionalitii unui text de lege. Or, din perspectiva nesocotirii dreptului la munc i la exercitarea liber a profesiei, autorul prezentei excepii, inculpat ntr-o cauz penal, nu poate invoca excepia n interesul avocatului su. III. Curtea observ c exist state europene ale cror legislaii nu conin cu privire la avocai interdicii similare celei cuprinse n art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, ci prevd obligaia judectorului, respectiv a procurorului de a se abine, corelativ cu posibilitatea recuzrii n caz contrar. Astfel, de exemplu, n Italia, art. 36 lit. b) din Codul de procedur penal precizeaz c judectorul trebuie s se abin s judece o cauz n care o rud a sa ori soul su este avocat, iar art. 51 paragraful 2 din Codul de procedur civil stabilete c judectorul trebuie s se abin dac el/ea sau soia/soul sa/su este rud pn la gradul 4 inclusiv cu unul dintre

Toate drepturile rezervate. 2012 Legalis - un produs al Editurii C.H. Beck

avocai sau una dintre pri. Este de remarcat c nu exist nicio interdicie pentru avocat n acest sens cuprins n legea italian a avocaturii, respectiv Decretul-lege nr. 1.578 din 27 noiembrie 1933, modificat prin Decretul-lege nr. 27 din 24 februarie 1997. Nici n Frana Decretul nr. 911.197 din 27 noiembrie 1991 privind profesia de avocat nu instituie vreo interdicie pentru avocat de natura celei cuprinse n art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995. n schimb, art. 668 paragraful 3 din Codul de procedur penal stabilete c judectorul poate fi recuzat dac el sau soul su este rud cu avocatul uneia dintre pri. Tot astfel, n Ungaria, art. 13 paragraful 1 lit. c) din Actul nr. 3 din 1952 privind procedura civil impune judectorului s se abin s judece dac este rud sau fost so cu reprezentantul uneia dintre pri. n Actul nr. XI din 1998 privind profesia de avocat nu este menionat ns, sub acest aspect, nicio restricie pentru avocat. IV. Curtea constat c, n precedent, a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate, reinnd, prin Decizia nr. 294 din 9 iunie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 614 din 15 iulie 2005, c interdicia instituit prin art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 [care, la acea dat, se regsea la art. 20 alin. (1) din lege] vizeaz sfera dreptului de a exercita profesia de avocat de ctre membrii barourilor, iar nu restrngerea dreptului la aprare al ceteanului, prevzut la art. 24 alin. (1) din Constituie. V. n ceea ce privete prevederile art. 21 alin. (2), (3) i (4) din Legea nr. 51/1995, Curtea observ c acestea reprezint norme explicative i de trimitere la cele ale alin. (1) din aceleai articol, astfel c rmn fr obiect n condiiile admiterii prezentei excepii de neconstituionalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (1) i (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), al art. 29 i al art. 31 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Marin Mciuc n Dosarul nr. 1.478/1/2007 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia penal i constat c dispoziiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat sunt neconstituionale. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Pronunat n edina public din data de 15 noiembrie 2011. PREEDINTE, ACSINTE GASPAR Magistrat-asistent, Valentina Brbeanu OPINIE SEPARAT Dosarul nr. 331D/2011 1. n dezacord cu soluia adoptat, cu majoritate de voturi, prin Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011, prin care a fost admis excepia de neconstituionalitate, constatndu-se c dispoziiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat sunt neconstituionale, consider c se impunea o soluie de admitere a excepiei cu

Toate drepturile rezervate. 2012 Legalis - un produs al Editurii C.H. Beck

rezerv de interpretare, n sensul constatrii neconstituionalitii textului de lege menionat numai n msura n care interzice avocatului care este so, rud sau afin pn la gradul al treilea inclusiv cu un judector care funcioneaz la nalta Curte de Casaie i Justiie s i exercite profesia la toate seciile acestei instane, iar nu doar la cea la care judectorul respectiv i desfoar activitatea. Aceast soluie se impunea, pe de o parte, ntruct n acest sens i n aceste limite a fost nvestit Curtea Constituional, iar pe de alt parte, pentru a fi respectate cerinele procedurale prevzute de Legea nr. 47/1992. Din acest punct de vedere, este de observat c att critica formulat de autorul excepiei, ct i opinia exprimat de nalta Curte de Casaie i Justiie Secia penal n cuprinsul ncheierii prin care a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea prezentei excepii au vizat neconstituionalitatea prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 doar din perspectiva interdiciei instituite pentru avocat de a-i exercita profesia la toate seciile naltei Curi de Casaie i Justiie n cazul n care acesta este so, rud sau afin pn la gradul al treilea inclusiv cu unul dintre judectorii instanei supreme, indiferent de secia la care acesta i desfoar activitatea. Constatnd neconstituionalitatea textului n integralitatea sa, Curtea Constituional a depit limitele sesizrii. Or, instana de contencios constituional exercit controlul de constituionalitate exclusiv in limine litis, extinderea controlului asupra art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 n ansamblul su echivalnd cu o sesizare din oficiu, n dezacord cu prevederile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, care stabilesc c sesizarea Curii Constituionale se dispune de ctre instana n faa creia a fost ridicat excepia de neconstituionalitate. n plus, declarnd neconstituionalitatea art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, n ntregime, Curtea Constituional a nesocotit dispoziiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 care stabilesc una dintre condiiile de admisibilitate a excepiei de neconstituionalitate, i anume cea care impune ca textul de lege ce formeaz obiectul acesteia s aib legtur cu soluionarea cauzei. Prevederile de lege supuse, n cazul de fa, controlului de constituionalitate au un coninut complex, referindu-se la toate instanele din sistemul judiciar romnesc, indiferent de gradul acestora (judectorie, tribunal, curte de apel, nalta Curte de Casaie i Justiie), dar i la parchetele de pe lng acestea, indiferent de secia, direcia, serviciul sau biroul n care judectorul, respectiv procurorul care este so, rud sau afin cu avocatul asupra cruia poart interdicia i desfoar activitatea. Deci, textul de lege are n vedere relaia izvort din rudenie sau cstorie ntre avocat i judector, dar i ntre avocat i procuror. Or, n spea de fa, meniunile referitoare la interdicia prin raportare la procurori nu au legtur cu soluionarea litigiului pendinte pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie Secia penal, n cadrul cruia ridicarea excepiei de neconstituionalitate a fost determinat de mprejurarea c avocatul care ar fi trebuit s l reprezinte pe autorul excepiei n faa instanei menionate este so cu unul dintre judectorii care i desfoar activitatea la o alt secie a naltei Curi de Casaie i Justiie. Prin urmare, Curtea Constituional ar fi trebuit s disocieze dispoziiile textului de lege criticat, astfel nct controlul de constituionalitate s se exercite numai n ceea ce privete interdicia impus avocatului de a pleda n faa naltei Curi de Casaie i Justiie. Potrivit art. 126 alin. (1) din Constituie, Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. Aadar, n Romnia exist o singur instan suprem, care este nalta Curte de Casaie i Justiie, singura instan nominalizat expres prin Legea fundamental. Or, din perspectiva unicitii instanei supreme, interdicia impus avocatului de a-i exercita profesia la nalta Curte de Casaie i Justiie apare ca fiind neconstituional prin prisma nesocotirii dreptului la aprare. n acest sens, este de observat c, spre deosebire de toate celelalte instane de la care se poate solicita strmutarea pricinii la o alt instan de grad

Toate drepturile rezervate. 2012 Legalis - un produs al Editurii C.H. Beck

egal, la nalta Curte de Casaie i Justiie nu poate fi utilizat aceast instituie juridic. Astfel, n cazul relaiei de rudenie sau afinitate dintre judector i avocatul uneia dintre pri strmutarea ar putea fi solicitat fie n condiiile art. 3739 din Codul de procedur civil pe motiv de bnuial legitim, fie potrivit art. 55 alin. (1) din Codul de procedur penal n cazul n care imparialitatea judectorilor ar putea fi tirbit datorit mprejurrilor cauzei. n ceea ce privete instana suprem, ns, strmutarea nu este posibil, avnd n vedere caracterul singular al acestei instane, unicitatea sa n cadrul sistemului naional de instane. Cu alte cuvinte odat ajuns n faa naltei Curi de Casaie i Justiie interdicia devine insurmontabil, avnd n vedere c aceasta vizeaz instana suprem n ansamblu, iar nu, de exemplu, doar secia de competenta creia este soluionarea litigiului n care este angajat respectivul avocat. De aceea, interdicia impus prin textul de lege criticat, cu distincia precizat mai sus, este de natur s aduc atingere dreptului la aprare al justiiabilului. 2. n raport cu motivarea excepiei, Curtea trebuia s disocieze din cuprinsul art. 21 alin. (1) reglementarea corespunztoare asupra creia s i exercite controlul i nu s l extind i la celelalte instane judectoreti, precum i n cazul parchetelor de pe lng acestea. Prin extinderea controlului de constituionalitate, Curtea, pe de o parte, i-a depit limitele sesizrii, iar, pe de alt parte, i-a infirmat propria jurispruden constant n materie. Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat a fost supus controlului de constituionalitate nainte de promulgare, la sesizarea a 52 de deputai i a Curii Supreme de Justiie. Soluionnd obiecia de neconstituionalitate, prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, cu privire la textul criticat n redactarea de la acea dat art. 17 devenit art. 21 n urma unor modificri i a republicrii legii, Curtea a constatat c acesta este constituional ntruct nu instituie restrngeri ale exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibiliti care constituie msuri de protecie pentru pri i mpotriva unor suspiciuni ce ar putea altera actul de justiie. Textul legal l privete direct pe avocat i nu pe judector, procuror etc., astfel cum se prevede n codurile de procedur. De-a lungul timpului, Curtea a fost sesizat cu mai multe excepii de neconstituionalitate, prin raportare la aceleai prevederi din Legea fundamental invocate i n prezenta cauz. Printr-o jurispruden constant (de exemplu: Decizia nr. 679 din 18 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 409 din 18 iunie 2010; Decizia nr. 223 din 17 februarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 161 din 16 martie 2009; Decizia nr. 816 din 27 septembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 715 din 23 octombrie 2007; Decizia nr. 294 din 9 iunie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 614 din 15 iulie 2005; Decizia nr. 166 din 1 aprilie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 434 din 14 mai 2004; Decizia nr. 190 din 10 octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 60 din 5 februarie 2001; Decizia nr. 57 din 14 mai 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 293 din 19 noiembrie 1996), Curtea a respins excepiile de neconstituionalitate invocate, reinnd, n esen, urmtoarele: Interdicia instituit prin art. 20 din Legea nr. 51/1995 vizeaz sfera dreptului de a exercita profesia de avocat de ctre membrii barourilor, iar nu restrngerea dreptului la aprare al ceteanului, prevzut la art. 24 alin. (1) din Constituie. Acest drept este garantat prin posibilitatea titularului de a alege orice avocat nscris n barourile din Romnia, n afara celor care au interdicia de a exercita acte specifice profesiei datorit unei situaii personale (interdicie limitat la o anumit instana).

Toate drepturile rezervate. 2012 Legalis - un produs al Editurii C.H. Beck

 Interdicia cuprins n textul de lege este impus de necesitatea aprrii unor valori sociale importante, i anume ordinea i morala public, iar, pe de alt parte, nu atinge existena vreunui drept. Incompatibilitatea reglementat de dispoziia criticat reprezint o garanie i o msur de protecie a justiiabililor care recurg la serviciile unui avocat, ale cror interese trebuie asigurate potrivit legii. Textul nu instituie restrngeri ale exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibiliti n exercitarea profesiei de avocat la instana de judecat sau la parchetul unde soul, ruda sau afinul pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de magistrat. Aceste incompatibiliti constituie msuri de protecie pentru pri mpotriva suspiciunilor privind situaii de natur s altereze actul de justiie. Incompatibilitatea stabilit prin textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor din Constituie, care prevd c dreptul la munc nu poate fi ngrdit, deoarece textul nu instituie restrngerea exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci o garanie legal, prevzut n scopul asigurrii participanilor la realizarea justiiei. Prin aceste decizii Curtea Constituional a constatat c dispoziiile criticate sunt constituionale i c nu sunt motive care s justifice reconsiderarea acestei jurisprudene. Adoptnd Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011, prin care a fost admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, Curtea i-a reconsiderat jurispruden constant enunat mai sus. Desigur, de principiu, Curtea Constituional poate s i reconsidere propria jurispruden, dar aceasta nu poate fi fcut dect n cazul apariiei unor noi elemente care s fac posibil modificarea acesteia. n aceste condiii revirimentul jurisprudenei Curii ar fi trebuit justificat n mod expres n considerentele deciziei. Oricum, reconsiderarea jurisprudenei n aceast materie este discutabil. Judector, Acsinte Gaspar

Toate drepturile rezervate. 2012 Legalis - un produs al Editurii C.H. Beck