173 (1724-1804)

Kant ne va mai ndelung dect filozofi. ntr-adevr, el a transformat n mod radical, n adncime, perspectivele i conceptele gndirii filozofice. Dac l-am neglija pe Kant, nu am mare lucru din toat desfurarea ulterioar a filozofiei, inclusiv din numeroii gnditori care nu au nceput s filozofeze cu adevrat dect pentru a-l combate. Ei au gsit mijloacele de expresie necesare atacului lor tocmai n filozofia kantian. Kant a trit de-a lungul celei mai ntinse a secolului al XVIII-lea. Optzeci de ani nsemnau pe atunci o foarte lung. A petrecut-o la Konigsberg, n modul cel mai stabil i mai strict reglat. n contrast cu Descartes i cu gnditori crora le plcea s cltoreasc i care erau plini de curiozitate pentru tot ce exist pe lume, el a rmas mereu n acelai loc. Este ca i cum ndrzneala gndirii i-ar fi fost de-ajuns pentru a potoli n el orice de aventur. A fost dintre aceia a cror ntreag energie, ale cror eforturi converg n totalitate ctre oper, care nu-i permit nici un exces, care triesc din i pentru munca lor. O fidelitate de un singur mod de care mpiedic orice risipire.> Kant sufer la nceput hotrtoare a mamei sale, care era pietist, i mai trziu lui Newton i a din epoca sa, mai cu seam a fizicii. n domeniul filozofiei, a studiat cu deosebire gndirea lui Leibniz, mai ales prin intermediul operei lui Wolf. n perioada sa precritic, Kant a publicat o serie de opuscule care au avut un succes considerabil. Apoi, brusc, a tcut. Timp de unsprezece ani a trit n tcere. Dup aceea, au aprut, la intervale scurte, cele trei lucrri principale ale

i ale 'Iui Kant. Cind a aprut pure, in 1781, Kant avea deja 57 de ani. Dac ar fi murit mai devreme, nu ar fi existat filozofie kantian. Termenul "critic" semnific faptul c gndirea se pune n pe sine nsi pentru a-i cunoate i aprecia propria valoare. i termenul trebuie s fie explicat. Kant numete n prima sa oper critic, gndirea n msura n care ncearc s cunoasc, deci gndirea desfurat de subiectul cunosctor. Ar trebui spus, pentru o claritate deplin, "Critica teodeoarece este vorba aici doar de ca pro) ductoare de teorie, ca a cunoaterii. n ce privete termenul "pur" - exist o specific kantian a acestui cuvnt -, el semnific abordarea critic a ntruct aceasta nu datoreaz nimic nu sondeaz dect n ea nsi, nu este nicicum amestecat tu rezultate empirice, cu date care provin de la Q!?iectl!Lcriticii l constituie, aadar, forma pur a gndirii aa cum este ea j je i aa cum " Kant se folosete i de un.alt'cuvnt, al crui sens este aproape (nu exact) acelai, cu "pur": este termenul prin cu Este ceea ce slluiete n spirit naintea oricrei este ceea ce provine din n concluzie, i propune examinarea gndirii teoretice prin ea nsi, ca posesoare de elemente este numit ntruct privete decizie, alegere, comportament. Paralel cu ceea ce am spus n legtur cu "Critica pure", titlul complet ar fi n acest caz: "Critica tice pure". Este considerat "practic" care decide, n vederea care este comportamentul moral - deci care mi spune de fptuire (verbul german sollen). Ea purcede la un examen critic de

sale,

de

- cele trei celebre

174

175

sine pentru a-i descoperi sensul, valoarea, i limitele. i ea trebuie s clarifice, prin acest examen, ce anume exist n ea nsi care nu provine din deci ce este n ea sau n sensul indicat mai sus. este deci cercetarea ca elucidare moral a practice considerate n latura ei de Trebuie s explicm mai nti termenul "judecat" n logic, el desemneaz orice enunt care leag dou concepte. Numai din momentul n care o judecat ne putem ntreba dac ceea ce spunem este adevrat sau fals: Dac spunem "mas", prin aceasta nu spun ceva adevrat sau fals. Dar dac spunem "tTIasa este neagr", avem de a face cu un enunt adevrat sau fals. "Aceast mas este neagr" constituie o judecat. de examineaz natura ca facultate de a produce - sau mai degrab, cum o s vedem, anumite genuri de' . Kant a spus despre Hume c l-a trezit din somnul dogmatic. Ce era acest .,somn dogmatic"? Kant era oarecum nchis n sistemul vast, Coerent, sigur, construit de Leibniz - ntr-o filozofie care cuprinde o cunoatere att de bogat i de riguros organizat nct este posibil s te cu ea i s trieti n limitele ei. "Somnul dogmatic" este contrariul atitudinii critice. Kant tria ferit de \ ndoieli critice, n interiorul unei doctrine solide. ,... Hume, n schimb, punnd n cunoaterea nsi, interogndu-se asupra conceptului de cauzalitate, l-a trezit pe , Kant din somnul su dogmatic. Dar, dac s-a trezit, nu nseamn ~ gndirea lui Hume i-a dat dimpotriv, nu-l defel. Hume a pus problema dar a rezolvat-o de o manier inacceptabi1 pentru Kant. Este tocmai ceea ce l-a trezit - printr-un proces foarte caracteristic pentru filozofie. . !.:. Kant se mir. Se mir n faptului c n genere, poate s existe; c exist n fapt o cunoatere necesar i universal.

El avea cea mai vie pentru Hume. Or, potrivit acestuia, cauzalitatea nu se sprijin dect pe Ataat de certitudinea i matematicii, unde nu este loc pentru nici o ndoial, Kant nu se poate cu o atare :o nu poate funda nici un fel de certitudine. Hume a avut marele merit de a pune problema fundamentului , ntr-o vreme cnd fizica se ntemeia pe determinism. n zilele noastre, cauzalitatea a 'pierdut ceva din exclusiv pe care o avea pentru fizica din secolul al XVIII-lea, pentru care constituia o absolut i hotrtoare. Kant i spune, aadar, c nu este cu s fundezi o care se dorete sigur pe ceva att de nesigur ca El nu se ntreab dac fizica exist sau dac exist. O asemenea ntrebare s-ar fi putut pune, poate, n secolele precedente. Dar n epoca lui Newton nu mai este posibil s se pun la ndoial realitatea a fizicii: ea exist, e un fapt. i e integral fundat pe principiul de cauzalitate. Dac deci cauzalitatea s-ar sprijini doar pe ceva att de aleatoriu ca n-ar exista adevrat. Or, exist o asemenea De unde, ntrebarea pus de Kant: "Cum este n genere posibil Acesta e punctul de plecare, cu osebire caracteristic la Kant, dar relativ frecvent i la al cutrii filozofice ~ punct de plecare legitim: se pleac de la ceva care i dup aceea se trece la care trebuie s fie ndeplinite, de vreme ce acel ceva n domeniul gndirii, n special, n domeniul intelectual, avem dreptul s spunem: de care fac posibil un atare vreme ce gndesc gnd trebuie cu necesitate s fie ndeplinite. Aadar, Kant pune ntrebarea: "Cum este n genere posibil prin alturi de matematic, n principal fizica. Ne aflm n perioada cnd matematica, pn atunci modelul i idealul oricrei este depit de fizic. Astfel, atunci cnd Kant se ntreab cum

176

177

este posibil n realitate el caut pentru fizic un fundament capabil s-i dea, prin i gndirii, o legitimitate i o certitudine egale cu cele care pn atunci matematicii. Cum s se procedeze? Kant spune: dac se caut fundamentul certitudinii, fr de care nu exist adevr real, trebuie ca acesta s fie i Dac vrem s gsim pentru fizic un fundament care s ne permit s-i considerm descoperirile ca fiind-necesare i universale, nu trebuie s-I cutm de partea ntruct nu poate oferi niciodat ceva care s fie necesar i universal. Chiar dac am fcut de o mie de ori aceeai cu acelai rezultat, ea s-ar putea desfura i altfel. Sub unghiul experi este ntotdeauna logic posibil ca lucrurile care de , n obinuit se petrec ntr-un anumit fel s se petreac o dat altfel. n nici o nu poate funda o certitudine care s corespund certitudinii matematice: ar trebui, pentru aceasta, ca ea s nu fie a posteTrebuie deci s gsim un fundament un fundament n nsi facultatea de cunoatere, n ceea ce spiritul aduce cu sine din momentul n care intr n i care este deci mereu deja implicat din momentul n care exist gndire. De ce matematice snt necesare i universale? De ce snt ele pentru noi att de sigure nct nu ne _ ndoim c ar continua s fie valabile chiar dac ne-am afla pe o alt planet, sau acum o mie de ani, sau peste o mie de ani? Pentru c aceste n calitate de conditii ale gndirii, spiritului. i . Matematica este o . Ele snt S ne . Kant nu vrea defel s spun prin aceasta c ntreaga matematic este nscris dinainte n mintea nounscutului. Este clar: copilul trebuie s c doi i cu doi fac patru, i aa mai departe. El va fi recurs fr ndoial la ex fie i numai sub forma numrrii pe degete. Dar Kant vrea s spun urmtorul lucru: certitudine a c doi i cu doi fac patru nu depinde, ca evidenta; de nimic exterior,

cum ar fi degetele sau bilele, ci numai de facultatea de cunoatere a celui care gndete; i oriunde cineva gndete, el _ va gndi n acest fel.

S examinm acum mai ndeaproape despre care Kant nsui spunea c prin ea gndirea sa a efectuat o copemican, Ori de cte ori spunem ceva, o judecat. este , doi i cu doi acestea snt . Kant stabilete o dubl ntre . Pe de o parte, exist (fundate pe gndirea nsi) i (care provin din pe de sintetice. alt parte, exist i o snt i ele snt n fond de felul matematice. Aadar, ele nu pot proveni din snt obligatoriu ntruct conorice gndire. snt, dimpotriv, jucare provin din i care, n nu snt nici necesare, nici universale. Cnd spunem c zidul este alb, aceast judecat nu este nici necesar, nici universal, dar este poate adevrat dac o raportm la un anumit zid, care este alb. Aceasta e prima fcut de Kant. Cea de-a doua privete analitice i sintetice. O judecat este format, cum se tie, dintr-un subiect i un predicat, legate n general printr-o form a vereste bului auxiliar fi. De exemplu: "zidul este alb". subiectul, este predicatul, iar copula este leag subiectul "zid" i predicatul "alb". O judecat este atunci cnd predicatul nu face dect s pun n ceva care este n subiect. De exemplu, cnd spunem: corpurile snt ntinse, nu facem dect s punem n relief o component a conceptului "corp", anume ntinderea. ntr-adevr, nu ne putem repre-

178 179 zenta nici un corp care s nu fie ntins. Din momentul n ~e ~eA formm conceptul "corp", ntinderea este deja implicat m el. Judecata "corpurile snt ntinse" nu face deci nimic altceva dect s pun "ntinderea", deja implicat, n evident. Desprindem din subiect un element constitutiv caracteristic i enuntm judecata: "Corpurile snt ntinse", judecat care este deci analitic. Judecata n schimb, este aceea n care predicatul ceva la conceptul subiectului. De pild, spune Kant, reprezentarea nu este implicat n conceptul d; corp, ne putem reprezenta un corp fr greutate. Astfel, cnd spunem "corpurile snt grele", avem de a face cu o judecat sintetic. ct i pot sintetice. . sau fr nici o dificultate c putem o judecat analitic, deoarece aceasta nu aduce nimic nou, nu face dect s expliciteze unui concept. Nici o dificultatecde asemenea, pentru sintetice ntruct legtura dintre subiect i predicat provine din datele Cnd spunem "Zidul este alb", facem o constatare cu ajutorul Dar o judecat de acest fel nu este deoarece nu poate fi nici necesar, nici universal. Aadar, sintetice . um':,e~~. Tr~buie analitice nu ne nimic nou iar nu pot fi nici necesare ,'nici de .aicl concluzia c ju-; suuetice (acelea care ne ceya nou i necesare i universale) pot fi considerate ca Att fi, dup Kant, deauna ca subiectul s fac efortul de a gravita n jurul obiectului pentru a-l cunoate. Kant inverseaz termenii: el face ca obiectul s graviteze n jurul subiectului. El caut n subiect formele care ncep prin a constitui obiectul ca atare, i care fac posibile sintetice din care.este alctuit . Kant analizeaz procesul cunoaterii. Cunoaterea are dou surse: sensibilitatea, prin care snt impresii, i intelectul, prin care snt gndite obiectele . Kant vrea s descopere dac nu cumva exist, n sensibilitat~ i ~ int~l:ct, ceva care s fie ceea ce ne-ar pemute sa explicm - ~ Ad~i cum snt posibile sintetice Acesta e obiectivul Mal. mt~~ exist n sensibilitate ceva care s nu provina din Criteriul rmne necesitatea i universalitatea. Dac exist n sensibilitate ceva necesar i universal, acest ceva este n mod necesar Prima parte a se intituleaz Kant spune: pentru ca aparatul nostru perceptiv s poat elabora ceva, trebuie ca ceva s-i fie dat.. i snt date tocmai impresiile primite empiric prin intermediul culori, mirosuri, suhet~... T~~e acest~ snt. empirice, dar supuse unei ordini determmate impuse de aparatul noastre. ... S lum un exemplu, care de altfel nu are nume kantian: o lmie galben i acid.: Cum se face c noi legm mpreun dou impresii att de diferite ca galbenul i acidul? Nu exist nici o trecere de la una la cealalt, galbenul nu este acid , acidul nu este galben. Cum le putem unifica? .. Aceasta implic n mod evident ca noi s impunem lor noastre o anumit ordine, o anumit coerent. Aceast ordine, spune Kant, pe care sensibilitat~. o im~~e senza~iilor noastre, nu provine din aceste - mCIde la aCI~, nici de la galben -, ci din ~ceea c noi legm ~tr-un ~u~t mod galbenul i acidul n spatiu i timp. NOI ordonam dl: versele noastre n spatiu i timp. Kant reflecteaza

U:~

snt

Astfel, cnd ne ntrebm: "Cum este posibil asta~~~. s punem ntrebarea: "Cum snt posibile judecatile smteuce i iat-ne n centrul problemei pe care o pune critica cunoaterii: "Cum este posibil n genere cunoaterea?" Aici trebuie efectuat marea rsturnare kanti~. nainte de ea, facultatea de cunoatere a cerut ntot-

181 180

aadar asupra timpului i i conchide: i ti pul snt conditiile i sensibile. Tot ce se gsete n i timp, tot ce ntlnesc aici pe firul poate fi suprimat prin gndire, dar s i timpul nu. Oriunde m-a afla pentru a gndi ceva, i timpul snt mereu prezente. Trebuie deci ca i.timpul s fie a priori Ele nu provin ~ ci snt ale oricrei expe(Kant consider c timpul este forma pur a intern, i forma pur a extern.) i timpul snt, aadar, pentru Kant formele sensinoastre: el nu le'consider ca existnd prin ele nsele independent de subiectul sensibil, ori ca lucrurilor. i timpul nu snt ale lucrurilor, ci conale cunoaterii care o putem avea despre ele, i aceste snt Nu succesiunea sau simultaneitatea genereaz timpul, ci timpul . este conditia oricrei succesiuni i oricrei acestui putem de ce poate exista o aritmetic necesar i universal ca a duratei, i o geometrie necesar i universal ca a . i snt a priori

rien

dar

ale oricrei

ca

trans-

cendentale.

pe

Dar dac i timpul nu snt i ale lucrurilor, ci forme ale noastre, ce fel de au ele? La nivelul pretutindeni unde oamenii fac exde orice fel, ei au totdeauna de-a face cu i timpul. La nivelul i timpul snt constitutive ale Pe de alt parte, din punctul de vedere al aprioricului, dac cercetm ce exist, n facultatea noastr de cunoatere, independent de - i Kant calific o atare cercetare drept "transcendental" -, s i timpul snt de natura ideilor, ntruct spiritului. Kant conchide c i timpul snt ice i mereu prezente n expe-

care rezult de aici schimb complet raportul nostru cu lumea. Dac orice are loc n I timp i dac i timpul nu lucrurilor, ci snt ale luc:u~lo~, r~zult c, nu m decit pe ne i nu aa cum snt. Termenul scheinung) corespunde termenului grecesc fenomen, ceea ce apare, Aadar, dup Kant, noi cunoatem lu~ crurile ca fenomene, adic aa cum acestea ne apar. N~ cunoatem dect Am grei ns dac am da acestui ' termen sensul de iluzie neltoare. Aparenta, fenomenul este, pentru Kant, ceva ct se poate de real, dar nu este, ce-i drept, lucrul aa cum este el n sin:, in?epe~dent .d~ .~~~ noastr: este lucrul aa cum se [nf noastre. Lumea, aa cum ni se ofer ea, este o lume de nu o lume de n sine. . Nu avem de-a face aici cu un idealism 'de felul celui al lui Berkeley. Realitatea nu se nate din noastr i nu se identific cu ea. n lui Kant, este independent de noastr, dar, ea ne rmne necunoscut i incognoscibil. . Acestea snt trsturile ale "Esteticii transcendentale" a lui Kant, unde filozoful studiaz sensibilitatea, adi~ partea receptiv a noastre de cunoatere, ca implicnd forme
I

A doua parte a "Criticii teoretice pure" poart titlul "Logica transcendental". Dar nu este defel vorba de un expozeu de logic formal. Kant continu s examineze elementul al noa~tre de cunoat~re: fo~ele i care pot juca un rol la ruvelul la care ~bIectele. Sensibilitatea era receptiv acum este vorba de formele ale gndirii, ale intelectului

-...-

-----

182

183

. ~ens~bilitat~ eJJasiv~; intelectul este o a spiritului, El gndete obiectele, adic opereaz sinteza impresiilor sensibile ordonate n i timp. Kant se ntreab deci cu ajutorul cror structuri opereaz intelectul atunci ~~d efectuea~ sinteza sensibile. Kant procedeaza m felul urmator: formele ale intelectului trebuie s corespund diverselor categorii de . Es~e necesa.r s r:~tim aici c Aristotel stabilise deja o clasificare a Kant reia aproape aceeai clasifi~are El pune n cu fiecare tip de J~~~!~. o form.de gindire care, ca i formele pure ale senI tt~pul -, nu provine din CI este I cunoaterii pure. Kant numete intelectului. ac~t~ forme ale gndirii EXISt,dup el, patru grupe a cte trei categorii fiecare. Nu vom intra ~ci n deta~ii.Ne vom s grupa cea mat Importanta, aceea a i, nuntrul acesteia categoria cea mai important - cea a Ceea c~ n~ readuce la Hume, despre care Kant a spus c l-a trezit din somnul dogmatic. Hume redusese principiul de cauzalitate la ceea ce Kant a considerat cu totul insufic.ient pentru ~ justifica ale crei trebuie s fie necesare I universale . . S~mai.rez~~ ? dat: de ~eme ce exist, treb~!e ~a existe necesare i universale; i pentru a fi tllnyfi~e, tr~b~ie ca .aceste s ne ofere o , noua, I deci sa fie smtetice; iar pentru a fi necesare i universale, trebuie s fie n}.cest ~ont~xt, Kant pune ntrebarea: cum snt posibile s~tetice Ele snt posibile, rspunde Kan!,.~truclt cauzahtatea, de exemplu, este o categorie a fade . . noastre . cunoatere, a intelectului nostru , ea este PriOri,. nu previne din Fr ndoial, ~at: Ju~caun rol atunci cnd, bunoar, constatm n expeca un fenomen A succede n mod regulat unui fenomen B, i aplicm atunci acestor dou fenomene categoria .

. Dar - i acest lucru este decisiv - categoria nu a fost derivat din cu aceast succesiune constant, ea intelectului, i tocmai de aceea este, n procesul cunoaterii, necesar i universal. S retinem deci: pentru ca cunoaterea s fie posibil, trebuie s existe o facultate receptiv sensibil prin care senvor fi primite n i timp, forme ale apoi trebuie s existe intelectul, care organizea. Trebuie z aceste cu ajutorul categoriilor s c prin aceasta Kant nu opune empirismul i" cum au fcut-o n lui, i intelectul snt deopotriv indispensabile cunoaterii. Altfel, nu exist cunoatere. Ceva trebuie s fie dat ceva la care categoriile s se 'poat aplica. Kant spune: conceptele (un alt termen pentru "categorii") fr snt goale, o pur form. Cauzalitatea considerat n ea nsi nu este dect o form, ea trebuie s-i primeasc materia de la sensibilitate. fe de al~ p~e,. intuitiil~ fr .c?ncepte.snt oarbe, pentru c ~ nu sint mCI construi te, mCIorgamzate. De unde, celebra formul kantian: conceptele snt

intuuiile

concepte snt

Atingem astfel problema central pus de metoda critic. Am vorbit n mai multe rnduri de mirarea ftlozofic. n fond, i filozofia kantian s-a nscut din mirare: exist - cum se face c exist? Dup rezultatele "pn acum, mirarea se exprim altfel. Cum se face c nite pure concepte sau categorii, care i au originea n spirit i nu n au o " valoare Aceasta e problema central a metodei critice. Cum se face c ele se aplic Rar ne punem ./ aceast ntrebare. Dar ne putem reprezenta o lume n care aceste categorii ale spiritului nostru ar eua ntruct aici totul ar fi pur haos. Ne putem imagina c nimic nu le-ar corespunde niciodat n O atare problem nu s-ar putea- pune ntr-o teorie potrivit creia totul vine de la spirit

184

185

pentru c totul este nnscut n el. Nu s-ar pune nici ntr-o pur empirist, dup care totul ar proveni din exn ambele cazuri, nu exist dect o i unic surs pentru tot, i n totul se acord. La Kant ns, exist surse eterogene, dou componente ale ambele indispensabile i radical diferite: una care de de ceea ce ne este dat; cealalt de formele ale noastre de cunoatere. Se impune deci ntrebarea: cum pot avea conceptele o anume valoare obiectiv? Aceasta e problema central pus de metoda critic la nivelul cunoaterii. Kant rspunde astfel - i, n acest caz, este s bine rspunsul, ntruct numai aa vom putea. restul: a gndi ceva nseamn a conferi unitate acelui ceva; a gndi nseamn a constitui unitatea a ceea ce gndeti. Este unul i acelai proces. Nu exist mai nti o unitate pe care dup aceea Incepem s-o gndim; dup cum nici nu constituim o unitate fr s gndim. A gndi nseamn tocmai a constitui n A conferi unitate unui obiect coincide perfect cu fundarea este nsui procesul _care ntemeiaz , Obiectul cunoaterii este unitatea gndit a ceea ce se afl n i aceast gndire instituie ntr-un fel unitatea i totodat unitatea obiectului. Unitatea se realizeaz prin unitatea a ceea ce gndete ea, a ceea ce se afl n ei - a ceea ce numim obie,ct. Se poate spune c tocmai unitatea presupus a _obiectului ca atare constituie stratul cel mai profund al subiectului teoretic pur. Unitatea obiectului este oarecurii instituit dinainte de ctre Ceea ce numete ?biect este o unitate pe care ea nu o cunoate nc, pe care nc nu a elaborat-o complet, dar pe care o presupune pentru ea nsi i o numete "obiect". Ea proiecteaz n ei ca obiect propria sa unitatei este ntotdeauna contiint a ceva i se identific cu acest ceva (obiect). Aceast unitate presupus va fi elaborat, precizat, dezvoltat prin intermediul categoriilor ale de cunoatere.

Aceast anticipativ p i a obiectului _ cea dinti, ntr-adevr, n raport cu aplicarea categoriilor - este ceea ce Kant numete . Aadar, dup Kant, nu expe constituie facultatea de cunoatere, ca la empiriti, dup cum nu exist nici armonie prestabilit ntre facultatea de cunoatere i qt la Leibniz. Pentru el, facultatea de cunoatere, cu formele ei structureaz i construiete ..Nu este dec~ cazul s ne ntrebm, de pild, n ce fel cauzahtatea, aceasta categorie se poate aplica empirice: cauzalitatea este n fenomene, legtura care dovedete unitatea ginditoare. Spiritul nu genereaz lucrurile, dar structureaz natura cu ajutorul unor legi care i lui adic cu ajutorul categoriilor il ale intelectului, co~titutive obiectului. n aceasta const copemican a lui Kant. O prim este aceea c legile fizicii pot fi considerate in mod legitim necesare i universale, intru ct cauzalitatea este o categorie necesar i universal (a priori). Aa se explic posibilitatea . Ea e ?stfel cO~1fmat .~i legitimat. Cu alte cuvinte: orict am continua studiul naturn, oricare ar fi obiectul cercetrii noastre acolo undenoi ninesintem intelectul nostru eSte activ,-i eldescoper ntre fenomene legturile principiului de cauzalitate, consutUtiv acestor fenomene n calitate de categorie ntr-un fel, purtm cu noi timpul, cauzalitatea. Ori ~e ct~ ori gndim, ele snt prezente i confer legilor necesitat~ i universalitate. n fizica seamn cu matematica, n msura n care gsete fundamentul i universale in spiritul celui care gndete. Pe de alt parte, dac cercetarea, narmat cu cauzalitatea, se poate aventura la infmit dac universul se deschide fr limite cercetrii a spiritului omenesc, aceast cerc~~e nu_ atin~e va totui, n lumea empiric, dect fenomene, niciodat lucrunle n sine.

186

IC

187

Cunoaterea noastr nu ntlnete niciodat lucrurile n sine. Lumea fenomenelor se ofer cercetrii sale, la infinit: necesitatea i universalitatea snt garantate de i . Cunoaterea nu recunoate limite. i totui, exist o limit n cunoatere, de netrecut, defmitiv, fr nici o legtur cu progresul i care nu va fi niciodat suprimat: noi nu vom cunoate - de-a pururi d~ct lumea fenomenelor, niciodat lucrurile n sine. S rezumm: pn acum, Kant a distins, n subiectului, dou niveluri ale de cunoatere: ia nivelul el a pus n cele dou forme care snt i timpul; la nivelul intelectului, a desprins dousprezece concepte sau categorii dintre care cea mai important este cauzalitatea. n lui Kant, orice uman privind natura ne este dat doar prin intennediul acestor forme ale . n consenu ntlnim niciodat n dect fenomene, adic ceea ce ne apare prin intermediul acestor forme. Natura nu ne este deci accesibil dect prin intermediul acestor forme ale dar nu noastr i pro.duce realitatea. La nivelul noastr nu are nici o putere creatoare (n vreme ce, pentru idealismul absolut, ntreaga nu este dect Trebuie deci s fie dat ceva, independent de noastr. Kant numete acest .,ceva" sau n sine (prin opoce adic cu lucrul aa cu cu cum l percepem noi prin intermediul formelor Pentru teoretic, lucrurile n sine snt absolut incognoscibile; ele snt oarecum un o necunoscut indispensabil, fr de care nimic n-ar exista. S abordm acum partea din pe care Kant o intituleazi.Dialectica transcendental" i care constituie al treilea nivel al de cunoatere: nivelul' n sens restrns, Termenul are la Kant, dup context, diferite. n titlul primei

termenul desemneaz facultatea de cunoatere n ntregul ei. Dar aici, la nivelul .Dialecticii transcendentale", el desemOneaz acea parte a de cunoatere unde Ideile a pri( ori "Dialecti~a trans~e~_ dental" nu se ocup de n sens restrins, decit in msura n care aceasta un element Dup ce) a clarificat formele ale apoi formele ale' intelectului, Kant descoper cele !dei. Ideea de ca totalitate a fenomenel?r intenoare; Ideea de ca totalitate a fenomenelor extenoare; Ideea de ca totalitate a realului i posibilului. Care este acestor trei Idei? i timpul fac posibile impresiile exterioare i interioare. Ca~eg~riile fac posibile exper obiectiv i.legile c~e o .~~ca. Acest~ dou tipuri de snt indispensabile dar nu i suficiente. Mai trebuie s existe n subiect ceva care tinde ctre cunoatere, care pune n ntr-un fel, toate formele pentru a progresiv mai mult plecnd de la pluralitatea i dispersia .. .. . Tocmai aceasta e celor trei Idei ale . Fienu este care din ele indic o (gegeben), ci o (aufgegeben) i care, ca atare, cere progresul nesfrit al cu. noaterii. n fond, toate trei exprim nevoia de unitate a

aiI

. Kant ncearc s demonstreze c, plecnd de la cele trei mari Idei ale - sufletul, lumea, Dumnezeu -, gndirea noastr se rtcete n crora le d numelede iluzie transcendental", Orict am aceste erori contiiiuri1totui s le comitem i s Ie fim victime: aceasta nseamn c ele snt .,transcendentale", adic fundate n datul Prima Idee este aceea a Cnd vorbim despre suflet, ne aventurm ntr-un domeniu unde nu mai avem nici un obiect de expeFr ndoial, avem unei de
A'

188

asp~cte ~l~ sufletului nostru, reprezentri, gindun, rosuri, dar sufletul ca atare, n totalitatea sa nu devine niciodat obiect pentru noi. este o Idee. Aceasta ~~~ c ea este - ca i celelalte dou Idei nu . Ne ndreptm ctre ea, am vrea s o ea este un principiu care ne orienteaz cercetarea, ~te deci regulati v - dar nu constituie pentru noi nici un obiect, nu este constitutiv. i totui, sntem necontenit s vorbim ca i cum ea ar fi pentru noi un obiect cognoscibil. - i aceasta este eroarea pe care Kant o numete paralagism, Astfel, dup el, "psihologia simuleaz c se ?fl ~ posesia unei a sufletului. filozofi pretind sa demonstreze c sufletul este nemuritor; de ~xemplu~ P~aton. Or, a pretinde c faci o atare inseamna sa procedezi ca i cum sufletul ar fi un obiect al .~eamn~ s c~ezi iluziei. Se argumenteaz ca I~um ~ fI m ~o.sesia unei cunoateri a sufletului, i astfel ne nelm cu pnvire la adevrata lui natur. Sufletul nu este un obiect posibil, pentru teoretic;ci numai o Idee. nu tim ce poate fi cu adevrat sufletul, nu avem despre el nici o nu-l cunoatem. (Altfel stau luc~le, cum o s vedem, la nivelul practice.) Pentru a ilustra un asemenea paralogism Kant se refer la doctrina lui Descartes asupra nemuririi sufletului. Kant consider~ c, ~ acest. caz, Descartes se aventureaz prea departe, ca depaete hmitele ntruct 'teoretic nu poate ti nimic sigur despre suflet n totalitatea lui. .Acelai lucru este valabil i n celei de a doua Idei, Nu ntlnim niciodat n aceast totalitate. Este cu neNu .!ntlnim niciodat dect fenomene n cuul ~~nu.l,a ~or totalitate nu poate deveni obiect pentru pn.ns nOl..~OI~I~~e s.mtem pentru noi nine obiecte n cuprinsul lumii. ~ar~ ndoial, putem dobndi o cunoatere , ~ecesara AI versal, despre fenomene care se desfoar ~ in lume, m uruvers, dar nu despre univers n totalitatea lui.

Astfel, atunci cnd "cosmologia pretinde c este n posesia unei teorii a universului ca totalitate, ea depete limitele de cunoatere a omeneti ca subiect teoretic. O asemenea este inaccesibil omului, i Kant face o a acestei care constituie fr ndoial lucrul cel mai neobinuit din istoria gndirii filozofice. Este vOrba de i Nu avem de-a face, n aceste antimonii, cu simple conce trebuie eliminate. Este vorba, dimpotriv, de conn care pur se afund n atunci cnd se strduiete 's ating adevruri metafizice. Ea este prins n patru antimonii, i aceasta constituie o descoperire de o decisiv pentru filozofie. Apare aici, pentru prima dat n istoria filozofiei, de ~ legat n chip ireductibil de natura spiritului omenesc. Este vorba de univers, considerat n totalitatea lui, i de patru probleme puse n legtur cu el de-a lungul istoriei filozofiei. Kant pune n contradictorii care le-au fost date: de o parte teza, de cealalt parte antiteza. este - sau: este in (S ne reamintim: am vzut mai nainte, n legtur cu Renaterea, cum se indignase Kepler mpotriva noilor teorii despre infinitatea lumii, n timp ce viziunea unei lumi infinite, n sfrit "demn de Dumnezeu", l entuziasmase pe Giordano Bruno.) A este din - sau este -o (Elementele simple: teza atomitilor,din Antichitate,reluat apoi n diverse forme.) A este n - sau: i o Ceea ce nseamn: snt posibile acte libere, care dup aceea z cauzal. Dac putem svri un act liber, acesta nu are cauz determinant, dimpotriv: actul liber ncepe o nou re cauzal. Alternativa este deci aceasta: este n - sau: snt posibile.

190

191

sau: n v~zut .c~ dup~ ~pinoza, Dumnezeu i este propria cauz i ca exist deci m mod necesar. Sau, dimpotriv: nu exist dect lucruri contingente, existenta lor nefiind de nici o necesar.) Acestea snt cele patru alternative. Orict de diverse au fost n plan istoric rspunsurile date mirrilor filozofice, aceste patru probleme privind universul rmn fundamentale. Ele snt ca nite puncte deosebit de fierbinti printre tezele divergente ale diverselor filozofii. . Esentialul ns, la Kant, const n aceea c ncearc s demonstreze - sau s resping - att teza, ct i antiteza. El arat c este posibil, oricnd, s respingi antiteza astfel nct s demonstrezi teza, sau s respingi teza astfel nct s demonstrezi antiteza. Dup ce ai citit paginile lui Kant privin~AantinomiileA~ pentru nceput eti ma). mcurcat dect inainte. Constati c este posibil s demonstrezi att c lumea este finit, ct i infinitatea ei; att c este alctuit din atomi, ct i c e alctuit din materie divizibil la infinit; c totul este determinat i c snt posibile acte li- ' bere; c totul este contingent, i c exist o necesar Eti n culmea . . ~tun~i int~~vine rspunsul decisiv al lui Kant: n primele d?ua antinomn (lumea finit sau infinit, materie alctuit din atomi ~u divizibil la infinit), att teza ct i antiteza snt false. n ultimele dou antinomii (determinism universal sau p~sibilitatea unor acte libere, universal sau necesar), att teza ct i antiteza snt adevrate. e posibil aa ceva? Nu-i vorba nicidecum depr~tidigltatle: K~t rez.~lv problema dup cum urmeaz: primele doua annnomu, spune el, consider lumea ca i cum ar fi pentru noi n totalitatea ei un fenomen, deci obiectul un~i' posibile. Dar cum lumea nu poate fi pentru nOI un fenomen, a o considera astfel nseamn a asupra unui 'pseudo-obiect, a unui obiect care nu poate fi obiect. Problema de a ti dac ceva are sau nu limite nu are sens

totul este contingent . (S ne reamintim: am

dect n raport cu . Cum lumea ca totalitate nu este un obiect ea nu este supus formei a ii noastre; ea nu este deci i n problema limitelor sale nu are nici un sens. Cele dou rspunsuri snt false pentru c vizeaz un obiect care, ca atare, nu poate exista. Lumea ca totalitate este de fapt doar o Idee. Dar cum se face c s-a putut ajunge s se dea cu privire la ea rspunsuri att de contradictorii? Pentru c nu s-a seam de diferenta care exist ntre fenomene i Idei Dac lumea ar fi un fenomen, ea ar fi, ca toate fenomenele, finit, i am putea-o demonstra. Dar lumea nu este un fenomen. Dac lumea este o Idee, ea este atunci, ca toate Ideile, i putem demonstra c este aa. n fapt ns, operm cu un concept nevalid, contradictoriu, acela de lume ca fenomen-Idee. Se poate astfel demonstra c aceast "lume" ambigu este infinit cnd o privim ca Idee, i c este finit cnd o considerm ca fenomen. Dar lumea nu poate fi n acelai timp Idee i fenomen. Aceeai este valabil i referitor la elementele simple sau la divizibilitatea la infinit. Dac lumea ar fi un fenomen, am putea spune c este format~ ca fenomen material din atomi simpli; dac considerm ntmderea sa, aceasta este ~ datorit form a divizibil la infinit. Dar cum lumea nu este un fenomen, cele dou sint deopotriv false. n raport cu lumea ca Idee, putem continua diviziunea la infinit; n raport cu fenomenul, ntlnim limite. n ambele cazuri, operm cu un pseudoconcept. ..., Kant d un exemplu: atunci cnd ne n~m un este putem demonstra c este rotund recurgnd la conceptul "cerc" ~ i c este ptrat recurgmd la conceptul "ptrat". Numai c nu exist cerc ptrat; la fel n ce privete pretinsa "lume-fenomen". Lumea nu este un fenomen. Referitor la ultimele dou antinomii: cele dou contradictorii - determinism total sau posibil libertate,

. .<:~

uel
192

193

infinit sau necesar - snt, dup Kant, adevrate amndou. i totui este vorba de la fel de exclusive ca n primele antinomii. De ce se ntmpl aa? Totul depinde aici de modul n care considerm lumea: ce sau ca n sine. Dac considerm lumea ca fenomen, este evident c totul n cuprinsul ei este determinat. tim deja: cauzalitatea, form a gndirii noastre, este necesar i universal. n , tot ce ntlnim n este determinat. n lumea conceput ca fenomen, domnete un determinism total i absolut, ntruct categoria .,cauzalitate" se aplic la tot ce poate exista n lume, i este valabil pentru tot ce apare n Dar dac lumea este considerat ca lucru n sine, nemaifiind fenomen, ea nu mai este supus . n s-ar putea produce n ea acte libere, care nu snt fenomene i nu se manifest ca atare n raport cu facultatea noastr de cunoatere: un act liber nu poate fi constatat ca atare n mod empiric. Cnd credem c observm n un act liber, transgresm noastre, care nu se extind dect asupra fenomenelor. De exemplu, psihologii ncearc s interpreteze fiecare act liber ca fiind efectul unei cauze, ntruct sesizeaz acest act ca fenomen, iar la nivelul fenomenelor ei au, desigur, dreptate. Dar aceasta nu exclude deloc posibilitatea unor acte libere. La fel n ce privete i necesiOrice fenomen este contingent, orice fenomen exist prin ceva diferit. Dar, cum lumea nu este i nu poate fi un fenomen, nimic nu poate exclude posibilitatea unei necesare. Numai c o necesar nu este un fenomen. Nu o ntlnim n Aadar, dup Kant, primele dou antinomii comport rspunsuri false de ambele ultimele dou, rspunsuri care pot fi adevrate de ambele dup cum unele se aplic fenomenelor din lume, i celelalte la ceea ce nu poate fi niciodat fenomen. noastr teoretic z perfect atunci cnd formele sale se aplic fenomenelor. Dar ea i pierde rigoarea atunci cnd caut s cu-

noasc ceea ce se afl dincolo de realitatea fenomenal. teoretic nu ne ngduie s cunoatem dect ceea ce ntlnim n exper , adic ceea ce se supune formelor ale contiin ei noastre. S ncercm pe scurt s egem ce ne spune Kant n i ar : ~ . legtur cu a treia Idee El procedeaz i aici n mod asemntor. , n lui Kant, procedeaz i ea ca i cum Dumneze~ ar fi un obiect posibil al cunoaterii. Pentru aceasta, ar trebui ca Dumnezeu s fie un fenomen. Dar Dumnezeu nu este ~ obiect, nu este un fenomen; el este, pentru facultatea ~~tr~ de cunoatere, o Idee, i deci iar nu constituti . 'Pentru a ilustra aceast eroare, Kant se refer la argmnentul ontologic, aa cum l-am expus n legtur cu Sfntul Anselm. Sfintul Toma l respinsese deja, Descartes l-a reluat. _ Kant l respinge. De ce? Pentru c argumentul se ~aze~za pe "perfe " lui Dumnezeu, concep! care ar_1nlp~lCa e a Sa: o care exist este mal perfecta .declt o fii care nu exist. Oricare ar .fi ~on:eptuIUi pe c~re-l crem n legtur cu un obiect, subliniaz Kant, .trebUi~ totui s-I depim pentru a putea atribui oblectulul pe care l desemneaz. .,n cazul unor obiecte sensibile, a~~ se produce n legtur cu unele din ~el~ ~tnvlt legilor empirice; dar, n cl\ZUIunor obiecte ale. gindirii ~ure, nu exist nici un mijloc de a le cunoate . Nu putem spune c ceva exist dect ~c o se ~~te cu un concept, cci, dup cum am vazut, conceptele fr insnt goale. Or, nu avem nici o a lui ~ezeu~ i nici nu tim ce prin conceptul :a exista .a~cl cnd este vorba de Dumnezeu - o Idee. Smtem ?ecl mca~ pabili ct i IUl Dumnezeu. Metafizica care vrea sa ne ofere dovezi ale , transgreseaz limitele teoretice: Ea ne face numai s ceea ce poate exista; dar nu-i poate demonstra nici , nici

194

195 Nu cunoatem dect fenomenele. n lumea noumenal., care o transcende pe cea a fenomenelor, nu poate exista obiect pentru iunea teoretic. r Kant se regsete astfel n pragul credintei din timpul copilriei, pe care i-o inculcase mama lui, pietist credincioas. Din imPosibilitatea de a-l cunoate pe Dumnezeu i de a-i demonstra , Kant nu trage concluzia c, Dumnezeu nu exist. Dimpotriv, el voia s stabilec&c limpede i riguros sfera de cuprindere a cunoaterii a face loc cre_dintei. Omul este chemat s dezvolte tiin a la nivelul fenomenelor. Aici el nu ntlnete nici o limit, ntruct fiecare pas nainte al ratiunii l oblig s-i asume din nou sarcina fr sfrit a cunoaterii - tiind c nu va cunoate niciodat totalitatea, pentru c Ideea este regularlv, iar nu constitutiv, Cnd se trece la totalitate sau la noumen, orice cunoatere i pierde validitatea. Este ngduit atunci . . Ac.easta vrea s spun: nu este n cu r unea, ceea ce nu nseamn c exist un domeniu n care iunea are drepturi, i un altul n care nu le are. Dar cum r~tiunea noastr ne dezvluie ea nsi limitele sale, este bine acolo unde nu se poate nici sa le recunoatem, n demonstra, nici respinge, este ngduit s credem - i credem sau nu credem. Citm fraza celebr a lui Kant: ,A trebuit s limitez cunoaterea pentru ~ face loc credintei." mea obiectelor, cercetarea va continua aici n schimb, nu putem ti despre ceea ce nu este fenomen, despre ceea ce nu este pentru noi obiect de Este vorba aici de "ceva" cu totul diferit. Critica r iunii practice pure" caut s rspund la a doua intrebare: ce trebuie s fac? Ea se ocup de n msura n care aceasta ia decizii practice, adopt hotrri privind actiunea i determin astfel comportamentul moral al unU! subiect liber. Totui nu este vorba aici de a pune la proba unele principii morale aplicndu-le la co?crete pent~ a descoperi ce permit sau interzic ele n functie de culturi, epoci, locuri etc. Kant caut s stabileasc ale oricrei decizii morale. Aa cum n nu era vorba de a studia legile fizicii, ci de a n ce conditii este n genere posibil cunoaterea fenomenelor i a legilor lor, la fel.n nu este vorba s cunoatem reguhle conduitei morale, ci s n ce este n geo n amndou cazurile,. este vorba s de posibilitate: ale unei cunoateri, n prima ale n a doua. Valoarea moral, ne spune Kant, este trit nemijlocit ca fiind cu alte cuvinte ca nederivnd din experie~t. Valoarea moral, dup el, nu depinde de un rezultat exten~r care merit s fie atins, nici de anumite mprejurri determinate: ea este o valoare n sine. S ne oprim o clip aici. Epoca noastr se opune diametral unei asemenea . Contemporanii notri adopt, n majoritate, o atitudine diametral opus. Ei strduiesc s justifice valorile morale prin rezultatele e~pmce care i propun s le ating, sau ncearc s le explice plecind de la date, strine domeniului moral. Kant se situeaz la cealalt extrem. S considerm, de pild valorile "munc" i "cumptare", care au culminat"n morala puritan a capitalismului primitiv i pe baza crora Max Weber a construit celebra sa teorie. Care ar fi, n aceas-

C tic

iunii

Filozofia lui Kant se desfoar n jurul it trei ntrebri: "Ce pot cunoate? Ce trebuie s fac? Ce-mi este ngduit s sper?" "Critica unii teoretice pure" rspunde la prima ntrebare: ce pot cunoate? Am cutat pn aici s sensul rspunsului dat de Kant la aceast prim ntrebare. Putem cunoate - i putem continua Ianesfrit eforturile noastre de cunoatere - tot ce privete fenomenele, obiectele care constituie exper noastr. Nu vom epuiza niciodat lu-

s:.

l':

196

197

t kantian? Fr ndoial, el ar fi interesat de punctul de vedere al psihologilor i sociologilor, care caut s explice de ce, ntr-o societate dat, s-au impus tocmai aceste valori. Dar, n definitiv, ar spune Kant, ce fac acetia? Ei constat o stare de fapt istoric i i caut cauzele. Au desigur dreptate, ca savanti, s cerceteze cauzele unui fenomen social. Este vorba pentru ei de o empiric. Virtu "munc", "cumptare" snt constatate ca fenomene n veder~ unei cunoateri obiective a . n schimb, el nu caut defel s explice cum o valoare moral ca atare asupra oamenilor. Ei vor s explice de ce, ntr-o epoc dat, ntr-o societate dat, "munca" i "cumptarea" au fost valori, dar nu de ce unii oameni ~prtesc aceste valori, care se opun totui lor. Dincolo de ce poate fi constatat empiric, exist n ei "ceva" care comand; care d ordine, la nivelul deciziei morale _ ceva la care sociologilor nu reuesc s ajung. Acesta e punctul decisiv. Cercettorul constat preunei morale, o descrie i o explic prin cauze i efecte. Dar aceasta nu implic deloc c el i-o nsuete, c are pentru el o imperativ. n schimb, atunci cnd Kant declar c o valoare moral supunere, c s i te conformezi independent de rezultate, doar pentru c este "vorba de o valoare el face cu totul altceva. Un alt exemplu: un etnolog ia contact cu un trib a crui cultur i este pe de-a-ntregul strin i difer complet de a . sa. El se strduiete s factorii economici, climatici etc. care au determinat n parte etica i moravurile acestui trib. Este fr ndoial o cercetare important. El va reui poate, la nivel empiric, s interpreteze efectul n mod obiectiv corect. Totui, cnd membrii acestui trib se strduiesc s fac ceea ce se cuvine pentru a rezista vntului i ~unilor sau secetei i cldurii, ei nu o fac poate pentru motivele care, vzute din afar, i Se par etnologului le. El consider unei anumite morale i o descrie - dar, spre deosebire de membrii tribului, nu i-o nsuete.

ar, faptul de "a i-o nsui", a o adopta, a-i da imperativ constituie ceva care nu apartine universului fenomenelor. Motivul pentru care mprteti cutare sau cutare valoare moral nu este acelai lucru cu decizia care te angajeaz de o valoare moral ca atare. Tocmai de aceast decizie moral este vorba la Kant. n conceptia sa, un act nu este moral dect n msura n ~are provine exclusiv din decizia de supunere ~a~egeam?rala ca atare, i nu din considerarea unor SCOpuriI .exterioare , de exemplu din de a te bucura de stima . E de datoria mea - aceasta este uruca motivatie moral: un apel, o formal. ' E se adreseaz n noastr unei pe care Kant o numete bun este ceea ce, n noi, vrea s fie n ~ord cu valorile morale. noase dim'potriv vor adeseori s ne atrag spre altceva, ele tr " depind de exterioare. ntre cele do~ ~e ~fl~ care devine bun atunci cnd vrea sa coincid cu valorile morale. Astfel, i siei Este ceea ce Kant numete Se deci c aceast autonomie nu este niciodat sinonim cu arbitrarul, care ne ngduie s facem ceea ce ne convine, cnd i cum ne convine. Cuvntul "autonomie" este alctuit din care nseamn "nsui" i care nseamn "lege". Autonomia este statutul care i d siei legea. Aceast lege este de snt A te supune datoriei nu constituie deci pentru Kant o constrngere care se exercit asupra dimpotriv~, este ..Libertat~ es~ef~c~~tea d~ au!~norrue pe care o posedm I care ne mpiedic sa fim jucana sentimentelor i noastre, i care, dimpotriv, ne permite, bune, s ne impunem nou nine respectul datoriei. i de aceast dat, gndirea lui Kant se opune viguros atitudinilor curente la contemporanii notri, n ochii crora

198

199

tot ce se cheam datorie trece drept o constrngere sau chiar o manwulare, n timp ce umorile, sentimentele noastre spontane reprezin~ adevrata noastr libertate. Kant evident, contrariul. Umorile, ile, sentimentele snt fenomene i, n , se supun, ca tot ce apa ine lumii f~nomena!e, legii . S cedezi umorilor, impulsurilor tale mseamn deci s te supui legii care stpnete n l~ea fe?om~naI, care este contrariul libert i. Nu fi liber dect pnn propria ta , adic prin facultatea care permite impui singur legea datoriei, pentru a i te supune. Acesta e sensul autonomiei. Vorbind n acest fel, Kant se situeaz n lu no total independent de datele empirice. Oricare ar fi mprejurrile exterioare, voi bun trebuie s fac n siin care se afl, ceea ce i comand datoria, i tocmai aceasta face ca subiectul s fie autonom, liber. S lum exemplul lui Socrate: el a refuzat s fug, a golit cupa de ' cucut i pn Ia ultima suflare a dat i sale un sens moral. El s-a supus pn Ia sfrit legii autonome a datoriei. n acest sens, autonomia este absolut i indestructibil. Ca noumen, ea este . K.ant distinge dou imperative ale ra practice: imperativul categoric i imperativul ipotetic. este porunca pur p a legii morale, aadar domnia p o -ului n stare pur. EI se actualizeaz ori de ct~ ori un om spune: "E de datoria mea, pentru c e de datona mea." Nu exist alt motiv. Acest"e de datoria mea" nu nseamn, cum se crede adesea, c subiectul moral nu defel seama de conseci actelor sale, ci c lund decizia e~n~ ~ine seama dect de ceea ce face ca aceste conseci sa aib un caracter moral. Nu conteaz dac aceste consesnt agreabile sau de dorit, ci numai calitatea lor moral ". categoric este deci o pur constrngere a datoriei. i .,,~ur" semnific aici c este vorba de' constrnger~ ~e~ondittonat . a legii morale (cu excluderea oncarui element empiric) care-mi determin Dac
A ,

n decizia mea intervin elemente empirice, autonomia imperativului categoric este astfel alterat: posteintervin prin intermediul datelor empirice situate 'n timp i este nlocuit prin t, absolutul prin relativ. Kant numete acest factor relativ ipotetic. Cind spun: "E de datoria mea, pentru c e de datoria mea", hotrrii mele i se pot opune toate argumentele posi- . bile, i aceste argumente pot fi valabile n plan empiric, dar nu pot schimba nimic: e de datoria mea, pentru c e de datoria mea. Un asemenea imperativ se ntrupeaz pentru noi n personajul din o Regele Creon a interzis oricui, sub pedeapsa cu moartea, nmormntarea fratelui Antigonei, Polynice, iar Antigona a hotrt s sfideze aceast Sora sa, Ismena, i descrie consecintele funeste pe care le-ar avea actiunea ei, i urmarea va arta c previziunile ei erau juste. Antigona se strduiete s-i rspund: la nivelul fenomenelor, ea nu se poate justifica. Dar trebuie "s se. supun legilor nescrise ale zeilor". Aceste "legi nescrise" corespund exact imperativului categoric al lui Kant, i-ului legii . morale: e ultima libertate a subiectului moral "care este dator pentru c e de datoria lui". Prin opozitie cu imperativul categoric, imperativul ipotetic este i el un precept care cere un rspuns Ia o determinat. Dar el nu are dect o valoare relativ, care depinde de determinate i de rezultate empirice. Se poate spune c este "rezonabil", n sensul banalizat al cuvntului. ntr-o situatie dat, vreau s cutare sau cutare rezultat, trebuie s onez n cutare sau cutare fel, s fac cutare sau cutare alegere. Nu mai avem de-a face aici cu imperativul categoric, cu absolutul moral. Empiricul precumpnete asupra p io ui. Aceast dis este fundamental n c iunii Kant nu-i fcea, de altfel, nici o iluzie n priv a "naturii umane" i a fo or care ac oneaz asupra ei cnd e vorba de luarea unei decizii.

~----------------------'U
200
I O I

201

El tie - i o spune - c atunci cnd svreti binele te supui moralei, o faci din datorie, din respect pentru lege, i trebuie impui acest lucru: n-o faci din pur iubire. El se situeaz astfel la antipodul gndirii Sfintului Augustin, despre care am vorbit mai nainte. Augustin spunea: "Iubete, i f ce vrei." Dac iubeti, tot ce vei face va fi bun. Kant consider, dimpotriv, c omul este incapabil s fac binele din pur iubire. Dac vrea s se hotrasc n favoarea binelui, el trebuie s ia o decizie absolut, necondi ionat, orict de puternice ar fi potrivnice. Trebuie s se angajeze n mod absolut, din datorie, din respect pentru legea moral, exercitnd asupr-i o constrngere . Ideea c omul i poate ndeplini datoria din pur iubire constituie pentru Kant un fanatism moral. Ne amintim c n Critica ratiunii pure Kant stabilea o distinctie net ntre forma i materia cunoaterii. Regsim aceast distinctie la nivelul moralei n Critica practice. Fo~a este legea, necesitatea absolut a lui "trebuie". Rezultatele, empirice ale , ca i continutul diverselor principii morale, care variaz dup locuri i timpuri, constituie materia . Ca i n Critica pure teoretice, a priori-ul practic se caracterizeaz prin trsturile sale de necesitate i universalitate. Legea moral a priori este necesar i universal. Trebuie s bine ce nseamn acest lucru. Principiile morale concrete pot s varleze de-a lungul istoriei o dat cu mprejurrile schimbtoare. Dar ceea ce confer acestor principii fo a imperativ a unei legi morale este necesar i universal. A vrea acum s citez i s interpretez o fraz celebr a lui Kant: n aa fel nct maxima tale s poat servi n acelai timp i drept principiu al unei universale." Observm mai nti c aceast formul este destul de complicat. De ce "maxima tale?" De ce s nu spunem simplu - cum s-a fcut adeseori: " astfel nct ta s poat oricnd servi n acelai timp drept principiu al unei universale"? Am putea simplifica i mai mult i s ne ntrebm: de ce s vorbim despre

"voin ?" S-ar putea spune simplu: "Actioneaz astfel nct conduita sau decizia ta s poat servi oricnd drept model oricui trebuie s ia o decizie oarecare, indiferent de mprejurrile n care o ia." Kant a fost interpretat i n acestfel: ca i cum decizia unui om ar trebui s poat fi generalizat ca model pentru ca i cum o decizie luat n timp i s u nu ar fi legat de un context istoric. Dar nic~o decizie nu este luat n vid, independent de mprejurnle care o - n felul n care un triunghi, de exemplu, rmne pretutindeni acelai n geometric. . S ncercm, aadar, s interpretm formula complet a lui Kant, aa cum ne-a dat-o el. "A n aa fel nct maxima ~le ... " .,,~axima v tale" este principiul la care te refen, atunci cnd voi ta ia cutare sau cutare decizie. Deci nu comportamentul nsui este universalizabil. Kant nu vrea s spun' c exist ca s zicem aa, modele de urmat pentru un comportament general, modele care ar putea fi programate ntr-un ordinator, de pild, astfel nct de acum nainte acesta s dic: teze pentru toate cazurile deciziile exemplare care urmeaza s fie luate. Nu de aa ceva este vorba. Comportamentul va fi , evident , diferit dup mprejurri. Dar ceea ce constituie . ,........ calitatea moral a oricrei ac iuni nu este iunea insai, CI maxima la care se refer voin pentru a o efectua. Aceast maxim, ca imperativ categoric, este necesar i universal, ea nu poate fi fals: Ea face parte din legea moral prin care se exprim datoria. Un exemplu: svrim o anumit n numele valorilor de "adevr" i "dreptate". Aceste valon pot fi generalizate n toate timpurile i pretutindeni. Dar traducerea lor n acte concrete poate fi diferit n fiecare sit ie empiric. Tocmai de aceea K~t ~orbete de "mate~ia~' moralit adic de obiectiv la care se ~plic~ cruia trebuie s-i dea "form" i care este dat de istoric. Dup cum se vede, conceptul de "maxim" este aici 'absolut decisiv. Orice fiin omeneasc, indiferent de mprejurri, trebuie s se refere la o asemenea maxi~~ c~e, ca "form" a moral poate pretinde n mod legitim sa serveasc drept fundament unei leg universale.

202

203

Datoria nu impune deci un model gata fcut Un asemenea model nu ar avea nici o legtur cu n care se afl subiectul. Dar aceasta nu nseamn defel c n-domeniul moralei totul este relativ, c nu exist n ea nimic necesar i universal. Necesitatea i universalitatea i snt conferite de maxima nii, la care omul se raporteaz dincolo de temporalitate" acea maxim de care ascult bun. Maxim, dup Kant, necesar i universal, i form a , S nu uitm totui c aceast form nu exist fr materia adic fr empirice n care ea trebuie s determine o S mai citim o dat lui Kant: n aa fel nct maxima tale s poat servi n acelai timp i drept principiu al unei universale." Kant cere astfel ca maxima la care ne referim de fiecare dat cnd svrim un act s fie universal, astfel nct s poat servi drept principiu, oricnd i fr unei valabile pentru toata lumea. n acest fel explic filozoful trstura de necesitate i universalitate care caracte- ' rizeaz o moralitate i sa absolut. Or, tim bine ce se ntmpl cu comportamentul moral al oamenilor: ei se supun mai degrab imperativului ipotetic, ceea ce nseamn c n vederea unui rezultat empiric, dup schema mijlocului adaptat unui scop. Sau, dac la calitatea lor de "subiecte morale", snt avizi de pregata fcute care S le dea certitudinea c au , moral. Ei caut totui s-i efortul, cerut de Kant, de a ptrunde la netemporal al pentru a extrage din aceast maxim a decizia just n dat. Kant tie foarte bine c imperativul ipotetic intervine aproape totdeauna (totdeauna?) cnd este vorba de luarea unei decizii. El vrea n primul rnd s ne fac s c elementul cu adevrat moral, ntr-o decizie, ceea ce merit numele de "moraI", nu snt efectele urmrite sau atinse prin imperativul ipotetic, nu este alegerea mijloacelor n vederea unui scop determinat, nu este evaluarea succesului n

anumite mprejurri concrete; este numai i exclusiv aplicarea unei absolute, a maximei ntr-o dat. A vrea s mai citez o formul foarte important a lui Kant, adeseori denaturat prin interpretare: pentru c e de datoria ta." S-a pretins c, aceast , Kant ar nesocoti complet slbiciunile omeneti. Nimic totui mai strin de gndirea sa. Este vorba de cu totul altceva. Kant se refer aici la un fapt: el constat c omul, fie c i face sau nu datoria, sensul cuvntului "datorie". Acest cuvnt are un sens pentru el. Dac se decide s fac cu totul altceva dect i cere datoria sa, el tie foarte bine c nu-i face datoria. Ori, altminteri, trieaz cu el nsui. i, trind, recunoate prin chiar acest fapt c termenul "datorie" are pentru el un sens. Kant va trage din aceast constatare. Cuvntul "datorie" nu poate avea un sens pentru noi dect dac avem posibilitatea s ne decidem, pentru sau mpotriva datoriei. Dac n-am avea aceast posibilitate, verbul "a fi dator", substantivul "datorie" n-ar avea pentru noi nici un sens. Datoria moral presupune n chip necesar c ne putem decide ntr-un fel sau altul. Posibilitatea unei asemenea alegeri se numete pentru c e de datoria "libertate". n fond, formula: ta" semnific: "Eti un subiect liber pentru c descoperi n tine datoria." Tu ncerci s negi acest lucru, s spui c nu eti liber. Apelezi la ajutorul psihologiei, biologiei, sociologiei, pentru a de~nstra c nu eti liber, i c eti deci, n actelor tale, inocent i iresponsabil, ca animalele. Dar cuvntul "datorie" are pentru tine un sens? Dac da, nseamn c eti liber, altfel n-ar avea nici un sens., pentru c e de datoria ta." Fie c vrei sau nu, dac expresia "e de datoria ta", adic dac "datoria" are pentru tine un sens, st n pus negi cu bun faptul c eti un subiect liber. Tocmai aceasta semnific formula. Sensul ei este dect ea privete ntr-un fel,

205 204 -

natura fundamental a fi i ne interzice s la libertatea noastr. i st n s ca liber pentru c ai simtul datoriei. Cnd se vorbete despre etica lui Kant, se citeaz cel mai adesea cele Despre ce "postulate" poate fi vorba? Cunoatem postulatele geometriei euclidiene. Un postulat este un fel de principiu pe care l adoptm la nceputul unui sistem de gndire i care folosete la demonstrarea a ceea ce urmeaz fr a putea fi el nsui demonstrat. El difer de o axiom: nici axioma nu poate fi demonstrat, dar este considerat a fi evident n ea nsi. Postulatul nu este evident n el nsui, dar este indispensabil n toate urmtoare. Este vorba deci de o care trebuie admis n mod necesar. Cele snt trei , pentru ca "datoria" practice s aib un sens. n fond, ele rspund, pe un alt plan, aceleiai mirri filozofice pe care am observat-o la originea este n o formulei: pentru c e de datoria ta", am ntlnit deja una din aceste practic, cu a sa porunc a datoriei, nu are nici un sens dac nu admitem libertatea. Acesta e primul postulat al practice. ' Trebuie s reamintim acum n care ne aflam la sfritul Am studiat formele ale cunoaterii. Ajunseserm la' faimoasele antinomii, i ne gseam pe de o parte n tezei dup care n i pe de alt parte n antitezei dup care, n , totul este Kant rezolv aceastdup cum urmeaz: lumea cea a fenomenelor, este integral guvernat de principiul dar acest lucru nu este adevrat dect la nivelul fenomenelor. Am citat deja fraza lui Kant, de la sfiritul care spune c a trebuit s limiteze cunoaterea pentru

a face loc . El a trebuit s limiteze cunoaterea pentru c aceasta nu atinge dect fenomenele, iar fenomenele nu epuizeaz Ele snt doar aa cum o putem noi sesiza prin intermediul formelor ale i intelectului, i prin intermediul regulative a celor trei Idei ale . practic trateaz despre moral, iar morala, ca s aib un sens, presupune Se afl deci ea n concu domnia universal a cauzalit stabilit la nivelul fenomenelor de Nu, nu exist aici contradac se admite c libertatea nu este un fenomen. (Dac ar fi un fenomen, o realitate care ar putea fi ntlnit la livelul ar fi i ea, ca tot restul, subordonat Libertatea nu este deci un fenomen. Dar tim c ea trebuie s existe, ntruct constituie o presupozitie a datoriei. Ea este ntr-un fel punctul - i singurul - n care, potrivit filozofiei lui Kant, ntlnim un "ntlnirea" nu este de altfel cuvntul potrivit, pentru c nu o "ntlnim" n felul n care ntlnim fenomenele, ci numai n n Cnd n chip moral, cnd lum o decizie moral, sntem liberi. Dar din clipa n care ncercm s ne observm pe noi nine ca ai sau deciziilor, adic din clipa n care ne situm ca psihologi n afara i n noastre, redevenim, pentru aparatul nostru de cunoatere, fenomene. Actiunea noastr, noastr devin fenomene, pe care le observm n timp i i pe care le ordonrn i le legm ntre ele prin intermediul cau. Tot ceea ce am descoperit ca universal valabil n este adevrat i aici. n chiar dac cineva svrete o din pur a datoriei, din supunere la imperativul categoric n stare pur, adic din pur libertate, el nu s-ar putea bucura de acest lucru. Cci chiar n momentul n care ar fi ispitit s-i admire propria libertate, i-ar transfera libertatea noumenal la nivelul fenomenelor, pe care le constatm n i timp. Observm astfel ntreaga i ntreaga ascez a gndi-

206

207

rii kantiene. Nu exist nici o nii i

ntre ntre

n - cu fi dect un

pe

de a recunoate c nu Ea nu poate fi deci obiect al cunoaterii, nu o putem obiectiva i nici nu ne putem bucura de ea. Aadar, libertatea este primul postulat al practice. ne ngduie s o acceptm, fr s ne pun n cu intelectul nostru. Totui, ea nu .ne ofer nici o dovad a - dup cum nici nu o. face. Ea ne arat numai c libertatea este fr de care moralitatea, care efectiv n omeneasc, ar fi lipsit de sens. Ea este deci o a sensului", un postulat, nedemonstrat, nerespins, dar indispensabil procesului moral. S vedem acum Este ns necesar o pregtire. . Kant nu era dintre cei care vd lumea cu o privire deosebit de optimist. Dimpotriv. El nu credea ntr-o imanent, O imanent cere ca omul bine s fie recompensat nc aici, pe pmnt, i, invers, ticlosul s fie pedepsit. De altfel, dac ar fi aa, datoriei de ndeplinit doar pentru c este datorie ar fi compromis: dac eti sigur de recompens, nu mai poate fi vorba de moralitate pur. imanent se opune caracterului al imperativului categoric. Mai mult: e dificil faci datoria, nu o faci din ci prin efort i Exist deci pentru om o ntre datorie i fericire; datoria cere cel mai adesea sacrificarea fericirii. i totui, spune Kant, exist n noastr moral ceva care cere acordul dintre datorie i fericire. Dar cum acest acord nu este posibil n cuprinsul lumii, sntem s deschidem o dimensiune care transcende lumea fenomenal. practic dezvluie astfel cel al

Aceast nemurire rmne, la Kant, foarte misterioas. Ea nu implic nicidecum vreo posibilitate de recompens sau pedeaps, care s compenseze ntr-o alt lume din lumea noastr. Ea semnific numai c, dincolo de realitatea empiric, dimensiunea noumenal deschide o perspectiv n care datoria i fericirea ar putea converge. Ar putea exista aici o datorie fericit, chiar o beatitudine, dar de o cu totul alt natur dect aceea a obiective. i cum, dup Kant, nimic de acest fel nu este posibil pe pmnt, trebuie s admitem c exist n suflet ceva care transcende lumea fenomenal, adic, nainte de toate, timpul. Tocmai aceasta este etemitatea: sufletul transcende timpul. A fi muritor nseamn / avea sfritul n timp, a nu avea nici o dincolo de timp. Fr ndoial, nemurirea sufletului tiu nseamn c, murind snt nc viu miercuri, numai c n alt parte. Nu. Ea nseamn c n lumea noumenal nu exist timp i c n este ngduit s postulm c n acea lume sufletul, prin libertatea sa, este nemuritor. Numai o asemenea nemurire deschide perspectiva unei concilieri posibile a datoriei i fericirii. O atare perspectiv este necesar moralei: aceast reclam ntr-adevr dreptatea. S-a adeseori c n Kant a dat dovad de un spirit uimitor de modem, n sensul al acestui cuvnt; dar c iri el a reczut ntr-un fel de teologie moralizatoare, dezvoltnd gnduri consolatoare-de care nainte se aprase cu Drept urmate, gnditori au fost s se-inspire unilateral fie din .pure, fie din - una excluznd-o pe cealalt. Mi se pare evident, dimpotriv, c cele trei ale lui Kant snt c nici una nu este cu adevrat dac le exclude pe celelalte . dou, c fiecare ofer celorlalte dou autentica filozofic. Altfel, nu mai este vorba despre Kant. Trebuie s aadar c al doilea postulat al nu contrazice deloc i pe

208 209 de alt parte c nu este n el trebuie doar s fie admis ca o de sens a acesteia din urm. Dar trebuie s concepem nemurirea sufletului ca aflndu-i sensul nu n ci sau a unei certitudini. El ne acord doar posibilii arat c n fond aceast este deja prezent n conduita moral, ceea ce se vdete ndat ce ne ntrebm cu seriozitate ce este ea. S subliniem nc o trstur caracteristic a gndirii kantiene: ceea ce Kant numete .,datorie", acea constrngere absolut a morale, este la el sinonim cu .,libertatea". Aceasta ne amintete de un lucru pe care l-am ntlnit deja, ntr-un context i un limbaj cu totul diferite, la Spinoza. Studiind gndirea lui Spinoza, am cutat s coindintre "libertate" i "necesitate". Libertatea nu este la Spinoza dect "da"-ul, absolut la necesitate. O asemenea perspectiv o ntlnim sub forme diferite la majoritatea celor mai mari filozofi. Ea se situeaz la antipodul a ceea ce se' numete azi n mod .curent .,libertate", i care desemneaz posibilitatea de a face orice, ce vrei, cnd vrei, cum vrei - adic arbitrarul absolut. Oricine judec astfel vede n datorie contrariul . Iat ns ce spune Kant: cnd crezi c faci ceea ce vrei, n realitate te lai determinat de cauzalitatea care guverneaz n lumea fenomenelor i creia i prin trup, i afectivitate. Te supui cu totul legii naturii i numeti libertate cauzalitatea ei. Dimpotriv, adevrata libertate este supunerea de datorie, pentru c numai datoria, prin necesitatea i universalitatea ei, trece dincolo de realitatea fenomenelor, ajungnd pn la cea a noumenelor, singura unde este posibil libertatea. A fi liber - dup Kant - nseamn afirmi autonomia iar autonomia nseamn cfluzit doar de legea moral n absolutul ei.

de

n
Ajungem la Mai' nti s ne reamintim: ne-a prezentat modul n care constituim unitatea obiectului prin categoriile ale intelectului, apoi modul n care naintm spre totalitatea inaccesibil a fenomenelor cu ajutorul Ideilor regulative ale iunii. procedeaz n mod analog: ea afirm unei a valorilor, o transcendent a tuturor elementelor constitutive ale morale. Aceast transcendent este i de data aceasta, Kant spune: nu putem demonstra lui Dumnezeu. n Kant a supus unui examen critic argumentele ale lui Dumnezeu i le-a respins pentru c ele procedeaz ca i cum Dumnezeu ar fi un fenomen. Nu avem despre Dumnezeu nici un concept clar. Ca s avem un asemenea concept, ar trebui s ne fie dat o a lui Dumnezeu. Dar nu dispunem de aa ceva. Sntem deci incapabili s spunem ceva sigur n legtur cu Dumnezeu. Nu-i putem dovedi, nici respinge Putem doar constata c sa este o de sens pentru ansamblul moralei practice. Ea este deci implicat n orice al i lib . ' po . Dumnezeu devine astfel un a liberat locul necesar . are dreptul s se afirme acolo unde este vorba de lumea noumenal, deoarece are ca obiect doar lumea fenomenal. Cnd instituie aceste trei postulate, nu este vorba de cunoatere, ci de - o totui care nu contrazice cunoaterea. Acesta e kantian. _ n aoeast lume a fenomenelor, Kant nu promite nici recompens, nici nici mcar cea a unei bune

de de este mai greu de i de rezumat dect celelalte dou Aa cum am mai spus, pentru a-l pe Kant trebuie s avem n vedere

210 cele trei ca pe un ntreg, ntruct ele se reciproc: i se interogheaz asupra faii de cunoatere; asupra posibili ii unei decizii morale; n fme, cea de a treia, facult de se ntreab cum se face c avem n genere i de . care se afl n centrul celei de a treia este aceea de Cnd l-am analizat pe Leibniz, am subliniat c ideea de fmalitate i de armonie prestabilit do. min ntreaga lui gndire. Aproape s-ar putea spune c substanta ntregului univers leibnizian o constituie fmalitatea. i am vzut c, nainte de a fi smuls de ctre Hume din "somnul su dogmatic", Kant fusese puternic de gndirea lui Leibniz. Printre categoriile pure nu figureaz ns finalitatea. De altfel, cum ar putea fi introdus fmalitatea ntr-un sistem de categorii conform cruia cauzalitatea guverneaz ntreaga lume fenomenal? Finalitatea nu apare nici n ti Ea este chiar exclus de aici, deoarece, dup cum am vzut, un comportament moral se subordoneaz doar imperativului datoriei ca datorie, fr a se justifica vreodat prin urmrirea unui scop. Se pare deci c la Kant (ca i la Spinoza) gndirea respinge raportul de fmalitate, incompatibil cu domnia pur a datoriei. Tocmai de aceea, de trateaz, de l~ un capt la -altul i sub cele mai diverse forme, despre fmalitate. Dar problema se pune, pentru Kant, de o manier ambigu i dificil, ca urmare a dublei respingeri a finaIit din partea n i din iunii Unpartea absolutului datoriei, n de-i va gsi un loc fmalitatea? lri expunerea care urmeaz, m voi ndeprta de textele kantiene, spernd totui s rmn fidel sale fimdamenta1e. Trebuie s de ce problema se pune simultan cu cea a de judecare (n sensul de a unei o judecat, de exem-

211 plu: doi i cu doi fac patru. Sau: zidul este alb. Ce inten ionm astfel? Vrem ca judecata s fie t . O judecat, adic orice verbal, implic o finalitate, urmrete un scop. Pe scurt, c Vorbeti ca s exprimi, s deeste fineti, s ceva: fr acest "ca s ... ", vorbirea ar fi absurd. Cnd formulm un principiu moral sau o lege cu scopul ele s aib un sens.

de

este

Este s acest lucru. Astfel, fmalitatea aflat n cu primele dou particip totui, rar s fie vorba de ea acolo, la constituirea a ceea ce se ntimpl n ele. Ceea ce l conduce pe Kant s caute n lume un obiect n care finalitatea ar fi vdit, ceea ce i va ngdui s recunoasc faptul c sensul are un sens - cu alte cuvinte: -c fmalitatea are drept de cetate n Repet: nu aa procedeaz Kant n mod explicit. Eu l in. terpretez; dar cred c aceast interpretare este fidel. Kant consider mai nti lumea fenomenal. El se ntreab dac nu ar fi posibil s descoperim aici un gen de fenomene pentru explicarea crora cauzalitatea nu ar fi suficient i care ar solicita o interpretare finalist. El se intereseaz fiituelor acele ale cror snt inde dispensabile ntregului i al cror ntreg este indispensabil . Aici, spune Kant, cauzalitatea, dei este o categorie universal a naturii, nu constituie ea singur o suficient. Elementul ine, ca atare, i ceva diferit, nainte de toate acea capacitate a fiecrei a fiecrui organ al vii de a fi util organismului ntreg. ~ceast~ ndeplinit la fiecare organ n folosul organismului, i de organism n folosul fiecrui organ, aceast proc de finalitate interiorizat i oarecum nchis asupra ei nsi, pe care o ntlnim la fi vie, este altceva dect cauzalitatea. n natura fenomenal, unde stpnete vdit o cauzalitate universal i necesar, exist aadar i altceva, care se constituie n fmalitate nchis, i acestea snt vii.

='.

212

213

Ele snt ca nite mici insule de finalitate n oceanul determinismului cauzaI. Fr ndoial, i vie este riguros supus determinismului cauzal; ea se supune, asemeni tuturor corpurilor, legilor fizice i chimice. Dar i se adaug acel ceva, acea finalitate activ care leag ntregul de parte, organismul de organ. Kant examineaz apoi un alt gen de obiecte: dup ce a reflectat asupra vii ca mrturii ale el ia n considerare mrturia . se n frumosul pe care l ntlnim n natur i frumosul pe care l ntlnim n operele oamenilor, n art. n ambele cazuri, descoperim n frumos o fmalitate care nu este determinat, nici subordonat vreunui scop definit n mod tehnic, ci, dimpotriv, o care ne d impresia c se desfoar fr scop, la infinit. Frumosul ne face s trim o finalitate fr limit, o perspectiv deschis, un echilibru viu - sau, din contr, cnd e vorba de sublim, un fel de disproportie care ne confrunt cu infmitul.

n vie observm unui sens interiorizat: un organ care-i ndeplinete are un sens, folosului pe care-l aduce ntregului. La fel, frumosul actualizeaz pentru noi un sens. O oper de art este ntr-un fel cristalizarea unui sens, a unei fr O finalitate fr scop, cum zice Kant.
Nu vom duce mar departe analizele lui Kant despre frumosul din natur, despre sublim, despre frumosul din art. Am dori numai s se c el vede aici, oarecum, puncte de ancorare, categorii de semne. Ne-am putea gndi aici la ceea ce Jaspers numete .,0 scriere cifrat": faptul c exist vii, c exist opere de art, c exist _ tot attea semne care ne permit s credem n posibilitatea unui sens, a unei a care ne permit s c sntem capabili s judecm i c o judecat poate s aib un sens.

defmitiv aici nu este vorba de o dar Kant leag de altceva capacitatea noastr de a utiliza un limbaj. Limbajul este o realitate extraordinar; pen~ Ka-?.t,el n~ exist dect prin sens, prin finalitatea sensului - l aceast~ finalitate nceteaz de a fi total strin universului atunci cnd o putem apropia de finalitatea intern a vii ~~ de fmalitatea frumosului din natur i din art. Apar inrudiri care ne permit s admitem un asemen~ ~od d~ gn~e c~ nefiind complet insolit, eronat, izolat, lipsit de on.ce lega~~ cu altceva. Aceasta este, dup prerea mea, a de care se ~trdu~et~ s~ , rspund la a treia ntrebare a lui Kant: "Ce-ml este ngduit s sper?" , . , __ Fie-mi permis s mai adaug cteva cuvinte m legatura_c~ Kant. El este, cred, cel mai mare dintre filozofi. Poate ca 11 putem pune pe Platon alturi de el. Kant est~ ~n uria ~l filozofiei prin radicalitatea mirrii i sale; pnn capacitatea sa de a pune n evi~ent structu~le fu~damentale ale umane; prin sobrietatea ~are-l pe~t~ '~~ ~oar s evite orice absolutizare patetic la nivelul relative, dar chiar s o fac imposibil; prin luciditatea sale i autenticitatea sale, gratie crora se strict n cadrul limitelor omeneti, fcnd totodat s se presimt transcendenta. Nici un om care se angajeaz n filozofie nu-l poate ocoli j>e Kant. Se poate spune c opera sa este ~e-a~~ .~ parte integrant a limbajului fllozofic. Ceea ce nu mpiedic unele ostile, atitudini defensive nainte de orice nte~egere, critici care nu ating adevratul kantism, ci doar cancatura sa. Unii l judec de sus, ca maetri de coal, i dau dreptate n cutare subliniind cu rou cutare alt aspect eroare sau exagerare. frecvent const n a detaa cte o Par:te din opera sa lsnd la o parte tot restul, i n a da acestui fragment.o nsemntate exclusiv, pe care Kant o-ar fi acceptat-o niciodat. l-au redus pe Kant la un simplu purttor de

215 214

cuvnt b.analizat al ~.ecolului Luminilor, al unui superficial, ceea ce 11 scutea de orice studiu aprofundat. Unii l re?u_cla cea mai goal, strin dimpotnva, la un moralism univoc, care prescrie comportamente concrete literalmente fonnulate. Acestea snt tot attea Altceva ateapt Kant de la noi. El ne cere s ne scufundm n adncul sale celei mai abstracte pn~ ce, ntlnim, prin ea, .mimind-o'', concret a unut om, n actualitatea lumii. concret", adic hic et nunc-~ su n aceast lume pe care se strduiete s o cunoasca, unde trebuie s ia decizii morale, i despre care sper, fr s fie sigur, c o i d un sens. Am subliniat deja c filozofia lui Kant este prea abstract pentru a fi pe deplin actualizat n concret a cuiva. S lum un exemplu: imperativul categoric se simplu: "Tr:bu~e faci datoria." "Aceasta este, s-ar spune, o formula am de abstract, ea nu-mi este de nici un ajutor, nu-mi s~~ne ce.tr~buie s fac. Kant nu d nici un sfat, nu exprim mCIo opune. La ce bun toat aceast Iat la ce: dac spune ce trebuie s faci, Kant te-ar scuti de actul de ntru prin care, supunndu-te im-. perativului categoric, treci dincolo de realitatea fenomenal. Te-ar lipsi de libertatea cea mai concret: S relum nc o dat cele trei ntrebri la nceputul acestui capitol: Ce pot Ce este Ce pot Pot s cunosc fenomenele n cursul unui proces m sfrit. ntr-adevr cercetarea nu ~tln~te nici o limit. Pot s tiu' i c nu cunosc mCI~t dect fenomene, i c n mea este, prin natura ei, limitat. . Ce n fiecare concret, trebuie, hic et nunc, s m refer la imperativul categoric, care nu se deosebete de libertatea mea dac depete orice realitate fenomenal pentru a se impune doar ca datorie" care ea sin-

gur constituie, prin caracterul ei absolut, caracterul moral al mele. Pot s seama de conse actelor mele, dar nu aceste consec trebuie s determine deciziile mele. Dimpotriv: nsei aceste le evaluez dup maxima moral care mi conduce . ' este mi este ngduit s sper tot ceea ce nu-mi interzice s sper cunoaterea de ctre mine a ~ fenomenelor i este postulat de legea moral: mea; , n sensul sale noumena1e, care se sustrage timpului; i lui eu. Dar, mai presus de orice, mi este ngduit s sper un sens. Sper care nu se ntemeiaz pe o , care nu poate fi nici demonstrat, nici respins. Este o