1. Aplicarea legii penale mai favorabile. Reproducerea unei opere fr consimmntultitulatuluiinchiriereademrfuripiratpluralitatede infraciuni.

Obiectul material al infraciunii de nchiriere de mrfuri piratjocurilepentrucalculator. Cuprinspematerii:1.Dreptpenal.Parteageneral.Aplicarealegiipenale maifavorabile; 2. Drept penal. Partea general. Pluralitatea de infraciuni 3. Drept penal. Partea special. Infraciuni prevzute n legi speciale. Infraciuni privind drepturiledeautoridrepturileconexe. Indicealfabetic:1.Dreptpenal Art.13Codpenal 2.Dreptpenal Pluralitateadeinfraciunincazulart.142lit.ai art.142lit.bdinLegeanr.8/1996,nemodificat 3.Dreptpenal Obiectul material al infraciunii de nchiriere de mrfuripirat art.142lit.aiart.142lit.bLegeanr.8/1996 1. n cazul infraciunilor de reproducere i difuzare a unei opere fr consimmntul titularilor de drepturi svrite sub imperiul Legii nr. 8/1996 nemodificatpentrufaptejudecatecnderaunvigoaredispoziiileO.U.G.nr.123/2005 esteobligatorieaplicarealegiipenalemaifavorabile,conformCoduluipenal. 2.Prindispoziiileart.142alin.1lit.aibdinLegea8/1996aufostincriminate 2 infraciuni distincte, iar nu o singur infraciune cu variante alternative, cele 2 infraciuniavndlaturiobiectivedistincte.Faptulcaceastaafostvoinalegiuitorului rezultidinfaptulcprinLegeanr.285/2004princaresamodificaticompletatLegea nr.8/1996,celedouinfraciuniprevzutenart.142alin.1lit.airespectiv,art.142 alin. 1 lit. b din Legea nr. 8/1996 sunt incriminate n articole distincte, respectiv art. 1396alin.4iart.1399dinLegeanr.8/1996. 3. Fapta de nchiriere de jocuri pe calculator fr autorizarea titularilor de drepturi constituie infraciune; variantele demonstrative ale jocurilor pentru calculator pot fi descrcate cu titlu gratuit, ns numai cu respectarea anumitor condiii: pot fi utilizatedoarpentruuzulpersonal,fiindinterzisexploatareaacestoranscopcomercial, inclusiv n centrele de jocuri pe calculator. nclcarea acestor condiii constituie tot utilizareneautorizatiangajeazrspundereapenalainculpatului.

 CurteadeApelBacu,seciapenal, Decizianr.110din17.09.2008 PrinrechizitoriulParchetuluidepelngTribunalulBacunr.995/P/2005 sa dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatuluiE.D.H.pentrusvrireainfraciunilorprevzutedeart.1396alin.4 i art. 1399 din Legea nr. 8/1996, modificat, constnd n aceea c n calitate de administrator al unei societi comerciale a reprodus i oferit spre nchiriere sisteme de operare i jocuri pe calculator, fr a avea licen de exploatare. n urmacontroluluiefectuatladatade19.07.2004delucrtoriidepoliielasalade internetadministratdeinculpat,saconstatatcpecele24decalculatoareerau instalatesistemedeoperareijocuripentrucarenuexistaulicene. Prinsentinapenalnr.545/Ddindatade6noiembrie2007,ntemeiulart. 334 Cod procedur penal, sa dispus schimbarea ncadrrii juridice din infraciunile prevzute de art. 1396 alin. 4 i art. 1399 din Legea nr. 8/1996, modificat,cuaplicareaart.33lit.aCodpenal,ninfraciuneaprevzutdeart. 142lit.aibdinLegeanr.8/1996cuaplicareaart.41alin.2iart.13dinacelali cod. nbazaart.142lit.aibdinLegeanr.8/1996cuaplicareaart.41alin.2i art.13Codpenal,icuaplicareaart.74lit.aiart.76lit.etezaIdinCodulpenal a fost condamnat inculpatul E.D.H. la pedeapsa de 2 luni nchisoare cu suspendareacondiionataexecutriiacesteiapeuntermendencercarede2ani i2luni,nbazaart.81,82Codpenal. Instana de judecat a motivat schimbarea ncadrrii juridice a faptelor reinnd c de la data comiterii infraciunii i pn la judecarea ei dispoziia legal de incriminare a suferit numeroase modificri, cea mai favorabil inculpatuluisubaspectsancionatorfiindceaprevzutdeart.142lit.aibdin Legeanr.8/1996. Prindeciziapenalnr.110din17septembrie2008aCuriideApelBacu aufostadmiseapeluriledeclaratedeprocurorideinculpatulE.D.H.inbaza art.334dinCoduldeprocedurpenalsadispusschimbareancadrriijuridice dininfraciunileprevzutedeart.1396alin.4iart.1399dinLegeanr.8/1996n art.142alin.1lit.adinLegeanr.8/1996nemodificat,cuaplicareaart.41alin.2 Cod penal i art. 13 Cod penal i art. 142 alin. 1 lit. b din Legea nr. 8/1996 nemodificat,cuaplicareaart.41alin.2iart.13Codpenal. n temeiul art. 142 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996 nemodificat, cu aplicareaart.41alin.2iart.13Codpenal,cuaplicareaart.74lit.ai76alin.1 lit. e teza I Cod penal inculpatul E.D.H. a fost condamnat la pedeapsa de 1.000 RONamendpenal.

 n temeiul art. 142 alin. 1 lit. b din Legea nr. 8/1996 nemodificat, cu aplicareaart.41alin.2Codpenaliart.13Codpenal,cuaplicareaart.74lit.ai 76alin.1lit.etezaICodpenalinculpatulE.D.H.afostcondamnatlapedeapsa de1.000RONamendpenal. n baza art. 33 lit. a i art. 34 lit. c Cod penal sa dispus contopirea celor dou pedepse n pedeapsa de 1.000 RON care a fost sporit cu 500 RON rezultndnfinalopedeapsde1.500RONamendpenal. n baza art. 81, 82 Cod penal sa dispus suspendarea condiionat a executriiacesteiapeuntermendencercarede1an. PentruapronunaaceasthotrreCurteadeApelareinutcncauz, n mod corect prima instan, fcnd aplicarea dispoziiilor art. 13 Cod penal privind legea penal mai favorabil i avnd n vedere svrirea faptelor la diferiteintervaledetimp,darnbazaaceleiairezoluiiinfracionale,adispusn conformitatecuprevederileart.334Codprocedurpenalschimbareancadrrii juridice din art. 1396 alin. 4 i art. 1399 din Legea nr. 8/1996, modificat, cu aplicarea art. 33 lit. aCod penal, n infraciunea prevzut de art. 142 lit. ai b dinLegea nr.8/1996cuaplicareaart.41alin.2iart.13Codpenal;instanade fondagreitnsreinndosingurinfraciunecontinuatiaplicndosingur pedeaps n loc s rein dou infraciuni, respectiv infraciunea prevzut de 142 alin.1lit. adinLegeanr.8/1996nemodificat,cuaplicareaart. 41alin. 2 i art. 13 Cod penal i infraciunea prevzut de 142 alin. 1 lit. b din Legea nr. 8/1996nemodificat,cuaplicareaart.41alin.2iart.13Codpenal. Instanadeapelareinutcprindispoziiileart.142alin.1lit.aibdin Legea 8/1996 au fost incriminate 2 infraciuni distincte, iar nu o singur infraciune cu variante alternative, cele 2 infraciuni avnd laturi obiective distincte.Faptulcaceastaafostvoinalegiuitoruluirezultidinfaptulcprin Legea nr. 285/2004 prin care sa modificat i completat Legea nr. 8/1996, cele douinfraciuniprevzutenart.142alin.1lit.airespectiv,art.142alin.1lit.b dinLegeanr.8/1996suntincriminatenarticoledistincte,respectivart.1396 alin. 4iart.1399dinLegeanr.8/1996. Att cu ocazia judecrii cauzei n fond ct i n faa instanei de apel, inculpatul a invocat n aprarea sa faptul c jocurile instalate pe calculatoare i nchiriate clienilor erau variante demonstrative i se puteau descrca de pe internetcutitlugratuit,astfelnctpentrureproducereaacestoranueranecesar licensauautorizaredinparteatitularilordedrept. CurtedeApelBacuadispusefectuareauneiexpertizetehnicencauz, careastabilitcdincele13jocurireproduseinchiriatedeapelantulinculpat,9 aufostidentificatenvariantedemonstrativesaugratuite(free).nraportulde expertiz tehnic se precizeaz c variantele demonstrative ale diferitelor aplicaii (jocuri, programe) sunt oferite de productorii acestora n scopul

atragerii publicului i convingerii utilizatorilor de a achiziiona contra cost varianta complet. Variantele demonstrative se caracterizeaz, n general, prin utilizarealimitatntimp,limitareanumruluideopiuni,etc.nsacesteapotfi descrcatecutitlugratuitdoarcurespectareaurmtoarelorcondiii: instalareajoculuidoarpeunsingurcalculator; utilizareadoarpentruuzulpersonalladomiciliusaupeuncalculator portabil; este interzis utilizarea n scop comercial, inclusiv ntrun cybercafe, centrudejocuripecalculatorsaualteledeacestgen; se pot utiliza n condiiile de mai sus dar fr a aduce atingere drepturilor de autor, drepturilor asupra mrcii sau altor drepturi de proprietateaferente. n raportul de expertiz se precizeaz c aceste aspecte rezult i din clauzele contractelor de licen pe care le ncheie prile civile cu beneficiarii, concluzionnduse c astfel de jocuri n variant demonstrativ pot fi utilizate doarpentruuzulpersonal,fiindinterzisexploatareaacestoranscopcomercial, inclusivncentreledejocuripecalculator. Ori n spe, din probele administrate n cauz a rezultat c apelantul inculpat a utilizat aceste jocuri n scop comercial, fiind nchiriate clienilor slii pentrusumade20.000ROL/or. Prin Decizia penal nr. 736 din 3 martie 2009 nalta Curte de Casaie i Justiiearespinscanefondatrecursuldeclaratdeinculpat. Not: 1. Decizia Curii de Apel Bacu a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art.13dinCodulpenal,ntructainutseamadesuccesiuneaactelornormative de modificare a Legii nr. 8/1996 ( respectiv Legea nr. 285/2004 i O.U.G. nr. 123/2005) care au intervenit pe parcursul procesului penal, ntre data comiterii fapteloridatapronunriihotrrii.nspe,la19.07.2004,cndafostdepistat activitatea infracional, erau incidente dispoziiile Legii nr. 8/1996 publicat n MonitorulOficialnr.60din26martie1996,careaintratnvigoarela90dezile de la data publicrii ei n Monitorul Oficial, iar la 6 noiembrie 2007, data pronunrii sentinei, erau n vigoare dispoziiile O.U.G. nr. 123 din 19 septembrie2005. Comparnd regimul sancionator al textelor incriminatoare, pentru a determinalegeamaifavorabil,seconstatntradevrccelprevzutnLegea nr. 8/1996 nemodificat este mai blnd; astfel, potrivit acestei legi, fapta de a reproduceintegralsauparialooper,precumifaptadedifuzareauneiopere frconsimmntultitularilordedrepturiconstituieinfraciuniisepedepsesc cunchisoaredela3lunila3anisaucuamenddela700.000leila7milioanelei,

dac nu constituie o infraciune mai grav; n plus, potrivit art. 144 din aceast lege, n cazul infraciunii prevzute la art. 142 lit. a, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. Potrivit O.U.G. nr. 123/2005nchiriereasauoferireasprenchirieredemrfuripiratsesancioneaz cunchisoaredela3anila12ani,iarreproducereaneautorizatpesistemede calculaprogramelordecalculatorsepedepsetecunchisoaredela1anla4ani saucuamenddela10.000RONla40.000RON. Pe cale de consecin, este evident c faptele trebuiau ncadrate n dispoziiileart.142alin.1lit.adinLegeanr.8/1996cuaplicareaart.13dinCodul penali142alin.1lit.bdinLegeanr.8/1996,cuaplicareaart.13dinacelaicod. 2. n mod corect instana de apel a reinut existena a dou infraciuni distincte, avnd laturi obiective distincte, respectiv reproducerea neautorizat a unei opere, n form continuat, prevzut de art. 142 alin. 1 lit. a cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constnd n reproducerea pe calculator de jocuri i programefrlicenidifuzareauneiopere,nformcontinuat,prevzutde art.142alin.1lit.bcuaplic.art.41alin.2Codpenal,constndnnchiriereactre clienii slii de internet a programelor i jocurilor instalate i stocate ilegal. Potrivit dispoziiilor art. 14 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, nemodificat, prin difuzare se nelege distribuirea ctre public a originalului ori a copiilor unei opereprinvnzare,nchiriere,mprumutsauprinoricealtmoddetransmitere cutitluonerossaucutitlugratuit. 3. Un alt aspect soluionat de instana de apel, care prezint un interes teoretic evident dar i certe implicaii practice, l reprezint mprejurarea dac jocurile pentru calculator n variant demonstrativ (free) pot constitui obiect material al infraciunii de nchiriere de mrfuri pirat. n mod corect Curtea de Apel a reinut c fapta inculpatului constituie tot utilizare neautorizat i angajeaz rspunderea penal a acestuia. Apreciem n mod deosebit rolul activ manifestatdeinstan,careadispusefectuareauneiexpertizetehnicencauz, prob esenial n dovedirea caracterului de mrfuri pirat al jocurilor pentru calculatornvariantgratuit.

2. Infraciunea de distribuire de mrfuri pirat n scop comercial. Elementeconstitutive. Cuprinspematerii:Dreptpenal.Parteaspecial. Infraciuni prevzute n legi speciale. Infraciuni privinddrepturiledeautoridrepturileconexe. Indicealfabetic:Dreptpenal Distribuireamrfurilorpiratnscopcomercial 6alin.2i3,Legeanr.8/1996 art.139 Fapta de distribuire de mrfuri pirat, svrit n scop comercial, constituie infraciunea prev. de art. 1396 alin. 2 cu referire la alin. 3 din Legea nr. 8/1996, modificat.ntextuldelegemenionat,legiuitorulaincriminatpedeopartemodalitile concrete constnd n oferirea, distribuirea, deinerea ori depozitarea sau transportul mrfurilor pirat de ctre orice persoan fizic sau juridic care ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru a rspunde penal, iar pe de alt parte a prevzut i o alt modalitate de svrire a infraciunii, respectiv de comunicare public la punctele de lucru ale persoanei juridice a mrfurilor pirat, folosind termenul precum i pentru a distingentreceledoumodaliti. CurteadeApelCraiova,seciapenal, Decizianr.137din20.10.2008 Prinsentinapenalnr.107din17martie2008pronunatdeTribunalul MehediniinculpatulH.V.afostcondamnatlaopedeapsde3luninchisoare pentru svrirea infraciunii de realizare de mrfuri pirat n scop comercial, prevzutdeart.1396alin.1lit.aialin.3dinLegeanr.8/1996cuaplicareaart. 41alin.2Cp,art.37alin.1lit.aCodpenal,art.74lit.craportatlaart.76lit.cCod penal. n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedur penal instana la achitat pe inculpat pentru svrirea infraciunii de oferire, distribuire, deinere ori depozitare sau transport al mrfurilor pirat n scopul distribuirii, precum i deinerea acestora n scopul utilizrii prin comunicare publiclapuncteledelucrualepersoanelorjuridiceprevzutedeart.1396alin.2 i3dinLegeanr.8/1996cuaplicareaart.37lit.aCodpenal. n temeiul art. 85 Cod penal a anulat suspendarea condiionat a executriiadoupedepsedecte6luni,respectivde2aninchisoare,dispuse prin dou sentine anterioare i constatnd c faptele pentru care inculpatul a fostcondamnatanteriorsuntconcurentecufaptelesvritenprezentacauza contopitcele3pedepsenpedeapsaceamaigreade2aninchisoare.

nbazaart.83Codpenalarevocatbeneficiulsuspendriicondiionatea executriiuneipedepsede1annchisoareaplicatprintrosentinanterioari a dispus executarea acesteia alturi de pedeapsa rezultant de 2 ani nchisoare, urmndcainculpatulsexecutenfinal3aninchisoare. Afostadmisaciuneaciviliinculpatulafostobligatlaplataa3.296,45 lei despgubiri civile ctre partea civil Electronic Arts Inc. i la 553 lei despgubiricivilectreparteacivilROACT. Sa dispusconfiscareamrfurilorpirat realizate deinculpat,i anume25 fonograme,322videogrametipDVDi82discuriopticetipCD. nfapt sareinut cladata de 14.01.2006inculpatulH.V.a fostdepistat deorganeledepoliientimpcecomercializantrgunnumrde453CDurii DVDuri coninnd fonograme i videograme pirat. Inculpatul a declarat c a achiziionat din trg CDuri i DVDuri pe care lea utilizat apoi pentru multiplicareaacestoraladomiciliupeuncalculatorpecarenprezentnulmai deine. nceeacepriveteinfraciuneaprevzutdeart.1396alin.2i3dinLegea nr. 8/1996 instana de fond a apreciat c aceasta nu poate fi reinut n sarcina inculpatului, cerina esenial pentru realizarea elementului material al laturii obiective a infraciunii fiind aceea ca inculpatul s realizeze aceste aciuni n cadrul unui punct de lucru al unei persoane juridice, din probele dosarului nereieind c acesta ar fi acionat n cadrul unei societi comerciale legal nfiinatsaucapersoanfizicautorizataefectuaactedecomerindividualori ncadruluneiasociaiifamiliale,conformlegii.Drepturmare,adispusachitarea inculpatului pentru aceast infraciune n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10lit.aCodprocedurpenal. CurteadeApelCraiovaprindeciziapenalnr.137din20octombrie2008 a admis apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Mehedini, a desfiinat n partesentinailacondamnatpeinculpatla3luninchisoarepentrusvrirea infraciuniiprevzutedeart.1396alin.2i3dinLegea8/1996cuaplicareaart.37 lit. a Cod penal i art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, meninnduse celelalte dispoziiialesentinei. Instana de apel a reinut c soluia de achitare a inculpatului pentru infraciunea prevzut de art. 1396 alin. 2 i 3 din Legea 8/1996 este greit, ntruct din analiza textului de lege sus menionat rezult c legiuitorul a incriminatpedeopartemodalitileconcreteconstndnoferirea,distribuirea, deinereaoridepozitareasautransportulmrfurilorpiratdectreoricepersoan fizic sau juridic care ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru a rspundepenal,iarpedealtparteaprevzutioaltmodalitatedesvrirea infraciunii, respectiv de deinere n scopul comunicrii publice la punctele de

lucru ale persoanelor juridice amrfurilor pirat, folosind termenul precum i pentruadistingentreceledoumodaliti. Prindeciziapenalnr.347din2februarie2009naltaCurtedeCasaiei Justiie a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Craiova i de inculpatul H.V., a casat n parte decizia recurat i a nlturat aplicarea art. 83 Cod penal, stabilind ca inculpatul s execute n final pedeapsa de2aninchisoare,meninndcelelaltedispoziii. Not: Suntem de prere c decizia Curii de Apel este legal i temeinic, din interpretarea art. 1396 alin.2 rezultnd c pentru realizarea laturii obiective a infraciunii de distribuire de mrfuri pirat nu este necesar ca activitatea infracional s se desfoare n cadrul unui punct de lucru al unei persoane juridice, ori ca inculpatul s fie o persoan fizic autorizat a efectua acte de comer. Semnalmnsunneajuns alhotrrilor menionate, constatatcu privire la corecta calificare juridic a faptelor: instanele de judecat, reinnd dispoziiile art. 1396 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, nu au precizat care dintre activitile infracionale prevzute de acest text legal constituie elementul material al infraciunii, reinnd n mod eronat oferirea, distribuirea, deinerea, depozitareaitransportulmrfurilorpirat,deinspeaanalizatnuseregsete dectfaptadedistribuire.Trebuiefcutdistincientreactivitileinfracionale prevzute de art. 1396 alin. 2, acestea reprezentnd elemente materiale ale unor unorinfraciunidistincte.

3.Aciuneacivil.Calcululprejudiciuluimaterial. Cuprinspematerii:Dreptprocesualpenal.Parteageneral.Aciunecivil Indicealfabetic:Dreptpenal.Parteaspecial.Infraciuniprevzutenlegi speciale Modalitateadestabilireaprejudiciuluimaterialncazul infraciunilor de realizare, deinere, i depozitarea n scopuldistribuiriidemrfuripirat; art.1396alin.6,Legeanr.8/1996 6alin.6dinLegeanr.8/1996ncazulsvririioricreiadintre Potrivitart.139 fapteleprevzutelaalin.14,calcululpagubeimaterialeseefectueazinnduseseama de mrfurile pirat identificate n condiiile prevzute la alineatele respective i de preul/unitatealproduselororiginale. TribunalulVaslui,seciapenal, Sentinanr.94din14.02.2008 Prinsentinapenalmenionat,inculpatulM.C.afostcondamnatlacte o pedeaps de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de realizare n scopuldistribuiriidemrfuripiratprevzutdeart.1396alin.1lit.acureferire la alin 3 din Legea nr. 8/1996 i a infraciunii de deinere, depozitare n scopul distribuiriidemrfuripiratprevzutdeart.1396alin.2cureferirelaalin.3din aceeailegeilaopedeapsde15zilenchisoarepentrusvrireainfraciunii de reproducere a operelor sau a produselor purttoare de drepturi conexe prevzutdeart.140alin.1lit.adinLegeanr.8/1996,toatecuaplicareaart.74 lit. a i art. 76 lit. c Cod penal. Ca urmare a aplicrii art. 33 lit. a, sa dispus ca executareapedepseirezultantede2aninchisoaresfiesuspendatcondiionat nbazaart.81Codpenalpeuntermendencercarede4ani. nbazaart.118lit.aibCodpenalsadispusconfiscareadelainculpata 251CDurioriginalefolositedeinculpatlasvrireainfraciuniloriconfiscarea idistrugereaa97CDuripirati737DVDuripirat,precumiaunuisistemde calcul,adouimprimante,aunuiscanneriaunuidispozitivtietorfolieplastic. SaadmisnparteaciuneacivilformulatdeUniuneaProductorilorde FonogramedinRomniaiafostobligatinculpatullaplatasumeide53.370lei cutitludedespgubiricivile. n fapt sa reinut c n cursul lunii februarie 2006 inculpatul M.C., administrator al unei societi comerciale avnd ca obiect activitatea de

comercializare a fonogramelor a expus spre vnzare CDuri pirat, iar cu ocazia percheziieiefectuateladomiciliulacestuiaaufostidentificateproduseitehnic ceindicauprezenaunuiadevratatelierpentrurealizareadeCDuriiDVDuri pirat,coperteiambalajepentruacestea(416CDurii737DVDuri,majoritatea dintreelefiindmrfuripirat).Totodatcuocaziapercheziieiefectuatensistem informatic au fost identificate 3.936 fiiere n format mp3 coninnd opere muzicaleiimaginidecopertepentrudiscurioptice. n ceea ce privete latura civil a cauzei instana a stabilit c prejudiciul cauzatUniuniiProductorilordeFonogramedinRomniavaficalculatconform art.1396alin.6dinLegeanr.8/1996. Uniunea Productorilor de Fonograme din Romnia sa constituit parte civilcusumade67.560,02lei,echivalentula19.810euro,avndnvedereCD urile,DVDurilegsitelainculpaticelecesarfipututconfecionadinmuzica aflatnfiierelecalculatoruluigsitladomiciliulinculpatului. Potrivitart.1396alin.6dinLegeanr.8/1996calcululpagubeimaterialese efectueazinnduseseamademrfurilepiratidentificatencondiiileartatela alin. 14 i de preul/unitate al produselor originale. Instana a reinut c la domiciliulinculpatuluiilamagazinulsuaufostgsite416CDurioriginalei piratate, din care 68 CDuri originale nu fac obiectul infraciunilor reinute n sarcina sa i au fost restituite. Din relaiile primite de la Media Services i UniversalMusicRomniarezultcpreulmediualunuiCDproducieintern iinternaionalestede39lei,iaraunuiDVDestede54lei.Valoareacelor348 CDuri este de 13.572 lei, iar a celor 737 DVDuri este de 39.798 lei, prejudiciul total cauzat Uniunii Productorilor de Fonograme din Romnia fiind de 53.370 lei. nacestcontext,TribunalulVasluiaadmisnumainparteaciuneacivila Uniunii Productorilor de Fonograme din Romnia i a obligat inculpatul s achiteacesteiasumade53.370lei,cutitludedespgubiricivile. Prin decizia penal nr. 122 din 21.10.2008 Curtea de Apel Iai a respins apelulinculpatuluicanefondat. Prindeciziapenalnr.122din20.01.2009naltaCurtedeCasaieiJustiie arespinscanefondatrecursuldeclaratdeinculpat. Not: Un aspect care trebuie subliniat l constituie rolul activ al instanei de fond, care a depus toate diligenele pentru stabilirea exact a ntinderii prejudiciuluiipentrucorectasoluionarealaturiicivileacauzei. Hotrrea Tribunalului Vaslui este criticabil ns n ceea ce privete temeiuljuridicncaresadispusconfiscareaproduselorpirat,respectivart.118 lit. a Cod penal. Temeiul de drept al confiscrii mrfurilor pirat realizate n

scopul distribuirii ori puse n circulaie l constituie art. 139 alin. 14 lit. c din Legea nr. 8/1996, potrivit cruia titularii drepturilor nclcate pot cere instanei de judecat s dispun scoaterea din circuitul comercial, prin confiscare i distrugere,acopiilorefectuateilegal.

4. Reproducerea neautorizat pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator. Unitate de infraciune. Modaliti alternative de svrire. nchiriereademrfuripirat. Cuprinspematerii:Dreptpenal.Parteaspecial.Infraciuniprevzuten legispeciale.Infraciuniprivinddrepturiledeautor idrepturileconexe. Indicealfabetic:Dreptpenal reproducerea neautorizat pe sisteme de calcul a programelorpentrucalculator; nchiriereademrfuripirat. art.1396alin.4,art.1399Legeanr.8/1996,modificat Infraciunileprev.deart.1396alin.4iart.1399dinLegeanr.8/1996sunt infraciuniunice,ceeacenseamncdacopartedinactelematerialeinvocateiniialca intrnd n coninutul lor nu vor mai fi reinute, pentru acestea nu se putea dispune separat achitarea, pentru c unitatea infraciunii nu poate primi dou soluii, una de condamnarepentruacteledovediteiunadeachitarepentrucelecarenuaufostdovedite. Instalarea, stocarea, rularea sau executarea, afiarea ori transmiterea n reea internreprezintmodalitialternativedecomitereainfraciuniiprevzutedeart.1399 dinLegeanr.8/1996,iarnuinfraciunidistincte. CurteadeApelAlba,seciapenal, Decizianr.4/A/2009din10.02.2009 Prinsentinapenalnr.238din15.09.2008aTribunaluluiAlba,inculpatul C.N. a fost condamnat la o pedeaps de 5 luni nchisoare pentru comiterea infraciuniidenchiriereaunormrfuripiratprevzutde1396alin.4dinLegea nr.8/1996(cuprivirelaprogrameleWindowsXPProfessional)cuaplicareaart. 74 lit. a i art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal i la 200 lei amend penal pentru svrirea infraciunii de reproducere neautorizat pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator prevzut de art. 1399 din Legea nr. 8/1996 (pentruprogrameleWindowsXPProfessional)cuaplicareaart.74lit.aiart.76 alin.1lit.cCodpenal.Sadispussuspendareacondiionataexecutriipedepsei rezultantede5luninchisoarepeuntermendencercarede2anii5luni. nbazaart.11pct.2lit.araportatlaart.10lit.ddinCoduldeprocedur penalinculpatulafostachitatpentrucomitereainfraciunilorprevzutedeart.

art.1396alin.4iart.1399 dinaceeailege(pentru3programeMicrosoftOffice, 1 program Adobe Acrobate Distiler, 1 program Adobe Acrobate, 1 program AdobeDesigner7.0i1programAdobePhotoShopCS2). Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.388 euro despgubiri civile ctre partea civil Microsoft Corporation i au fost respinse celelalte pretenii formulate de aceast parte civil i au fost respinse integral preteniile prii civileAdobeSystemsIncorporated. Pentru a pronuna aceast sentin instana a reinut c la data de 13.02.2007,cuocaziacontroluluiefectuatdeorganeledepoliielasediulsocietii administratedeinculpat(saldeinternet)saconstatatcpecele5calculatoare erau instalate programe fr licen. Astfel, pe fiecare calculator era instalat programulWindowsXPProfessional,angajaiisocietiiprezentndlicendoar n ceea ce privete un singur calculator, iar pe celelalte 4 calculatoare erau instalate 3 programe Microsoft Office, 1 program Adobe Acrobate Distiler, 1 program Adobe Acrobate, 1 program Adobe Designer 7.0 i 1 program Adobe PhotoShop CS2, pentru care nu au fost prezentate licene. Existena acestor programe sa constatat pe baza accesrilor realizate de martorul .C. care a procedat la efectuarea de capturi de ecran, aa cum rezult din procesul verbal ncheiatdeorganeledepoliie. InstanaareinutcfaptainculpatuluiC.M.deastocanmodneautorizat programulWindowsXPProfessionalpeunnumrde4calculatoare,pecarelea nchiriat clienilor contra sumei de 1,5 RON/or ntrunete elementele constitutivealeinfraciuniiprevzutedeart.1399iart.1396alin.4dinLegeanr. 8/1996cuaplicareaart.33Codpenal,faptelefiindnconcursreal. Cu privire la celelalte programe instana a constatat c din probele administrate nu rezult indubitabil c acestea erau stocate la momentul controlului. Astfel, au fost avute n vedere dispoziiile art. 7 lit. a din Legea nr. 8/1996, potrivit crora programul de calculator constituie obiect al dreptului de autor, iar art. 72 din aceeai lege stabilete c protecia programului pentru calculator include orice expresie a unui program, programele de aplicaie i sistemeledeoperareexprimatenoricelimbaj.Rezultaadarcbeneficiazde protecie programul prin coninutul su efectiv care este apt de a fi lansat n execuie,situaiecarenuseregsetenspe. Totodat,arespinscerereaprocuroruluideschimbareancadrriijuridice n ceea ce privete infraciunea prevzut de art. 1399 din Legea nr. 8/1996 sub aspectul modalitii de comitere: din instalare ( aa cum sa reinut n rechizitoriu)nstocare.Tribunalulareinutstocareacamodalitatedecomiterea infraciunii de reproducere neautorizat pe sisteme de calcul a programelor de calculator,fiindconfirmatdestareadefapt.nmodcorectamotivatnscn cauz existnd o modalitate alternativ de svrire a infraciunii, cuprins n

acelaitextdeincriminare,nuseimpuneschimbareancadrriijuridice,cidoar reinerea corect din punct de vedere al laturii obiective a modalitii de comitere. Instana a respins de asemenea i cererea inculpatului de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunile prevzute de art. 1399 i art. 1396 alin. 4 din Legeanr.8/1996cuaplicareaart.33Codpenalninfraciuneaprevzutdeart. 1399,nsensuldeaisereinedoaraceastdinurminfraciunentruct,raportat la faptele sale, nu se poate reine un concurs de infraciuni. Sa susinut n motivareacererii,pedeoparte,cart.1396alin.4dinLegeanr.8/1996serefer la produse pirat, nu la programe de calculator, iar pe de alt parte c n mod greit prin rechizitoriu sa reinut nchirierea ctre clieni a programelor de calculator, ceea ce sa nchiriat de fapt fiind accesul la internet. Tribunalul a respinscanefondatcerereacumotivareacpotrivitart.143dinLegeanr.8/1996 prin nchiriere se nelege punerea la dispoziie spre utilizare pentru un timp limitat i pentru un avantaj economic sau comercial, direct sau indirect, a unei opere. Inculpatul a pus la dispoziia clienilor acele calculatoare cu cele 4 programe Windows XP Professional (care reprezint sistemul de operare), programecareaufostfolositepentruoriceoperaiepecalculator,inclusivaccesul la internet, acces care nu era posibil fr ele. n consecin, exist fapte de nchiriere a unor mrfuri pirat distincte de fapta de stocare neautorizat pe calculatorarespectivelorprograme. De asemenea, instana a mai reinut c programele de calculator piratate reprezintindiscutabilmrfuripiratnsensulart.1396dinLegeanr.8/1996,care definete noiunea de marf pirat ca reprezentnd orice copie, indiferent de suport, realizat fr consimmntul titularilor de drepturi i care sunt executatedupunproduspurttordedrepturideautorsaudedrepturiconexe. Ori, programele de calculator sunt produse purttoare de drepturi de autor, n acestsenspronunnduseinaltaCurtedeCasaieiJustiieprindeciziilenr. 6047din14.12.2007i4782din16.10.2007nspeesimilare. Prindeciziapenalnr.4/A/2009din10.02.2009,definitivprinnerecurare, CurteadeApelAlbaaadmisapelulparchetului,adesfiinatsentinacuprivirela ncadrareajuridicirejudecnd,anlturatdispoziiadeachitareainculpatului n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedur penal. Au fost meninute celelalte dispoziii. La adoptarea soluiei sa avut n vedereurmtoaramotivare:nmodjudiciosprimainstanareinutcnusa dovedit c programele Microsoft Office, Adobe Acrobate Distiler, Adobe Designer7.0iAdobePhotoShopCS2eraustocatenmomentulcontrolului,aa nct cu privire la aceste programe, actele materiale de stocare nu intr n coninutulinfraciunilorprev.deart.1396alin.4iart.1399dinLegeanr.8/1996. Aceste infraciuni fiind infraciuni unice, dac o parte din actele materiale

invocateiniialcaintrndnconinutullornuvormaifireinute,pentruacestea nu se putea dispune separat achitarea, pentru c unitatea infraciunii nu poate primidousoluii,unadecondamnarepentruacteledovediteiunadeachitare pentru cele care nu au fost dovedite. n spe, va rmne dispoziia de condamnare pentru actele dovedite, iar pentru celelalte, n contextul motivrii trebuiaunlturatefranecesitaiosoluiedeachitare. Not: Constatm c prin decizia Curii de Apel a fost remediat o situaie inacceptabildinpunctdevedereteoreticicarepoatecreaoseriedeneajunsuri npractic.Pluralitateaobiectuluimaterialalinfraciuniiestedeesenafapteide reproducere de programe pentru calculator i nu determin o pluralitate de infraciuniaflatenconcurs,nicioinfraciunecontinuat,ciosingurinfraciune debaz,acreiunitateinfracionalnupoatefiscindatdeinstan,astfelnct nu se pot pronuna soluii diferite pentru fiecare dintre programele care constituieobiectmaterialalinfraciunii. Pedealtparte,apreciemutilectevaprecizrinlegturcuprobelece trebuie administrate pentru dovedirea svririi infraciunii prevzut de art. 1399dinLegeanr.8/1996,avndnvederesituaiadinspeaprezentat.Pedeo parte,capturilede ecran careatestexistena programelorpirat, este necesars fieefectuatecuajutorulunorspecialitiIT,pentruaficorespunztoaredinpunct devederetehnicipentruafiutilenprocesuldeprobaiune.Pedealtparte, captura de ecran, singur nu reprezint o prob suficient pentru dovedirea infraciunii de reproducere neautorizat pe sisteme de calcul a programelor pentrucalculator,fiindnecesarcaaceastassecoroborezeicualtemijloacede prob(declaraiidemartori,constatritehnicotiinifice,etc.). Totnceeacepriveteinfraciunilesvriteprinintermediulsistemelor informaticeiaprobriiacestoramenionmidecizianr.3681din13.11.2008a naltei Curi de Casaie i Justiie care, constatnd c nu sunt cert dovedite elementeleconstitutivealeinfraciunilorreinutensarcinainculpatuluiiavnd n vedere principiul in dubio pro reo a dispus achitarea inculpatului pentru svrireainfraciunilorreinutensarcinasadectreinstanadeapel.Instana suprem a reinut totodat c, n virtutea principiilor rolului activ, aflrii adevrului i prezumiei de nevinovie, organele judiciare aveau obligaia s strngprobelenecesareaflriiadevrului,attnfavoarea,ctindefavoarea inculpatului.

5. Infraciuni privind mrcile. Infraciunea de concuren neloial n materiamrcilor Cuprinspematerii:Dreptpenal.Parteaspecial.Infraciuniprevzuten legispeciale.Infraciuniprivindmrcile. Indicealfabetic:Dreptpenal infraciuniprivindmrcile; art.86alin.1dinLegeanr.84/1998,infraciuneade concurenneloial art.86alin.1Legeanr.84/1998 Fapta de punere n circulaie a mrfurilor contrafcute constituie infraciunea prev.deart.5alin.1lit.bdinLegeanr.11/1991numaidaccomercializareaunorastfel demrfurintrunetecumulativdoucondiiiianume:atingereatitularuluimrciii inducerea n eroare a consumatorilor asupra produsului sau serviciului. Fapta inculpailorcareauoferitsprevnzaremrfuricontrafcute,purtndmrciidenticecu mrci nregistrate, ntrunete doar prima condiie prevzut de textul incriminator, n sensul c aduce atingere titularilor mrcilor; nu este ntrunit ns cea dea doua condiie, privind inducerea n eroare a consumatorilor asupra produselor, att timp ct din probeleadministratenu rezultc inculpaii arfiprezentat bunurile n discuieca fiindoriginale. Curtea de Apel Galai, seciapenal, Decizianr.25/Adin07.02.2008 Prin sentina penal nr. 464 din 5.11.2007 a Tribunalului Vrancea sa dispus condamnarea inculpailor N.V. i P.D. la cte o pedeaps de 3 luni nchisoarepentrusvrireainfraciuniiprevzutedeart.83lit.bdinLegeanr. 84/1998 i la cte o pedeaps de 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzutedeart.5lit.bdinLegeanr.11/1991.ntemeiulart.81Codpenalsa dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei rezultante de 6 luni nchisoarepentrufiecareinculpat. n baza art. 118 lit. f Cod penal sa dispus confiscarea de la inculpai a urmtoarelorbunuri:84bucitreningurimarcaNike,21bucitreningurimarca Puma, 8 buci hanorace marca Nike, 2 treninguri Adidas, 1 bluzon Puma, 1

parfum LaCoste, 2 parfumuri Carolina Herrera, 1 parfum Dolce&Gabana i 1 parfumHugo. n fapt sa reinut c inculpaii au cumprat din complexul comercial Europa din apropierea municipiului Bucureti mai multe produse inscripionate cu denumirea unor firme de prestigiu, bunuri pe care la data de 01.03.2007 leau expus spre vnzare n faa societii comerciale pe care o administrau,ocaziecucareaufostdepistaideorganeledepoliie.Sareinutc inculpaii au recunoscut c produsele respective erau contrafcute, tiind acest lucru din momentul cumprrii lor, datorit diferenelor mari de pre fa de produseleoriginale. Prindeciziapenalnr.25/Adin07.02.2008CurteadeApelGalaiaadmis apelurile declarate de inculpai i n baza art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 74 lit. a i c, art. 76 lit. e Cod penal i art. 63 alin. 3 Cod penal, a condamnatpefiecaredintreinculpailacteoamendncuantumde600lei. nbazaart.11pct.2lit.araportatla10alin.1lit.dCodprocedurpenal a achitat inculpaii pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 5 lit. b din Legeanr.11/1991. Laadoptareaacesteisoluii,instanaaavutnvedereurmtoarele: n ceea ce privete svrirea infraciunii prevzute de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991 sa constatat c fapta de punere n circulaie a mrfurilor contrafcute constituie infraciune numai dac comercializarea unor astfel de mrfurintrunetecumulativdoucondiii,ianume:atingereatitularuluimrcii i inducerea n eroare a consumatorului asupra produsului sau serviciului. n spe, inculpaii au oferit spre vnzare mrfuri contrafcute purtnd mrci identice cu cele nregistrate pentru produsele Puma, Nike i LaCoste, instana considerndastfelcfaptaacestorantrunetedoarprimacondiieprevzutde textulincriminator,aducndatingeretitularilormrcilor.Saapreciatcnueste ns ntrunit cea de a doua condiie, privind inducerea n eroare a consumatorilorasupraproduselor,avndnvederecdinprobeleadministrate nu rezult c inculpaii ar fi prezentat bunurile n discuie ca fiind originale. Dimpotriv,preurile la caresperausicomercializeze marfa n mediulrural sau trguri erau net inferioare celor la care se vnd produsele originale, marfa fiind destinat unui segment al populaiei cu venituri reduse, neinteresat de origineaoriprovenienaproduselor,cidepreulsczut,accesibilalacestora. Aadar, nefcnduse dovada c inculpaii au urmrit s ascund cumprtorilor faptul c produsele sunt contrafcute i nici c ar fi ntreprins vreomanoperpentruinducereaneroareaacestora,curteadeapelaconsiderat c fapta inculpailor nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991, dispunnd achitarea n temeiulart.11pct.2lit.araportatlaart.10lit.dCodprocedurpenal.

nbazaart.84alin.1dinLegeanr.84/1996adispusconfiscareanvederea distrugerii a 20 treninguri i a unui bluzon, inscripionate cu marca Puma i a unuiflacondeparfumpurtndnsemnulLaCoste. A dispus confiscarea n folosul statului a 84 buci treninguri i 8 buci hanorace inscripionate cu marca Nike, 2 buci treninguri inscripionate cu marca Adidas, 2 flacoane parfum purtnd inscripia Carolina Herrera, 1 flacon parfum purtnd inscripia Dolce&Gabana i 1 flacon de parfum purtnd inscripiaHugo.ArespinscanefondatapeluldeclaratdeParchetuldepelng TribunalulVrancea. napelulformulatdeprocurorsasolicitatschimbareancadrriijuridice din infraciunea prevzut de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991 n infraciunea prevzut de art. 86 din Legea nr. 84/1998, susinnduse c Legea nr. 84/1998 este ulterioar i are caracter special n raport cu norma general la care se refer Legea nr. 11/1991, astfel nct n cauz sunt incidente dispoziiile art. 86 din Legea nr. 84/1998. Curtea de Apel Galai a apreciat c schimbarea ncadrriijuridicenuseimpuneavndnvederecdispoziiileart.86dinLegea nr. 84/1998 incrimineaz acte de concuren neloial diferite de cele reinute n sarcinainculpailor. n ceea ce privete confiscarea mrfurilor contrafcute, curtea de apel a reinutcaceastmsurestereglementatnlegeaspecial(Legeanr.84/1998), n art. 84, potrivit cruia titularii mrcii pot solicita instanei judectoreti s dispun msura confiscrii i, dup caz, a distrugerii produselor care poart mrcisauindicaiigeograficeprevzutelaart.83;nconsecin,instanadefond a fcut o greit aplicare a legii, invocnd dispoziiile art. 118 lit. f din Codul penal. Prindecizia nr.2236 din20.06.2008 analtei Curi deCasaiei Justiie a fost respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de ApelGalai. n recurs, parchetul a solicitat schimbarea ncadrrii juridice din infraciuneaprevzutdeart.5alin1lit.bdinLegeanr.11/1991ninfraciunea prevzut de art. 5 lit. g din Legea nr. 11/1991, modificat prin Legea nr. 298/2001. nalta Curte de Casaie i Justiie a respins aceast solicitare cu motivarea c sar nclca prevederile art. 6 din Convenia Drepturilor Omului, dac sar admite ca de abia n faza recursului s se rein ncadrarea juridic corect,ntructnacestmodinculpaiisaraflansituaiadeanufifostcorect informaiasupraprocedurilorformulatempotrivalorideafilipsiidecaleade atacmpotrivaacesteidecizii. Instana suprem apreciaz c n mod corect instana de apel a analizat infraciunea prevzut de art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 298/2001 care incrimineaz punerea n circulaie de

produsecontrafcuteiapronunat,corect,osoluiedeachitare,reinndcnu suntntruniteelementeleconstitutivealeacesteiinfraciuni. naltaCurtedeCasaieiJustiieaconstatatcncauznusasolicitati nu sa procedat la extinderea procesului penal i cu privire la infraciunea reglementat de art. 5 lit. g din Legea nr. 11/1991 n condiiile art. 336 Cod procedur penal, astfel c nu se poate ajunge la o condamnare a inculpailor directnrecurspentruoinfraciunecenuaconstituitobiectulactuluideacuzare. Revenindlancadrareajuridicafaptelor,reinutncauzdeinstanele dejudecat,decizianalteiCurideCasaieiJustiieaanalizathotrrileatacate subaspectulmotivelorderecursinvocate,artndcnmodcorectinstanade fondadispusachitareainculpailorpentrusvrireainfraciuniiprev.deart.5 lit.bdinLegeanr.11/1991,ntructnusuntntruniteelementeleconstitutiveale acesteiaiexpunndtotodatmotivelepentrucarenrecursnusepoatedispune condamnareapentruinfraciuneaprev.deart.5lit.gdinLegeanr.11/1991sau ceaprev.deart.86dinLegeanr.84/1998,carenuauconstituitobiectulactuluide acuzare. Not: Deciziileredatemaisusreaducndiscuieproblemadelimitriicorecten drept a infraciunii de concuren neloial, aa cum este reglementat n Legea nr.11/1991,deaceeaiinfraciuneincriminatnart.86dinLegeanr.84/1998. Potrivit dispoziiilor art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991 modificat prin OUG nr. 121/2003, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amend de la 2.500 lei la 5.000 lei punerea n circulaie de mrfuri contrafcute i/sau pirat, a cror comercializare aduce atingere titularului mrcii i induce n eroare consumatorul asupra calitii produsului/serviciului. Potrivit dispoziiilor art. 5 lit. g din Legea nr. 11/1991 modificat prin OUG nr. 121/2003, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 6 lunila2anisaucuamenddela2.500leila5.000leiproducereanoricemod, importul,exportul,depozitare,oferireasprevnzaresauvnzareaunormrfuri sau servicii purtnd meniuni false privind brevetele de invenii, mrcile, indicaiilegeografice,desenelesaumodelele industriale,topografiiledecircuite integrate, alte tipuri de proprietate intelectual cum ar fi aspectul exterior al firmei, designul vitrinelor sau cel vestimentar al personalului, mijloacele publicitare i altele asemenea, originea i caracteristicile mrfurilor, precum i cu privire la numele productorului sau al comerciantului, n scopul de ai induceneroarepeceilalicomercianiipebeneficiari.

Art.5alin.2prevedecprinmeniunifalseasupraoriginiimrfurilorse nelegoriceindicaiidenaturafacessecreadcmrfurileaufostproduse ntroanumitlocalitate,ntrunanumitteritoriusauntrunanumitstat. Art. 86 alin. 1 din Legea nr. 84/1998 stipuleaz c orice utilizare a mrcilor sau indicaiilor geografice, contrar practicilor loiale n activitatea industrial sau comercial, n scopul de a induce n eroare consumatorii, constituie un act de concuren neloial i se pedepsete cu nchisoare de la o lunladoianisaucuamendde15milioane. n spea analizat, aa cum sa precizat anterior, inculpaii au cumprat dincomplexulcomercialEuropamaimulteproduseinscripionatecudenumirea unorfirmedeprestigiu,bunuripecareleauexpussprevnzarencadrulfirmei pecareodeineau. Analizndaceastfaptdinpunctuldevederealelementelorconstitutive alefiecreiadinceletreiinfraciunidemaisus,seconstaturmtoarele:art.5lit. b din Legea nr. 11/1991 sancioneaz punerea n circulaie de mrfuri contrafcute,careaduceatingeretitularuluimrcii,svritnscopulinducerii n eroare a consumatorilor asupra calitii produselor. Ceea ce caracterizeaz aceast infraciune este deci o calificare a inteniei fptuitorului prin scopul expres urmrit, acela al inducerii n eroare a consumatorilor n ceea ce privete calitateaproduselor.Dinsituaiadefaptastfelcumafostreinutdeinstanele dejudecatnurezultnscinculpaiiarfintreprinsvreoaciunedenaturs indice urmrirea unui asemenea scop, expunerea spre vnzare a mrfurilor purtnd mrci identice cu mrci nregistrate nefiind nsoit de nicio meniune privindcalitateaacestora. Considerm c faptele comise de inculpai nu se circumscriu nici elementului material al infraciunii prev. de art. 5 lit. g din Legea nr. 11/1991, esenial pentru existena acesteia fiind ca mrfurile s poarte meniuni false privind mrcile, originea i caracteristicile acestora etc., cerine care nu se regsescnactivitateainfracionaldesfuratdeacetia. Apreciem c fapta descris ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev. de art. 86 din Legea nr. 84/1998. Sub aspectul elementului material, infraciunea se poate realiza prin aciunea de utilizare a mrcilor contrar practicilor loiale n activitatea industrial sau comercial. n doctrin, prin practici loiale se nelege respectarea ntrutotul a practicilor, obiceiurilor bazate pe ncredere din activitatea industrial sau comercial, fr a nclca drepturile comercianilor sau ale consumatorilor. Considerm c punerea n vnzare a unor produse ce poart fr drept nsemnele unei mrci nregistrate reprezint o astfel de utilizare a unei mrci contrar practicilor loiale. Pentru realizarea elementului material al infraciunii este necesar ca fptuitorul s urmreasc inducerea n eroare a consumatorilor, legiuitorul nespecificnd de

aceastdataspectulasupracruiatrebuiespoarteeroarea,cansituaiaart.5 lit.bdinLegeanr.11/1991.nconsecin,apreciemcinculpaii,prinexpunerea de produse care purtau n mod neautorizat nsemnele unor mrci nregistrate, despre care tiau c nu sunt originale, au urmrit s creeze confuzie n rndul consumatorilorcuprivirelaoriginalitateaacestora. Pedealtparte,art.86dinLegeanr.84/1998reprezintoreglementare special,pentrucprevedeoformdeconcurenneloialcomisprinutilizarea uneimrcisauindicaiigeografice,nraportcuart.5dinLegeanr.11/1991care constituiereglementareadebazainfraciuniideconcurenneloialiserefer la toate obiectele proprietii industriale, motiv pentru care considerm c n cazul concurenei neloiale n materie de mrci se va aplica norma special din art.86alLegiinr.84/1998. Revenindlancadrareajuridicafaptelor,reinutncauzdeinstanele dejudecat,decizianalteiCurideCasaieiJustiieaanalizathotrrileatacate subaspectulmotivelorderecursinvocate,artndcnmodcorectinstanade fondadispusachitareainculpailorpentrusvrireainfraciuniiprev.deart.5 lit.bdinLegeanr.11/1991,ntructnusuntntruniteelementeleconstitutiveale acesteiaiexpunndtotodatmotivelepentrucarenrecursnusepoatedispune condamnareapentruinfraciuneaprev.deart.5lit.gdinLegeanr.11/1991sau ceaprev.deart.86dinLegeanr.84/1998,carenuauconstituitobiectulactuluide acuzare.

Articolpentrucapitoluldiverse/articole Aspectecontroversateprivindelementeleconstitutivealeinfraciunii prevzutedeart.83alin.1lit.bdinLegeanr.84/1998 Prin rechizitoriul nr. 53/P/2006 al Parchetului de pe lng Tribunalul Galai sa dispus trimiterea n judecat a inculpatului E.G., pentru svrirea infraciuniidepunerencirculaiedeprodusecontrafcutenformacontinuat, prev. de art. 83 alin.1 lit.b din Legea nr. 84/1998 1 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codulpenal. n fapt sa reinut c la 01.09.2005 i 5.11.2005, inculpatul E.G., administratoraluneisocieticomerciale,apusncirculaiemrfuricontrafcute constndnpantofisportcarepurtaufrdreptmrcilePuma,AdidasiNike. Astfel, la 01.09.2005, cu ocazia controlului efectuat la standul societii administratedeinculpat,aufostdescoperiteexpusesprevnzare40deperechi de pantofi sport cu inscripia Puma, 90 de perechi purtnd inscripia Adidas i 107perechipurtndinscripiaNike,careaveaupreuricuprinsentre30RONi 65RON.La05.11.2005,saprocedatlaefectuareaunuialtcontrollaunpunctde lucruaparinndaceleiaisocieti,fiind,deasemenea,indisponibilizate139de perechipantofisportcepurtauinscripiaPuma,162deperechidepantofisport cu inscripia Adidas i 98 perechi pantofi sport cu inscripia Nike. Cu aceeai
ART. 83 din Legea 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice Constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend de 15 milioane lei: a) contrafacerea, imitarea sau folosirea fr drept a unei mrci n scopul inducerii n eroare a publicului asupra calitii produselor sau serviciilor la care se refer marca; b) punerea n circulaie, fr drept, a unui produs purtnd o marc identic sau similar cu o marc nregistrat pentru produse identice sau similare i care prejudiciaz pe titularul mrcii nregistrate; c) punerea n circulaie a produselor care poart indicaii geografice care indic sau sugereaz c produsul n cauz este originar dintr-o regiune geografic, alta dect locul adevrat de origine, n scopul inducerii n eroare a publicului cu privire la originea geografic a produsului. Svrirea de ctre un ter a oricrui act prevzut la art. 35 alin. 2, fr consimmntul titularului mrcii nregistrate, constituie infraciune de contrafacere. Nici un act din cele prevzute la art. 35 alin. 2 nu constituie contrafacere, dac a fost efectuat nainte de data publicrii mrcii. O aciune n contrafacere poate fi pornit de titularul mrcii numai dup data nregistrrii mrcii n Registrul Naional al Mrcilor. Alineatul 5 *** Abrogat
1

ocazie a fost descoperit i ridicat un afi tip A4 care coninea meniunea produseledinmagazinnusuntoriginalesauaunormrcinregistrate. PrilevtmateNikeInternationalLTD,PumaAGRudolfDasslerSport i Adidas Solomon AG au confirmat c produsele indisponibilizate nu sunt autentice, au formulat plngeri mpotriva inculpatului i sau constituit pri civile pentru prejudiciile suferite cu sumele de 62.000 RON, 18.000 Euro, respectiv25.000RON. Prin sentina penal nr. 239 din 07.05.2007, Tribunalul Galai Secia penal a dispus achitarea inculpatului E.G. pentru svrirea infraciunii prevzutedeart.83alin.1lit.bcuaplic.art.41alin.2dinCodulpenalntemeiul art.10lit.d)Codprocedurpenalcaurmarealipseiunuielementconstitutival infraciunii imputate, instana considernd c fapta comis de inculpat nu a produsniciunprejudiciutitularilormrcilorPuma,AdidasiNike. La adoptarea acestei hotrri instana a avut n vedere urmtoarele considerente: ndeclaraiadatncursulcercetriijudectoretiinculpatularecunoscut faptulcapusncirculaiepantofisportpurtndmrcilePuma,NikeiAdidas i a recunoscut c aceste produse nu erau originale deoarece existau mari diferenedecalitateidesignntreacesteprodusecontrafcuteiceleoriginale. nplus,inculpatulamaiartatcpantofiicontrafcuierauvnduicusumade 500.000 lei pe cnd cei originali se vindeau cu sume de 8 ori mai mari. Tot n aprarea sa, inculpatul a explicat c nu a intenionat s induc pe nimeni n eroarecuprivirelanaturaproduselorexpusesprevnzareipentruarisipiorice dubiu a afiat n magazin un anun care ateniona potenialii clieni c pantofii sportnusuntoriginali. 2 Instanaiansuitacestpunctdevederenmotivareasoluiei,artndc inculpatul tia c produsele pe care le pune n circulaie nu sunt originale, a aduslacunotinacumprtoriloracestaspect,astfelcnuaavutinteniadeai induce n eroare i nici nu ia indus n eroare pe cumprtori cu privire la calitatea lor i la originea acestor produse. Preul mic la care lea vndut i, n general,aspectulacestorproduse,calitatealorinferioar,reflectatncalitateai culorile materialelor folosite, designul lor, locul n care este situat sediul magazinului i calitatea i a celorlalte produse comercializate n acel magazin,
ART. 86 din Legea 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice Orice utilizare a mrcilor sau indicaiilor geografice, contrar practicilor loiale n activitatea industrial sau comercial, n scopul de a induce n eroare consumatorii, constituie un act de concuren neloial i se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 2 ani sau cu amend de 15 milioane lei. Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
2

relev faptul c inculpatul nu a indus n eroare pe consumatori cu privire la calitateaproduselor. n ceea ce privete prejudiciul produs prin comiterea faptei instana a stabilit c acesta nu exist. Lipsa prejudiciului material a fost explicat astfel: Titularii acestor mrci nu au investit resurse materiale pentru confecionarea produselorcontrafcute,toatematerialelefiind,nmodevident,furnizatedealte persoane dect titularii mrcilor nregistrate. Deasemenea, nu au nregistrat cheltuielideproducie,ntructnuleauconfecionatei.Dinacesteconsiderente, instanaconstatcnusepoatereineexistenavreunuiprejudiciumaterial. Lipsaprejudiciuluimoralafostargumentatprinaceeacprinpunerea ncirculaie,oferireasprevnzare,aproduselorcarepoartmrciidenticesau similare cu mrcile nregistrate PUMA, NIKE, ADIDAS, inculpatul nu a creatnicioconfuzienrndulcumprtorilor,attatimpctacestaafcutpublic faptul c aceste produse nu sunt originale i nici nu aparin vreunei mrci nregistrate. Inculpatul nu a produs nici un prejudiciu de imagine titularilor mrcilornregistrate. mpotriva acestei hotrri Ministerul Public a formulat apel, ns prin decizia penal nr. 32/A/15.02.2008 a Curii de Apel Galai a fost meninut soluiainstaneidefond. nmotivareasoluieiinstanadeapelareinuturmtoarele: Art. 35 din Legea nr. 84/1998 modificat prevede: nregistrarea mrcii confer titularului su un drept exclusiv asupra mrcii. Titularul mrcii poate cere instanei judectoreti competente s interzic terilor s foloseasc, n activitatealorcomercial,frconsimmntultitularului: b)unsemncare,datfiindidentitateasauasemnareacumarcaoridat fiind identitatea sau asemnarea produselor sau serviciilor crora li se aplic semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost nregistrat, ar produce n percepia publicului un risc de confuzie, incluznd i riscul de asociereamrciicusemnul. n raport de acest text de lege se cere ca semnul care seamn cu marca nregistrat s produc n percepia publicului un risc de confuzie. Or n spe, nuseputeaproducenpercepiapubliculuiconfuziantremrfurilecontrafcute oferitedeinculpatsprevnzareiproduseleoriginale,deoarece: 1.Inculpatulprinafiulpusaaduslacunotinapubliculuicprodusele nusuntoriginale.

2.Preulmicalproduselorcontrafcuteoferitesprevnzareconstituiede asemenea, un element prin care publicul n mod lesne nu putea s confunde produsulcontrafcutcuprodusuloriginal. Deasemenea,instanaurmeazaaveanvedereidispoziiileart.83lit.b din Legea nr. 84/1998 care prevede constituie infraciune punerea n circulaie fr a drept a unui produs purtnd o marc identic sau similar celei nregistrateicarePREJUDICIAZPETITULARULMRCIINREGISTRATE. Aadar legiuitorul a prevzut dou condiii cumulative pentru existena infraciunii. Pe de alt parte, condiia punerii n circulaie fr drept a unui produs purtnd o marc identic sau similar celei nregistrate (condiie realizat de ctre inculpat prin oferirea spre vnzare a pantofilor sport contrafcui) i care prejudiciaz pe titularul mrcii nregistrate, fiind a doua condiiepentruntrunireaelementelorconstitutivealeinfraciunii. Or n spe, aceast a doua condiie nu sa realizat, prin activitatea sa inculpatulneprejudiciindnniciunmodpetitulariimrcilornregistratePUMA, NIKEiADIDAS,deoarece: - prinanunulpuslalocvizibil,inculpatuladuslacunotinapublicului c produsele nu sunt originale. Pe cale de consecin orice persoan care ar fi vrutsachiziionezeunprodusoriginal,citindacestanunicunoscnddecic pantofiisportnusuntoriginali,nuarficumpratprodusulcontrafcut; - datorit preului mic, pentru vnzare a produselor contrafcute, aceste produseseadreseazunuianumitsegmentdepia,respectivacumprtorilor cuo putereredus decumprare,care nniciun caznu arfiavutposibilitile materialespoatcumpraunprodusoriginal,datoritdifereneifoartemaride pre ntre produsul original i produsul contrafcut. Deci i n acest caz productoriinuaufostprejudiciainniciunmodprinactivitateadesfuratde inculpat,deoareceprezumtiviicumprtorinuarfiavutposibilitilemateriale s cumpere un produs original prefernd s cumpere un produs cunoscnd c estecontrafcut. n raport de aceste considerente, curtea apreciaz c soluia primei instaneestelegaliomenine. Ministerul Public a atacat cu recurs decizia instanei de apel solicitnd naltei Curi de Casaie i Justiie condamnarea inculpatului E.G. pentru comitereainfraciuniiprevzutdeart.83alin.1lit.b)dinLegeanr.84/1998. Prin decizia penal nr. 4074 din 09.12.2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, recursul a fost respins ca nefondat, n motivarea hotrrii instana reinndurmtoarele:

Potrivitprevederilorart.83alin.1lit.bdinLegeanr.84/1998,modificat i republicat, constituie infraciune, punerea n circulaie, fr drept, a unui produspurtndmarcaidenticsausimilarceleinregistrateicareprejudiciaz pe titularul mrcii nregistrate. Ca atare, pentru existena infraciunii, sau prevzut a fi ndeplinite, cumulativ, dou condiii: punerea n circulaie, fr drept, aceasta fiind realizat n cauz, ntruct sa probat c inculpatul, prin oferireasprevnzare,apantofilorsportcontrafcui,cunoteacacetianusunt originali,iprejudiciereatitularuluimrcii,condiienerealizat. Din actele dosarului rezult c, aprovizionnd punctele de lucru ale firmeisalecunclmintesportcontrafcut,aceastafiindiexpuslavnzare, inculpatul pentru a nu produce n percepia publicului confuzie ntre mrfurile contrafcute i cele originale, a expus, la loc vizibil, o ntiinare, astfel c orice persoan avea latitudinea de a decide dac cumpr sau nu produsul achiziionat i oferit de el la vnzare: nu era ns ndatorirea sa s ndrume eventualiicumprtori,ssendreptesprecumprareadearticoleoriginale,deci fapta sa nu a prejudiciat n vreun fel pe deintorii legali ai dreptului asupra mrcii nregistrate, deci inculpatul nu a privat cele trei deintoare ale mrcilor nregistrate,devreunfolossaudebeneficii.. Considerm c soluia de achitare a inculpatului E.G. dispus de Tribunalul Galai i meninut de Curtea de Apel Galai i nalta Curte de CasaieiJustiieestegreit,fiindconsecinauneigraveerorideinterpretarei aplicareareglementrilornmateriamrcilor. n esen, soluia de achitare se ntemeiaz pe o demonstraie juridic potrivit creia utilizarea, fr drept, a unei mrci nregistrate de ctre un comerciant, altul dect titularul mrcii, nu este de natur s produc vreun prejudiciu titularului mrcii atta timp ct comerciantul uzurpator al mrcii ncunotineaz publicul cu privire la faptul c mrfurile pe care le comercializeaz sunt contrafcute, nefiind n realitate produse de titularul mrcii. O asemenea concluzie nu numai c nu poate fi acceptat, dar prezint risculrealimajordeasubminaefectivregimulprotecieimrcilornregistrate nRomnia,maicuseamdacavemnvederefaptulcaceastconcluzieafost nsuitfrrezervedenaltaCurtedeCasaieiJustiie. Mainaintedeatrecelaanalizahotrrilorcelortreiinstane,considerm necesarectevaprecizrisuccinteprivitoarelaregimuljuridicalmrcilorpentru anlesninelegereaobservaiilorpecareleformulm.

Marca,neleascasemnsusceptibildereprezentaregraficcarearerolul de a deosebi produsele sau serviciile unui comerciant de cele ale celorlali comerciani, odat nregistrat, confer titularului su un drept exclusiv de utilizarenactivitateacomercial(art.35alin.1). Dreptullamarcesteundreptabsolut,opozabiloricreipersoane,fiecare individ avnd obligaia generalnegativ de a se abine de la orice manifestare prin caresarputeaaduceo nclcaredreptului;esteun drepttemporar darcu vocaie de perpetuitate; este un drept patrimonial, marca avnd o valoare economic,attintrinsecdariprinraportarelafonduldecomercruiaieste afectat.nlegturcuacestultimaspectreamintimcfonduldecomer,neles ca ansamblul bunurilor mobile sau imobile, corporale sau incorporale, pe care comerciantul le afecteaz desfurrii unei activiti comerciale, are drept obiectiv fundamental obinerea de profit. Prin urmare, orice atingere adus fonduluidecomerprivitnansambluoriaunuiadintreelementelesaleestede natur sl prejudicieze pe titular prin mpiedicarea sau ngreunarea atingerii scopuluisudeadeineprofit. Pentru determinarea consecinelor produse de nclcarea dreptului la marctrebuiesseinseamanprimulrnddeunraionamentjuridicsimplu ianume:oricenclcareaunuidreptsubiectivcivil(aacumesteidreptulla marc) prejudiciaz ntotdeauna pe titularul su. n al doilea rnd trebuie analizate principalele funciile pe care mrcile le ndeplinesc n activitatea comercial i consecinele pe care nclcarea dreptului la marc le produce din aceastperspectiv: funciadedifereniereaproduselorsauserviciilor:areroluldeaindica originea acestora, adic proveniena lor dintrun anumit fond de comer. Produselecontrafcuteascundadevrataoriginedeprovenienindiferentdac secunoatecelesuntsaunucontrafcute; funciadegaranieacalitii:areroluldeaasigurastandarduldecalitate al produselor acelei mrci pe pia, standard care, plasnd produsul respectiv ntro ierarhie a pieei, confer mrcii respective valoare, prestigiu. Produsele contrafcute contribuie la discreditarea i degradarea mrcii prin diminuarea valorii mrcii i afectarea imaginii comerciantului ntruct sub aspect calitativ acesteapotfiinferioarecomparativcuproduseleoriginale; funcia de reclam: are rolul de atragere a clientelei spre produsele mrcii respective i spre comercianii care ofer consumatorilor aceste produse. Atracia conferit de prestigiul sau notorietatea mrcii duce la vnzarea produselor chiar dac n cele din urm clientul constat c aceste produse sunt contrafcute. Bunoar achiziionarea unui ceas marca Rolex cu cteva sute de eurodectreunclientcarecunoatecnuestevorbadeunprodusoriginal,se explic prin faptul c n acest fel consumatorului i se nlesnete accesul la

prestigiul, reputaia, notorietatea mrcii respective, la care altfel nu ar fi avut acces. Unadintreexplicaiiledateproliferriicontrafaceriiesteaceeacmrcile de prestigiu (cci numai acestea sunt contrafcute) sunt dorite de consumatori pentru virtuile pe care le sugereaz i care leau adus celebritatea (lux, elegan, exactitate, eficien, siguran, fiabilitate, etc.) indiferent de calitatea real a produselor pe care sunt aplicate, virtui cu care clienii vor s se legitimeze. Articolul 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 prevede c punerea n circulaie,frdrept,aunuiproduspurtndomarcidenticsausimilarcuo marc nregistrat pentru produse identice sau similare i care prejudiciaz pe titularulmrciinregistrateconstituieinfraciune. Obiectuljuridicspecialalacesteiinfraciuniestereprezentatderelaiile socialeacrorbundesfurareestecondiionatderecunoatereaiprotejarea dreptului la marc prin asigurarea titularului su a prerogativei de utilizare exclusiv n activitatea comercial a mrcii nregistrate pe care o deine i mpiedicarea oricror acte neautorizate de uzurpare a mrcii de ctre ali comerciani. Aadar, prin aceast reglementare se asigur o protecie prin mijloacepenaletitularuluidreptuluilamarc.nniciunchipacesttextdelegenu urmrete n principal protejarea consumatorului final al unui produs de manoperele dolosive prin care se urmrete inducerea n eroare cu privire la proveniena ori calitatea produselor oferite spre vnzare, pentru simplul motiv clegiuitorulnuaavutaceastintenie.Maiexact,nuaavutaceastinteniecu acesttext.Asigurareaprotecieiconsumatorilormpotrivaactelordeinduceren eroare cu privire la originea produselor prin utilizarea frauduloas a mrcilor (inclusiv contrafacere) formeaz obiectul infraciunii prevzute de art. 86 din Legeanr.84/1998. Obiectulmaterialalacesteiinfraciuniesteformatdinprodusul,marfape care este aplicat o marc identic sau similar cu o marc nregistrat, pentru produseidenticesausimilare. n spea analizat, inculpatul a vndut produse care purtau denumirile Puma,NikeiAdidas,aadarmrciidenticecumrcilenregistratePuma,Nike i Adidas, mrci aplicate pe pantofi sport, deci pe produse identice cu cele ale mrcilornregistrate.nniciuncaznuneaflmnsituaiaunormrcisimilarecu mrcile nregistrate i nici aplicate pe produse similare. Aceast distincie este esenial ntruct condiiile n care se asigur protecia unei mrci sunt diferite dup cum contrafacerea mrcii protejate se face cu o marc identic pentru produseidenticesaucuomarcsimilar. ncazulutilizriiunuisemnidenticcumarcanregistratpentruproduse identice cu cele pentru care marca a fost nregistrat, legea asigur protecia

mrciinregistrateframaifinecesarcondiiaexisteneiunuiriscdeconfuzie, deoarece, prin fora lucrurilor, confuzia este implicit n cazul utilizrii unui semn identic pe aceeai categorie de produse de ctre diferii comerciani. n acestsensesteexplicitart.35alin.2lit.a)dinLegeanr.84/1998dariart.16din AcordulTRIPS. 3 Cnd uzurparea unei mrci se face printrun semn similar cu marca nregistrat,produseidenticesausimilare(ipotezcarenuseregsetenspe) protecia mrcii este asigurat sub condiia dovedirii existenei riscului de confuzienpercepiapublicului(art.35alin.2lit.bdinLegeanr.84/1998). n legtur cu riscul de confuzie dintre marca nregistrat i cea contrafcuttrebuiesubliniatcacestrisctrebuiesfiedoarunulposibilfrafi necesarsseproducefectiv.Estesuficientcasemnul carecontrafacemarcas aib aptitudinea de a produce confuzie n raport cu marca nregistrat i nu s

1) ART. 35 nregistrarea mrcii confer titularului su un drept exclusiv asupra mrcii. Titularul mrcii poate cere instanei judectoreti competente s interzic terilor s foloseasc, n activitatea lor comercial, fr consimmntul titularului: a) un semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care marca a fost nregistrat; b) un semn care, dat fiind identitatea sau asemnarea cu marca ori dat fiind identitatea sau asemnarea produselor sau serviciilor crora li se aplic semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost nregistrat, ar produce n percepia publicului un risc de confuzie, incluznd i riscul de asociere a mrcii cu semnul; c) un semn identic sau asemntor cu marca pentru produse sau pentru servicii diferite de cele pentru care marca este nregistrat, cnd aceasta din urm a dobndit un renume n Romnia i dac, din folosirea semnului, fr motive ntemeiate, s-ar putea profita de caracterul distinctiv ori de renumele mrcii sau folosirea semnului ar cauza titularului mrcii un prejudiciu. n aplicarea alin. 2, titularul mrcii poate cere s fie interzise terilor, n special, urmtoarele acte: a) aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje; b) oferirea produselor sau comercializarea ori deinerea lor n acest scop sau, dup caz, oferirea sau prestarea serviciilor, sub acest semn; c) importul sau exportul produselor sub acest semn; d) utilizarea semnului pe documente sau pentru publicitate. 2) ACORD din 15 aprilie 1994 privind aspectele drepturilor de proprietate intelectual legate de comer (TRIPS) ART. 16 Drepturi conferite 1. Titularul unei mrci de fabrica sau de comer nregistrate va avea dreptul exclusiv de a mpiedica orice teri acionnd fr consimmntul sau sa utilizeze n cadrul operaiunilor comerciale semne identice sau similare pentru produse sau servicii identice sau similare celor pentru care marca de fabrica sau de comer, este nregistrat n cazul n care o astfel de utilizare ar genera un risc de confuzie. n cazul de folosina a unui semn identic pentru produse sau servicii identice, existenta riscului de confuzie va fi prezumat. Drepturile descrise mai sus nu vor aduce prejudiciu nici unui drept anterior existent i nu vor afecta posibilitatea pe care o au Membrii de a subordona existenta drepturilor fata de folosina.

induc n eroare efectiv orice consumator care, ntrun fel sau altul, intr n contactcuprodusulcontrafcut. Elementul material al infraciunii analizate, constnd n punerea n circulaie, trebuie neles n sensul de introducerea n circuitul comercial, pe o anumitpianaional,regional,localaunorprodusecontrafcuteprecumi aoricroralteoperaiunicomercialesubsecventecuacesteproduseinudoarn sensul strict de vnzare efectiv ctre un consumator. Astfel, va constitui infraciunea de punere n circulaie de produse contrafcute fapta de vnzare a unor asemenea produse de ctre productorctre distribuitorii regionali ori vnzrile succesive ntre comerciani. Considerm c aceasta este interpretarea corectntructtextulurmretesmpiediceintroducereancircuitulcomercial a mrfurilor contrafcute, deci a oricror operaiuni cu acestea, i nu numai vnzareaefectivctreconsumatori. Urmarea imediat a infraciunii prevzut de art. 83 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 84/1998 const n producerea unui prejudiciu titularului mrcii nregistrate. Prejudiciul este definit n teoria general a dreptului ca fiind consecina negativ suferitdetitularulunuidreptsubiectiv caurmarea nclcriiacestui drept. n cazul infraciunii analizate, pentru a stabili dac o fapt concret a produssaunuunprejudiciu,trebuiestabilitnprimulrnddacexistundrept la marc recunoscut titularului, iar n al doilea rnd este necesar s se constate dac fapta comis a produs o consecin negativ titularului dreptului mrcii nregistrate,maiexactdaciafostnclcatdreptuldeutilizareexclusivamrcii nactivitateacomercial. n privina primului aspect, verificarea existenei dreptului la marc, nu exist niciun fel de dificultate, fiind suficient s se constate c titularul are nregistrat marca pe numele su ori aceasta face parte din categoria mrcilor notorii. Ct privete aprecierea nclcrii dreptului la marc trebuie fcut distincia ntre punerea n circulaie a unui produs purtnd o marc identic, pentru produse identice cu cele pentru care marca a fost nregistrat, pe de o parte i punerea n circulaie a unui produs purtnd o marc similar, pentru produse identice sau similare. Distincia este esenial ntruct legea calific acestedoucategoriidefaptedreptnclcrialedreptuluilamarcdaraceast apreciereestesupusunorcondiiidiferite.Astfel,nprimulcazdreptulexclusiv lamarcestenclcatititularulsuprejudiciatprinsimplautilizareaunuisemn identic cu marca nregistrat, pe produse identice. Titularul pierde astfel posibilitateadeaimarcaiindividualizaexclusivpropriileprodusencircuitul comercial cu semnul ce ia fost recunoscut ca marc nregistrat, iar produsele saleipierddistinctivitatedevremecepepiantreproduseleautenticeicele

contrafcuteexistidentitateattsubaspectulsemnuluimrciictiacategoriei de produse. Art. 35 alin. 2 lit. a) calific drept nclcare a dreptului la marc utilizareaunuisemnidenticcuomarcnregistrat,pentruproduseidentice. ntrebarea care se ridic, din perspectiva art. 83 alin. 1 lit. b) este urmtoarea: dovada prejudicierii titularului mrcii este realizat odat ce sa fcut dovada punerii n circulaie a produselor purtnd o marc identic cu o marc nregistrat, pentru produse identice? Sau n plus este necesar i dovedirea distinct a prejudicierii titularului? Considerm c odat dovedit faptadenclcareadreptuluilamarc,prinforalucrurilor,seasiguridovada prejudicierii titularului, pentru c orice nclcare a dreptului la marc prin punerea n circulaie de produse purtnd o marc identic cu o marc nregistrat, pentru produse identice, este ntotdeauna pgubitoare pentru titular.Asusinecontrariulnseamnaadmitecpotfisituaiicndoasemenea faptpoateproducebeneficiititularului,orinulafecteaznniciunfel,ceeace este absurd atta vreme ct dovada nclcrii dreptului la marc a fost fcut. Dovada care trebuie fcut n plus i n mod distinct n acest caz, este cea a ntinderiiprejudiciuluiinuaexisteneisale. n cel deal doilea caz, cnd fapta const n punerea n circulaie a unui produs purtnd o marc similar cu o marc nregistrat, pentru produse identice sau similare, legea mrcilor nu mai calific aceast fapt prin ea nsi drept o nclcare a dreptului la marc ci impune o condiie suplimentar i anume existena riscului de confuzie produs n percepia publicului. Aceasta nseamnc,spredeosebiredecazulanterior,naceastipotez,simplapunere ncirculaieaunorprodusecarepoartomarcsimilarcuomarcnregistrat, numaiestepgubitoareprineansi,ciestenecesardovedireaproduceriiunui prejudiciu titularului. Dovada prejudicierii titularului se va face indirect ns prin dovedirea riscului de confuzie ntre marca similar cu marca nregistrat. Prin urmare, punerea n circulaie de produse purtnd o marc similar cu o marc nregistrat nu prejudiciaz pe titularul mrcii dect n cazul n care se facedovadaexisteneirisculuideconfuzie. nconcluzie,deireglementareaart.83alin.1lit.b)dinLegeanr.84/1998, prinmodulderedactare,sugereazcexistenainfraciuniiestecondiionatde dovada prejudicierii titularului mrcii, att n cazul punerii n circulaie de produse purtnd o marc identic cu o marc nregistrat, pentru produse identice cu cele pentru care marca a fost nregistrat, ct i n cazul punerii n circulaie a unor produse purtnd o marc similar cu o marc nregistrat, pentru produse identice sau similare, aa cum am artat, condiia existenei prejudiciuluivizeazdefaptdoarceadeadouaipotez.

 nceeaceprivetesentinapenalnr.239din07.05.2007aTribunalului GalaiapreciemcnmodgreitsadispusachitareainculpatuluiE.G.,trimisn judecat pentru punerea n circulaie de pantofi sport care purtau, fr drept, semneidenticecumrcilenregistratePuma,AdidasiNike,considerndusec faptainculpatuluinuiaprejudiciatpetitulariimrcilor.nsusinereapunctului sudevedereinstanaaartatctitulariimrcilornregistratenuausuferitnici unprejudiciuntructinculpatulnuiaindusneroarepecumprtoricuprivire laadevrataorigineaproduselor,aducnduleacestoralacunotincpantofii sportncauznuerauoriginali. Spea analizat privete punerea n circulaie de produse purtnd fr drept o marc identic cu o marc nregistrat pentru produse identice cu cele pentru care marca a fost nregistrat. Aa cum am artat, o asemenea fapt constituie,potrivitart.35alin.2lit.a),onclcareadreptuluiexclusivlamarc, i deci prejudiciaz pe titular, prin simpla sa comitere datorit riscului de confuzie pe care l produce n percepia publicului, risc de confuzie care este prezumat de lege. Existena infraciunii nu este condiionat de inducerea n eroare a cumprtorilor, aa cum a artat instana, ci de producerea unui prejudiciu,acruiexistenesteimplicitctvremesafcutdovadanclcrii dreptului la marc. Pentru determinarea cuantumului prejudiciului suferit de titularii mrcilor nregistrate instana trebuia s ia n calcul n primul rnd consecinele negative suferite de acetia prin degradarea valorii mrcilor i afectarea prestigiului titularilor ca urmare a faptului c inculpatul a pus n circulaie produse contrafcute inferioare sub aspect calitativ i ca design i la preuri de pn la 8 ori mai mici comparativ cu cele ale produselor originale, cumnsuiinculpatuladeclarat.naldoilearndinstanatrebuiasconstatec prin comercializarea produselor contrafcute inculpatul a procedat la exploatareailicitamrcilornregistratePUMA,ADIDAS,iNIKEnactivitatea comercial desfurat prin nclcarea drepturilor exclusive ale titularilor, obinndastfelbeneficiimateriale.nniciuncaznupoatefiacceptatmotivarea instaneiprivindlipsadeprejudiciunpatrimoniultitularilormrcilorprinaceea ctitulariiacestormrcinuauinvestitresursematerialepentruconfecionarea produselorcontrafcute,toatematerialelefiind,nmodevident,furnizatedealte persoane dect titularii mrcilor nregistrate. Deasemenea, nu au nregistrat cheltuielideproducie,ntructnuleauconfecionatei. Prindeciziapenalnr.32/A/15.02.2008CurteadeApelGalaiameninut soluia de achitare a instanei de fond pentru aceleai raiuni. n motivarea soluiei,instanadebuteazprininvocareaart.35alin.2lit.b)dinLegea84/1998 fr a sesiza c acest text nu este aplicabil n cauz pentru simplul motiv c se

referlamrcisimilare(careprezintoanumitidentitatesauasemnare)cu marca nregistrat i nu la mrci identice cu marca nregistrat, aa cum este cazulfapteiinculpatului.ncontinuare,instanaaartatcnusaprodusniciun risc de confuzie n percepia publicului ntre mrfurile contrafcute comercializate de inculpat i produsele originale ntruct inculpatul a avertizat cumprtoriicproduselencauznusuntoriginale. Dou observaii sunt necesare. n primul rnd inculpatul a nclcat dreptul la marc prin folosirea unui semn identic cu o marc nregistrat i pentru aceeai categorie de produse, caz n care legea prezum n mod absolut existena riscului de confuzie. n aceast modalitate de nclcare a dreptului la marc nu este necesar dovedirea existenei riscului de confuzie i nici nu este admisposibilitateadovediriicontrariului. n al doilea rnd din modul n care este utilizat sintagma risc de confuzienpercepiapubliculuinmotivarerezultcinstanaoasimileazcu inducerea n eroare a cumprtorilor, ntruct se arat c, n spe, nu se putea produce n percepia publicului confuzia ntre mrfurile contrafcute oferite de inculpatsprevnzareiproduseleoriginale,deoareceinculpatul,prinafiulpus, aaduslacunotinapubliculuicproduselenusuntoriginale. Aa cum sa artat, riscul de confuzie n percepia publicului dintre marca nregistrati ceacontrafcuttrebuie s fie doarunul posibil,potenial, fr a fi necesar producerea efectiv a unei confuzii. Este suficient ca semnul care contraface marca nregistrat s aib aptitudinea de a produce confuzie n raport cumarcanregistrati nusinduc n eroare efectivorice consumator care,ntrunfelsaualtul,intrncontactcuprodusulcontrafcut.Concluziase desprindedinchiarformulareafolositdetextuldelege,careceresexisterisc de confuzie i nu inducerea efectiv n eroare a consumatorilor. De asemenea, risculdeconfuzietrebuiesexisteiseapreciaznraportdeconfuziapecarear putea s o produc la nivelul pieei produsului respectiv, n rndul publicului, pornind de la producia, transportul, depozitarea, distribuirea, expunerea, reclama,achiziiaiutilizareaproduselorcontrafcuteinunraportdeconfuzia n care sar putea afla un cumprtor anume. i n acest caz, textul de lege menioneaz explicit c riscul de confuzie vizeaz percepia publicului i nu a consumatoruluiindividual. Prin decizia penal nr. 4074 din 09.12.2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie,recursulparchetuluiafostrespinscanefondat,instanareinndcprin fapta comis inculpatul nu a produs n percepia publicului confuzie ntre produselecontrafcuteiceleoriginaleipecaledeconsecintitulariimrcilor PUMA, ADIDAS i NIKE nu au fost prejudiciai. n motivare se arat c inculpatultocmaipentruanuproducenpercepiapubliculuiconfuzientre mrfurilecontrafcuteiceleoriginale,aexpus,lalocvizibil,ontiinare,astfel

c orice persoan avea latitudinea de a decide dac cumpr sau nu produsul achiziionatioferitsprevnzare Dup cum se observ i de aceast dat riscul de confuzie n percepia publicului este confundat cu producerea efectiv a unei confuzii n rndul consumatorilor iar concluzia desprins de instan este aceea c titularul unei mrciprotejatenuesteprejudiciatattatimpctconsumatorulnuesteindusn eroareciestepusntemciseoferprodusecontrafcute. nconcluzie,suntemdeprerecprinutilizareafrauduloasaunormrci identice cu mrci nregistrate pentru produse identice cu acelea pentru care marcaafostnregistrat,risculdeconfuzieesteprezumatdelegeiprejudiciaz ntotdeauna pe titularii mrcilor. ntinderea prejudiciului suferit de prile vtmate care sau constituit pri civile nu trebuie confundat cu existena prejudiciului,acestaproducnduseautomatprinnclcareadreptuluilamarc. Florin Plopeanu, procuror PCCJ, biroul de combatere a infraciunilor DPI