ORGANIZAREA SOCIAL Structurile sociative au un evident caracter istoric, ntruct stabilitatea lor n timp nu a fost niciodat egal;unele au existat

temporar, efemer, n vreme ce altele i-au meninut funciile sociale pe o durat mai lung de timp. Permanena unor asemenea structuri depinde i de persistena condiilor care le-a determinat apariia, iar durabilitatea lor poate s indice o capacitate special de a se adapta la noi contexte de via. n principiu, orice form de structurare a realitii sociale reprezint o reacie din partea societii fa de complicarea sistemului de relaii dintre oameni i instituii, avnd un rol reglativ i orientativ prin convertirea dez-ordinii ntr-o ordineinteligibil. Ele confer un neles explicit actelor sociale, organiznd sistemul interaciunilor umane potrivit cerinelor divizrii i diferenierii intereselor, scopurilor i finalitilor formulate de actorii sociali. Pe msur ce actele ntreprinse de oameni tind spre diversificare i complicare, n sens invers, se dezvolt o micare a sistemului social spre raionalizare i inteligibilizare a conduitelor umane, prelund totodat modele ale interpretrii aciunii oamenilor inspirate din sfera tiinelor exacte. Astfel, fenomene i procese de mare complexitate pot fi simplificate cu ajutorul unor scheme mentale i nelese adecvat de ctre cercettorii vieii sociale. Progresul nregistrat n sensul unei mai corecte explicitri a versiunilor idiomatice i irepetabile ale aciunii sociale se observ i din multiplicarea modelelor, paradigmelor i construciilor ideal-tipice ntlnite n diversele analize sociologice nc din primele momente ale apariiei acestei noi discipline. ncepnd cu paradigma naterii capitalismului (M. Weber) i continund cu paradigmele democraiei (A. de Tocqueville), a reproduciei colare (P. Bourdieu), a socializrii anticipate (R. K. Merton), a urbanizrii (R. E. Park, E. Burgess), a conflictului social (K. Marx, R. Dahrendorf), a familiei nucleare (T. Parsons), a aciunii colective (M. Olson, J. Buchanan,G. Tullock), a privrii relative (S. A. Stouffer) i pn la aceea a logicii semnelor (Jean Baudrillard), proiectele explicative cuprind o mare varietate de procedee destinate unei nelegeri mai depline a lumii n care trim. Era modern s-a impus prin apariia unor noi necesiti ntr-o lume dominat de logica schimbului i a extinderii pieelor. Cerinele dezvoltrii nu mai puteau fi satisfcute cantitativ i, mai ales, calitaliv la nivelul unei producii artizanale i manufacturiere. Pe de o parte, productivitatea sczut nu permitea o acoperire satisfctoare cu bunuri a cererii, iar pe de alt parte, clivajele sociale duceau la o segmentare a consumului.Societatea medieval se regrupa spre mediile urbane, transformnd cetatea n burguri prospere i dinamice. Noul urbanism implica, ns, noi probleme de ordin edilitar legate de locuire, consum, transporturi, administrare i autoritate. Aglomerrile urbane concentrate n jurul centrelor de producie i fabricii capitaliste au determinat o reordonare a criteriilor habitatului pornind de la caracteristici neomogene de populaie i de la precaritatea spaiului de locuire. Reelele transportului intravilan i extravilan s-au dezvoltat pentru a face fa cerinelor distributive ale marii producii de mrfuri. Piaa capitalist a expandat pe trei direcii principale: spre marile intersecii ale drumurilor comerciale, spre colonii i spre centrele de mare aglomerare urban. Ea a constituit unul din primele imbolduri ale raionalizrii reelelor de transport, ale amplasrii viitoarelor centre industriale, ale diviziunii sociale a muncii i a distribuiei zonelor de reziden urban dup criterii de venit.1 Privit din perspectiva unor asemenea complicri i polisegmentri sociale, industrialismul modern a preluat din plin valenele structurale ale organizrii muncii pe criterii i convenii sociative stabile i eficiente. Mai precis, convingerea c prin reunirea i acordul voinelor n regim de competiie poate lua natere o form de organizare care d mai multe anse de succes atingerii unor obiective ce sunt

mult mai greu realizabile prin efort individual, s-a aflat la originea noului spirit ntreprinztor al capitalismului occidental. Faptul c aciunea colectiv, lucrul n echip, sporesc eficiena muncii fiind direct legate de punerea n ordine a lucrurilor i energiilor autonome , era o chestiune dovedit practic nc din istorie.2 Dar, o dat cu apariia ordinei capitaliste s-a afirmat i spiritul ntreprid al omului calculat, precis n toate actele pe care le realizeaz cu scopul de a-i maximiza profitul n raport cu investiia fcut (economic, politic, simbolic sau cultural). Filosofiile practice au proliferat pentru a legitima o nou moral a muncii, iar teoriile organizrii activitii industriale au devenit manuale ale ntreprinztorului modern. Problematica mediilor organizaionale a fost condensat mpreun cu soluiile practice date acestui nou gen de probleme , n orientri teoretice definite n funcie de autorul lor: taylorism, fordism i fayolism. Anchetele realizate n secolul al XIX-lea de Fr.Le Play n Frana sau de Ch.Booth n Anglia, au reliefat multe din virtuile i slbiciunile fabricii capitaliste i, ntr-un sens mult mai larg, ale societii industriale moderne. n raport cu acestea, tezele puse n circulaie de K.Marx i Fr.Engels au exercitat o influen considerabil asupra mediilor intelectuale din epoc, contribuind la afirmarea unui current de gndire critic la adresa societii capitaliste. Din aceast perspectiv procesul diviziunii sociale a muncii tinde s se amplifice pe msura avansrii n era industrialismului dezvoltat. Or, procesul produciei capitaliste nu face, n opinia acestor teoreticieni, dect s amplifice sciziunea dintre munc i capital, respectiv diviziunea tehnic urmnd s conduc la apariia divizrii lumii sociale ntre interese contrare ireductibile. n consecin, Marx considera c o parte a bogiei produse de salariai nu le revine acestora, fcnd obiectul unei nsuiri nedrepte de ctre capitalist. Urmarea acestei situaii este starea de alienare a salariatului n raport cu obiectul muncii sale, detaarea sa de propria sa munc i transformarea produciei ntr-o marf vndut pe o pia din ce n ce mai vast. Marx denumete aceast realitate prin aa numitul fetiism al mrfii, n care salariatul devine, el nsui, o marf ca oricare alta. Toate aceste aspecte nu ar fi relevante din perspectiva teoriilor clasice ale organizrii sociale, dac nu ar fi debordat cu nuane i argumente mai mult sau mai puin ntemeiate, n cmpul gndirii sociologice. Ele au generat un aa numit efect al teoriei asupra concepiilor privitoare la organizarea muncii i a ntreprinderii capitaliste.Durkheim s-a artat extrem de preocupat de analiza formelor de coeziune social n cadrul societii moderne,subliniind n mod repetat consecinele trecerii de la tipul de solidaritate mecanic la una de tip organic. Spre deosebire de viziunea eminamente economicist avansat n timp de Adam Smith i Karl Marx, abordarea durkheimist exceleaz prin extinderea conceptului de diviziune a muncii la toate sferele aciunii sociale. n felul acesta, activitatea economic nu va mai fi doar cauza, ci nsi ilustrarea unui process social, infinit mai vast, care cuprinde ntreaga societate. Dac n societatea tradiional proximitatea celor angajai ntr-un proces productiv avea drept urmare o similitudine a activitilor desfurate, n schimb, societatea industrial modern se remarc printr-o mare difereniere a acestor activiti i prin gradul ridicat de complementaritate dintre domeniile de aciune social. Creterea n volum a populaiei i mrirea densitii morale n lumea modern, nu anuleaz emergena unui proces complementar cum este cel al accenturii individualismului, n msura n care individul tinde s se emancipeze din spaiul grupurilor primare al familiei, vecintii i diverselor forme de apartenen comunitar. n locul acestora, Durkheim le ntrevede pe acelea care socializeaz prin munc indivizii, n cadrul aa numitelor grupuri profesionale. Atelierele fabricii capitaliste devin, astfel, laboratoarele unui nou tip de solidaritate social, bazat pe o moral profesional i un acut sentiment al cooperrii ntre sectoare i salariai n mediul organizaional industrialist.